Качанов Олег Олегович

Судья Бучков А.В. Дело № 22-5134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО9,

судей Рогова В.В., Андрусенко М.А.,

с участием прокурора ФИО4,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от <дата> года,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО8 на приговор Ртищевского районного суда <адрес> от <дата>, по которому

ФИО8,(…),

судимый <дата> Ртищевским городским судом <адрес>, с учетом постановления Энгельсского городского суда <адрес>от <дата>, по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный <дата> по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление защитника ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как установил суд, преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО8, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смя...

Показать ещё

...гчающие обстоятельства: наличие двух несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях, положительные характеристики; с учетом всех обстоятельств и заболеваний его дочери просит смягчить назначенное ему наказание, а также применить акт об амнистии от <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО8 постановлен в порядке, установленном главой 40УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315УПК РФ ФИО8 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО8 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом ФИО8 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиямч.8 ст.316УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО8, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО8 по ч.1 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей, мнения потерпевшего, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вопреки доводам осужденного, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие и иные обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, и сведения о которых имеются в материалах дела.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО8, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая совокупность установленных им смягчающих наказание обстоятельств, счел возможным применить к ФИО8 правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Назначенное ФИО8 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для применения к ФИО8 акта об амнистии от <дата> не имеется, поскольку, в силу п.10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата> «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», действие данного постановления не распространяется на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст.111 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ртищевского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО8оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи

Свернуть

Судья Королева Н.М. Материал № 22-728

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Панфиловой С.В.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Качанова О.О. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года, которым удовлетворено ходатайство

Качанов О.О., <данные изъяты>, -

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Качанов О.О. осужден:

- приговором Ртищевского городского суда Саратовской области от 08 апреля 2002 года с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от 28 октября 2004 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 июля 2008 года по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2008 года условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня;

- приговором Ртищевского городского суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого ре...

Показать ещё

...жима.

Осужденный Качанов О.О. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 08 апреля 2002 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, смягчении наказания по данному приговору, а также по приговору от 30 сентября 2013 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года ходатайство осужденного Качанова О.О. удовлетворено частично.

Приговор Ртищевского городского суда Саратовской области от 08 апреля 2002 года изменен, действия Качанова О.О. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено считать Качанова О.О. освобожденным от наказания по приговору Ртищевского городского суда Саратовской области от 08 апреля 2002 года постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2008 года условно-досрочно на 4 месяца 2 дня.

В апелляционной жалобе осужденный Качанов О.О., выражая несогласие с постановлением суда, оценивает его как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и просит его отменить или изменить. Считает, что суд, снизив на два месяца срок лишения свободы, назначенный приговором от 08 апреля 2002 года, должен был изменить дату его освобождения и не вправе был изменять срок, на который он условно-досрочно освободился по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2008 года, поскольку это ухудшает его положение. Указывая на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что у суда имелись все основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и изменения категории преступления по приговору от 08 апреля 2002 года. Обращает внимание на то, что в своем ходатайстве он также просил об исключении из приговора от 30 сентября 2013 года указания на опасный рецидив и снижении наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ, однако в резолютивной части постановления суд не указал принятое решение по данному вопросу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайонного прокурора Бессолицин Н.В., выражая несогласие с доводами, изложенными в ней, считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленного материала, приговором Ртищевского городского суда Саратовской области от 08 апреля 2002 года с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от 28 октября 2004 года, действия Качанова О.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Однако 07 марта 2011 года в ч. 2 ст. 162 УК РФ были внесены изменения (Федеральный закон №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации), в соответствии с которыми смягчена санкция данной нормы закона.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд правильно применил положения Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, переквалифицировал действия осужденного на новый закон и снизил срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Поскольку после вынесения приговора от 08 апреля 2002 года, постановления от 28 октября 2004 года, которым данный приговор был пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ, других изменений закона, улучшающих положение осужденного, принято не было, иных оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством у суда не имелось.

Обоснованным является и вывод районного суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории вышеуказанного преступления и снижения в связи с этим назначенного наказания.

Что касается довода осужденного о несогласии с изменением срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 08 апреля 2002 года, то, как следует из текста постановления, удовлетворив ходатайство Качанова О.О. и смягчив назначенное ему вышеуказанным приговором наказание, суд обоснованно сократил и срок, на который он условно-досрочно освободился от этого наказания. Требования осужденного о необходимости изменения даты освобождения являются ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что суд не в полном объеме рассмотрел заявленное ходатайство. Согласно тексту обжалуемого постановления, суд, изложив мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости изменения приговора от 08 апреля 2002 года, указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Качанова О.О. в остальной части.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции об отсутствии оснований для смягчения наказания, назначенного Качанову О.О., в том числе и по тем доводам, которые им изложены в ходатайстве и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о необходимости исключения из приговора от 30 сентября 2013 года указания на опасный рецидив преступлений, поскольку предыдущая судимость в настоящее время является погашенной, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года в отношении Качанов О.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без изменения.

Председательствующий:

Свернуть