Качанова Анна Валентиновна

№ 2-10025/2023

50RS0031-01-2024-005771-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 18 июля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником квартиры по спорному адресу. По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован бывший супруг истца ФИО2. С момента прекращения брака семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились, совместное хозяйство не ведется. Ответчик добровольно осуществить снятие с регистрационного учета не желает, плату за коммунальные платежи не производит, его регистрация носит формальный характер. Истец, посчитав свои права нарушенными, предъявил настоящие требования в суд.

Истец в судебное задание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что ответчик добровольно выписался из спорного жилого помещения, однако регистрирующим органом отметка о его регистрации не снята.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для д...

...ругого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовое извещение с указанием времени и места судебного заседания не было вручено ответчику по причинам, зависящим от адресата – истек срок хранения.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Исходя из ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцу спорная квартира принадлежит на основании договора купли-продажи.

Таким образом, жилое помещение приобретено в собственность ответчиком не на основании приватизации, в силу чего ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в настоящем случае не применяется.

В спорной квартире зарегистрирован, в том числе ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8).

Вместе с тем, ответчик в квартире не проживает, личных вещей не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, вселиться и проживать в ней не пытался. Соглашений с истцом о проживании в спорном жилом помещении у ответчика не заключено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением, кроме того, он выписался из спорного жилого помещения, однако регистрирующим органом отметка о его регистрации не снята.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик самостоятельного права на спорное жилое помещение не имеет, а, следовательно, требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в соответствии с абз. 6 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. п. "е" п. 31 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета является производным от требований о выселении или признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: №) о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: АДРЕС.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №Г-7704/2025 (88-8638/2025)

УИД 77RS0№-79

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис Груп» о признании пункта недействительным, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1167/2024),

по кассационной жалобе ООО «Мегаполис Груп» на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО11, представителя ООО «Мегаполис Груп», поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис Груп», уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 2 679 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, признать не...

...действительным пункт 9.2 договора №/КТ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 13.12.2017г. между ООО «Мегаполис Груп» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №/КТ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно п. 2.8 договора застройщик обязался приступить к передаче объектов долевого строительства в срок не позднее 6 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> срок передачи квартиры застройщиком нарушен, до настоящего времени объект долевого строительств не передан.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис Груп» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Груп» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 1 700 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 425 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 21 593 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменить в части взысканной с ООО «Мегаполис Груп» неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Мегаполис Груп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 1 339 502,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 197,51 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мегаполис Груп» ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки, штрафа как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Мегаполис Груп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/КТ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на вод в эксплуатацию дома.

В соответствии п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 54 340 865 руб.

Согласно п. 2.8 договора застройщик обязался приступить к передаче объектов долевого строительства в срок не позднее 6 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за заявленный истцом период.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2022г., суд привел расчет неустойки исходя из цены договора (54 340 865 руб.), количества дней просрочки (87 дней) и ставки (1/300 ключевой ставки на 31.12.2021г. в размере 8,50% годовых) при этом размер неустойки указал 2 679 004,64 руб., в то время как размер неустойки в данном случае составит 1 339 502,32 руб. Суд, на основании заявления ответчика посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1 700 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 425 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/КТ от 13.12.217г., в соответствии с которым стороны пришли соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонними в претензионном порядке, будет происходить по месту нахождения дома в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доводов и доказательств существенного нарушения его прав оспариваемым пунктом договора, или несоответствия нормам действующего закона.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, в силу следующего.

Объект долевого строительства входит в состав объекта недвижимости, в проектной документации которого предусмотрена одна из характеристик, являющаяся в соответствии со ст. 48.1 ГрК РФ основанием для отнесения этого объекта недвижимости к уникальным объектам (высота более чем 100 метров).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях снижения негативных последствий введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера особенности применения неустойки (пеней), установленные частью 2.1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Соответственно, начисление неустойки в данном случае должно производиться в порядке ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

В данном случае размер неустойки составит 1 339 502,32 руб., исходя из расчета: 54 340 865 х 87/300 х 8,5%.

Оснований для снижения нестойки в порядке ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с уд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с п.п. 71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции изменил, определив ко взысканию неустойку в размере 1 339 502,32 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что внесенные изменения не влияют на размер присужденного штрафа, уменьшенного судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 425 500 руб. Оснований для снижения размера присужденного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усмотрел, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования ФИО9 удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с учетом пропорционального распределения в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 197,51 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2022г. в соответствии с положениями приведенных норм права.

Между тем суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как дело рассматривалось судом апелляционной инстанции, и, соответственно, до вступления решения суда в законную силу, вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Внесен ряд изменений в законодательное регулирование, в частности, предусмотрено, что настоящим Федеральным законом (то есть от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ);

со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или не надлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ);

при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5 % процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ в статье 2 предусматривает, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции настоящего Федерального закона.

Кроме того, вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», что тоже требует учета при новом рассмотрении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа подлежит отмене, с направлением гражданского дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи