Качанова Людмила Михайловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лиски 16 октября 2019 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием истца НСИ

ответчика КЛМ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСИ к КЛМ о взыскании материального ущерба причиненного залитием квартиры, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика КЛМ на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 06.03.2019 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 06.03.2019 года частично удовлетворены исковые требования НСИ к КЛМ о взыскании материального ущерба причиненного залитием квартиры, судебных расходов.

Ответчик КЛМ обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что в судебном заседании истцом не доказано, что повреждения в квартире НСИ вызваны именно залитием из квартиры ответчика, так как ДД.ММ.ГГГГ квартиру ответчика комиссия из управляющей компании не осматривала.

Ответчик КЛМ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Истец НСИ в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленны...

...е доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 06.03.2019 года частично удовлетворены исковые требования НСИ к КЛМ о взыскании материального ущерба причиненного залитием квартиры, судебных расходов. С ответчика КЛМ в пользу НСИ взыскана сумма материального ущерба 37065,08 рублей, судебные расходы по отправке телеграмм ответчику 793,40 рублей, отплата услуг оценщика за составление акта осмотра и отчета об оценке 3587,50 рублей, оплата юридических услуг за составление искового заявления 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1343,45 рублей, оплата судебной экспертизы 13390 рублей, всего 63179,43 рублей, в части взыскания в пользу истца транспортных расходов в сумме 320 рублей отказано.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.30 ч.3, ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим суд приходит к выводу, что доводы ответчика КЛМ о том, что повреждения квартиры истца вызвано именно заливом из квартиры ответчика, являются необоснованными.

Кроме того, ответчик КЛМ просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей и заключение эксперта, так как свидетели не сообщили источник своей осведомленности, а в заключении эксперта не указан стаж работы эксперта.

Свидетелями в судебном заседании являлись работники ООО «МУЖЭП 3Вектор», которые проводили осмотр квартиры истца, которые в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отобрана подписка. Экспертиза по заливу квартиры была проведена в экспертом учреждении, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у него имеются соответствующие свидетельства и дипломы подтверждающие квалификацию.

Из изложенного выше следует, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, при вынесении оспариваемого решения не допущено нарушений, которые бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влекли за собой его отмену.

Доводы ответчика, приведенные им в обоснование своей апелляционной жалобы, не обусловлены ссылкой на какие-либо обстоятельства, не исследованные судом, в основном сводятся к переоценке доказательств, субъективному толкованию норм права, а потому эти доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по иску НСИ к КЛМ о взыскании материального ущерба причиненного залитием квартиры, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу КЛМ – без удовлетворения.

Взыскать с КЛМ в пользу НСИ судебные расходы за составление возражений на апелляционную жалобу в сумме 5500 руб., расходы за составление ксерокопий документов в сумме 110 руб., почтовые расходы в сумме 62 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2020 года КБР, г.Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской РеспубликиШапуленко Л.В., изучив материалы искового заявления К.А.И. к К.Л.М. о выселении и признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.И. обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением к К.Л.М., в котором просит: - признать К.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; - выселить К.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п.7 ч.2 ст.131 и абз.7 ст.132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирова...

...ния спора.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права, поскольку истцом - К.А.И. не представлены доказательства его обращения к ответчику, как собственника спорного жилого помещения, с требованием освободить указанное жилое помещение в добровольном порядке, то есть соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что по данной категории дел является обязательным, то при таких обстоятельствах, данное исковое заявление подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление К.А.И. к К.Л.М. о выселении и признании прекратившим право пользования жилым помещением, возвратить истцу - К.А.И..

Разъяснить истцу - К.А.И., что он вправе повторно обратиться в суд с тем же исковым заявлением после представления доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Л.В. Шапуленко

Дело № 2-422/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

04 сентября 2019 года. г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качановой Людмилы Михайловны к Анисимову Павлу Михайловичу, администрации Верх-Амонашенского сельсовета Канского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Качанова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации Верх-Амонашенского сельсовета Канского района Красноярского края, Анисимову Павлу Михайловичу, в котором просила признать право собственности на жилое помещение и земельный участок.

В судебное заседание истец Качанова Л.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель истца Гасымов Э.И. в судебном заседании представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. В заявлении указано, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчик Анисимов П.М., представитель ответчика администрации Верх-Амонашенского сельсовета Канского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При отказе истца от иска суд прекр...

...ащает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска. Поскольку представитель истца заявил об отказе от заявленных требований и это не противоречит закону, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и производство по делу прекратить.

В силу абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.93, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Качановой Л.М., в лице ее представителя Гасымова Э.И., отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Качановой Людмилы Михайловны к Анисимову Павлу Михайловичу, администрации Верх-Амонашенского сельсовета Канского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить уплаченную Качановой Людмилой Михайловной при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в размере 3800 рублей по квитанции: чек-ордер ГОСБ по КК № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.В. Гришанина