Нагибина Наталья Валентиновна

Дело № 5-203/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Грачёв М.А., рассмотрев административное дело в отношении

Нагибиной Н. В., ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 14 часов 00 минут по адресу: АДРЕС установлено, что индивидуальный предприниматель Нагибина Н. В. не уведомила в установленный законом трехдневный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Челябинской области) о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданкой Республики *** Д.С.З., ДАТА года рождения, трудовой договор с которой был прекращен ДАТА, чем нарушила п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г НОМЕР «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель ОВМ ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 22).

Нагибина Н.В. в судебном заседании которой разъяснены её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения признала полностью, просила применить к ней нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку она впервые совершила административное правонаруш...

...ение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении НОМЕР составлен уполномоченным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, права, регламентированные статьей 25.1 и 28.2 КоАП РФ разъяснены, копия протокола вручена ДАТА, указаны обстоятельства совершения правонарушения и письменные объяснения Нагибиной Н.В. (л.д. 3).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА, а также приказа о приеме на работу от ДАТА НОМЕР, к выполнению трудовых обязанностей ИП Нагибиной Н.В. привлечена гражданка Республики Казахстан Д.С.З., ДАТА года рождения (л.д. 4-6).

ДАТА трудовой договор между ИП Нагибиной Н.В. и гражданской Республики *** Д.С.З. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока трудового договора (л.д. 7).

Однако уведомление о прекращении трудового договора в установленный трехдневный срок Нагибина Н.В. в ОВМ ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области не направила, поскольку также прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА (л.д. 12).

Нагибина Н.В., согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА, прекратила свою деятельность ДАТА (л.д. 14-18).

На основании изложенного судья считает, что факт нарушения Индивидуального предпринимателя Нагибиной Н. В., выразившийся в нарушении п. 8 ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нашел свое подтверждение и доказан в судебном заседании.

Оценивая всю совокупность исследованных в суде доказательств, судья считает, что вина Индивидуального предпринимателя Нагибиной Н. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, установлена и доказана в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.3.4 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Действия Нагибиной Н.В. судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении Нагибиной Н.В. административного наказания судья в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о ее личности, ее семейное и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение указанного правонарушения впервые, утрата статуса индивидуального предпринимателя в декабре 2019 года.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий от содеянного Нагибиной Н.В. считаю возможным применить положение ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», предусматривающей, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и положение части 3.3 указанной выше статьи, согласно которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым снижение Нагибиной Н.В. наказания, назначив его в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 и ч. 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание, обстоятельства совершения правонарушения, совершение указанного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, считаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Поскольку Нагибина Н.В. являлась субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение ею совершено впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля, вред здоровью и жизни людей правонарушением не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не указано среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», то назначенное ей наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.12, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Нагибину Н. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначив наказание в виде административного штрафа с применением ч.2.2,2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в размере 200 000 руб.

Заменить назначенное Нагибиной Н. В. наказание в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» на предупреждение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.

Судья

подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв

Дело № 2-1639/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Ахтямове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 июня 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к Нагибиной Наталье Валентиновне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее по тексту – ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Нагибиной Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 921 991,24 руб., в том числе основной долг – 709 096,81 руб., неустойка – 212 894,43 руб. за период с 19 мая 2018 года по 17 декабря 2020 года; взыскании неустойки на сумму основного долга, исчисленную в порядке абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 18 декабря 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 420 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Челябэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12 октября 2006 года № 27/1. Истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику. Объем поставленной электрической энергии и поступившая оплата учитывались в программных комплексах ПАО «Челябэнергосбыт» под условным номером договора № 503 от 01 января 2018 года. Доказательством сложившихся договорных отношений по поставке электрической энергии является факт частичной ее оплаты ответчиком, а также ведомости электропотребления, которые включают сведения из программного комплекса, состав...

...ляющегося автоматически, без вовлечения сторон. Истцом за электроэнергию, потребленную в период с апреля 2018 года по май 2018 года на основании ведомостей электропотребления, выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры за расчетный период. Ответчик за спорный период оплаты производил не в полном объеме. В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии полагает, что истец вправе рассчитывать на оплату пени с суммы фактического долга.

Представитель истца ПАО «Челябэнергосбыт» Малышев А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Нагибина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер, взыскиваемой неустойки, а также указала, что неуплата задолженности длительное время не производилась в связи с непониманием, кто являлся кредитором по данной задолженности, поскольку в ее адрес поступали письма с требованием оплатить задолженность то от истца, то от ООО «Перспектива», при этом ни истец, ни ООО «Перспектива» не предоставляли каких-либо документов, доказывающих их законные права. 21 января 2020 года в адрес ответчика поступала претензия от ООО «Челябэнергосбыт» с требованием оплатить задолженность, в которой было указано, что сделка по уступке прав требования (цессии) в рамках дела о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт» была оспорена и отменена. В ответе на эту претензию ответчик просила предоставить доказательства отмены уступки права требования, однако ответа на свои вопросы не получила. В картотеке арбитражных дел в деле о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт» такой информации ответчик также не нашла.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО «Челябэнергосбыт» поставляло электрическую энергию Нагибиной Н.В. на одну из промышленных площадок, расположенных по адресу: <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оплата ответчиком поставленной электроэнергии учитывалась в программных комплексах ПАО «Челябэнергосбыт» в электронном варианте.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года образовалась задолженность по оплате за электроэнергию, с учетом частичной оплаты, в размере 709 096,81 руб. (555 285,26 + 586 480,12 – 188 208,96 – 244 459,61). Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 212 894,43 руб.:

- за апрель 2018 года: 122 616,69 руб. (сумма просрочки) х 944 (дней просрочки) х 4,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения в суд) х 1/130 (доля ставки) = 37 841,40 руб.;

- за май 2018 года: 586 480,12 руб. (сумма просрочки) х 913 (дней просрочки) х 4,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения в суд) х 1/130 (доля ставки) = 175 053,04 руб.

Итого: 37 841,40 руб. + 175 053,04 руб. = 212 894,43 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии установлен и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 709 096,81 руб. за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года.

Расчет судом проверен, арифметически верный и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по оплате электроэнергии надлежащим образом или погашении образовавшейся задолженности, либо подтверждающие факт не предоставления истцом данных услуг, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком плата за электрическую энергию вносилась несвоевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 212 894,43 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что исчисленная истцом сумма неустойки в сумме 212 894,43 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

При этом доводы ответчика о том, что неуплата задолженности длительное время не производилась по причине непонимания, кто является кредитором по данной задолженности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих принятие ответчиком каких-либо действий для надлежащего исполнения обязательств до обращения истца в суд с настоящим иском материалы дела не содержат.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с них денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Указанные действия, по смыслу п. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отсутствия информации об уполномоченном принять исполнение лице, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие. Однако ответчик не воспользовался указанной возможностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с вышеуказанными нормами, суд взыскивает с Нагибиной Н.В. неустойку, начиная с 18 декабря 2020 года от суммы основного долга 709 096,81 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, в соответствии с положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 420 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Нагибиной Натальи Валентиновны в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 921 991,24 руб., в том числе основной долг - 709 096,81 руб., неустойка – 212 894,43 руб. за период с 19 мая 2018 года по 17 декабря 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 420 руб.

Взыскать с Нагибиной Натальи Валентиновны в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» неустойку на сумму основного долга в размере 709 096,81 руб., начиная с 18 декабря 2020 года в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, по день фактического погашения суммы основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.Е. Соколова