Качанова Зинаида Алексеевна

Судья Селицкая М.Ю. Дело №33-7738/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Пискловой Ю.Н., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качановой З.А. к Левину А.З., Левиной Л.И., Левину И.А., Левину В.А., Администрации г.Новошахтинска о признании права собственности в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Качановой З.А., в лице представителя Шкуриной О.Н. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Качанова З.А. обратилась с иском к Левину А.З., Левиной Л.И., Левину И.А., Левину В.А., Администрации г.Новошахтинска о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав, что с 02.1999года владеет на праве собственности домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное имущество было приобретено у ответчиком на основании устной сделки, оформить сделки стороны договорились в последующем. Истцу были переданы все документы в отношении спорного домовладения, ответчики снялись с регистрационного учета и на протяжении длительного периода времени истец несет бремя содержания, владения и пользования указанным имуществом. Со стороны ответчиков, Администрации г.Новошахтинска претензий в отношении её владения указанным имуществом не поступало. Оформить в настоящее время указанное имущество не представляется возможным поскольку умер один из собственников доли в праве собственн...

...ости на указанное имущество. С учетом указанных обстоятельств истец просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Левин А.З., Левина Л.И., Левин И.А., Левин В.А. требования иска признали, просили суд их удовлетворить, представив в суд письменные заявления.

Решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 18 января 2018 года в иске Качановой З.А. отказано.

В апелляционной жалобе Качанова З.А., в лице представителя Шкуриной О.Н., просит отменить указанное решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель выражает несогласие с выводом суд о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, иного способа защиты нарушенного права истец не имеет. Суд не принял во внимание признание иска со стороны продавцов спорного домовладения, отсутствия у них претензий в отношении заявленного имущества. Поскольку один из бывших собственников умер, в именно ФИО24 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), оформить сделку купли-продажи в настоящее время не представляется возможным. Считает, что требования заявленные по основаниям ст.234 ГК РФ подлежали удовлетворению.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями имеющимися в деле, не сообщили причины не явки и не просили об отложении дела слушанием, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя Качановой З.А. - Шкурину О.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец основывает свои требования на некой сделке, которая имела место в феврале 1999года, то положения ст. 234 ГК РФ применению не подлежат, в связи с чем истец имеет право реализовать свое право на основании п.2 ст.218 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В рамках рассмотрения спора судебной коллегией были приобщены новые доказательства в соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ связанные со спорным объектом недвижимости, а именно инвентарное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, технический паспорт на спорное домовладение на 18.05.2018.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что Качанова З.А. вселилась в феврале 1999года, зарегистрировалась и пользуется домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное домовладение одноэтажное, общей площадью 47 кв.м., жилой 29,0кв.м., год постройки 1957, площадь земельный участок 1287 кв.м.

С момента вселения Качанова З.А. несет бремя содержания спорного имущества, на её имя открыты лицевые счета на оплату за коммунальных услуг.

По данным МУПТИ и ОН на 18.05.2018 титульными собственниками спорного имущества являются на основании договора купли-продажи от 20.01.1995 по 1/5 доли в праве общей долевой собственности Левин А.З., Левина Л.И., Левин В.А., Левин В.А., которые продали указанное имущество Качановой З.П. в феврале 1999года. Однако сделка не была оформлена в установленном законом порядке, в связи с чем переход права собственности к приобретателю Качановой З.П. не произошел. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО24 умер, наследственного дела после его смерти не заводилось. Таким образом, на момент обращения с иском в суд оформить сделку не представляется возможным.

В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по настоящему делу, Качанова З.А. вступила во владение спорным имуществом по воле титульных собственников. Факт добросовестности владения Качановой З.А. спорным имуществом не оспорен, признан со стороны титульных собственников.

Качанова З.А. с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, указанным обстоятельства судом установлены и ответчиками не оспаривались.

В течение всего указанного времени более 19 лет никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

При таких обстоятельствах, пока не установлено иное, отказ в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не основан на законе.

Судебная коллегия считает, что заявленные Качановой З.А. требования доказаны, основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 января 2018 года отменить, принять новое решение, которым признать за Качановой З.А. право собственности на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 47,0кв.м., жилой 29,0кв.м., исключив из числа собственников Левину Л.И., Левину А.З., Левина И.А., Левина В.А., Левина В.А..

Признать за Качановой З.А. право собственности на земельный участок, площадью 1287кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключив из числа собственников Левину Л.И., Левину А.З., Левина И.А., Левина В.А., Левина В.А..

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 04.06.2018

Дело № 2-1857/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

05 июля 2016 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием ответчика Качановой З.А.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Качановой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последней в свою пользу сумму задолженности в размере 169007,8 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 4580,16 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2012 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее по тексту - банк) и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.... Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумм...

...ы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1. Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2. Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях; несвоевременности любого платежа по договору...».

По состоянию на 23.05.2016 общая задолженность ответчика перед банком составляет 169007,8 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

05.05.2014 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Факт переименования подтверждают приложенные копии документов, заверенные представителем по доверенности (Изменения в Устав, Выписка из протокола общего собрания акционеров, Генеральная лицензия ЗАО «Современный Коммерческий Банк»).

08.10.2014 решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк.

22.12.2014 на основании Федерального закона от 05.05.02014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованием действующего законодательства, а именно, ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Председательствующим на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, обсудив который, выслушав мнение ответчика Качановой З.А., не возражавшей против прекращения производства по делу, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

С 01.06.2015 вступили в законную силу изменения, внесенные в ГПК РФ Федеральным Законом № 45-ФЗ от 02.03.2016, в соответствии с которыми судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Перечень требований по которым выдается судебный приказ установлен ст.122 ГПК РФ, абзацем третьим которой предусмотрена выдача судебного приказа по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Таким образом, предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам, вытекающим из публично-правовых отношений; по делам особого производства, а также приказного производства.

При этом закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Положения главы 11 ГПК РФ «Приказное производство» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, истец за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства не обращался.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, полагает производство по настоящему делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Качановой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №... Новошахтинского судебного района Ростовской области по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

с участием представителя истца Качановой З.А. – Шкуриной О.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.09.2017, зарегистрирована в реестре нотариуса за №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качановой З.А. к Левину А.З., Левиной Л.И., Левину И.А., Левину Веч. А., Администрации г. Новошахтинска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с февраля 1999 г. и по настоящее время она является фактическим владельцем жилого дома №..., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, на котором находится указанное домовладение.

Указанные дом и земельный участок были приобретены ею у предыдущих собственников, Левина А.З., Левиной Л.И., Левина И.А., Левина В.А., Л.В.А. за наличные денежные средства. Сделка была оформлена в феврале 1999 г. устно, договорились зарегистрировать ее попозже. Далее, в связи с ситуацией в стране и денежной реформой снова отложили официальное оформление документов.

С февраля 1999 г. она владела недвижимым имуществом добросовестно и открыто, непрерывно, так как она предполагала, что владеет имуществом как его собственник. Из ее владения жилой дом и земельный участок никогда не выбывали, бывшие собственники или их наследники права на него не заявляли. Несла бремя ...

...содержания имуществом, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта, вела хозяйство, оплачивала расходы на содержание инфраструктуры жилья и земельного участка. По вышеуказанному адресу в <адрес> она зарегистрирована по месту жительства с 02.03.1999, на протяжении всего периода времени, то есть более 18 лет владеет имуществом как собственник.

Ввиду того, что она на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным указанным недвижимым имуществом, полагает необходимым признать за ней право собственности на данное имущество.

Истец Качанова З.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно поданному ходатайству, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца Качановой З.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Качановой З.А. – Шкурина О.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные своим доверителем требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что фактически между сторонами состоялась купля-продажа спорного дома, деньги были переданы. Возможно, договор и был составлен, но в настоящее время утрачен, а может быть была просто устная договоренность и передача денежных средств. Её доверитель посчитала, что факта её регистрации в спорном доме достаточно для возникновения у нее права собственности на дом. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Левин А.З., Левина Л.И., Левин И.А., Левин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В предоставленных ранее заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что просят удовлетворить требования Качановой З.А. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Левина А.З., Левиной Л.И., Левина И.А., Левина В.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации г. Новошахтинска в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении судебного разбирательства заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Новошахтинска в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что 20.01.1995 между М.А.А. и Левиным А.З., Левиной Л.И., Левиным И.А., Левиным Вяч.А., Л.В.А. был заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариально, и зарегистрирован в МП БТИ г. Новошахтинска 01.02.1995 (л.д. 10-11) Сведения о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из позиции истца, изложенной в иске, и пояснений представителя истца в судебном заседании, между истцом и ответчиками в 1999 г. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, расчет между сторонами был произведен в полном объеме, после чего истец зарегистрировалась в спорном домовладение.

Факт регистрации Качановой З.А. в спорном домовладении с 02.03.1999 подтверждается материалами дела, в частности копией домовой книги (л.д. 13-15).

Из изложенного выше следует, что истец Качанова З.А. заявляет себя законным собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке перехода к ней права собственности от ответчиков на основании некой сделки, легитимность которой не является предметом исследования в рамках заявленных требований, в связи с чем, по мнению суда, не может быть отнесена к лицам, на которых распространяются положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности.

Приобретение лицом права собственности на имущество в порядке, установленном п. 2 ст. 218 ГК РФ, исключает возможность приобретения права собственности на это же имущество в силу приобретательной давности.

При таких основаниях, учитывая отсутствие единства квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Качановой З.А. к Левину А.З., Левиной Л.И., Левину И.А., Левину Веч. А., Администрации г. Новошахтинска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 23.01.2018.