Сон Гым Чжу

Судья Сивер Н.А. Дело № 7-21-1042

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2015 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев жалобу начальника ОИК УФМС России по Приморскому краю Крестьянникова А.Ю. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 25 мая 2015 года, вынесенное в отношении Сон Г.Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Приморскому краю от 22 декабря 2014 года № 1887/1796 Сон Г.Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 25 мая 2015 года по жалобе Вдовиченко И.Ю. в защиту Сон Г.Ч. принятое по делу постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, начальником ОИК УФМС России по Приморскому краю Крестьянниковым А.Ю. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи в связи существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи, которое подлежит удовлетворению, в связи с тем, что копия судебного ре...

...шения поступила в административный орган 29 июня 2015 года.

В судебное заседание Сон Г.Ч., её защитник Вдовиченко И.Ю. не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по П

риморскому краю Соломанюка Д.А., прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, возбуждённого в отношении Сон Г.Ч. по части 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 17 июня 2014 года в 11 часов 30 минут она, будучи иностранным гражданином, в <адрес> осуществляла трудовую деятельность на территории свинокомплекса.

Объектом инкриминируемого правонарушения является режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории составляет 1 год. ...

Следовательно, последним днём привлечения Сон Г.Ч. к административной ответственности было 17 июня 2015 года.

Постановление должностным лицом административного органа вынесено 22 декабря 2014 года, то есть в рамках установленного законом срока давности.

При указанных обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для отмены обжалуемого постановления в связи с его принятием за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, требования жалобы об отмене решения судьи Спасского районного суда не могут быть удовлетворены.

К моменту рассмотрения дела судьёй Приморского краевого суда срок давности привлечения Сон Г.Ч. к административной ответственности истёк. Истечение срока давности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может в любом случае.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности Сон Г.Ч. к моменту рассмотрения жалобы начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Приморскому краю на решение судьи Спасского районного суда, отменившего вынесенное 22 декабря 2014 года постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда, что препятствует отмене вынесенного решения по делу.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 25 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу начальника ОИК УФМС России по Приморскому краю Крестьянникова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева

Дело № 2-309/2016 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

г. Спасск-Дальний 18 февраля 2016 г.

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего: Федерального судьи Палтусовой Е.С.,

С участием пом. прокурора г.Спасска-Дальнего Малец Е.Е.

При секретаре судебного заседания Жемер Т.А.

А так же с участием представителя заинтересованного лица ст. инспектора УФМС России по ПК Гамалей Т.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к иностранному гражданину Сон Г.Ч. о снятии с регистрационного учета по месту пребывания,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес> в интересах РФ обратился с вышеуказанным иском в суд к иностранному гражданину Сон Г.Ч., ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения миграционного законодательства на территории Спасского муниципального района, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон) место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по ме...

...сту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на умет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым оправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Проведенной прокуратурой <адрес> сверкой с информацией, имеющейся в МРО УФМС по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, по адресу <адрес>, согласно уведомлений, направленных в УФМС, о постановке на учет по месту пребывания № иностранных граждан, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано № иностранных гражданина.

Согласно сведений, предоставленных администрацией Чкаловского сельского поселения по адресу <адрес> располагается Дом культуры, площадью № квадратных метра. Указанное здание клуба является муниципальным и находится в оперативном управлении Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры, досуга, библиотечного обслуживания населения Чкаловского сельского поселения», его назначение - нежилое. Договоры аренды помещений в здании, расположенном по адресу <адрес>, для размещения иностранных граждан администрацией Чкаловского сельского поселения какими-либо лицами не заключались.

Кроме того, при осмотре указанного здания прокуратурой <адрес> установлено, что иностранные граждане, поставленные на учет по адресу <адрес> фактически отсутствуют, признаков проживания иностранных граждан в ходе проверки не установлено, какого-либо имущества иностранных граждан в указанном помещении также не обнаружено. Согласно опросам лиц, проживающих в <адрес> иностранные граждане по адресу <адрес>. 1, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проживали.

Вместе с тем, по вышеуказанному адресу зарегистрирован по месту пребывания иностранный гражданин Корейской народно-демократической республики Сон Г.Ч..

Указанное повлекло нарушение законных интересов Российской Федерации, так как регистрационный учет иностранных граждан осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации об их перемещение необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения и систематизации сведений об иностранных гражданах.

Согласно п. 3 ст. 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Таким образом, заявляя данные требования, прокурор <адрес> действует в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях соблюдения миграционного законодательства и предупреждения его нарушений. Просит снять с регистрационного учета по месту пребывания по адресу <адрес> иностранного гражданина Корейской народно-демократической республики Сон Г.Ч..

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МРО УФМС России по ПК Гамалей Т.М. пояснила, что иностранный гражданин Сон Г.Ч. ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: <адрес> на основании заявления принимающей стороны данного гражданина.

В судебном заседании помощник прокурора г. Спасска-Дальнего Малец Е.Е. отказалась от заявления в связи с тем, что в настоящее время исковые требования исполнены в полном объеме.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает возможным принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать исковые требования.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель истца помощник прокурора г.Спасска-Дальнего Малец Е.Е. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Судом установлено, что отказ заявителя от своих требований не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ представителя истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю истца в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия, порядок и последствия прекращения производства по делу на основании ст.ст. 220,221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.173, 220, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ помощника прокурора <адрес> от иска прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к иностранному гражданину Сон Г.Ч. о снятии с регистрационного учета по месту пребывания.

Производство по гражданскому делу по иска прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к иностранному гражданину Сон Г.Ч. о снятии с регистрационного учета по месту пребывания - прекратить

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Спасский районный суд.

Федеральный судья Е.С. Палтусова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Вишневская С.С.,

при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении гражданки КНДР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Первомайский районный суд г. Владивостока поступила жалоба ФИО5 на указанное постановление.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья приходит к выводу, что жалоба подана ФИО6 в Первомайский районный суд с нарушением подведомственности.

В силу требований ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, преду...

...смотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку по делу об административном правонарушении местом совершения правонарушения является: <адрес>, жалоба подлежит направлению по подведомственности в Спасский районный суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Сон Гым Чжу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении гражданки КНДР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, и материалы административного дела направить по подведомственности в Спасский районный суд <адрес>.

Судья:

12-113/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 25 мая 2015 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Сивер Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Сон Г.Ч. – Вдовиченко И.Ю., действующей на основании доверенности,

при секретаре – Смотровой В.В.

рассмотрев жалобу защитника Сон Гым Чжу – Вдовиченко И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник Сон Г.Ч. – Вдовиченко И.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения УФМС России по Приморскому краю Сон Г.Ч. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение требований ст.13 п. 4 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п.п.9 п. 4 ст. 13 Закона, в связи с чем ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Считает, что данное постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм действующего законодательства.

Со ссылкой на ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право Сон Г.Ч. на защиту, поскольку она не была уведомлена о времени месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Кроме того, ее доверителю не был предоставлен переводчик. Доказательства уведомления заявителя, а также его уклонения от получения извещения административного органа и от участия в вынесении оспариваемого постановления отсутствуют, что свидетельствует о не...

...принятии административным органом необходимых и достаточных мер для ее извещения о вынесении оспариваемого постановления. Со ссылкой на ст.13 п. 4 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указала, что Сон Г.Ч. является аккредитованным работником аккредитованного в установленном порядке на территории РФ представительства иностранного юридического лица, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами РФ., соответственно требования вышеуказанного Закона на нее не распространяются.

Ссылка, указанная в протоколе на Распоряжение Правительства РФ № 611-р от 15.05.2007г. «О подписании соглашения между правительством РФ о правительством КНДР о временной трудовой деятельности граждан одного государства на территории другого государства» в данном случае не применима, так как указанное соглашение не распространяется на деятельность заявителя, поскольку она является работником предприятия не государства ее постоянного проживания - КНДР, в то время как в соответствии со ст. 1 указанного Соглашения, оно распространяется лишь на граждан КНДР, постоянно проживающих в КНДР, которые на законном основании въехали на территорию РФ с целью осуществления деятельности в соответствии с заключенными договорами о выполнении работ или оказании услуг между физическими или юридическими лицами РФ и юридическими лицами страны постоянного проживания гражданина КНДР, то есть юридическим лицом КНДР, коим Компания с ОО по ППО «Циндао Цзяньхуа» не является.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 26.1. одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении, в соответствии со ст. КоАП РФ, указано время и место совершения административного правонарушения.

Как установлено административным органом, и указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, заявитель нарушила действующее законодательство путем осуществления трудовой деятельности по искусственному оплодотворению и обучению технологии искусственного оплодотворения животных на территории свинокомплекса, расположенного в <адрес> без соответствующего разрешения ДД.ММ.ГГГГ..

Считает, что административным органом не доказано и не могла быть доказана объективная сторона инкриминируемого Сон Гым Чжу правонарушения, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, так как в указанное в протоколе и постановлении время, она не могла совершать инкриминируемые ей действия, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. на территории Спасского муниципального района и городского округа Спасск-Дальний Приморского края были введены карантинные мероприятия по ящуру животных. Одним из очагов данного заболевания был признан свиноводческий комплекс ООО «Спасский бекон», расположенный в с. Зеленодольское, Спасского района, Приморского края, на территории которого заявитель, по мнению административного органа, осуществляла осеменение животных и обучала персонал по данному осеменению.

Соответственно, в силу действующего законодательства, в том числе инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболевания животных ящуром, ни о каком осеменении на территории данного свиноводческого комплекса не могло идти и речи.

Все свинопоголовье, находящееся на данном комплексе, в силу распоряжения Губернатора Приморского края за № 188-ра от 03.06.2014г., подлежало изъятию с последующей ликвидацией. В соответствии с данным распоряжением все изъятое свинопоголовье, в период с 14 по 25 июня 2014г. было забито с последующей утилизацией путем сжигания в земляных ямах.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события инкриминируемого Сон Гым Чжу правонарушения, что влечет, в соответствии со ст. 24.5, ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Просила признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сон Г.Ч., вынесенное начальником отделения УФМС России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Сон Гым Чжу, не явилось, хотя было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Защитник Сон Гым Чжу – Вдовиченко И.Ю., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить.

Представитель УФМС России по Приморскому краю был уведомлен о времени и месте слушания жалобы, что подтверждено почтовым уведомлением, однако в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным слушать жалобу в отсутствие Сон Гым Чжу и представителя УФМС России по Приморскому краю.

Суд, выслушав защитника Сон Гым Чжу, исследовав имеющиеся материалы дела, находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Приморскому краю Сон Г.Ч. привлечена к административной ответственности по ч1 ст.18.10 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

События, по поводу которых возбуждено дело об административном правонарушении, имело место 17 июня 2014 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по данному событию истек 17 августа 2014 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по истечении 17 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сон Гым Чжу, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, подлежало безусловному прекращению без обсуждения вопросов о ее административной ответственности (виновности; наличии или отсутствии состава, события административного правонарушения).

По изложенному, суд пришел к выводу, что постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Приморскому краю подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление УФМС России по Приморского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ, в отношении Сон Г.Ч. – отменить, производство по настоящему административному делу – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Спасский районный суд.

Федеральный судья: Н.А. Сивер