Хасикян Анастасия Сергеевна

Дело № 2-1496/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации13 мая 2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасикян Артура Сергеевича и Хасикян Анастасии Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Группа Компаний « ПИК » о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к Публичному акционерному обществу «Группа Компаний «ПИК», указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ПАО «Группа Компаний «ПИК» был заключён договор № № участия в долевом строительстве (далее договор 1), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру в многоквартирном доме, расположенную на 3 этаже, секция №, со строительным условным номером №.

Застройщик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы оплатили денежные средства по договору, но квартира была передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Группа Компаний «ПИК», был заключён договор участия в долевом строительстве № № (договор 2). Предметом договора яв...

...ляется участие истца в строительстве жилого дома путём финансирования строительства в рамках 214-ФЗ.

Согласно условиям договора, истцу передаётся машиноместо условный №, площадью № кв.м., расположенное на подземном этаже в ЖК по адресу: <адрес>. Стоимость машиноместа согласно п.4.1 Договора № рублей. Обязанности по оплате Договора исполнены истцом в полном объёме. Согласно п.5.1 срок передачи машиноместа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Машиноместо истцу передано по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы направили ответчику претензию по факту нарушения сроков исполнения договора, о выплате неустойки. Данная претензия осталась без ответа.

С учетом изложенного, уточнив расчет взыскиваемых сумм и период взыскания в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; в пользу истца ФИО1 взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.; штраф в размере № % от взысканной судом суммы в пользу истцов в равных долях. Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы по оказанию услуг представителя в размере № рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая иск поддержала в полном объёме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний «ПИК» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования признала частично, не отрицав факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства, но просила снизить размер неустойки и штрафа, считая данные требования несоразмерными и завышенными, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ПАО «Группа Компаний «ПИК» был заключён договор № № участия в долевом строительстве (далее договор 1), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру в многоквартирном доме, расположенную на 3 этаже, секция №, со строительным условным номером №.

Застройщик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы оплатили денежные средства по договору, но квартира была передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Группа Компаний «ПИК», был заключён договор участия в долевом строительстве № № (договор 2). Предметом договора является участие истца в строительстве жилого дома путём финансирования строительства в рамках 214-ФЗ.

Согласно условиям договора, истцу передаётся машиноместо условный №, площадью № кв.м., расположенное на подземном этаже в ЖК по адресу: <адрес>. Стоимость машиноместа согласно п.4.1 Договора № рублей. Обязанности по оплате Договора исполнены истцом в полном объёме. Согласно п.5.1 срок передачи машиноместа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Машиноместо истцу передано ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы направили ответчику претензию по факту нарушения сроков исполнения договора, о выплате неустойки. Данная претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку спорные правоотношения регулируются не только общими нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также специальными нормами права - Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то взыскание неустойки должно производиться в соответствии со специальной нормой права.

Так, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дополнительные соглашения об изменении сроков, установленных договором, стороны не заключали, тем самым иные сроки между сторонами согласованы не были.

Согласно расчёту, представленному истцами, размер неустойки за просрочку передачи объекта по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – № рублей, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – № рублей. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание расчёт неустойки, представленный истцом, а также то, что строительство жилого дома является длительным, сложным и многоэтапным процессом, и ответчиком предоставлены суду документы, подтверждающие, что срок передачи квартиры истцу откладывается по причине разрешения застройщиком ряда строительных и юридических вопросов, связанных со строительством многоквартирного дома, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, с учётом ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку по договору № ВДНХ-3(кв)-13/3/4(3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд оснований не усматривает.

Истцы также просят суд взыскать с ответчика в равных долях компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере № рублей каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф. При этом, учитывая объективные причины пропуска ответчиком срока передачи истцам объектов недвижимости, суд также полагает возможным к размеру штрафа применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до № рублей.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оказанию услуг представителя в размере № рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме № рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, с учётом сложности дела, объёма оказанной юридической помощи истцу и участия представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере № рублей.

При этом, в соответствии со ст.ст. 203,210,434 ГПК РФ вопрос о наличии/отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта может быть рассмотрен судом по заявлению лица, участвующего в деле, лишь после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Компаний «ПИК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Компаний «ПИК» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях: неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., компенсацию за причинённый моральный вред в размере № рублей, штраф в размере № руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Компаний «ПИК» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Компаний «ПИК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Компаний «ПИК» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2020 года.

Судья О.С. Додеус