Яновский Михаил Константинович

копия

Дело № 2а-6613/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-000080-28

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием административного истца Яновского М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яновского Михаила Константиновича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Щукиной Наталье Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности,

установил:

Яновский М.К. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Щукиной Н.А. с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика; обязать устранить допущенные нарушения, путем отмены постановления от 08.11.2022 об обращении взыскания на доходы.

Требования мотивированы тем, что Яновский М.К. является должником по исполнительному производству № 615734/22/24012-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Щукиной Н.А. вынесено постановление от 08.11.2022 об обращении взыскания на доходы должника. Вышеуказанное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку с постановлением о возбуждении исполнительного производства Яновский ...

...М.К. предварительно не ознакомлен.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11.01.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от 23.03.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК «ЖСК».

В судебном заседании (до перерыва) административный истец Яновский М.К. поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить.

Административные ответчики, а также представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом (что подтверждается извещениями), об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Яновского М.К., исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно же положениям пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью второй ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части первой ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Щукиной Н.А. от 01.11.2022, на основании исполнительного документа № 02-1921/78/2022 от 10.09.2022, возбуждено исполнительное производство № 615734/22/24012-ИП о взыскании с должника Яновского М.К. в пользу взыскателя ООО УК «ЖСК» задолженности 123 619,95 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щукиной Н.А. от 08.11.2022 №24012/22/1726858, вынесенным в рамках исполнительного производства №615734/22/24012-ИП, обращено взыскание на доходы должника Яновского М.К. в пределах 123 619,95 руб., копия которого подлежит направлению в УФК по Красноярскому краю (<адрес>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая по существу заявленные административными истцом требования в части признания незаконным вынесенного судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска постановления от 08.11.2022 №24012/22/1726858 об обращении взыскания на доходы должника Яновского М.К., - суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель Щукина Н.А., в нарушение вышеприведенных требований закона, не убедившись в том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 615734/22/24012-ИП вручена должнику, либо он уклонился от ее получения, вынесла 08.11.2022 оспариваемое постановление, - чем существенно нарушила права административного истца, лишив его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Щукиной Н.А. от 08.11.2022 № 24012/22/1726858 является незаконным, а требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в остальной части, поскольку полномочиями по отмене незаконно вынесенного постановления наделено в силу закона исключительно вышестоящее должностное лицо отделения судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Яновского Михаила Константиновича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Щукиной Наталье Александровне удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 08 ноября 2022 года № 24012/22/1726858, вынесенное в рамках исполнительного производства № 615734/22/24012-ИП.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Яновского М.К. в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 мая 2012 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Курбатова М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Супрыгина К.Г.,

подсудимого Яновский М.К.,

защитника Мацкевич Н.Л., представившей ордер №, удостоверение №,

потерпевшей потерпевшая1,

при секретаре Бушминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яновский М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего разнорабочим в ООО «Стройгигант» ( со слов), проживающего в <адрес> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом постановлении Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 161; ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 162; ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом Красноярского края условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 13 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска по ч. 1 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК...

... РФ

У С Т А Н О В И Л:

Яновский М.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Яновский М.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в <адрес>, где попросил у своей матери - потерпевшая1 принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung GT-S5250» стоимостью 5000 рублей, для прослушивания музыки. Получив во временное пользование указанный сотовый телефон, у Яновский М.К. возник преступный умысел на его хищение. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, Яновский М.К., вышеуказанный сотовый телефон «Samsung GT-S5250» спрятал в задний карман надетых на нем штанов и направился на выход из квартиры, где Яновский М.К. начала требовать возврата принадлежащего ей сотового телефона, игнорируя законные требования потерпевшая1 о возврате принадлежащего ей имущества, Яновский М.К. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшая1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Яновский М.К. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что возражения от участников процесса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не поступали, судом удовлетворено заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не выявлено.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Яновский М.К. обвинение обоснованно и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Яновский М.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который с его слов работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, извинился перед потерпевшей.

С учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого оснований для изменения категории совершенного преступления, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Яновский М.К., суд учитывает признание вины, извинение перед потерпевшей, добровольное прохождения курса лечения от наркотической зависимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Яновский М.К., является рецидив преступлений.

Кроме того, Яновский М.К. совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность подсудимого, полагает необходимым отменить Яновский М.К. условно-досрочное освобождения от отбывания наказания по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить подсудимому Яновский М.К. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением правил ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания Яновский М.К. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, наказание ему необходимо назначить с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Яновский М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Отменить Яновский М.К. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить к назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Яновский М.К. отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № <адрес>, взять под стражу в зале суда, по вступлении приговора в силу, меру пресечения отменить.

Срок наказания Яновский М.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевшей, - оставить у нее; находящиеся при деле, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайство, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представление) другими участниками процесса, в течение 10 суток со дня вручения их копии.

Председательствующий М.В. Курбатова

копия

Уголовное дело № 1-70/2017 (26214399)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 января 2017 года

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ромашкова В.А., подсудимых Яновского М.К. и Синяковой О.И., защитника подсудимого Яновского М.К. – адвоката Запорожцевой К.М. по ордеру №005372 от 23.09.2016 года и удостоверению №1431; защитника подсудимой Синяковой О.И. – адвоката Юрченко В.Н. по ордеру №008821 от 23.09.2016 года и удостоверению №810,

при секретарях Зотовой Л.С. и Жирнове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яновский М.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, основное общее образование (9 классов), не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

19.12.2006 года Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 14.08.2007 года, Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.02.2013 года) по п. «а» ч.2 ст.161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

17.04.2008 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.02.2013 года) по ч.2 ст. 162, ч.5 ст.74, ст.70 УК Р...

...Ф (присоединено наказание по приговору от 19.12.2006 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.06.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 13 дней;

30.05.2012 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.02.2013 года) по ч.1 ст. 161, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 17.04.2008 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.08.2014 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 14.08.2014г. условно-досрочно на фактический неотбытый срок 2 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

Синякова О.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яновский М.К. и Синякова О.И. совершили незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Яновский М.К. совместно с Синякова О.И., находясь по адресу <адрес> <адрес> у неустановленного лица, путем «закладки», для личного употребления, а также возможного сбыта, незаконно приобрели один сверток с наркотическим средством массой, не менее 0,044 грамм, которое незаконно хранили по месту своего жительства в <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО4, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и под контролем сотрудников 1 отдела ОС УФСКН России по <адрес>, посредством телефонной связи обратился к ранее знакомой Синякова О.И. с просьбой продать ему наркотическое средство.

В этот момент у Синякова О.И. возник умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у нее и у Яновский М.К. наркотического средства, о чем она сообщила Яновский М.К., который дал свое согласие на реализацию наркотического средства, тем самым вступив с Синякова О.И. в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства.

После чего, Синякова О.И. на предложение ФИО4 продать ему наркотическое средство ответила согласием, оговорив с последним место и время встречи, а также в последующем, распределив с Яновский М.К. роли для реализации своего умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства.

Согласно распределенным ролям, Яновский М.К. должен был передать ФИО4 наркотическое средство, а Синякова О.И. в свою очередь должна была принять денежные средства за наркотическое средство от ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Яновский М.К., согласно достигнутой ранее договоренности с Синякова О.И., действуя совместно и согласованно с последней встретился с ФИО4 возле первого подъезда <адрес> в <адрес>, где реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не зная об истинной цели и мотивах, побудивших ФИО4 обратиться к Синякова О.И. для приобретения наркотического средства, полагая, что ФИО4 является лицом, причастным к незаконному обороту наркотических средств, не зная, что наркотическое средство подлежит последующему изъятию из незаконного оборота, передал последнему один полимерный пакет с порошкообразным веществом, тем самым, в группе лиц по предварительному сговору незаконно сбыл наркотическое средство.

В эти же сутки примерно в 17 часов 05 минут ФИО4 по предложению Яновский М.К. пришел в <адрес> в <адрес>, то есть по месту жительства Синякова О.И., где последняя действуя совместно и согласованно с Яновский М.К., приняла от ФИО4 денежные средства в сумме 1 000 рублей.

В период с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «Проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное у Синякова О.И. и Яновский М.К. наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей:

- производное наркотического средства N-метилэфедрон, а именно 2-пирролидиновалерофенон;

- производное наркотического средства эфедрон (меткатинон), а именно этилон. Общая масса представленного вещества составила 0,044 гр.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Яновский М.К. и Синякова О.И. были задержаны сотрудниками 1 отдела ОС УФСКН России по Красноярскому краю возле торгового павильона, расположенного по <адрес> и доставлены в УФСКН России по Красноярскому краю, расположенное по <адрес> <адрес>.

Указанное наркотическое средство массой 0,044 грамма, не является значительным, крупным и особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимые Яновский М.К. и Синякова О.И. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, подтвердили правильность обстоятельств, изложенных в фабуле обвинительного заключения, в остальном отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых Яновский М.К. и Синякова О.И. в совершении указанного преступления кроме признания подсудимыми вины и подтверждения обстоятельств преступления, изложенных в фабуле обвинительного заключения, подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из показаний Яновский М.К., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, которые он подтвердил после их оглашения, уточнив, что в части противоречий в его показаниях с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, подтверждает обстоятельства в том виде, как изложено в фабуле обвинительного заключения, наркотические средства до его задержания он употреблял примерно в течение 3,5 лет. В основном употреблял наркотическое средство «Соль», которое заказывал через интернет в интернет магазинах «Магнит», «Мистер прет», «28 Плюх спустя», «Фармотека». Примерно с марта 2015 года начал заказывать данное наркотическое средство совместно со своей гражданской супругой Синякова О.И., совместно с которой до задержания проживали по адресу г. <адрес>. Заказывали наркотик вместе с Синякова О.И. на указанных сайтах, как для личного употребления, так и для дальнейшего сбыта различным знакомым. Наркотик заказывали, используя его сотовый телефон марки «Самсунг», и телефон Синякова О.И.. После продажи наркотика денежные средства с Синякова О.И. тратили на собственные нужды, а именно на продукты питания и иные необходимые вещи. Иногда они с Синякова О.И. делили деньги от продажи наркотиков пополам. При продаже наркотиков с покупателями встречался чаще всего он. Для удобства оплаты у него имеется номер «Киви – кошелка», на который покупатели переводили ему денежные средства за приобретение наркотического средства. Данный «Киви – кошелек» привязан к его абонентскому номеру №. У него с Синякова О.И. есть общий знакомый - ФИО4, которого он знает около двух лет. ФИО4 ранее проживал в одном доме вместе с Синякова О.И. и они поддерживали приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, когда они вместе с Синякова О.И. находились дома, а именно в <адрес> «г» в <адрес>, решили для личного употребления через сеть интернет приобрести наркотическое средство «Соль». Так используя сотовый телефон Синякова О.И. марки «Флай» последняя зашла в интернет магазин «Мистер Прет», либо «Магнит», в какой точно магазин не помнит, где через программу «Телеграмм» заказала для себя и для него наркотическое средство «Соль» примерно на 1000 рублей. Оформив заказ, он сходил в ближайший павильон и через терминал «Киви – кошелек» оплатил, заказанное им и Синякова О.И. наркотическое средство. После оплаты, примерно через 10 минут он позвонил Синякова О.И. и попросил связаться с магазином, уточнить в каком именно месте будет находиться заказанное наркотическое средство в виде «закладки». Когда вернулся домой, Синякова О.И. пояснила ему, что ей на телефон пришло сообщение с указанием места нахождения закладки, на земле справа в углу двери гаража, расположенного по <адрес>. В эти же сутки примерно в 10 часов 00 минут они вместе с Синякова О.И. на такси приехали на указанный выше адрес, где она осталась сидеть в машине, а он сходил и забрал «закладку» с наркотическим средством в указанном месте. Наркотик находился в прозрачном полиэтиленовом пакете с контактной застежкой, в виде порошкообразного вещества белого цвета. Вернувшись в автомобиль примерно через 5 минут, сообщил Синякова О.И., что забрал наркотик. Далее они вместе с Синякова О.И. вернулись домой, где употребили часть приобретенного ими при указанных выше обстоятельствах наркотического средства, после чего примерно в 11 часов 00 минут указанных суток Синякова О.И. легла спать. В эти же сутки примерно в 14 часов 00 минут, точное время не помнит, на номер телефона Синякова О.И. № с номера телефона - № позвонил ФИО4, который спросил, есть ли у нее наркотическое средство «Соль» на 1000 рублей, Синякова О.И. ответила утвердительно. В телефонном режиме Синякова О.И. попросила закинуть денежные средства в сумме 1000 рублей на его (Яновский М.К.) киви – кошелек. Однако в последующем, когда ФИО4 перезвонил, то они договорились, что ФИО4 подъедет к их дому в эти же сутки за наркотиком. С Синякова О.И. они решили, что оставшееся наркотическое средство, которое они приобрели ранее при указанных выше обстоятельствах можно продать ФИО4 и заработать на этом 1000 рублей. Вырученные деньги от продажи наркотика ФИО4 они договорились поделить пополам. При этом они также договорились с Синякова О.И., что наркотическое средство ФИО4 передаст на улице. После принятого решения он из ранее приобретенного им и Синякова О.И. наркотика, отсыпал часть вещества в полиэтиленовый прозрачный сверток, который нашел дома и приготовил для продажи ФИО4. Оставшуюся часть наркотического средства он поместил в фрагмент пакета из бесцветной полимерной пленки с запаянным концом в верхней части, который также нашел дома. Данный пакетик он поместил на поверхность аккумуляторной батареи принадлежащего ему сотового телефона марки «Самсунг», крышка которого была окрашена лаком серебристого цвета. Данную часть наркотика он оставил для личного употребления, однако, об этом Синякова О.И. не сообщал. Примерно в 15 часов 40 минут указанных суток ему на номер телефона - № позвонил ФИО4, с которым договорились, что последний приедет примерно через 20 минут к дому № «г» по <адрес> в <адрес>. Так в эти же сутки примерно в 16 часов 00 минут он один встретился с ФИО4 возле первого подъезда указанного дома, где передал последнему полимерный сверток с наркотическим средством, который они с Синякова О.И. договорились продать ФИО4. Приняв от него наркотик, ФИО4 сказал, что готов отдать деньги за наркотик только Синякова О.И., так как он (ФИО4) ему не доверяет, тогда он предложил ФИО4 подняться к ним в квартиру, на что последний согласился. Поднявшись в его <адрес>, ФИО4 передал Синякова О.И. денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами 500 рублей - одна штука, купюрами 100 рублей- 4 штуки, купюрами 50 рублей – 2 штуки за наркотическое средство. Ему не понравилось, что ФИО4 ему не доверяет и поэтому он выхватил у Синякова О.И. данные денежные средства и забрал их себе, намериваясь впоследствии поделиться деньгами с Синякова О.И.. Также находясь в их квартире, ФИО4 сказал ему и Синякова О.И., что наркотик ему продали меньше чем на 1000 рублей и спросил, когда можно прийти за оставшейся дозой наркотика. Синякова О.И. ответила ФИО4, чтобы последний приходил за наркотиком примерно через полтора часа, сказала именно так, так как желала, чтобы ФИО4 скорее ушел из их квартиры. На самом деле более никого наркотика ФИО4 передавать в дальнейшем ни он, ни Синякова О.И. не собирались. В эти же сутки, примерно в 17 часов 50 минут они с Синякова О.И. находились возле торгового павильона расположенного по <адрес> «а»/1 <адрес>, где на номер телефона Синякова О.И. позвонил ФИО4, однако трубку взял он (Яновский М.К.). В ходе разговора ФИО4 сказал ему, что ему срочно надо встретиться с ним (с Яновский М.К.), для чего конкретно, не пояснял, но он предположил, что ФИО4 опять решил высказать свое недовольство по поводу того, что ему продали малую дозу наркотика за 1000 рублей. Как только они встретились с ФИО4, следом за последним к ним подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что он и Синякова О.И. подозреваются в незаконном сбыте наркотика гр. ФИО4, после чего они были задержаны.

По поводу обнаружения в ходе личного досмотра у него наркотического средства пояснил, что данный наркотик он оставил для себя, с целью личного употребления, никому сбывать данный наркотик он не собирался. Из переданных ФИО4 за наркотическое средство денежных средств в сумме 1000 рублей, 900 рублей они потратили вместе с Синякова О.И. в павильоне ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как их задержали. В ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства в сумме 250 рублей, из которых одна купюра номиналом 100 рублей была передана ему ФИО4, оставшиеся денежные средства в сумме 150 рублей, это его личные денежные средства. Вину в том, что незаконно совместно с Синякова О.И. сбыли ФИО4 наркотическое средство признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 229-233).

Как следует из показаний Синякова О.И., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой с участием защитника и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, которые она подтвердила после их оглашения, уточнив, что в части противоречий в ее показаниях с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, подтверждает обстоятельства в том виде, как изложено в фабуле обвинительного заключения, наркотические средства до ее задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ она употребляла примерно в течение 3,5 лет. Наркотики приобретала вместе с Яновский М.К. как для сбыта, так и для личного употребления через сеть интернет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, когда они вместе с Яновский М.К. находились дома, а именно в <адрес>, решили для личного употребления через сеть интернет приобрести наркотическое средство «Соль». Так, используя свой сотовый телефон марки «Флай» она зашла в интернет магазин «Мистер Прет», либо «Магнит», точное название магазина не помнит, где через программу «Телеграмм» заказала для себя и для Яновский М.К. наркотическое средство «Соль» примерно на 1000 рублей. Заказанное наркотическое средство в эти же сутки через терминал «Киви – кошелек», расположенный в торговом павильоне возле их дома оплатил Яновский М.К.. После оплаты, примерно через 10 минут Яновский М.К. позвонил ей и попросил связаться с магазином, уточнить в каком именно месте будет находиться заказанное ими наркотическое средство в виде «закладки». Далее в программе «Телеграмм» она связалась с интернет – магазином, получила сообщение о месте нахождения заказанного ими наркотического средства, дословное содержания сообщения не помнит, помнит только, что «закладка» с наркотиком должна была находиться на земле возле одного из гаражей по <адрес>. В эти же сутки примерно в 10 часов 00 минут они вместе с Яновский М.К. на такси приехали на указанный выше адрес, где она осталась сидеть в машине, а Яновский М.К. сходил и забрал «закладку» с наркотическим средством. Вернувшись в автомобиль примерно через 5 минут, Яновский М.К. сообщил ей, что забрал наркотик. Приобретенное ими наркотическое средство находилось в одном прозрачном полиэтиленом пакетике с контактной застежкой. Вещество в данном пакете было в виде порошка белого цвета. Далее они вместе с Яновский М.К. вернулись домой, где употребили часть приобретенного ими наркотического средства при указанных выше обстоятельствах, после чего примерно в 11 часов 00 минут она легла спать. В эти же сутки примерно в 14 часов 00 минут, точное время не помнит, на ее номер телефона 8- 923-579-65-20 со своего номера телефона - № позвонил их общий знакомый ФИО4, который спросил, есть ли у нее наркотическое средство на 1000 рублей. Так как у них оставался наркотик, который они с Яновский М.К. приобрели ранее, то она сказала ему, что у нее есть наркотик на данную сумму денежных средств и попросила его отправить деньги за наркотик на номер «Киви – кошелька», принадлежащий Яновский М.К., на что ФИО4 сначала ответил согласием. О том, что ФИО4 желает пробрести у нее наркотик, она сообщила Яновский М.К., и последний согласился продать наркотическое средство, при этом с Яновский М.К. они договорились, что вырученные деньги от продажи наркотика поделят пополам. Также договорились с Яновский М.К., что наркотическое средство ФИО4 передаст Яновский М.К., так как ей не хотелось идти на встречу с ФИО4. Из ранее приобретенного ими с Яновский М.К. наркотика, последний отсыпал часть вещества в полиэтиленовый прозрачный сверток, который нашел дома и приготовил для продажи ФИО4. Куда дел оставшуюся часть наркотика Яновский М.К., она не знала. Примерно в 16 часов 00 минут указанных суток Яновский М.К. ушел на встречу с ФИО4. Она в это время осталась дома. Спустя 10 минут в ее квартиру по указанному выше адресу пришли Яновский М.К. и ФИО4. ФИО4 при встрече сказал, что он принес денежные средства в сумме 1 000 рублей за наркотическое средство, которые желает лично передать ей, так как Яновский М.К. он не доверяет. Она приняла от ФИО4 денежные средства, которые тут же из ее рук выхватил Яновский М.К., так как хотел, чтобы деньги были у него. После этого ФИО4 сказал, что они продали ему наркотика меньше чем на 1000 рублей и спросил, когда он может прийти за оставшейся дозой наркотика. Она ответила ФИО4, чтобы он приходил за наркотиком примерно через полтора часа, сказала именно так, так как желала, чтобы он скорее ушел из квартиры. На самом деле более никакого наркотика, ФИО4 передавать в дальнейшем она не собиралась, так как думала, что оставшуюся часть наркотика употребил Яновский М.К., пока она спала. После их разговора ФИО4 ушел из квартиры. В эти же сутки, примерно в 17 часов 50 минут они с Яновский М.К. находились возле торгового павильона расположенного по <адрес>, где на ее номер телефона позвонил ФИО4, однако трубку взял Яновский М.К.. Яновский М.К. в ходе разговора пояснил ФИО4, где они находятся и ФИО4 примерно через 10 минут подошел к ним, с какой целью, она не знала, но предположила, что хотел высказать недовольство, по поводу того, что ему продали малую дозу наркотика за 1000 рублей. После того, как к ним подошел ФИО4, следом за ним подошли сотрудники полиции, которые пояснили ей и Яновский М.К., что они подозреваются в незаконном сбыте наркотика гр. ФИО4, после чего они были задержаны. По поводу обнаружения в ходе личного досмотра у Яновский М.К. наркотического средства, поясняла, что лично ей последний о том, что у него при себе осталось наркотическое средство, ничего не пояснял. Она думала, что Яновский М.К. употребил весь оставшийся у него наркотик, пока она спала дома. По ее мнению Яновский М.К. оставил наркотик у себя для личного употребления. Из переданных ФИО4 за наркотическое средство денежных средств в сумме 1000 рублей, 900 рублей они потратили с Яновский М.К. вместе в павильоне ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как их задержали. Вину в том, что незаконно совместно с Яновский М.К. сбыли ФИО4 наркотическое средство признала полностью, в содеянном раскаялась (том 1 л.д. 191-195).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, он состоит на учете в КНД с диагнозом: опийная наркомания. Он употребляет синтетические наркотические средства эпизодически. На протяжении многих лет он знаком с Синякова О.И., проживающей в <адрес> его дома по <адрес> <адрес>», ее девичья фамилия ФИО5, которая проживает по указанному адресу с матерью и сожителем по имени Яновский М.К.. С Яновский М.К., фамилию которого он не знает, Синякова О.И. проживает 1,5-2 года. Сама Синякова О.И.. Как Яновский М.К. потребляет наркотик под названием «Соль». Кроме того, ему известно, что Синякова О.И. и Яновский М.К. занимаются продажей наркотика, известного под названием «Соль» примерно на протяжении 3 лет. Также ему известно, что Синякова О.И. ранее судима, ее приговаривали к условной мере наказания за наркотики. Яновский М.К. тоже судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за наркотики, освободился примерно 2 года назад. Ни Синякова О.И., ни Яновский М.К. нигде не работают. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотрудникам наркоконтроля с информацией об Синякова О.И. и Яновский М.К., после чего, ему было предложено принять участие в оперативном мероприятии, на что он согласился, о чем написал заявление. Примерно в 13 – 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников полиции он позвонил Синякова О.И. и договорился с ней о приобретении наркотика «Соль» на 1000 рублей. Синякова О.И. сразу согласилась продать ему наркотик, он понял, что наркотик есть у нее в наличии, о чем она сама ему сообщила. Она назвала ему адрес встречи: <адрес> «г» первый подъезд. Ей известно, что по данному адресу проживает ее сожитель Яновский М.К.. В телефонном разговоре Синякова О.И. сообщила ему, что наркотик ему отдаст Яновский М.К., при этом, деньги он должен был отдать ей, такое было ее условие. После этого в одном из кабинетов, расположенных на втором этаже здания полиции по <адрес> «а» <адрес> сотрудник полиции досмотрел его в присутствии двух понятых. При нем ничего запрещенного законом, а также денежных средств обнаружено не было. По данному факту составили протокол, с которым он лично ознакомился под роспись. Затем в присутствии тех же понятых сотрудник полиции осмотрел деньги в сумме 1000 рублей купюрами номиналом по 500 рублей одна купюра, четыре купюры по 100 рублей и две купюры номиналом по 50 рублей. При помощи ксерокса сотрудник полиции снял копии с данных купюр. Серии и номера переписал в протокол, после чего, деньги передал ему (ФИО4). При этом сотрудник полиции пояснил, что данные деньги необходимы для проведения оперативного мероприятия по изобличению преступной деятельности лиц, торгующих наркотиками в <адрес>. По данному факту также составили протокол, с которым он лично ознакомился под роспись. После того, как его досмотрели и передали ему деньги, он еще раз позвонил Синякова О.И. и сообщил, что выдвигается и будет минут через 10-15. Номер телефона Синякова О.И. №. Ему известно, что Синякова О.И. и ее сожитель Яновский М.К. пользуются одним – этим номером телефона. После того, как он позвонил Синякова О.И. второй раз, они с сотрудниками на служебном автомобиле проехали к дому № «г» по <адрес>, где немного не доезжая до первого подъезда, где расположена квартира Яновский М.К., он вышел из автомобиля сотрудников и пешком прошел к первому подъезду. Яновский М.К. стоял возле первого подъезда и ждал его. При встрече он (Яновский М.К.) передал ему полимерный пакетик с запаянными концами, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Он увидел, что вещества в пакетике меньше, чем на 1000 рублей, при этом, Яновский М.К. сам ему сказал, что чуть попозже они ему добавят вещества, соглашаясь с тем, что отдал ему меньше вещества, чем положено на 1000 рублей. Получив от Яновский М.К. вещество, он (ФИО4) сказал ему, что деньги отдаст только Синякова О.И. и будет с ней разговаривать о том, что вещества они ему отдали меньше, чем положено. Яновский М.К. сопроводил его до <адрес>, где они находились у него дома. Он прошел в квартиру, где в коридоре стал общаться с Синякова О.И.. При встрече он отдал ей деньги за наркотик. Она ему сказала, что через час-полтора они ему отдадут недостающую часть наркотика. Он согласился на это, они договорились, что она позвонит ему и в телефонном разговоре они договорятся о встрече. После этого он вернулся к ожидавшим его сотрудникам полиции, которые сопроводили его в отдел наркоконтроля по <адрес> «а» <адрес>. Находясь в полиции в одном из кабинетов на втором этаже, в присутствии двух понятых он добровольно выдал сотруднику полиции пакетик с наркотиком «Соль», приобретенный им у Синякова О.И. и Яновский М.К. ДД.ММ.ГГГГ при указанных им обстоятельствах. При этом, в присутствии понятых он сообщил обстоятельства приобретения им наркотика. Выданное им вещество сотрудник полиции упаковал в полимерный пакет, перевязал его, опечатал. По данному факту сотрудник составил протокол, с которым он лично ознакомился под роспись. Затем его досмотрели, ничего запрещенного, а также денежных средств при нем обнаружено не было. По данному факту также составили протокол, с которым он лично ознакомился под роспись. После этого в присутствии оперативных сотрудников он снова позвонил на телефон Синякова О.И., ему ответил Яновский М.К., который сообщил, чтобы он приехал к его дому минут через 15. После этого он снова проехал с сотрудниками полиции к дому Яновский М.К., по приезду он вышел из машины и пошел на встречу к Синякова О.И. и Яновский М.К., которые находились возле дома Яновский М.К.. В это время их задержали сотрудники полиции (том 1 л.д. 110-113).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, он проходил службу в 1 отделе оперативной службы УФСКН России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в оперативную службу УФСКН России по <адрес> обратился ФИО4 с информацией о том, что его знакомая Синякова О.И. совместно со своим сожителем, как позднее установлено Яновский М.К., занимается сбытом наркотических средств. В ходе состоявшейся беседы ФИО4 согласился оказать содействие органам наркоконтроля и принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Синякова О.И. и Яновский М.К. С целью документирования преступной деятельности указанных лиц было решено провести в отношении указанных фигурантов ОРМ «проверочная закупка». После этого, были подготовлены и санкционированы необходимые для проведения указанного мероприятия документы. ДД.ММ.ГГГГ в здании УФСКН России по <адрес>, по адресу: <адрес> «а» он получил от гражданина ФИО4 заявление на добровольное участие в ОРМ «Проверочная закупка». Затем, в присутствии двух представителей общественности, он лично досмотрел ФИО4, о чем составил протокол, в котором участники расписались. В ходе досмотра у ФИО4 ничего не изымалось. После этого, в присутствии представителей общественности, денежные средства в сумме 1000 рублей, используемые в оперативно-розыскном мероприятии, были осмотрены и переданы ФИО4, о чем также был составлен протокол, в котором все участники расписались. Затем ФИО4 позвонил Синякова О.И. и договорился приобрести наркотическое средство, сбываемое ею как «соль». Синякова О.И. сказала, чтобы он (ФИО4) подошел к первому подъезду <адрес> по проспекту Металлургов, где в одной из квартир, как пояснил ФИО4, проживает ее сожитель Яновский М.К.. После этого, на служебном автомобиле, под его контролем, а также под контролем сотрудников Слепокурова и Федченко, ФИО4 был доставлен к дому № «г» по проспекту Металлургов, где возле первого подъезда его ждал Яновский М.К. ФИО4 забрал у него пакет с наркотическим средством. Как ранее было оговорено с Синякова О.И., деньги за наркотики ФИО4 должен был отдать ей, поэтому Яновский М.К. и ФИО4 прошли в подъезд и поднялись в квартиру Яновский М.К. №, где находилась Синякова О.И., и где, как пояснил потом ему ФИО4, он отдал ей деньги в сумме 1000 рублей и пояснил, что количество наркотика, которое они ему продали, не соответствует указанной ими цене в 1000 рублей. Тогда Синякова О.И. сказала, что вторую часть наркотика передаст ему (ФИО4) позже, о времени встречи сообщит по телефону. После этого, ФИО4 спустился на улицу и прошел к автомобилю, на котором был доставлен в здание наркоконтроля, где в кабинете №, в присутствии представителей общественности добровольно выдал ему приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство. Пакет с веществом он упаковал и опечатал в соответствии с нормами УПК, после чего провел личный досмотр, в ходе которого ничего не обнаружил. По данным фактам им были составлены соответствующие протоколы, в которых все участники расписались. После этого, ФИО4 позвонил Синякова О.И., на звонок ответил Яновский М.К., который сообщил, чтобы ФИО4 примерно через 15 минут приехал к его дому. Когда они, т.е. он (ФИО14), ФИО4, а также Слепокурова и Федченко подъехали к дому Яновский М.К., то увидели, что Синякова О.И. и Яновский М.К. стоят возле первого подъезда <адрес> по проспекту Металлургов. ФИО4 вышел из автомобиля и пошел на встречу к ним, а он (ФИО14), Слепокуров и Федченко произвели задержание. После этого в квартире Яновский М.К. последний был им (ФИО14) в присутствии представителей общественности досмотрен. В ходе личного досмотра он (ФИО14) изъял у него сотовый телефон под крышкой которого им был обнаружен полимерный пакет с веществом. Кроме этого им были обнаружены денежные средства. Все изъятое он зафиксировал в протоколе, в котором все участники расписались, после этого упаковал. По окончанию досмотра Яновский М.К. пояснил, что вещество является наркотическим средством (соль), которое он нашел. После этого в здании наркоконтроля ФИО15 досмотрела Синякова О.И., о чем составила соответствующий протокол, в котором все участники расписались (том 1 л.д.114-116).

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии давал показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, из которых следует, что он проходил службу в 1 отделе оперативной службы УФСКН России по <адрес>, в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в оперативную службу УФСКН России по <адрес> обратился ФИО4 с информацией о том, что его знакомая Синякова О.И. занимается сбытом наркотических средств, наркотики может продавать совместно со своим сожителем, как позднее установлено Яновский М.К.. В ходе состоявшейся беседы с ФИО4, последний согласился оказать содействие органам наркоконтроля, и принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Синякова О.И. и Яновский М.К.

В результате проведенных ОРМ, Синякова О.И. вместе со своим сожителем Яновский М.К., после того как сбыли наркотическое средство ФИО4, были задержаны. В мероприятиях по задержанию участвовал он (Федченко), Слепокуров и Бабаев, который инициировал проведение указанных ОРМ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут в здание УФСКН России по <адрес>, по адресу: <адрес> «А» в кабинет № был доставлен задержанный в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, Яновский М.К. В присутствии представителей общественности был произведен его личный досмотр, в результате которого в правом кармане куртки обнаружен телефон "SAMSUNG", под задней крышкой телефона, при ее снятии находился полимерный пакет с застежкой, в с котором находилось вещество белого цвета. Кроме этого, в левом кармане штанов были обнаружены денежные средства в размере 250 рублей. После этого, мобильный телефон, внутри которого находился полимерный сверток с порошкообразным веществом, упаковали в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью светлого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета и опечатаны оттиском круглой печати «Для справок №» в котором он (Федченко), второй представитель общественности, и другие участвующие лица, расписались. Денежные средства, были так же изъяты и упакованы в полимерный пакет, опечатанный аналогичным способом. После проведения данного мероприятия был составлен протокол, с которым были ознакомлены присутствующие лица (том 1 л.д. 117-118).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, он проходил службу в 1 отделе оперативной службы УФСКН России по <адрес>, в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 проводились мероприятия, направленные на документирование преступной деятельности Синякова О.И. и ее сожителя Яновский М.К., которые на территории <адрес>, занимались незаконным сбытом наркотических средств. В качестве покупателя выступил гражданин ФИО4 Инициированы указанные мероприятия были старшим оперуполномоченным их отдела ФИО14 Кроме него и ФИО14 участие в задержании принимал Федченко.

После того, как ФИО4 передали деньги, и он договорился с Синякова О.И. о приобретении наркотических средств, они привезли ФИО4 к дому № «г» по проспекту Металлургов, где он встретился с Яновский М.К., который передал ему наркотики, по ранее достигнутой договоренности, ФИО4 должен был передать деньги в сумме 1000 рублей Синякова О.И., поэтому вместе с Яновский М.К., они прошли в квартиру Яновский М.К. №, где последний проживает совместно с Синякова О.И. Со слов ФИО4 он (Слепокуров) узнал, что тот передал 1000 рублей Синякова О.И. и, так как масса наркотика не соответствовала указанной сумме, он сказал Синякова О.И., чтобы она добавила часть наркотического средства, на что Синякова О.И. согласилась, и сказала, что наркотик передаст позже, о месте встречи и времени скажет позже, о чем сообщит по телефону. После этого ФИО4 вернулся в автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут в здании УФСКН России по <адрес>, по адресу: <адрес> «А» ФИО4, в кабинете №, в присутствии представителей общественности добровольно выдал, приобретенное им наркотическое средство, которое было упаковано и опечатано в соответствии с нормами УПК. После этого, через некоторое время, ему позвонила Синякова О.И. и договорилась о встрече возле первого подъезда <адрес> по проспекту Металлургов. Затем, Синякова О.И. и Яновский М.К. были ими задержаны по указанному месту, после чего досмотрены (том 1 л.д.119-120).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, она проходила службу в ОМВП УФСКН России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут ей позвонили сотрудники оперативной службы УФСКН России по <адрес> и попросили проехать по адресу: <адрес> «А», кабинет №. После того, как она прибыла по вышеуказанному адресу, ей предложили произвести личный досмотр гражданки Синякова О.И., в присутствии двух представителей общественности. В результате произведенного ею личного досмотра Синякова О.И., в кармане ее (Синякова О.И.) пуховика был обнаружен мобильный телефон марки «Fly». В имеющейся при Синякова О.И. сумке был обнаружен мобильный телефон «NOKIA», 4 флеш-карты, пластиковый контейнер с сим-картами и флеш-картами, две связки ключей, шприц, кошелек и средства личной гигиены. После личного досмотра Синякова О.И. 2 телефона, 4 флеш-карты и пластиковый контейнер были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана отрезком нити белого цвета и отрезком бумаги с оттиском круглой печати, содержимое, находящееся в сумке, не изымалось. После чего был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. (том 1 л.д.121-122).

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, ДД.ММ.ГГГГ она шла по улице, к ней подошел молодой человек и, представившись сотрудником наркоконтроля, попросил ее поучаствовать в качестве представителя общественности при производстве личного досмотра женщины. После того, как она согласилась, её попросили пройти в оперативную службу УФСКН России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Она с сотрудниками прошла в кабинет, в котором находилась женщина - сотрудница УФСКН России по <адрес>, еще одна женщина, досмотр которой необходимо было произвести и второй представитель общественности – женщина. Когда начался личный досмотр, сотрудница попросила женщину представиться, согласно протоколу личного досмотра, который ей показали, и данные, указанные в которых она подтверждает, Синякова О.И.. В ходе досмотра у Синякова О.И. в кармане пуховика был обнаружен мобильный телефон марки "Fly" в корпусе темного цвета. В имеющейся при Синякова О.И. сумке был обнаружен мобильный телефон «NOKIA» с 4 флеш-картами, пластиковый контейнер с находящимися в нем сим-картами и флеш-картами, две связки ключей, шприц, кошелек, некоторые средства личной гигиены. После личного досмотра Синякова О.И. 2 телефона, 4 флеш-карты и пластиковый контейнер были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана отрезком нити белого цвета и оклеена отрезком бумаги с оттиском печати, на котором ей и второму представителю общественности предложили расписаться, сумка, которая находилась при досматриваемой, тоже была изъята и упакована в полимерный пакет белого цвета с ручками, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, оклеена отрезком бумаги с оттиском круглой печати, содержимое, находящееся в сумке, из нее не изымалось. После проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ей и второму представителю общественности было предложено ознакомиться и подписать его (том 1 л.д. 123-125).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он находился возле здания УФСКН, расположенного по <адрес>, где в это время к нему обратился сотрудник полиции, который попросил поучаствовать его в качестве понятого при добровольной выдаче неизвестным ему мужчиной наркотического средства, а также его личного досмотра. Так как у него было свободное время, то на предложение сотрудника полиции он ответил согласием. Вместе с сотрудником полиции они проследовали в служебный кабинет № указанного выше здания. В данный кабинет немного позднее зашел еще один парень, который, как и он был второй понятой. Помимо него и второго понятого в кабинете также находился еще один мужчина, который представился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В присутствии сотрудника полиции, его и второго понятого ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у ФИО5 Синякова О.И. (девичья фамилия), в настоящее время Синякова О.И. и ее знакомого по имени Михаил приобрел наркотическое средство, при этом, заранее связался в телефонном режиме с Олесей и обговорил продажу наркотика, а сам наркотик по договоренности с Олесей, ему отдал Михаил в эти же сутки возле первого подъезда <адрес>, наркотик приобрел у Олеси и Михаила за 1000 рублей. После этого ФИО4 из правого кармана, надетой на нем безрукавки извлек полимерный прозрачный сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета. Данный сверток с веществом был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью с биркой. На бирке поставлена печать, сделана сопроводительная надпись. На данной бирке все участвующие лица поставили свои подписи. После чего, сотрудник полиции мужского пола стал производить личный досмотр ФИО4, в ходе которого каких - либо вещей и предметов, запрещенных в обороте законодательством РФ, обнаружено не было, о чем он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе личного досмотра ФИО4. (том 1 л.д. 126-128).

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут он находился возле здания ФСКН, расположенного по <адрес>, где в это время к нему обратился сотрудник полиции, который попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре неизвестного ему гражданина, а также передачи ему денежных средств для участия в ОРМ «Проверочная закупка». Так как у него было свободное время, то на предложение сотрудника полиции он ответил согласием. Вместе с сотрудником полиции они проследовали в служебный кабинет № указанного выше здания. В данном кабинете, когда он зашел, находился еще один парень, который, как и он был понятой. Помимо него и второго понятого в данном кабинете также находился еще один мужчина, который представился ФИО4. В ходе личного досмотра ФИО4, произведенного сотрудником полиции в присутствии его и второго понятого, каких либо вещей и предметов, запрещенных в обороте на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. После проведенного личного досмотра, в эти же сутки в помещении указанного кабинета, сотрудник полиции передал ФИО4 денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами номиналом 500 рублей – одна штука, номиналом 100 рублей – 4 штуки, номиналом 50 рублей – 2 штуки, при этом сотрудник полиции сообщил ФИО4, что указанные денежные средства передаются последнему для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью приобретения наркотического средства у Синякова О.И. и у ее сожителя Михаила. Номера и серии купюр они со вторым понятым сверили с серийными номерами и сериями купюр, записанных в протоколе и сделанной ксерокопии, они совпадали. Далее все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе личного досмотра лица, давшего добровольное согласие на участие в проведении проверочной закупки, на ксерокопии денежных средств и в протоколе передачи денежных средств ФИО4 (том 1 л.д.129).

Кроме того, вина Яновский М.К. и Синякова О.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 20 марта 2016г., согласно которому постановлено с целью пресечения преступной деятельности разрабатываемых, установления канала поступления наркотиков, схемы сбыта, а также иных лиц, причастных к НОН, провести в городе Красноярске оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств в отношении неустановленной женщины по имени Олеся и неустановленного мужчины по имени Михаил (том 1 л.д. 24);

- заявлением, согласно которому ФИО4 добровольно согласен участвовать под контролем оперативных сотрудников УФСКН в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Синякова О.И., занимающейся незаконным сбытом наркотического средства соль по цене 1000 рублей за 1 грамм совместно со своим сожителем Яновский М.К. (том 1 л.д. 26);

- протоколом личного досмотра ФИО4, давшего добровольное согласие на участие в проведении проверочной закупки, в ходе которого запрещенных предметов у него обнаружено не было (том 1 л.д. 27-28);

- протоколом осмотра и передачи ФИО4 денежных средства в сумме 1000 рублей, купюрами номиналом 500 рублей – одна штука, номиналом 100 рублей – 4 штуки, в том числе купюры серии ПЧ №, номиналом 50 рублей – 2 штуки, для проведения проверочной закупки наркотического средства (с ксерокопиями купюр) (том 1 л.д. 29-30, 31);

- протоколом добровольной выдачи ФИО4 одного полимерного свертка с порошкообразным веществом белого цвета. (том 1 л.д. 33-34);

- протоколом личного досмотра Яновский М.К., в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 100 (сто) рублей, одной купюрой серии ПЧ №, ранее переданные ФИО4 для проведения ОРМ «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов, в том числе бумажного конверта с находящимся в нем наркотическим средством, добровольно выданным ФИО4, а также денежных средств, включая купюру номиналом 100 рублей, серии ПЧ №, изъятую в ходе личного досмотра у Яновский М.К., ранее переданные ФИО4 для проведения ОРМ «Проверочная закупка», признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.64-66);

- протоколом личного досмотра Синякова О.И., в ходе которого изъят сотовый телефон марки «FLY» (том 1 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра сотового телефона марки «FLY», серийный номер RWFS403HL0008421, имей номера - №, №, изъятого в ходе личного досмотра у Синякова О.И., в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял со своего абонентского номера № на номер телефона Синякова О.И. - № звонки в 12:38 и в 13:42. Также в ходе осмотра данного телефона установлен абонентский № от которого ДД.ММ.ГГГГ в 08:29 пришло входящее сообщение с указанием адреса места «закладки» с наркотическим средством - «24 СЕК Кутузова 57 спиной к левому торцу дома впереди гаражи обошел их лицом к воротам справа налево 3 маленький Левый нижний угол фольга ск», признанным и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 102-105, 108);

- заключением эксперта № от 10.04.2016 года, согласно которому, вещество, добровольно выданное Белорус В.В. является смесью, содержащей:

- производное наркотического средства N-метилэфедрон, а именно 2-пирролидиновалерофенон;

- производное наркотического средства эфедрон (меткатинон), а именно этилон. Общая масса представленного вещества составила 0,039 грамма (том №1 л.д.71-72). При этом согласно справке об исследовании № 1003 от 20 марта 2016г., масса вещества - производное наркотического средства N-метилэфедрон, а именно 2-пирролидиновалерофенон, - производное наркотического средства эфедрон (меткатинон), а именно этилон, составила 0,044г., в ходе первоначального исследования было израсходовано 0,005 грамма вещества (том 1 л.д. 36).

Наркотические средства – N-метилэфедрон, Эфедрон (меткатинон) и их производные, согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международным договорам РФ (Список № 1)». «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества Списка 1, независимо от их количества», являются наркотическими средствами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» наркотические средства N-метилэфедрон, эфедрон (меткатинон), массой 0,044 грамма, не являются значительным, крупным и особо крупным размером.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 22.11.2016г. №, Синякова О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния (20.03.2016г.) не страдала, и не страдает в настоящее время. Что подтверждается анамнестическими данными о нормативном развитии без отставания от сверстников с детского возраста, обучении в общеобразовательной школе, обучении в техникуме по специальности «технолог молочного производства», его окончании, дальнейшем обучении в ВУЗе по заочной форме по специальности «банковское дело», отсутствием учета психиатра, нарколога, достаточной трудовой и социальной адаптацией. Об этом свидетельствуют и данные настоящего объективного исследования, выявившего сохранность ориентировки во всех видах, отсутствие выраженных нарушений мыслительной деятельности, памяти, интеллекта, речи, адекватность эмоциональных реакций экспертной ситуации, осознанность поведения, отсутствие психопатологической симптоматики в виде галлюцинаторных и бредовых расстройств. В момент совершения инкриминируемого ей деяния, как следует из материалов уголовного дела и настоящего объективного обследования, подэкспертная находилась вне какого-либо временного психического расстройства, поскольку правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому подэкспертная могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент (20.03.2016г.) инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в рассмотрении дела, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять защиту своих прав в уголовном процессе в соответствии со своим процессуальным статусом, без учета специальных юридических познаний, которыми подэкспертная не владеет. В применении принудительных мер медицинского характера Синякова О.И. не нуждается (том № 2).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 22.11.2016г. №, Яновский М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния (20.03.2016г.) не страдал, и не страдает в настоящее время. Что подтверждается анамнестическими данными о нормативном развитии без отставания от сверстников с детского возраста, обучении в общеобразовательной школе, отсутствием учета психиатра, нарколога, достаточной социальной адаптацией. Об этом свидетельствуют и данные настоящего объективного исследования, выявившего сохранность ориентировки во всех видах, отсутствие выраженных нарушений мыслительной деятельности, памяти, интеллекта, речи, адекватность эмоциональных реакций экспертной ситуации, осознанность поведения, отсутствие психопатологической симптоматики в виде галлюцинаторных и бредовых расстройств. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, как следует из материалов уголовного дела и настоящего объективного обследования, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, поскольку правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния (20.03.2016г.). В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в рассмотрении дела судом, самостоятельно реализовывать свое право на защиту в соответствии со своим процессуальным статусом, без учета специальных юридических познаний, которыми подэкспертный не владеет. В применении принудительных мер медицинского характера Яновский М.К. не нуждается (том № 2).

Суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключениях от 22.11.2016г. № 4409/д и № 4410/д, которые мотивированы, последовательны и непротиворечивы, и находит подсудимых Яновского М.К. и Синякову О.И. вменяемыми, основания для освобождения их от уголовной ответственности, наказания отсутствуют.

При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из объема обвинения указания на то, что в ходе личного досмотра Яновского, произведенного 20.03.2016 года в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 08 минут, было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта №1065 от 10.04.2016 года, содержит производное наркотического средства N-метилэфедрон, а именно 2- пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством, масса которого составила 0,15 грамма, поскольку в ходе судебного следствия из показаний Яновского и Синяковой, данных на предварительном следствии, следует, что изъятое в ходе личного досмотра Яновского указанное наркотическое средство приобреталось и хранилось без цели сбыта. Это не было опровергнуто. При этом, ни Яновскому ни Синяковой не вменяется незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, массой 0,15 грамма Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 не является значительным, крупным и особо крупным размером, а соответственно его приобретение и хранение указанной массой не влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 228 УК РФ. Более того, постановлением старшего следователя ОП № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 28.07.2016г. (том 2 л.д. 234-236) отказано в возбуждении уголовного дела по факту изъятия у Яновского в ходе личного досмотра наркотического средства за отсутствием состава преступления. Учитывая изложенное, подлежит уменьшению до массы, не менее 0,044 грамм и объем приобретенного Яновским М.К. и Синяковой О.И. наркотического средства.

Кроме того, также суд соглашается с государственным обвинителем об исключении из объема обвинения указания на то, что в период примерно с марта 2015 года до 20 марта 2016 года Яновский М.К. и Синякова О.И., действуя совместно и согласованно между собой в группе лиц по предварительному сговору, занимались незаконным сбытом наркотического средства - N-метилэфедрон, которое приобретали через сеть интернет посредством сотового телефона, поскольку материалами дела не установлено конкретных обстоятельств, масс наркотического средства, при этом совершение сбыта наркотических средств в период до 20 марта 2016 года им не вменяется.

Указанное не влияет на квалификацию инкриминируемого деяния и доказанность его совершения.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает вину подсудимых Яновского М.К. и Синяковой О.И. в совершении вышеуказанного преступления доказанной указанными выше доказательствами и квалифицирует действия подсудимых Яновского М.К. и Синяковой О.И. по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Яновским М.К. и Синяковой О.И. преступления, которое является особо тяжким преступлением, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, а также данные о личности подсудимых, согласно которым:

Синякова О.И. не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Яновский М.К. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Синякова О.И., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья, обусловленное тяжелыми хроническими заболеваниями и состоянием после операции, полное признание вины Синякова О.И., ее раскаяние в содеянном, положительную характеристику. Суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Синякова О.И., поскольку она была написала уже после задержания последней, при этом, наряду с тем, что Синякова О.И. давала подробные показания по делу относительно приобретения и сбыта наркотического вещества не только в отношении себя, но и в отношении Яновский М.К., это следует учесть как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Синякова О.И. суд при назначении наказания не усматривает.

С учетом изложенного, наказание Синякова О.И. следует назначить с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.

Также, указанную совокупность смягчающих наказание Синякова О.И. обстоятельств суд признает исключительной, являющейся основанием для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яновский М.К., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины Яновский М.К., его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелого заболевания. Кроме того, с учетом того, что Яновский М.К. давал показания по делу относительно приобретения и сбыта наркотического вещества не только в отношении себя, но и в отношении Синякова О.И., это следует учесть как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Яновский М.К., в силу ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения Яновский М.К. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Доводы Яновский М.К. о том, что при наличии у обвиняемого заболеваний Гепатит С, ВИЧ или других тяжелых заболеваний ему в обязательном порядке необходимо применять положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначать наказание без учета рецидива преступлений не основаны на нормах закона и судебной практике. С учетом изложенных обстоятельств оснований для назначения Яновский М.К. наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, в то же время с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить Яновский М.К. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, что суд находит невозможным без изоляции от общества, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновных, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденных, считает необходимым назначить Яновский М.К. и Синякова О.И.наказание в виде реального лишения свободы.

Также суд, учитывая данные о личности подсудимых Яновский М.К. и Синякова О.И. их материальном положении, не усматривает оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа.

С учетом совершения Яновский М.К. особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию особого режима, местом отбывания наказания в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Синякова О.И. следует определить исправительную колонию общего режима.

Также, с учетом, того, что Яновский М.К. и Синякова О.И. согласно рапорту старшего оперуполномоченного 1 отдела ОС УФСКН России по <адрес> ФИО14 от 21.03.2016г. (т. 1 л.д. 23) задержаны ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, в срок отбытия наказания следует им засчитать время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Яновский М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать Синякова О.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Яновский М.К. и Синякова О.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Яновский М.К. и Синякова О.И. в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении Яновский М.К. и Синякова О.И. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: - денежные средства в сумме 100 рублей одной купюрой ПЧ №, находящиеся в бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить в МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего использования в работе; - сотовый телефон марки «FLY» серийный номер <данные изъяты>, имей номера - №, №, изъятый в ходе личного досмотра у Синякова О.И., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», передать согласно заявлению Синякова О.И. – ФИО5, проживающей: <адрес>; - наркотическое средство общей массой 0,194 грамм (с учетом масс вещества, израсходованного при исследованиях, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», оставить хранить там же до принятия окончательного решения по уголовному делу №, выделенному из настоящего уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий А.А. Вальков

Копия верна: