Пинковски Славомир Иванович

гр. дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Новиченко Л.В.,

с участием истца Пинковски С.И., его представителя Береславцева М.В., представителей ответчика ООО «Дорстроймеханизация» Павлуцкой И. И., Соловьева А.А., Семеновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинковски С.И. к ООО «Дорстроймеханизация» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, встречный иск ООО «Дорстроймеханизация» к Пинковски С.И. о признании недействительной записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

На основании трудового договора <данные изъяты> года Пинковски С.И. с 18 февраля 2013 года по 03 июля 2013 года работал в должности главного бухгалтера в ООО «Дорстроймеханизация».

Согласно пункту 3 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Пинковски С.И. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

В течение периода работы, фонд оплаты труда формировался из должностного оклада и ежемесячной премии, что составляло около <данные изъяты> рублей.

03 июля 2013 года Пинковски С.И. был уволен с должности главного бухгалтера ООО «Дорстроймеханизация».

12 августа 2013 года по месту проживания Пинковски С.И. сотрудниками работодателя ему была вручена тр...

...удовая книжка с записью об увольнении 03 июля 2013 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Дело в суде инициировано Пинковски С.И., который с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика ООО «Дорстроймеханизация» невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, пени за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, обязать ответчика внести исправление в трудовой книжке о дате окончания работы в ООО «Дорстроймеханизация» с 03 июля 2013 года на 12 августа 2013 года.

В свою очередь ООО «Дорстроймеханизация» предъявило встречный иск о признании записи в трудовой книжке Пинковски С.И. об увольнении 03 июля 2013 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ недействительной. Требования мотивированы тем, что Пинковски С.И. не был уволен 03 июля 2013 года, его заявления работодателю не поступало, до настоящего времени он отсутствует на работе по неизвестным причинам. Кроме того, запись в трудовой книжке ответчика внесена неуполномоченным лицом и не имеет оснований.

В судебном заседании истец Пинковски С.И. и его представитель Береславцев М.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признали.

Представители ООО «Дорстроймеханизация» Павлуцкая И. И., Соловьев А.А. и Семенова И.А. иск Пинковски С.И. не признали, просили удовлетворить встречные требования. Указали также, что в силу возложенных на него обязанностей, Пинсковски С.И. безосновательно начислил себе премии в связи с чем, была произведена необоснованная выплата денежных средств. Кроме того, по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Пинковски С.И., Государственным инспектором труда по Белгородской области 19 июня 2013 года в отношении исполнительного директора ООО «Дорстроймеханизация» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Запись в трудовой книжке истца выполнена неуполномоченным лицом, в отсутствие надлежаще оформленного приказа об увольнении и без согласования с работодателем, в связи с чем является недействительной.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонам доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Пинковски С.И. требований и отклонении встречного иска ООО «Дорстроймеханизация» по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно пункту 1 его статьи 6, признают право на труд, включающее право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно - правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.. .

Суду предоставлены достаточные и убедительные доказательства нахождения сторон в трудовых отношениях в период с 18 февраля 2013 года по 03 июля 2013 года.

Из содержания трудового договора, заключенного 18 февраля 2013 года сторонами по делу следует, что Пинковски С.И. принят на должность главного бухгалтера в ООО «Дорстроймеханизация» с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

В соответствии с записью в трудовой книжке истца, он уволен 03 июля 2013 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Из указанной записи следует, что она произведена бухгалтером К. на основании приказа <данные изъяты>.

Из объяснений представителей работодателя следует, что отдел кадров в ООО «Дорстроймеханизация» отсутствует, записи в трудовых книжках по поручению руководителя выполняются по его поручению.

Из объяснений, допрошенной в судебном заседании К., следует, что на работает бухгалтером, в ее обязанности входит начисление заработной платы. Ранее находилась у Пинковского С.И. в подчинении. В день внесения записи в трудовую книжку на предприятии отсутствовали директор и исполнительный директор, так как находились в командировке. Со слов Пинковски узнала, что он уволен и ему нужна трудовая книжка, поэтому внесла запись и вместе с юристом 12 августа 2013 года по месту жительства истца вручила ему трудовую книжку, которую взяла в кабинете директора на сейфе, печать находилась в бухгалтерии. Когда отдавала трудовую книжку думала, что согласовано с директором, но до него дозвониться не смогла. Номер приказа об увольнении написала сама, так фактически такого приказа не было. За допущенные нарушения была наказана в части невыплаты премии. Приказа о ее наказании работодателем не выносилось. В настоящее время в круг обязанностей входит в том числе и ведение журнала регистрации приказов, внесение записи в трудовую книжку по указанию руководителя, например Л. вносила запись.

Объяснения свидетеля К. являются противоречивыми. В связи с чем, суд считает необходимым отметить что, несмотря на отрицание согласованности с руководителем внесения записи в трудовую книжку истца, К. дисциплинарному наказанию не подвергалась, продолжает вносить записи в трудовые книжки других работников по поручению работодателя, ведет журнал регистрации приказов.

Кроме того, вручение истцу вместе с юристом предприятия трудовой книжки не свидетельствует о самовольности совершенных бухгалтером К. действий.

Более того, из объяснений представителя ответчика Семеновой И.А. следует, что после 03 июля 2013 года исполнительный директор Соловьев А.А. с ее телефона звонил Пинковски С.И. и предлагал ему рассчитаться «по - человечески».

В совокупности, приведенные доказательства вместе с тем обстоятельством, что работодателем в отношении Пинковски С.И., отсутствующего на работе более четырех месяцев, не было принято никакого решения дают суду основание для вывода о том, что увольнение истца 03 июля 2013 года было согласовано с работодателем.

Отсутствие на момент рассмотрения дела приказа об увольнении не опровергают данный вывод.

Представленный суду журнал регистрации приказов за 2013 года, где отсутствует запись об издании приказа об увольнении истца, также не опровергает названный вывод суда, поскольку журнал за 9 месяцев 2013 года заполнен, одними чернилами, что вызывает сомнение в давности его заполнения.

Что касается показаний свидетеля С., то каких-либо сведений, относящихся к существу рассматриваемого дела она не сообщила.

В связи с изложенным, суд признает, что факт увольнения Пинковски по согласованию с руководителем имел место 03 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания записи в трудовой книжке истца недействительной.

Следовательно, встречный иск ООО «Дорстроймеханизация» подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу ч. 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, приведенными в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Как указано выше, Пинковски С.И. с 03 июля 2013 года прекратил выполнение своей трудовой функции.

Судом установлено, что трудовая книжка выдана истцу 12 августа 2013 года.

Приведенные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из содержания справки Сбербанка РФ о безналичном зачислении по счету, открытому на имя Пинковски С.И. следует, что 07 марта 2013 года ему перечислена заработная плата за февраль 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, 26 апреля 2013 года – аванс за марта в сумме <данные изъяты> рублей, 29 апреля 2013 года заработная плата за март – <данные изъяты> рублей, 27 мая 2013 года заработная плата за апрель 2013 года – <данные изъяты> рублей, 28 июня 2013 года заработная плата за май - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 5 Трудового договора, заключенного между сторонами главный бухгалтер обязан в том числе: - организовать работу по постановке и ведению бухгалтерского учета; - формировать в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размером, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности работодателя; - при наличии подчиненных возглавлять работу по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, содержащего синтетические и аналитические счета, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности; по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки; по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота и.т.д.; - руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности; - обеспечивает контроль за соблюдением порядка формирования первичных учетных документов; - обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности; - обеспечивает подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, предоставление их в установленном порядке в соответствующие органы.

Пунктом 2.3 Положения об оплате труда работников ООО «Дорстроймеханизация» определено, что фонд оплаты труда формируется из должностного оклада – фиксированного вознаграждения; премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия размер и выплата которой осуществляется только по решению руководителя); доплаты за совмещение профессий (должностей), исполнение обязанностей временно отсутствующего работника; за увеличение объема работы, расширение зон обслуживания; за особые условия труда, отклонение от нормальных условий труда и т.д.; прочие гарантии и компенсации (при направлении в служебные командировки, при переезде на работу в другую местность, при исполнении государственных или общественных обязанностей, при совмещении работы с обучением, при вынужденном прекращении работы не по вине работника; в некоторых случаях прекращения трудового договора, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ).

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что работник не подвергался работодателем дисциплинарным взысканиям, связанным с ненадлежащим исполнением работником своих трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что в ходе проведения внеплановой проверки, Государственным инспектором труда выявлены факты нарушения на предприятии и в отношении исполнительного директора ООО «Дорстроймеханизация» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не опровергает вышеприведенное судом, поскольку хранение трудовых договоров, привлечение к работе иностранных граждан и выплата «неофициальной» заработной платы не отнесены положениями трудового договора к обязанностям главного бухгалтера. Кроме того, главный бухгалтер как должностное лицо к административной либо иной ответственности не привлекался.

Не является безусловным доказательством исполнения Пинковски трудовых обязанностей ненадлежащим образом акт проверки соблюдения трудового законодательства от 25 сентября 2013 года, поскольку выявленным нарушениям Пинковски не привлекался к дисциплинарной ответственности с соблюдением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством.

То обстоятельство, что отчеты в пенсионный фонд подвергались корректировке не является доказательством привлечения главного бухгалтера к ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено доказательств невыполнения истцом условий премирования, установленных Положением, либо иных обстоятельств недобросовестного исполнения последним должностных обязанностей, либо нарушений трудовой дисциплины, и как следствие применения к нему дисциплинарных взысканий, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что Пинковски необоснованно выплачены денежные средства, превышающие сумму должностного оклада суд признает несостоятельными, поскольку у работодателя не имелось оснований для невыплаты истцу ежемесячных премий.

Согласно статьи 1 Конвенции Международной Организации Труда «Относительно заработной платы» от 01 июля 1949 года термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода начисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые оказаны, либо должны быть оказаны.

Суд считает несостоятельными доводы представителей ООО «Дорстроймеханизация», что установление размера премии относится к компетенции работодателя, поскольку расчет стимулирующих выплат не должен являться произвольным, он осуществляется на основании объективных критериев премирования, в том числе, указанных в локальных актах ответчика.

Работники имеют право на равную оплату за равный труд, дискриминация в сфере оплаты труда не допускается, а доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, что отрицательным образом повлияло на результаты общей работы, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с учетом премии до 03 июля 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет, представленный истцом стороной ответчика не оспорен, судом неверным не признан, в связи с чем, кладется в основу выносимого решения.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Представленные работодателем письма о необходимости явиться за получением заработной платы и расторжении трудового договора правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку имели место после выдачи работнику трудовой книжки.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (с изменениями на 19 мая 2008 года)) предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Данные законоположения позволяют сделать вывод о том, что нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора в результате задержки выдачи трудовой книжки (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ) влекут для работодателя такую же обязанность по возмещению работнику среднего заработка, которая возникает в случае признания увольнения незаконным. При этом нормами трудового права (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ) предусматривается единственное основание освобождения от ответственности работодателя, связанной с задержкой выдачи работнику трудовой книжки - направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По делу объективно установлено, что ООО «Дорстроймеханизация» трудовая книжка Пинковски С.И. не была выдана в установленные законом сроки, работодатель не произвел расчета заработной платы и всех выплат, причитающихся при увольнении, тем самым лишив истца возможности трудиться.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд полагает, что датой увольнения считается день получения истцом трудовой книжки, то есть 12 августа 2013 года.

Таким образом, суд приходит к вводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

Приведенный расчет стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы выполнен истцом неверно, поскольку просрочка выплаты составляет 67 дней, а не 68, следовательно, размер компенсации равен <данные изъяты> рублям.

В соответствии с изложенными выше положениями трудового законодательства, ответчик обязан внести исправления в трудовой книжке Пинковски С.И. в части даты увольнения с 03 июля 2013 года на 12 августа 2013 года.

Учитывая, что в суде установлен факт неправомерного нарушения работодателем требований трудового законодательства - исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.237 ТК РФ подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца по возмещению компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, судом отвергаются доводы стороны истца о том, что по причине нарушения работодателем трудовых прав Пинковски С.И. перенес инфаркт, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и перенесенным заболеванием суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2013 года, согласно которой истец внес в адвокатский кабинет Береславцева М.В. <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Береславцев М.В. дважды принимал участие в подготовках по делу и судебных заседаниях, готовил заявление в порядке ст.39 ГПК РФ.

Поскольку любое лицо, обращаясь в суд за защитой своих прав и интересов, преследует единую цель – оградить себя от возможного ущерба, умаления имущества. Поэтому для лица, защищающего свои блага, разумным является сопоставлять судебные расходы с риском ущерба: лицо соизмеряет гонорар своего адвоката не с доходами других юристов, а с величиной своих возможных потерь. Так представляется ценность объекта посягательства и, следовательно, разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 22 апреля 2010 года №575-0-0, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из фактических обстоятельств с учетом требований действительности, необходимости, оправданности, разумности и обоснованности.

Европейский суд по правам человека также неоднократно указывал, что участник процесса имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, если доказано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости, и являлись разумными по количеству (Постановления: от 18 октября 2007 года «Дело Стадухин против Российской Федерации», от 28 июня 2007 года «Дело Шухардин против Российской Федерации», от 24 мая 2007года «Дело Тулешов и другие против Российской Федерации»).

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество времени, потраченного представителем на ведение дела, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2 718 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинковски С.И. к ООО «Дорстроймеханизация» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку - признать обоснованными в части.

Взыскать с ООО «Дорстроймеханизация» в пользу Пинковски С.И. невыплаченную заработную плату <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, пени за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «Дорстроймеханизация» внести исправления в трудовой книжке Пинковски С.И. в части даты увольнения с 03 июля 2013 года на 12 августа 2013 года.

Обязать ООО «Дорстроймеханизация» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пинковски С.И. к ООО «Дорстроймеханизация» о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Дорстроймеханизация» к Пинковски С.И. о признании недействительной записи в трудовой книжке – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья – подпись

копия верна.

судья Н.А. Головина

секретарь Л.В. Новиченко

Решение не вступило в законную силу.

судья Н.А. Головина

секретарь Л.В. Новиченко

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2013 года.