Шелухов Юрий Ильич

Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-2963/19г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«02» сентября 2019 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Залесного Г.М. – Ефимовой С.С. на решение Якутского городского суда от 19 июня 2019 г., которым по делу по иску Гильденбрант Н.В. к Залесному Г.М., Шелухову Ю.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

п о с т а н о в л е н о :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «********», государственный регистрационный знак № ..., от 17.08.2016 г., заключенный между Шелуховым Ю.И. и Залесным Г.М..

Аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля «********», государственный регистрационный знак № ..., совершенную 18.08.2016 г. на имя Залесного Г.М..

Истребовать из чужого незаконного владения Залесного Г.М. автомобиль «********», государственный регистрационный знак № ..., и вернуть его собственнику Гильденбрант Н.В..

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика Ефимовой С.С., представителя истца Юрченко С.Ю., представителя МВД России по РС (Я) Ноевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гильденбрант Н.В. обратился в суд с иском к Залесному Г.М. и Шелухову Ю.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обоснование иска указано, что истец приобрел у Шелухова Ю.И. автомобиль «********» (грузовой фургон), гос. Номер № .... За приобретенный автомобиль уплата денежных средств произведена истицей супруге Шелухова Ю.И. Шелуховой О.В. по соответствующей расписке, однако, в качестве покупателя в договоре купли-продажи указан ответчик Залесный Г.М., с которым у истца были доверительные отношения и она попросила его оформить договор купли-продажи транс...

...портного средства на его имя. До настоящего времени ответчик Залесный Г.М. пользуется спорным автомобилем. Переоформить транспортное средство на ее имя отказался, в связи с чем она обратилась в суд с требованием о признании данного договора недействительным в силу п.2 ст. 170 ГК РФ как притворная сделка, т.к. фактически покупателем является она, она согласовывала существенные условия договора, оплату транспортного средства произвела она. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным в силу притворности и истребовать имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Ответчик Залесный Г.М. исковые требования не признал и пояснил, что с истицей они совместно занимались закупкой мясной продукции, а затем ее реализовали по договорам поставки. Для осуществления данной деятельности они решили приобрести транспортное средство. Первый взнос ********. произвела Гильденбрант О.В., т.к. денежными средствами распоряжалась она. В последующем она выехала в г. Сочи, а он реализовывал продукцию и денежные средства отправлял истице, из которых последняя оплачивала оставшуюся неоплаченную стоимость автомобиля ********. После оплаты стоимости автомобиля она позвонила Шелуховым и сказала оформить автомобиль на Залесного Г.М., что они и произвели.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Залесного Г.М обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истица оспаривает договор в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ как притворную. Суд в решение дает оценку, что данный договор является мнимым. При этом достаточных доказательств для такого вывода в материалах дела нет. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требования истца отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Удовлетворяя исковые требования Гильденбрант О.В., суд исходил из того, что Залесный Г.М. не представил письменных доказательств оплаты транспортного средства, а Шелухов Ю.И. не имел намерения передавать в собственность Залесного Г.М. автомобиль, и пришел к выводу о мнимости сделки между Залесным Г.М. и Шелуховым Ю.И.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

При мнимой сделке присутствует заинтересованность как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки, создание у третьих лиц, не участвовавших в сделке, представление о намерениях участников сделки.

Как следует из обстоятельств дела, договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2016 года между Залесным Г.М. и Шелуховым Ю.И. был заключен по просьбе истицы Гильденбрант О.В. после оплаты стоимости автомобиля истицей. Автомобиль (грузовой фургон) приобретался для использования в совместной деятельности по закупке и реализации мясной продукции. В течение более 2 лет Гильденбрант О.В. сделку не оспаривала. Автомашина все это время находилась в пользовании Залесного Г.М., он нес бремя содержания транспортного средства, заключил договор ОСАГО, производил оплату транспортного налога, произвел регистрацию транспортного средства в подразделении ГИБДД, что является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении, в паспорте транспортного средства собственником записан Залесный Г.М.

Стороны не оспаривают, что транспортное средство приобретено по цене ********. Оплата транспортного средства Гильденбрант О.В. не влечет недействительность сделки по мнимости. Гильденбрант О.В. представила суду договор от 15.06.2016 года, на основании которого истица считает себя собственником. Однако данный документ по своему содержанию является распиской, а не договором купли-продажи. Данные обстоятельства судом были установлены, сторонами не оспаривались.

Суд признал мнимой сделку, хотя и установил в решении обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что само по себе исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из искового заявления Гильденбрант О.В. оспаривала сделку по признаку притворности, однако при этом не обосновала какую сделку прикрывает оспариваемый договор.

Также суд истребовал транспортное средство в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма не подлежала применению по следующим основаниям.

При заявлении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на транспортное средство, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим транспортным средством незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Истица не является собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 19 июня 2019 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гильденбрант Н.В. к Залесному Г.М., Шелухову Ю.И. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: Н.А.Кычкина

Дело № 13-113/2020

Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-1009/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 13 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года, которым по заявлению Залесного Г.М. о взыскании судебных расходов по иску Гильденбрант Н.В. к Залесному Г.М., Шелухову Ю.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Гильденбрант Н.В. в пользу Залесного Г.М. судебные расходы в размере 58 184 руб.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Залесный Г.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гильденбрант Н.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску Гильденбрант Н.В. к Залесному Г.М., Шелухову Ю.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением суда в удовлетворении данного иска было отказано. С целью защиты своих прав Залесный Г.М. был вынужден обратиться к услугам адвоката. За оказание юридической помощи он оплатил адвокату Е. 75 000 руб., а также понес расходы на проезд адвоката для участия в суде кассационной инстанции в г. Владивосток в размере 18 000 руб. и на его проживание в гостинице в размере 5 184 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, истец Гильденбрант Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что судебный процесс по настоящему гражданскому делу не окончен, истцом подана жалоба на решение Девятого кассационного суда общей юри...

...сдикции в Верховный Суд РФ. Кроме того, истица обратилась в суд с иным исковым заявлением о возмещении убытков. Размер взысканных судебных расходов является для истицы чрезмерным, поскольку она является инвалидом ******** группы, получает пенсию, иного дохода не имеет.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Якутского городского суда РС(Я) от 19.06.2019 исковые требования Гильденбрант Н.В. к Залесному Г.М., Шелухову Ю.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки были удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля марки «********», государственный регистрационный знак № ..., от 17.08.2016, заключенный между Шелуховым Ю.И. и Залесным Г.М., был признан недействительным. Регистрационная запись о постановке на учет указанного автомобиля на имя Залесного Г.М. была аннулирована. Постановлено истребовать из чужого незаконного владения Залесного Г.М. данный автомобиль и вернуть его собственнику Гильденбрант Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 02.09.2019 указанное решение суда было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гильденбрант Н.В. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 апелляционное определение Верховного суда РС(Я) от 02.09.2019 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчиком Залесным Г.М. понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 75 000 руб. В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 07.06.2019, заключенное ответчиком с адвокатом Е., квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 07.06.2019, № ... от 08.11.2019.

Участие представителя в рассмотрении данного спора в суде подтверждается материалами дела и истцом Гильденбрант Н.В. не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком данных судебных расходов в указанном выше размере, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Залесного Г.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., при этом судом первой инстанции учтены принцип разумности, характер и сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, участие адвоката в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы расходов на представителя не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с истца понесенные ответчиком расходы на проезд адвоката для участия в суде кассационной инстанции по маршруту Якутск-Владивосток-Якутск в размере 18 000 руб. и на его проживание в гостинице в размере 5 184 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами и квитанцией-договором № ... от 09.12.2019.

Доводы частной жалобы истца о том, что судебный процесс по настоящему гражданскому делу не окончен, поскольку истцом подана жалоба на решение Девятого кассационного суда общей юрисдикции в Верховный Суд РФ, а также иное исковое заявление о возмещении убытков, судом отклоняются. По настоящему делу решением суда в удовлетворении иска Гильденбрант Н.В. отказано, данное решение суда вступило в законную силу, что на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ дает ответчику право обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов.

Доводы частной жалобы о затруднительном материальном положении истца не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного судом определения, на правильность выводов суда не влияют, указанные обстоятельства не освобождают истца от взыскания расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова