Жашаев Руслан Жамалович

Дело № 2-524/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Нальчик 10 февраля 2012 г.

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Бечеловой Е.А., при секретаре - Дадуевой Л.С., с участием представителя истца Шипшева Б.М., действующего по доверенности №09/117487 от 09.11.2010г., ответчиков Жашаева Р.Ж. и Баллиева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к Байчекуеву ФИО13, Жашаеву ФИО14, Байчекуевой С.С. и Баллиеву М.М. о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от 11.09.2008г. в размере - 329 156,20руб., суммы просроченных процентов в размере - 31 342,49руб., суммы неустойки за просроченный основной долг в размере - 864,73руб., суммы неустойки за просроченные проценты в размере - 2 426,83руб., всего в размере 363 790,25 руб., и расходов по уплате пошлины при подаче иска в суд в размере 6 837,90 руб., -

у с т а н о в и л :

Истец, Открытое акционерное общество «Сбербанк России»в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее Сбербанк) обратился в суд с иском к Байчекуеву А.Х., Жашаеву Р.Ж., Байчекуевой С.С. и Баллиеву М.М. о взыскании в солидарном порядке просроченного основного долга по кредитному договору в размере -329 156,20руб., суммы просроченных процентов в размере - 31 342,49руб., суммы неустойки за просроченный основной долг в размере - 864,73руб., суммы неустойки за просроченные проценты в размере - 2 426,83руб., всего в размере 363 790,25 руб. Истец также просит взыскать с ответч...

...иков в солидарном порядке и его расходы по уплате пошлины при подаче иска в суд в размере 6 837,90 руб., мотивируя следующим.

На основании кредитного договора № от 11.09.2008 г. между Сбербанком и Байчекуевым А.Х. (Заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит на недвижимость в сумме 376 200 руб. на срок по 11.09.2028 г. с уплатой 13,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить Сбербанку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, были заключены договора поручительства с Байчекуевой С.С., Баллиевым М.М. и Жашаевым Р.Ж., соответственно, за №№, №/3 от 11.09.2008 г.

Далее, ссылаясь на соответствующие нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, а также на соответствующие пункты заключенного между сторонами кредитного договора, указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные в нем сроки, и что в соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления платежа, за каждый день просрочки, включая дату погашения суммы просроченной задолженности, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также, что поручители в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, несут вместе с ним солидарную ответственность.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору Заемщиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность, всего в размере 363 790,25 руб. В связи с чем, истец просит указанную сумму иска взыскать солидарно с ответчиков. Просили взыскать с ответчиков также расходы истца по уплате пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца Шипшев Б.М. поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении в размере, указанном в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме и размере, взыскав сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке. Также просил взыскать с ответчиков расходы истца по оплате пошлины, понесенные им при подаче иска.

Ответчики Жашаев Р.Ж. и Баллиев М.М. заявленные исковые требования истца признали, и суду пояснили, что у заемщика Байчекуева А.Х. имеется задолженность по кредиту. Причину нарушения сроков погашения кредита и процентов Байчекуевым А.Х. не знают. Не отрицали, что они являясь поручителями по данному кредитному договору, несут ответственность солидарно с Байчекуевым А.Х.

Направленные в адрес ответчиков Байчекуева А.Х. и Байчекуевой С.С. копия иска, извещение о месте и времени рассмотрения настоящего дела, по последнему известному его месту жительства, возвращены в суд со справкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу. В связи с чем, и в силу положений ст.119 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, проанализировав их доводы и исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора № от 11.09.2008 г. между Сбербанком, -истцом по делу, и ответчиком Байчекуевым А.Х. был заключен кредитный договор в соответствии с требованиями части 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которому, Сбербанк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалах дела имеются данные о том, что Заемщик Байчекуев А.Х. получил обусловленную названным кредитным договором сумму займа 12.09.2008 г. (л.д.24).

Ответчик Байчекуев А.Х. в соответствии с пунктами 4.1-4.3, 4.4 указанного кредитного договора, обязан был ежемесячно вносить денежные суммы в погашение полученного им кредита и процентов по нему, и в случае не внесения указанных платежей, он обязан уплатить неустойку.

Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено право Сбербанка досрочно взыскать всю сумму оставшейся задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренных условиями настоящего договора, за просрочку исполнения обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с п.2.2 вышеуказанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

С ответчиками Жашаевым Р.Ж., Байчекуевой С.С. и Баллиевым М.М. были заключены договора поручительства, соответственно, за №№, № от 11.09.2008 г., в соответствии с условиями которых, они несут солидарную ответственность с Заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в размере 363 790,25руб. Однако, данных, что ответчики приняли какие-либо меры к исполнению обязательств в порядке и сроки, указанные в кредитном договоре и договорах поручительства, не имеется.

Истцом представлен расчет иска по кредитному договору, из которого следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.11.2011 г., составляет: по просроченному основному долгу - 329 156,20 руб., по просроченным процентам - 31 342,49 руб., неустойка за просроченный основной долг - 864,73 руб. и неустойка за просроченные проценты - 2426,83 руб., всего 363 790,25 руб.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору и соглашению о реструктуризации долга.

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов, связанных с уплатой госпошлины. В подтверждение произведенных расходов в размере 6837,90 руб., истцом представлена копия платежного поручения.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма пошлины, подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

Р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 с Байчекуева А.Х., Жашаева Р.Ж., Байчекуевой С.С. и Баллиева М.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 11.09.2008г. в размере - 329 156,20 руб., просроченные проценты в размере -31 342,49 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере - 864,73 руб., неустойку за просроченные проценты в размере -2 426,83 руб., всего 363 790,25 (триста шестьдесят три тысяч семьсот девяносто) руб. 25 копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 с Байчекуева А.Х., Жашаева Р.Ж., Байчекуевой С.С. и Баллиева М.М. в солидарном порядке расходы по уплате пошлины при подаче иска в суд в размере 6 837,90 (шесть тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 30 дней с момента его вынесения в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Председательствующий -подпись Е.А.Бечелова

Судья Бечелова Е.А. Дело № 33 – 797/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Баллиева М.М., его представителя Борисова А.П., Шипшева Б.М., представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее Сбербанк)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по частной жалобе Баллиева Магомеда Мухажировича на определение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2012 года, вынесенного по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к Байчекуеву Азнору Хусеевичу, Жашаеву Руслану Жамаловичу, Байчекуевой Сакинат Салиховне и Баллиеву Магомеду Мухажировичу о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 68910 от 11.09.2008г. в размере – 329156, 20 руб., суммы просроченных процентов в размере – 31342, 49 руб., суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 864, 73 руб., суммы неустойки за просроченные проценты в размере 2426, 83 руб., всего в размере 363790, 25 руб., и расходов по уплате пошлины при подаче иска в суд в размере 6837, 90 руб., и о приостановлении исполнительног...

...о производства,

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М, объяснения Баллиева М.М. и его представителя Борисова А.П.( по доверенности от 23 июля 2012г., удостоверенной Емкужевой З.К., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, зарегистрированной в реестре за № 3-1595), поддержавших доводы частной жалобы, возражения на доводы частной жалобы Шипшева Б.М., представителя Сбербанка (по доверенности от 9 ноября 2010 года, удостоверенной Шамрай Е.В, нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края, зарегистрированной в реестре за № 3-2330), в отсутствие Байчекуевой С.С., Байчекуева А.Х., Жашаева Р.Ж., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда от 10 февраля 2012 года исковые требования Сбербанка к Жашаеву Р.Ж., Байчекуеву А.Х., Байчекуевой С.С., Баллиеву М.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 96463 от 15.12.2009г. по состоянию на 25.11.2011 года в размере 363790, 25 руб., в том числе, 329156, 20 руб. – сумма просроченного основного долга; 31342, 49 руб., - сумма просроченных процентов; 864, 73 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг; 2426, 83 руб., - сумма неустойки за просроченные проценты удовлетворены, а также требования о взыскании судебных расходов в размере 6837, 90 руб.

На данное решение ответчиком Баллиевым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование в суд апелляционной инстанции решения Нальчикского городского суда от 10.02.2012г., ссылаясь на то, что о принятом судом решении он узнал в день его получения 19.03.2012г,

Определением Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2012 года Баллиеву М.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 10 февраля 2012 года отказано.

На данное определение суда Баллиевым М.М. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2012 год, восстановить срок для подачи частной и апелляционной жалоб и принять к производству апелляционную жалобу на решение Нальчикского городского суда от 10.02.2012г.

В обоснование жалобы указано, что показания Жашаева Р.Ж., положенные в основу обжалуемого определения суда, не соответствуют действительности. В судебном заседании решение по делу оглашено не было, узнал о принятом решении от судебных приставов-исполнителей, а саму копию решения получил только 19.03.2012г.

Баллиев М.М., ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, уведомлений суда не получал, хотя места жительства не менял.

О рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд уведомил ответчика Жашаева Р.Ж., но не уведомил Баллиева М.М., подавшего данное ходатайство. Копию определения суда от 23.05.2012г. получил только 04.06.2012г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

В силу статьи 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения суда высылается не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из протокола судебного заседания, Баллиев М.М. присутствовал в судебном заседании 10 февраля 2012 года – в день вынесения решения, протокол им не оспорен, то есть доводы Баллиева М.М. в частной жалобе о том, что 10 февраля 2012 года решение суда не оглашалось, необоснованны.

Частная жалоба на определение нальчикского городского суда от 23 мая 2012 года подана Баллиевым М.М. в установленные ст.332 ГПК РФ сроки, принята судом первой инстанции и направлена в суд апелляционной инстанции, поэтому необходимости в восстановлении срока для подачи частной жалобы, как того просит Баллиев М.М., не имеется.

При этих обстоятельствах частная жалоба Баллиева М.М., как необоснованная, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нальчикского городского суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Баллиева М.М. – без удовлетворения.

председательствующий (подпись)

судьи (подписи)

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Н.М.Пазова