Качановская Людмила Николаевна

Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года апелляционную жалобу Суродина А. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Качановской Ю. В., действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Суродину А. И., Костюхину А. Д. о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истцов Рощина Д.Н., представителя ответчика Алтухова А.В., заключение помощника прокурора Ганцевой С.В.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Качановская Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> истец Хилютич Ю.П., действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, истец Садовский А.И. обратились с иском в суд к Суродину А.И. и Костюхину А.Д. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворены требования истцов предъявленные к Суродину А.И., в удовлетворении исковых требований. предъявленных к Костюхину А.Д. о возмещении вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением суда, 30.08.2018г. представителем истцов была подана апелляционная ж...

Показать ещё

...алоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 10.07.2018г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с Суродина А.И. компенсации морального вреда, возмещения вреда в связи со смертью кормильца, отказано.

23.03.2019г. Суродиным А.И. подана апелляционная жалоба, по доводам которой заявитель просит решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить частично, снизив сумму вреда.

Суд первой инстанции, восстановив заявителю пропущенный процессуальный срок, апелляционную жалобу принял, направил дело с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы Суродина А.И. без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда от 10.07.2018г. частично удовлетворены исковые требования Качановской Ю.В. к Суродину А.И. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, исковые требования предъявленные к Костюхину А.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с Костюхина А.Д. в пользу Качановской Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

- взыскать с Костюхина А.Д. в пользу Качановской Ю.В. действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

- взыскать с Костюхина А.Д. в пользу Качановской Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Качановской Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., выплату в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно за период с <данные изъяты> по 22. 09.2017 года в размере 79 166 руб. 66 коп., штраф в размере 39 583 руб. 33 коп.

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Качановской Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> выплату в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 79 166 руб. 66 коп., штраф в размере 39 583 руб. 33 коп.

- взыскать с Костюхина А.Д. в пользу Качановской Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 23.09.2017г. года по <данные изъяты> 221 151 руб. 59 коп.

- взыскать с Костюхина А.Д. в пользу Качановской Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 221 151 руб. 59 коп.

- взыскивать с Костюхина А.Д. в пользу Качановской Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> начиная с <данные изъяты>, ежемесячно по 14 835 руб. 17 коп. до достижения <данные изъяты> восемнадцати лет до <данные изъяты>, а в случае продолжения учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с индексаций в установленном законом порядке.

- взыскивать с Костюхина А.Д. в пользу Качановской Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> начиная с <данные изъяты>, ежемесячно по 14 835 руб. 17 коп. до достижения Качановским Р.А. восемнадцати лет до <данные изъяты>, а в случае продолжения учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения- до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с индексаций в установленном законом порядке.

- взыскать с Костюхина А.Д в пользу Качановской Л.Н. морального вреда в размере 500 000 руб.

- взыскать с Костюхина А.Д. в пользу Хилютич Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хилютич Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, выплату в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 79 166 руб. 66 коп., штраф в размере 39 583 руб. 33 коп.

- взыскать с Костюхина А.Д. в пользу Хилютич Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 23.09. 2017 г. по <данные изъяты> 221 151 руб. 59 коп.

- взыскивать с Костюхина А.Д. в пользу Хилютич Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> начиная с 01.01. 2019 г., ежемесячно по 14 835 руб. 17 коп. до достижения <данные изъяты> восемнадцати лет до <данные изъяты>, а в случае продолжения учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с индексаций в установленном законом порядке.

- взыскать с Костюхина А.Д. в пользу Садовского А.И. морального вреда в 500 000 руб.

- в удовлетворении исковых требований о взыскании с Суродина А.И. в пользу Качановской Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Качановской П.А., Качановского Р.А., Хилютич Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> компенсации морального вреда, возмещения вреда в связи со смертью кормильца – отказать.

По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

В случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ ( п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».).

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом выше изложенного, принимая во внимание, что <данные изъяты> судом апелляционной инстанции обжалуемое Суродиным А.И. решение от <данные изъяты> отменено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поступившая от него апелляционная жалоба, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Суродина А. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-8671/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мариуца О. Г., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Качановской П. А., Качановского Романа А., Хилютич Юлии Павловны, дейс..., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя истца? представителя ответчика,

заключение прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что 28 марта 2017 года <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Одинцовского района Московской области осуществлял разворот транспортного средства в нарушение требований Правил дорожного движения и создал аварийную ситуацию, в результате чего произвел столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем SKODA ОСТАVIA государственный регистрационный знак Республики Беларусь <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель автомобиля SKODA ОСТАVIA <данные изъяты> Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года Суродин А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ, и ему было назначено наказание в в...

Показать ещё

...иде лишения свободы сроком <данные изъяты> года.

Мать <данные изъяты> обратились в суд с иском <данные изъяты>., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда.

Полагали, что ответственность за вред в связи со смертью <данные изъяты> должны нести солидарно <данные изъяты>Д. Ссылались на то, что в ходе производства по уголовному делу <данные изъяты>. пояснил, что на транспортном средстве MAN 26422 государственный регистрационный знак С 327 ХН 190 он осуществлял трудовую деятельность, Костюхин А.Д. являлся его начальником, выдавал ему задания, а также периодически выплачивал заработную плату. 28 марта 2017 года должен был погрузить на принадлежащее <данные изъяты> транспортное средство трактор и перевезти куда-то, однако не смог выполнить задание <данные изъяты> поскольку во время следования на погрузку произошло дорожно-транспортное происшествие. Несмотря на то, что <данные изъяты> факт трудовых отношений с <данные изъяты> отрицал, истцы полагали, что такие доказательства имеются в уголовном деле.

Истцы указали, что 14 марта 2018 года Качановская Ю.В. от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей, а также Хилютич Ю.П. в интересах несовершеннолетнего ребенка обратились с заявлением о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков, поскольку у АО «Страховая компания «Подмосковье», застраховавшей гражданскую ответственность <данные изъяты> была отозвана лицензия. 28 марта 2018 года Российский Союз Автостраховщиков потребовал у них представить справку о дорожно- транспортном происшествии, выданную ГИБДД, что противоречит Правилам ОСАГО, поскольку при обращении ими была представлена копия вступившего в законную силу приговора Одинцовского городского суда от 17 октября 2017 года, которым установлены все обстоятельства произошедшего 28 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что в соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей, и расходы на погребение не более 25 000 рублей, истцы просили суд взыскать с <данные изъяты> солидарно в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты>., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно за период с 05.03.2018 года по 07.10.2018 года в размере 95000 рублей;взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты>., компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно за период с 05.03.2018 года по 07.10.2018 года в размере 95000 рублей; взыскать с <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., возмещение вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячно начиная с 08.10.2018 года по до достижения <данные изъяты> 22.12.2016 года рождения совершеннолетия, то есть до 22.12.2034 года, а в случае ее учебы в учебных учреждения по очной форме до ее окончания, но не более, чем до достижения ею 23 лет; взыскать с <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., возмещение вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячно начиная с 08.10.2018 года по до достижения <данные изъяты> 01.08.2012 года рождения, совершеннолетия, то есть до 01.08.2030 года, а в случае его учебы в учебных учреждения по очной форме до ее окончания, но не более, чем до достижения им 23 лет; взыскать с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб. 00 коп., взыскать с <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб. 00 коп., взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения, компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно за период с 05.03.2018 года по 07.10.2018 года в размере 95000 рублей; взыскать <данные изъяты> солидарно в пользу <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения, возмещение вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячно начиная с 08.10.2018 года до достижения <данные изъяты> года рождения, совершеннолетия, то есть до 05.08.2034 года, а в случае его учебы в учебных учреждения по очной форме до ее окончания, но не более, чем до достижения им 23 лет; взыскать с <данные изъяты> солидарно в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истцов по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании против иска возражал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года (с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2019 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.;

Взыскать с <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.;

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно за период с 05 марта 2018 года по 12 июля 2018 года, в размере 95 000 руб., штраф в размере 47 500 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно за период с 05 марта 2018 года по 12 июля 2018 года, в размере 95 000 руб., штраф в размере 47 500 руб.

Взыскать с <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 22 413 рублей 75 коп. ежемесячно, начиная с 13 июля 2018 года до достижения <данные изъяты> года рождения, совершеннолетия, т.е. до 22 декабря 2034 года, а в случае ее учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более чем до достижения ей двадцати трех лет;

Взыскать с <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 22 413 рублей 75 коп. ежемесячно, начиная с 13 июля 2018 года до достижения <данные изъяты> года рождения, совершеннолетия, т.е. до 01 августа 2030 года, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более чем до достижения им двадцати трех лет.

Взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.;

Взыскать с <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, 08 мая 2016 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно за период с 05 марта 2018 года по 19 ноября 2018 года, в размере 95 000 руб., штраф в размере 47 500 руб.

Взыскать с <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 22 413 рублей 75 коп. ежемесячно, начиная с 20 ноября 2018 года до достижения <данные изъяты> года рождения, совершеннолетия, т.е. до 08 мая 2034 года, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более чем до достижения им двадцати трех лет;

Взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в 600 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> о компенсации морального вреда, возмещение вреда в связи со смертью кормильца – отказать.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить в части удовлетворения исковых требований к <данные изъяты>. и отказа в иске к <данные изъяты>. Полагают, что ответственность должны нести солидарно <данные изъяты>, как собственник источника повышенной опасности, и <данные изъяты>., как лицо, состоявшее с ним в трудовых отношениях. Не согласны с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая ее заниженной. Просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в заявленном ими размере. Не согласны с размером взысканного ежемесячного платежа в связи со смертью кормильца в пользу <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> В указанной части просят принять новое решение. В части разрешения исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков решение суда истцы не оспаривают.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме в целях защиты нарушенных прав истцов, поскольку судом первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права неверно определено лицо, обязанное нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, и неверно определены размеры выплат в связи с гибелью Качановского А.С. и Садовской И.А., подлежащих взысканию с ответчиков, в том числе и с Российского Союза Автостраховщиков, в отношении которого решение в суда не обжалуется.

Изучив материалы дела и материалы уголовного дела № 1- 778/2017, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести Костюхин А.Д., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года установлено, что 28 марта 2017 года примерно в 02 час. 00 мин., <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> следовал вне населенного пункта, со стороны Москвы в направлении г. Минск, на 61 км.+500 м. автодороги М-1 «Беларусь» Одинцовского района Московской области в нарушение требования дорожного знака 4.1.1 «движение прямо» с табличкой 8.4.1 «грузовым автомобилям, в том числе с прицепом», предписывающего для него движение только прямо, начал осуществлять маневр разворота в противоположную сторону со второй полосы движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, которую запрещается пересекать, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не убедился в безопасности выезда на встречные полосы движения и отсутствия там транспортных средств, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, несмотря на то, что в данном месте разворот запрещен, тем не менее, прежде чем начать маневр разворота, обязан был убедиться в том, что полосы движения, на которые он собирается выехать, свободны на достаточном для завершения маневра расстоянии, и своим маневром он не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, ответчик <данные изъяты>. начал маневр разворота, при котором перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего произвел столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем SKODA ОСТАVIA государственный регистрационный знак Республики Беларусь <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

В ходе производства по уголовному делу <данные изъяты>. виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил обстоятельства произошедшего ДТП, а также сообщил о том, что на транспортном средстве <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность, ответчик <данные изъяты> являлся его непосредственным начальником, выдавал ему задания, а также периодически выплачивал заработную плату. 28 марта 2017 года <данные изъяты> должен был погрузить на принадлежащее <данные изъяты> транспортное средство трактор и перевезти куда-то, однако не смог выполнить задание Костюхина А.Д., поскольку во время следования на погрузку произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывал, что Костюхин А.Д. факт трудовых отношений с Суродиным А.И. отрицал. При этом суд, с учетом положений ст.ст. 15,16 Трудового кодекса РФ, исходил из отсутствия бесспорных доказательств фактического допущения ответчиком Костюхиным А.Д. Суродина А.И. к выполнению трудовых обязанностей, а также из отсутствия между ними письменного трудового договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненным гибелью <данные изъяты>., является непосредственный виновник ДТП Суродин А.И.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника на основании трудового договора, либо на основании гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, за исключением случаев, если оно завладело таким источником противоправно. Следовательно, на работодателя (заказчика услуг по гражданско-правовому договору) как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного лицом, которого собственник транспортного средства в силу состоявшегося между ними договора уполномочил на управление транспортным средством.

Проверяя доводы истцов о том, что <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> судом первой инстанции не исследовал вопрос о том, исполнял ли водитель <данные изъяты>. обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах <данные изъяты>., на каких условиях оказывались <данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу, <данные изъяты> в судебном заседании 25.09.2017 года пояснил, что у него в собственности 5 автомобилей, которые он, являясь ИП, ранее сдавал в аренду фирме «Строй-Снаб», в которой работал <данные изъяты>. Затем он перестал сдавать автомобили в аренду и закрыл свое ИП. Автомобили находились на стоянке в г.Люберцы, ключи и документы на автомобили находились в сейфе, который был у сторожа <данные изъяты> охранявшего их, у него же был страховой полис ОСАГО на неограниченный круг водителей нужной категории.

Далее <данные изъяты> пояснил, что он попросил <данные изъяты> том, чтобы он нашел человека, который перегонит автомобили в г. Зеленоград, где стоянка дешевле. <данные изъяты> нашел <данные изъяты> на что он, <данные изъяты>, чтобы <данные изъяты> перегнал машину. Это было 27 марта 2017 года утром. Машину <данные изъяты> осматривал, на машине отсутствовал пропуск, поэтому перегонять машину нужно было ночью, поскольку в г.Москве большегрузы могут ездить только по ночам. Затем ночью ему позвонил <данные изъяты> попал в аварию.

На вопрос представителя потерпевших о том, на каких условиях <данные изъяты>. согласился перегонять автомобиль, <данные изъяты> ответил: «на основании услуг, которые я мог ему оказать в дальнейшем, о деньгах мы не договаривались»(л.д. 186-187 т. 2 уголовного дела № 1- 778/2017).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Отношения, связанные с использованием личного труда, могут возникать не только на основании трудового договора, но и на основании гражданско-правового договора, в том числе договора возмездного оказания услуг, выполнения работ.

Из приведенных выше показаний <данные изъяты>. следует, что <данные изъяты> управляя 28 марта 2017 года автомобилем, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> действовал по заданию и в интересах последнего, оказывая ему водительские услуги. При этом услуги оказывались <данные изъяты> не безвозмездно, поскольку предполагалось, что <данные изъяты> получит от <данные изъяты> встречное предоставление. Из объяснений же <данные изъяты>. следует, что между ним и <данные изъяты> существовали трудовые отношения, не оформленные документально, за их выполнения он получал оплату.

Доказательств того, что <данные изъяты>. завладел транспортным средством противоправно, в материалах дела не имеется.

Напротив, из дела следует, что <данные изъяты> выполняя задание <данные изъяты> получил от него свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.03.2017 года серия <данные изъяты>, которым подтверждается, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством(л.д. 222 т. 1 уголовного дела № 1- <данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками были совершены действия, которые в соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ создают для них гражданские права и обязанности, то есть сторонами совершена двухсторонняя сделка - договор. Формально условия состоявшегося между <данные изъяты> соглашения соответствуют существенным признакам договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

При такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений ст.ст. 1068,1079 ГК РФ именно <данные изъяты> должен нести ответственность за вред, причиненный смертью <данные изъяты>

При этом оснований для возложения на <данные изъяты> солидарной ответственности в силу положений ст.1080 ГК РФ не имеется.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

С учетом всех обстоятельств дела, объема нравственных страданий в связи со смертью <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу матери <данные изъяты> – в размере 500 000 рублей; в пользу супруги <данные изъяты> в размере 500 000 рублей; в пользу <данные изъяты> несовершеннолетней <данные изъяты> 22.12.2016 года рождения, – в размере 350 000 рублей; в пользу <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> 01.08.2012 года рождения, – в размере 350 000 рублей; в пользу <данные изъяты> интересах несовершеннолетнего Качановского П.А., 08.05.2016 года рождения – в размере 300 000 рублей, в пользу отца <данные изъяты> – в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с п. а ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из дела следует, что 14 марта 2018 года <данные изъяты> действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>., в порядке ст. 12, 18 ФЗ «Об ОСАГО» обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи со смертью <данные изъяты> в Российскому Союзу Автостраховщиков, поскольку приказом первого заместителя Председателя Банка России № ОД-2046 от 27 июля 2017 года у АО «Страховая компания «Подмосковье», застраховавшей гражданскую ответственность <данные изъяты> от 04 марта 2017 года), была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28 марта 2018 года Российский Союз Автостраховщиков направил истцам письмо с требованием предоставить справку о дорожно- транспортном происшествии, выданную ГИБДД - форма № 154 (утверждена приказом МВД России от 01 апреля 2011 года), заверенную в установленном порядке.

Согласно Указаниям Банка России от 25 декабря 2017 года № 4664-У, вступившим в силу 24 марта 2018 года, справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 года № 154, исключена из числа документов, которые предоставляются заявителями вместе с заявлением о страховом возмещении (компенсационной выплате).

Кроме того п. 4.18 Правил ОСАГО устанавливает, что если по факту дорожно- транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Учитывая, что истцами в соответствии с п. 4.18 Правил ОСАГО в Российский Союз Автостраховщиков была представлена надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу приговора Одинцовского городского суда от 17 октября 2017 года, у РСА не имелось законных оснований требовать у истцов справку о ДТП.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из дела следует, что 12 апреля 2018 года на основании ст. 16, 19 ФЗ «Об ОСАГО» <данные изъяты> действуя в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>., действуя в интересах своего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> в Российский Союз Автостраховщиков с досудебной претензией, в которой указали на необоснованность требования у них справки о дорожно-транспортном происшествии. Просили в течение десяти дней со дня получения их досудебных претензий во внесудебном порядке произвести им компенсационную выплату.

22 мая 2018 года Российский Союз Автостраховщиков в ответ на досудебные претензии <данные изъяты>. повторно необоснованно указал на необходимость представления ими справки о дорожно- транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, отказ Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении компенсационных выплат Качановской Ю.В. и Хилютич Ю.П., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, является неправомерным.

Учитывая, что страховая выплата РСА составляет 475 000 рублей, и за выплатой в РСА обратились: супруга <данные изъяты>В., занятая уходом за ребенком до достижения им возраста трех лет (22 декабря 2016 года рождения); <данные изъяты> действующая в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>возраст 63 года), а также <данные изъяты>В.(первая супруга Качановского А.С.) в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> г.р., т.е. 6 человек, имеющих право на страховую выплату, страховая выплата распределяется поровну между ними(абз.2 ч.8 ст. 12 Закона об ОСАГО). Размер выплаты составит 79 166 рублей 66 коп. (475 000 руб.:6) в пользу каждого из обратившихся.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что требования о взыскании страховой выплаты с РСА заявили: <данные изъяты>. в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты> в интересах несовершеннолетних деетй подлежит взысканию выплата по 79 166 рублей 66 коп. в пользу каждого ребенка.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с РСА в пользу <данные изъяты>. в интересах несовершеннолетних подлежит взысканию штраф в размере 39 583 рубля 33 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших о выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из дела следует, что на момент смерти <данные изъяты> работал в ООО «ГТВ РУС» в должности коммерческого директора по трудовому договору с 06.02.2017 года с окладом 89 655 рублей в месяц(л.д. 48).

Согласно справки 2-НДФЛ, он проработал один полный месяц (февраль 2017 года), его заработная плата за этот месяц составила 89 655 рублей.

На долю каждого из шести лиц, имеющих право на возмещение вреда, приходится по 12 807, 86 рублей (89 655 рублей : 7 (учитывая погибшего).

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Указанная выше сумма подлежит индексации ежеквартально с учетом роста потребительских цен по Московской области для детей.

В частности, величина прожиточного минимума для детей по Московской области складывалась следующим образом: 3-й квартал 2016 г. – 10997 руб.; 4-й квартал 2016 г. – 10688 руб. (индекс роста 0,97), 1-й квартал 2017 г. – 10962 руб. (1,02), 2-й квартал 2017 г. – 11522 руб. (1.05), 3-й квартал 2017 г. – 11 881 руб. (1.03), 4-й квартал 2017 г. – 11097 руб. (0,93), 1-й квартал 2018 г. – 11396 руб. (1.02), 2-й квартал 2018 г. – 12057 руб. (1.05), 3-й кв. 2018 г. – 11925 рублей(0.98), 4-й кв. 2018 г. – 11378 рублей(0.95).

С учетом индексов роста величина прожиточного минимума, с применением механизма индексации на основании ст. 1091 ГК РФ, расчет причитающихся сумм в возмещение вреда будет следующим.

С 29.03.2017 года по 31.03.2017 года за 3 дня подлежит взысканию 1239,47 рублей (12 807, 86 рублей:31х3).

С 01.04.2017 г. размер возмещения составит 13 448,25рублей (12 807, 86 рублей х1,05).

За период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. выплата составит 40 344,75 рублей (13 448,25рублей х3 мес ).

С 01.07.2017 г. размер возмещения составит 13 851,70 рублей (13 448,25рублей х1,03).

Учитывая, что с РСА подлежит взысканию 79 166 рублей 66 коп., из указанной суммы вычитаем 1239,47 рублей (март) и 40 344,75 рублей (апрель-июнь) = 37 582,44 рублей (остаток суммы, подлежащей взысканию с РСА).

С 01.07.2017 год по 31.08.2017 года за 2 месяца выплата составит 27703,4 рублей(13 851,70 рублей х2).

37 582,44 рублей - 27703,4 рублей = 9879, 04 рублей (остаток суммы РСА).

Среднедневной размер выплаты составит 13 851,70 рублей:30 = 461,72 рублей в день.

9879, 04 рублей: 461,72 рублей =21,3 дня.

Таким образом, подлежащей взысканию с РСА суммы 79 166 рублей 66 коп. достаточно для выплаты за период с 29.03.2017 года по 22.09.2017 года.

С 23.09.2017 года выплаты подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты>

За сентябрь 2017 года за 8 дней с него подлежит взысканию: 13 851,70 рублей:30х8= 3693, 79 рублей.

С 01.10.2017 г. размер возмещения составит 13 851,70 рублей (13 851,70 рублей х0,93).

За период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г. выплата составит 41 555,10 рублей (13 851,70 рублей х3 мес ).

С 01.01.2018 г. размер возмещения составит 14 128,73 рублей (13 851,70 рублей х1,02).

За период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г. выплата составит 42 386,2 рублей (14 128,73 рублей х3 мес ).

С 01.04.2018 г. размер возмещения составит рублей 14 835,17 рублей (14 128,73 рублей х1,05).

За период с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г. выплата составит 44 505,50 рублей (14 835,17 рублей х3 мес ).

С 01.07.2018 года размер платежа составит 14 835,17 рублей (14 835,17 рублей х0,98).

За период с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 г. выплата составит 44 505,50 рублей (14 835,17 рублей х3 мес ).

С 01.10.2018 года размер платежа составит 14 835,17 рублей (14 835,17 рублей х0,95).

За период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. выплата составит 44 505,50 рублей (14 835,17 рублей х3 мес ).

Итого за период с 23.09.2017 года по 31.12.2018 г. единовременно с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию: 3693, 79 рублей+41 555,10 рублей+42 386,2 рублей+44 505,50 рублей+44 505,50 рублей+44 505,50 рублей= 221 151 рубль 59 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о взыскании указанных выше сумм.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> Александровны, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, выплату в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно за период с 29 марта 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 79 166 рублей 66 коп., штраф в размере 39 583 рубля 33 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> выплату в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно за период с 29 марта 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 79 166 рублей 66 коп., штраф в размере 39 583 рубля 33 коп.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 23 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года 221 151 рубль 59 коп.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 23 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года 221 151 рубль 59 коп.

Взыскивать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, начиная с 01 января 2019 года, ежемесячно по 14 835 рублей 17 коп. до достижения <данные изъяты> восемнадцати лет до 22 декабря 2034 года, а в случае продолжения учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения- до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с индексаций в установленном законом порядке.

Взыскивать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> года, ежемесячно по 14 835 рублей 17 коп. до достижения Качановским Романом Александровичем восемнадцати лет до 01 августа 2030 года, а в случае продолжения учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения- до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с индексаций в установленном законом порядке.

Взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, выплату в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно за период с 29 марта 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 79 166 рублей 66 коп., штраф в размере 39 583 рубля 33 коп.

Взыскать с <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 23 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года 221 151 рубль 59 коп.

Взыскивать с <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, начиная с 01 января 2019 года, ежемесячно по 14 835 рублей 17 коп. до достижения <данные изъяты> года, а в случае продолжения учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения- до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с индексаций в установленном законом порядке.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> компенсации морального вреда, возмещения вреда в связи со смертью кормильца – отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть