Качесов Анатолий Егорович

Дело № 11-103/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шабалиной Л.П.,

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фоминых Н.К. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 30 января 2013 года по делу по иску Фоминых Н.К. к Качесову А.Е. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фоминых Н.К. обратился к мировому судье с иском к ответчику Качесову А.Е. о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что ему принадлежит садовый участок, расположенный в садовом некоммерческом товариществе № *** г. Рубцовска по адресу: г. Рубцовск, ул. ..., ***. С южной стороны садовый участок, принадлежащий Фоминых Н.К., граничит с садовым участком по адресу: г. Рубцовск, ул. ..., ***, принадлежащим Качесову А.Е. На границе садовых участков было металлическое ограждение, которое принадлежит Фоминых Н.К. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ***. *** Качесов А.Е. самовольно разрушил *** метров металлического ограждения, разделяющего садовые участки в юго-западной части, чем причинил Фоминых Н.К. убытки на общую сумму *** рублей. Просил взыскать с Качесова А.Е. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате разрушения ограждения с учетом оплаты работы оценщика, в размере *** рублей; денежную сумму за оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

30.01.2013 мировым судьей судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края по делу постановлено следующее решение: В удовлетворении и...

...сковых требований Фоминых Н.К. к Качесову А.Е. о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец - Фоминых Н.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным в силу следующих обстоятельств. Суд, установив, что объяснения Фоминых Н.К., свидетелей К. и Ц. ., данными ими в ходе судебного заседания по гражданскому делу, противоречат отобранным у них же в порядке ст. 144 УПК РФ объяснениям, допустил нарушение норм процессуального права, а именно ст. ст. 60, 71 ГПК РФ. Так судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, позволяющих дать оценку показаниям свидетелей К. и Ц. как субъективному мнению свидетелей, неподтвержденному иными доказательствами по делу, были приняты: объяснения Фоминых Н.К. от *** отобранные в порядке ст. 144 УПК РФ дознавателем ОД МО МВД России ст. лейтенантом полиции Ч. ; объяснения К. от *** отобранные в порядке ст. 144 УПК РФ ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» майором полиции Г. .; объяснения Ц. от *** отобранные в порядке ст. 144 УПК РФ ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» майором полиции Г. .; протокол осмотра места происшествия от *** составленный дознавателем ОД МО МВД России ст. лейтенантом полиции Ч. . Однако объяснения Фоминых Н.К. от ***, К. от ***, объяснения Ц. от *** отобранные в порядке ст. 144 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами в силу ст. ст. 60, 71 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам свершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Вышеуказанное объяснение не является протоколом совершения отдельных процессуальных действий, так как не является протоколами допроса свидетеля предусмотренного ст. 79 УПК РФ. В данном случае Фоминых Н.К., свидетели К. и Ц. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела допрос свидетелей не предусмотрен ст. 144 УПК РФ, возможно только получение объяснения, которое не является доказательством, пока не будет оформлен допрос свидетеля в соответствии с нормами УПК РФ. Ввиду чего суд первой инстанции не мог принять в качестве допустимого доказательства объяснения, отобранные в порядке ст. 144 УПК РФ и тем более использовать их для оценки объяснений, данных в ходе судебного заседания по гражданскому делу. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, составленного дознавателем ОД МО МВД России ст. лейтенантом полиции Ч. следует, что осматривался не садовый участок Фоминых Н.К., расположенный по адресу: СНТ № ***, г. Рубцовск, ул. ..., ***, а садовый участок по адресу: СНТ № ***, г. Рубцовск, ул. ..., ***. Более того в данном протоколе отсутствует полное описание состояния металлических прутов, которые были закреплены между столбами. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания усомниться в показаниях Фоминых Н.К., свидетелей К. и Ц. . Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 30.01.2013 и принять по делу новое решение, которым исковые требования Фоминых Н.К. к Качесову А.Е. удовлетворить в полном объеме.

Истец Фоминых Н.К. в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Фоминых Н.К. по доверенности - Худечко Л.Н. в судебном заседании поддержала требования и доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что в решении суд поставил под сомнение также заключение оценщика, полагает, что в связи с этим, суд должен был назначить экспертизу.

Ответчик Качесов А.Е. в судебном заседании возражал против требований и доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лиц причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причин не по его вине.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, и мировым судьей было установлено, что у Фоминых Н.К. и Качесова А.Е. в Садоводческом некоммерческом товариществе № *** г. Рубцовска имеются смежные садовые участки. *** года около *** часов Качесов А.Е. находясь на садовом участке по ул. ..., *** самовольно пытался разобрать забор, разделяющий смежные участки Качесова А.Е. и Фоминых Н.К., для прохода через садовый участок Фоминых Н.К.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска АК от *** в отношении Качесова А.Е. по ст. 19.1 КОАП РФ, а также не отрицались ответчиком Качесовым А.Е. при даче объяснений в МО МВД России Рубцовский, а при рассмотрении данного дела Качесов А.Е. пояснял, что он отогнул металлические прутья, которые были присоединены к строению, находящемуся на его садовом участке, однако металлические столбики и металлические прутья он не похищал.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Качесова В.П. в хищении металлических столбиков и закрепленных к ним металлических прутьев не доказана и оснований для взыскания стоимости похищенных металлических столбиков и металлических прутьев с ответчика Качесова В.П. на момент рассмотрения дела не имеется.

Так согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** принятыми мерами розыска установить лицо, причастное к похищению металлических столбиков от ограды Фоминых Н.К. не представилось возможным. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, составленного дознавателем ОД МО МВД России «Рубцовский» Ч. произведенного в *** часов *** минут при осмотре было установлено, что *** металлических столбика находятся в земле в вертикальном состоянии, *** и *** металлический столбик находятся на земле. Каких - либо следов отсутствия металлических столбиков указанного ограждения не обнаружено.

Как обоснованно указал мировой судья, в заявлении Фоминых Н.К. от *** на имя начальника МО МВД России «Рубцовский», в его же объяснении от *** года Фоминых Н.К. имеются противоречия. Также противоречия усматриваются в пояснениях свидетелей К. ., Ц. ., данных ими в судебном заседании и в объяснениях на имя начальника МО МВД России «Рубцовский».

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не мог принять в качестве допустимого доказательства объяснения, отобранные в порядке ст. 144 УПК РФ и тем более использовать их для оценки объяснений, данных в ходе судебного заседания по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства бывают различных типов: акты, справки, документы, деловые письма, расписки и т.д.

Указанные документы, а именно заявление Фоминых Н.К. от *** на имя начальника МО МВД России «Рубцовский», объяснение Фоминых Н.К. от ***, объяснения К. ., Ц. содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами. Эти документы были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска Фоминых Н.К.

Также суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы том, что из протокола осмотра места происшествия от ***, составленного дознавателем ОД МО МВД России ст. лейтенантом полиции Ч. следует, что осматривался не садовый участок Фоминых Н.К., расположенный по адресу: СНТ № ***, г. Рубцовск, ул. ..., ***, а садовый участок по адресу: СНТ № ***, г. Рубцовск, ул. ..., ***, поскольку садовый участок по ул. ..., *** и садовый участок по ул. ..., *** являются смежными садовыми участками, принадлежащими Фоминых Н.К. и Качесову А.Е. соответственно, между которыми находится поврежденный забор, в связи с чем, не имеет значения какой из адресов был указан в протоколе осмотра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что вина Качесова В.П. в частичном повреждении ограждения нашла свое подтверждение, в связи с чем Фоминых Н.К. имеет право на возмещение затрат связанных с восстановлением ограждения, т.е. стоимость работ по восстановлению ограждения. При этом, как следует из п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 Постановления от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Мировой судья обоснованно указал, что из представленного истцом отчета об оценке № *** ИП Резник Б.Н. не следует какова стоимость материалов и какова стоимость работ по восстановлению ограждения, следовательно, данный отчет не определяет и не доказывает размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, не может быть положен в основу решения. Несогласие стороны с оценкой, данной мировым судьей отчету об оценке № *** ИП Резник Б.Н., не может являться основанием к отмене принятого по делу решения. Более того, апелляционная жалоба не содержит по данному обстоятельству каких-либо доводов, поэтому доводы, изложенные в судебном заседании не принимаются судом во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, разрешая дело, мировой судья правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы мирового судьи основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Мировой судья отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 30 января 2013 года по делу по иску Фоминых Н.К. к Качесову А.Е. о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминых Н.К. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: Л.П. Шабалина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Пинчук Г.Ю.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качесова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по гражданскому делу по иску Фоминых Н.К. к Качесову А.Е. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых Н.К. обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу по обвинению Фоминых Н.К. в совершении преступления по ст. *** ч.*** УК РФ. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** заявление Фоминых Н.К. удовлетворено. Взысканы с Качесова А.Е. в пользу Фоминых Н.К. убытки в размере *** рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Качесов А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, снизить размер взысканной суммы. При этом ссылался на то, что не может оплатить *** руб., в связи с тем, что этого не позволяет сделать его доход, поскольку размер пенсии составляет *** руб., дополнительного заработка не имеет. Покупает продукты питания, лекарства на лечение, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в размере *** руб.

Апеллянт Качесов А.Е. в судебном заседании жалобу поддержал.

Истец Фоминых Н.К., его представитель Худечко Л.Н. возражали против удовлетворения жа...

...лобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Фоминых Н.К. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника, осуществлявшего его защиту в рамках уголовного дела по частному обвинению Фоминых Н.К. по ст. *** ч.*** УК РФ, который приговором мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края был оправдан.

При вынесении приговора вопрос о взыскании процессуальных издержек в пользу Фоминых Н.К. не разрешался.

Согласно договору на оказание услуг от ***, расписке от ***, *** расходы Фоминых Н.К. за услуги представителя Худечко Л.Н. по уголовному делу составили *** рублей.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением уголовного дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, мировой судья исходил из того, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, обвиняемого в совершении уголовного преступления, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между защитником и лицом, обратившимся за юридической помощью с учетом квалификации и опыта представителя, сложности, объема, длительности работы и других обстоятельств. Так, например, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в Алтайском крае, согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края от *** «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», устанавливается в сумме *** рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» утверждено Положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, которое действует с ***. В пункте 23 названного Положения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет один рабочий день участия не менее *** рублей и не более *** рублей.

Определяя размер материального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции правильно исходил из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат в заявленном истцом размере - *** рублей. При этом защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя, длительность судебного заседания.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании с Качесова А.Е. в пользу Фоминых Н.К. *** руб. в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в качестве причиненных ему убытков в связи с необходимостью таких затрат, является законным и обоснованным и не противоречащим требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на восстановление нарушенного права.

Доводы жалобы, на которые ссылается ответчик, не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения. Вместе с тем ответчик, при наличии тяжелого материального положения, не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи от ***.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по гражданскому делу по иску Фоминых Н.К. к Качесову А.Е. о взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу Качесова А.Е. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий Г.Ю. Пинчук

СОГЛАСОВАНО, судья _______________ Г.Ю. Пинчук

Исполнитель, помощник судьи_________ Л.Д.Ключанская

Дело № 11-163/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

При секретаре Мариненко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Качесова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка ... края от *** по делу по иску Фоминых Н.К. к Качесову А.Е. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает, что у него имеется в собственности садовый участок по адресу ... СН .... *** ответчик Качесов А.Е. в связи с тем что ему необходимо было отремонтировать крышу на вагончике и необходимости прохода с стороны забора, принадлежащего истцу, срезал фрагмент решетчатого забора, диной ... метра, причинив ущерб, согласно заключения оценщика от *** в размере .... Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. *** ответчик вновь срезал другой фрагмент забора. Согласно заключения специалиста от *** стоимость ремонтно-восстановительных работ ... рублей. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

На основании ст.1064 ГК РФ, ст.15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ...

Решением мирового судьи от *** исковые требования Фоминых Н.К. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, в счет оплаты государственной пошли...

...ны, всего ...

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Качесов А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование требований указал, что истец в обоснование причиненного ему ущерба сослался на два заключения специалистов, что свидетельствует о том, что дважды заявил один и тот же ущерб. Суд, производя взыскание, не мотивировал, чем обоснован ущерб в указанном размере. При взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг эксперта мировым судьей не был применен принцип пропорционального взыскания, с учетом постановленного решения о частичном удовлетворении требований иска.

В судебном заседании апеллятор Качесов А.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Фоминых Н.К. в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований к отмене решения.

Мировым судьей верно установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что *** Качесов А.Е., находясь на садовом участке по ... СНТ в ..., срезал фрагмент решетчатого забора, диной ... метра, разделяющий смежные участки Качесова А.Е. и Фоминых Н.К.

*** Качесов А.Е., находясь на садовом участке по ... СНТ в ..., срезал пролеты забора, принадлежащего Фоминых Н.К., длинной ...

Таким образом, имело место два факта повреждения принадлежащего Фоминых Н.К. забора – ***, ***. Вина Качесова В.П. в совершении указанных действий судом установлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документальными доказательствами, что не было оспорено в установленном законом порядке ответчиком.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ , постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В основу решения мирового судьи о возмещении затрат связанных с восстановлением ограждения приняты заключения специалиста , эксперта-оценщика ... При этом, экспертом ущерб определен по каждому случаю повреждения забора.

Указанные заключения специалиста являются мотивированными, проведены на основе произведенных исследований повреждений забора с применением при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ базы ТСН (ТЕРр) 81-04-(51-69)-2001 «Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы в ... ...» в программном комплексе «гранд Смета» в базисных 2001 г. ценах с переводом в текущие цены (Письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от *** № ... «Об индексах изменения сметной стоимости»). Сторонами спора в установленном законом порядке не оспорены.

Как указано мировым судьей, ответчиком не представлено суду никаких доказательств о возможности стоимости ремонтно-восстановительных работ в меньшем размере. О проведении судебной товароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал в судебном заседании.

В связи с чем, требования истца в части возмещения причиненного ущерба обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Доводы ответчикам в указанной части, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе.

Довод жалобы ответчика о неприменении при расчете подлежащих взысканию сумм судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг эксперта требования о пропорциональном возмещении, заслуживает внимания. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену постановленного мировым судьей решения в указанной части.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг эксперта составила в общей сумме ... руб., стоимость юридических услуг ... руб., что подтверждено документально.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов определенная мировым судьей в размере ... рублей, является разумным пределом возмещения и соразмерна объему оказываемых юридических услуг. В связи с чем, полагает возможным отступить от правила о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов. При этом, учитывает, что обоснованных возражений относительно заявленной суммы ответчиком представлено не было.

Расходы по оплате услуг эксперта взысканы судом с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований иска.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Жалоба рассмотрена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Юридические значимые обстоятельства разрешаемого спора, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка ... края от *** по делу по иску Фоминых Н.К. к Качесову А.Е. о взыскании ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Хоченова