Качесов Николай Анатольевич

№ 2-2920/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Ворожцовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Качесова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Качесов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 ... под управлением Давлетханова И.Р. и Хундай акцент ... под управлением Качесова Н.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Давлетханов И.Р., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгострах» выплатило страховое возмещение в размере ... коп. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к независимому оценщику, согласно оценки которого стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Качесов Н.А. просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., УТС - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ...

...... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате оценки - ... руб., нотариуса ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.

Представитель истца Комаров А.А., действующий на основании нотариальной доверенности ... от < дата > в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что водитель Давлетханов И.Р. перед перестроением со средней полосы на крайнюю левую не обеспечил безопасность маневра.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Атнашев Д.З., действующий на основании доверенности ...Д-344 от < дата >, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Давлетханов И.Р его представитель Казанцев А.Н.. в судебном засдании полагали необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку виновным в ДТП считают водителя Качесова Н.А., который не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля под управлением Давлетханова И.Р и допустил столкновение, при этом давлетханов И.Р. не отрицал в судебном заседании того обстоятельства, что перед столкновением совершал маневр перестроения со средней полосы на крайнюю левую, утверждая что успел закончить маневр перестроения.

Третье лицо Шевелла А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Хундай акцент ... является Качесов Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Судом установлено, что < дата > на ... по направлению движения со стороны ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 ... под управлением Давлетханова И.Р., Хундай акцент ... под управлением Качесова Н.А. и автомобиля Тойота Лэнд крузер ... под управлением Шевеллы А.В..

Ответственность Давлетханова И.Р., по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ ... что ответчиком не оспаривалось и не отрицалось.

Исходя из пояснений сторон, данных в рамках рассмотрения административного материала, в судебном заседании а также согласно схемы ДТП судом установлено, что первое столкновение произошло между автомобилем Хундай Акцент под управлением Качесова Н.А. и автомобилем ВАЗ под управлением Давлетханова И.Р., после этого столкновения происходит столкновение автомобиля ВАЗ под управлением Давлетханова И.Р и автомобиля Тойота Лэнд Крузер под управлением Шевеллы А.В..

Согласно пунктам 8.1, 8.4 Правил дорожного движения в РФ. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответсвии с пунктами 9.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из обстоятельств ДТП вышуказанные пункты правил дорожного движения были грубо нарушены водителем Давлетхановым И.Р. который при осуществлении перестроения со средней полосы движения на крайнюю левую не убеждился в безопасности своего маневра чем создал помеху для движения автомобиля Хундай Акцент под управлением Качесова Н.А.

Так согласно схемы ДТП ширина проезжей части предназначенной для движения автомобилей со стороны ... составляет 15,1 метра. Замер ширины полос для движения произведен не был, вместе с тем водителями не отрицалось наличие 4 полос движения в данном направлении ширина которых рассчитавыеться арифметически по 3,77 метра.

Как следует из схемы ДТП конечное расположение автомобиля ВАЗ от разделительной полосы Проспекта Октября разделяющей потоки движения по разным направлением до автомобиля ВАЗ 2,2 левого переднего колеса и 2, 4 доо заднего левого колеса свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением Давлетханова И.Р. не успел совершить маневр перестроения и занять без нарушения бокового интервала крайнюю левую полосу движения не создав при этом помехи для движения автомобиля Хундай Акцент.

Это подтверждается и фотографиями с места ДТП подлинность изображений на которых не оспаривалось лицами участвующими в деле. Так на фотографиях с места ДТП отчетливо видно, что автомобиль ВАЗ ... своим правым задним колесом находится на соседней справа полосе движения от полосы на которой произошло столкновение, при этом отчетливо видно, что автомобиль Хундай акцент своим правм передним углом вошел в контакт с заднеим левым боком автомобиля ВАЗ..

Учитывая, что оба автомобиля Хундай Акцент и ВАЗ изначально двигались в попутном направлении при этом автомобиль Хундай двигался по крайней левой полосе движения а автомобиль ВАЗ двигался с права от него по соседней полосе движения и производил маневр перестроения пересекая тем самым путь движения автомобиля Хундай Акцент, то безусловно в данной дорожной ситуации именно действия водителя Давлетханова И.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением повреждений у автомобиля Хундай Акцент и как следствие возникновение у истца ущерба.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю Хундай акцент ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с отчетом ...-У-11 ИП Торопова И.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., УТС - ... руб.

Суд считает отчет ...-У-11 ИП Торопова И.Ю. надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, стороны данный отчет не оспаривают.

Суд к заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» относится критически. Никаких доказательств о том, что расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ ответчиками не предоставлено. В заключении также отсутствует ссылка на какую-либо утвержденную методику исследования в соответствии с которым им проводилось исследование, а также объективные данные свидетельствующие о наличии у экспертов проводивших исследования специальных познаний в этой области и документов подтверждающих их квалификацию как экспертов автотехников.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Также в правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ... и пункту 63 Правил предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства ... от < дата >, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, согласно заявленных требований истцом ... руб. и размер расходов на его восстановительный ремонт ... руб. в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Поскольку ответчиком не заявлялось требование о назначении дополнительной экспертизы, то суд считает предоставленные отчет допустимым доказательством по делу.

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, подлежит компенсации страховым обществом ООО «Росгосстрах» в пользу качесова Н.А. в размере ... руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскания утери товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Качесова Н.А. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг оценщика - ... руб., по оформлению нотариальной доверенности - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп., по оплате госпошлины - ... руб. Данные расходы суд признает относимыми, приемлимыми и разумными, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Следовательно с ООО «Росгострах» в пользу Качесова Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... ... коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качесова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Качесова Н.А. невыплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт ... руб. ... коп., на компенсацию УТС - ... руб., судебные расходы в размере - ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов

Дело №2-3824/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 г. Уфа <данные изъяты>Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Качесова Н.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Уфы о включении периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Качесов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Уфы о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной пенсии по старости, включении периодов в специальный стаж, назначении досрочной пенсии, указав в обоснование иска, что решением Управления Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе г. Уфы № 651 от 24 ноября 2016 г. ему отказано во включении периодов работы в специальный стаж по Списку №1. Специальный стаж на момент обращения к ответчику составил по Списку № 1- 5 лет 3 месяца 4 дня, по Списку № 2 – 18 лет 3 месяца 18 дней. Просит обязать ответчика включить в его специальный стаж по Списку № 1 периоды с 03.02.1999 г. по 31.10.2001 г., с 01.11.2001 г. по 30.06.2016 г. - работа машинистом технологических насосов, обязать назначить ему досрочную страховую пенсию– с 04 ноября 2016 г., также взыскать судебные расход...

...ы 300 руб. за оплату госпошлины, 24000 руб. за услуги представителя, 1300 руб. за оформление доверенности.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом заявленного уточнения просили включить в специальный период с 03.02.1999 г. по 31.10.2001 г., - работа машинистом технологических насосов, обязать назначить досрочную страховую пенсию – с 04 декабря 2016 г., также взыскать судебные расходы 300 руб. за оплату госпошлины, 24000 руб. за услуги представителя, 1300 руб. за оформление доверенности. Указали, что должность машиниста технологических насосов предусмотрена Списком № 1, что истец в спорные периоды работал в качестве машиниста технологических насосов. При работе взаимодействовал с 3 компрессорами, 29 насосами, 18 АВО, 18 приточно-вытяжными вентиляторами.

Представитель ответчика Валеева Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ПАО АНК «Башнефть» будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему..

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В силу закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. года №400-ФЗ (далее – Закон) право на трудовую пенсию мужчины приобретают с достижением возраста 60 лет.

Согласно п. 1 части 1 статьи 30 Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Пунктом 2 ст. 30 указанного Закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно подп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ред. постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года N 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10) разделом Х «Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца переработка угля и сланца» позицией № 11000000-14259 предусмотрены машинисты технологических насосов.

Разделом XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» Списка № 2 предусмотрены машинисты компрессорных установок.

Материалами дела установлено, что 11 ноября 2016 г. истец обратился с заявлением в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы о досрочном назначении пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда по нормам пункта 1 части 1 статьи 30 ФЗ-№ 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Решением пенсионного органа № 651 от 24 ноября 2016 г. в назначении досрочной пенсии по Списку № 1 ему было отказано по причине отсутствия специального трудового стажа 10 лет, установлен специальный стаж 8 лет 3 месяца 4 дня по Списку № 1, дающий право на досрочную пенсию по достижении возраста 52 лет. Этим же решением подтверждено наличие специального стажа по Списку № 2 - 18 лет 3 месяца 18 дней и определено его право на досрочную пенсию по достижении возраста 55 лет.

Трудовым законодательством предусматривается обязанность работодателей создавать соответствующие определенным нормам, условия труда для своих работников, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 14.03.1997 г. № 12 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда» в мае 2004 г. ПАО АНК «Башнефть» проведена аттестация рабочего места «машиниста технологических компрессоров», результаты которой отражены в карте аттестации рабочего места. По итогам аттестации выявлено, что общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса – 3,1 (фактор шум). На основании результатов аттестации работодателем были представлены доплаты: молоко (строка 090), дополнительные отпуска в количестве 12 дней и продолжительность рабочей недели (строка100), право на досрочную пенсию по Списку № 2 (строка 110). С картой аттестации Качесов Н.А. был ознакомлен под подпись 17 мая 2004 г., результаты аттестации им оспорены не были.

Федеральным законом № 426-ФЗ от 28.12.2013 г. «О специальной оценке условий труда» были закреплены новые правила проведения аттестации (оценки) рабочего места. В силу п. 1 ст. 3 указанного Закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В 2015 году по специальности «машинист технологических компрессоров» проведена специальная оценка условий труда. По результатам составлена Карта № 131 специальной оценки условий труда работников, был установлен итоговый класс условий труда 3 с подклассом 3.2. В указанной карте предоставлены гарантии (компенсации), предусмотренные для 3 класса вредности условий труда на рабочем месте: дополнительный отпуск, сокращенный рабочий день, повышенная оплата труда, млоко, лечебно-профилактическое питание, а также право на досрочной назначение пенсии по Списку №2. С результатами специальной оценки Истец был ознакомлен под подпись 10 июня 2015 г., результаты проведенной специальной оценки им оспорены не были.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о работе истца в спорный период машинистом технологических компрессоров, истцом не подтвержден документально факт осуществления в спорный период работы машиниста технологических насосов. Оспариваемое истцом решение ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Уфы № 651 от 24 ноября 2016г. соответствует Закону, и оснований для удовлетворения требований истца о признании его незаконным и назначения ему досрочной пенсии с 4 декабря 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Качесова Н.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Уфы об обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии, взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 10 июля 2017г. в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий М.Д. Жучкова