Качесова Анна Григорьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Качесовой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к Качесовой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Качесовой А.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства и перечислить их на открытый заемщиком текущий банковский счет на условиях, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязался погасить задолженность по представленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором. Согласно кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 25,90% в год на срок 36 месяца. Однако заемщик не исполняет своих обязательств по кредитному договору. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты...

...>. Неустойка уменьшена Банком в одностороннем порядке до <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Слотин П.В., действующий на основании доверенности, не явился, уведомив суд о согласии на рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя Банка, поддержании исковых требований.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле документам.

Ответчица Качесова А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, возражений относительно исковых требований в суд не представила.

В соответствии со статьями 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчицы Качесовой А.Г., а она считается надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения иска.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса РФ). Согласно статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключило кредитное соглашение с Качесовой А.Г. по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, с взиманием 25,90% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев.

Из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается сумма полученного кредита, порядок и сроки ее погашения, а так же им определена ответственность сторон за ненадлежащее его исполнение.

Исследованными доказательствами суд считает установленным, что банк выполнил принятые на себя обязательства. Получение заемщиком кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

В представленной выписке по текущему банковскому счету содержатся сведения о выдаче и поступлении денежных средств от Качесовой А.Г. в счет погашения кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении к вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющимся его неотъемлемой частью.

Порядок и условия начисления и уплаты срочных процентов за пользование кредитом установлены пунктом 3.3 кредитного договора.

Пунктом 2.2.4. предусмотрена неустойка в размере 3.0 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Анализ исследованных доказательств, предоставленных истцом, свидетельствует о том, что Качесовой А.Г.. не выполняются условия кредитного договора, нарушены сроки внесения платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности и нарушению условий кредитного договора.

Из представленного расчета следует, что задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка.

Достоверность представленного расчета о размере образовавшейся задолженности не вызывает сомнений у суда и не оспаривалась ответчицей Качесовой А.Г.

Качесовой А.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после подачи иска в суд, ею происходило гашение, по взятым обязательствам, а так же не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем выполнении обязательств по кредитному договору и о размере образовавшейся задолженности.

На основании изложенного суд считает, что ответчицей Качесовой А.Г. нарушена обязанность по возвращению кредита, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> при подаче иска, которая подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Качесовой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Качесовой А. Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) сумму долга по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать с Качесовой А. Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Алтайского районного суда Попова Г.В.

05 ноября 2014 года – дата изготовления мотивированного решения суда.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 ноября 2014 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ИКБ «Совкомбанк» к Качесовой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в Алтайский районный суд с исковыми требованиями к Качесовой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., задолженность по кредиту в размере ( просроченная ссуда) <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> за просрочку оплаты процентов, неустойку в размере <данные изъяты>. за просрочку возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Качесовой А.Г. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты>., под 28% годовых, на срок 60 месяцев. Стороны так же пришли к соглашению, что при нарушении срока возврата кредита ( его части), уплачивается неустойка в виде пени размером 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а так же нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени размером 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. ( заявление-оферта «Раздел Б. Данные о Банке и кредите»). Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме. При заключении дого...

...вора ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Подтвердила это своей подписью. В нарушение ст. 309 ГК РФ ответчицей ненадлежащим образом выполнялись принятые обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности. Принятые истцом меры по досудебному урегулированию спора оставлены ответчицей без ответа.

В судебное заседание представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Домогашев И.Л., действующий на основании доверенности, не явился, уведомив суд о согласии на рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя Банка, поддержании исковых требований.

Ответчица Качесова А.Г. в зал суда не явилась, уведомив суд о согласии на рассмотрение гражданского дела в её отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление от Качесовой А.Г. о признании исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., задолженность по кредиту в размере ( просроченная ссуда) <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>. за просрочку оплаты процентов, неустойка в размере <данные изъяты>. за просрочку возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Положения статей 173, 220, 221 ГПК РФ ответчице Качесовой А.Г. разъяснены, последствия признания исковых требований понятны, что нашло отражение в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Согласно статье 173 ГПК РФ ответчик может признать иск. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявления ответчицы Качесовой А.Г. о признании исковых требований и разъяснении ее прав, приобщены к материалам дела.

Учитывая признание иска ответчицей Качесовой А.Г., а так же то, что признание иска не противоречит нормам действующего законодательства, не ущемляет охраняемые законом права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчицей.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Качесовой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Качесовой А. Г. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> задолженность по кредиту в размере ( просроченная ссуда) <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>. за просрочку оплаты процентов, неустойку в размере <данные изъяты>. за просрочку возврата кредита, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Попова Г.В.

02.12. 2014 года - дата изготовления мотивированного решения суда.

Дело № 2-375/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Федоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» к Качесовой А. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к Качесовой А.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Качесовой А.Г. и Банком «Церих» (ЗАО) заключен договор потребительского кредитования на сумму <данные изъяты> по ставке 21,50% годовых на срок 24 месяца. Между ООО Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» и Банком «Церих» (ЗАО) заключено соглашение о поручительстве, согласно которому истец поручился перед банком за исполнение ответчиком всех обязательств по договору потребительского кредитования. В период действия договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по договору в связи, с чем с расчетного счета истца банком списаны <данные изъяты>. Неустойку по договору о предоставлении поручительства в размере <данные изъяты>. истец уменьшил до <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте проведения суде...

...бного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Качесова А.Г. в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, однако конверт с судебным извещением вернулся по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Качесовой А.Г. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 21,50% годовых на срок 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасское кредитное агентство» (поручитель) и <данные изъяты> (банк) заключено соглашение о поручительстве, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренном соглашением и дополнительными соглашениями к нему за исполнение физическими лицами всех обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и банком в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ Качесова А.Г. обратилась с заявлением в ООО «Хакасское кредитное агентство» о предоставлении за нее поручительства перед <данные изъяты> в обеспечение ее обязательств перед банком.

Из указанного заявления следует, что Качесова А.Г. обязуется уплатить по требованию агентства неустойку в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные за нее агентством за нее банку.

Списание <данные изъяты> денежных средств со счета ООО «Хакасское кредитное агентство» в счет погашения задолженности Качесовой А.Г. по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> подтверждается инкассовыми поручениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к истцу, исполнившему обязательства ответчицы перед <данные изъяты> перешли права кредитора по этому обязательству его исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме <данные изъяты> неустойки по договору поручительства в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 1798 руб. 42 коп.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчицы в размере 1798 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» к Качесовой А. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Качесовой А. Г. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с 20.05.2016 г.

Судья Алтайского

районного суда Квасова О.М.