Плетнев Владимир Олегович

29MS0024-01-2021-004774-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Дракуновой Е.Л.,

при секретаре: Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плетнева В. О. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 февраля 2022 г. по делу № 2-21/2022, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Плетневу В. О. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пеней удовлетворить.

Взыскать с Плетнева В. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: г. Архангельск, ..., по лицевому счету <№> за период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 833 рублей 85 копеек, пени за период с 12 августа 2021 года по 04 октября 2021 года в размере 243 рублей 51 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 477 (одну тысячу четыреста семьдесят семь) рублей 36 копеек»,

установил:

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Плетневу В.О. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пеней, мотивируя свои требования тем, что ответчику принадлежит 1/4 доли в праве собственности на ... в г. Архангельске, в связи с чем он является потребителем услуги электрической энергии, однако плату за данную услугу не вносит. Просили взыскать задолженность за период с 01 по 30 июня 2021 г. в р...

...азмере 833 руб. 85 коп., пени за период с 12 августа по 04 октября 2021 г. в размере 243 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Плетнев В.О. подал апелляционную жалобу, полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку он в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем потребителем электроэнергии не является. Просит решение мирового судьи отменить.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Мировым судьей установлено, что Плетневу В.О. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на ... в г. Архангельске.

В указанной квартире установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии типа ТЕ 111.1.К.Р2.5-60А №58014247, по которому производятся расчеты за потребленную электроэнергию. Однако показания прибора учета в адрес ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ни от потребителей, ни от исполнителя коммунальных услуг не поступали, в связи с чем расчет суммы задолженности за электроэнергию, произведён истцом исходя из норматива.

В соответствии с Постановлением министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 г №9-ПН «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области» норматив потребления зависит от количества комнат и количества проживающих в жилом помещении граждан.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подп. е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п.36 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п.п.37-38 Правил).

Поскольку показания приборов учета стороной ответчика истцу не передавались, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы ответчика о фактическом проживании по другому адресу также подробно разъяснены в решении мирового судьи. Само по себе проживание по иному адресу не освобождает собственника от содержания помещения, которым он владеет.

Кроме того, мировым судьей в решении указано, что Плетнев В.О. не лишен права требования взысканной задолженности за потребленную электроэнергию, предоставленную в ... в г.Архангельске, в порядке регресса с лиц, фактически проживающих в квартире и пользующихся данной услугой.

То обстоятельство, что ранее истцом начисления за электроэнергию не производились, не имеет юридического значения, поскольку факт неначисления платежей ООО «ТГК-2 Энергосбыт» за предыдущие периоды права истца не нарушает.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плетнева В. О. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Л. Дракунова

Дело № 2-8864/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска - Камчатского» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска - Камчатского» (далее ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Пользуясь на протяжении продолжительного времени указанным жилым помещением и коммунальными услугами, их оплату ответчики не производят, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 414 рублей 50 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени, начисленной за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 581 рубль 48 копеек.

Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 414 рублей 50 копеек, ...

...пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 581 рубль 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства.

С учетом мнения представителя истца и на основании статьи 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, в соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 3 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> является муниципальной собственностью. Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Согласно поквартирной карте и сведениям Отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Камчатскому краю, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО1, ФИО2

Вместе с тем, ответчики в нарушение вышеназванных норм права не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, составляющая 231 414 рублей 50 копеек, что подтверждается справкой о задолженности.

Задолженность по пени, начисленные за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 54 581 рубль 48 копеек.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком долга за указанный период в указанной сумме, суду не представлено, равно как и не добыто в ходе судебного заседания. Тогда как в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени ответчики обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнили, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 указанных сумм задолженности и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей 98 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно - коммунального хозяйства города Петропавловска - Камчатского»- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска - Камчатского» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 414 рублей 50 копеек, пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 581 рубль 48 копеек, а всего 285 995 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска - Камчатского» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска - Камчатского» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей 98 копеек.

Разъяснить ответчикам ФИО1, ФИО2, что они вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова

Дело № 2 - 4765/2013

03 июля 2013 года город Архангельск

Определение

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Обориной В.М.,

при секретаре Кокориной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плетневой Е. Б. на действия мэрии города Архангельска

установил:

Плетнева Е.Б. обратилась с заявлением на незаконные действия мэрии города Архангельска путем возложении обязанности исключить из договора социального найма сына Плетнева В.О., указывая, что по решению суда от 9 декабря 2005 года на мэрию г.Архангельска возложена обязанность предоставить ФедяН. Н.П. на семью из двух человек, жилое помещение общей площадью 30 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат.

Решение суда о включении в число членов семьи Плетнева В.О не принималась, таким образом включение его в договор социального найма нарушает ее права.

В судебное заседание заявитель представила заявление, в котором просила производство прекратить.

Представитель мэрии г.Архангельска и МУ «ИРЦ» в суде не явились, не возражала в рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и з...

...аконные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ заявителем выражен добровольно, ему разъяснены последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 1,11, 39, 173, 220, 224-225,152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Плетневой Е. Б. от заявления.

Производство по заявлению Плетневой Е. Б. о признании незаконными действий мэрии города Архангельска в связи с отказом от заявления прекратить.

На определение суда лицами участвующими в деле может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий В.М.Оборина

Дело № 2- 60/2014 «05» мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Моисеенко Н.С.

при секретаре судебных заседаний: Кирьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Плетневой Е. Б. к мэрии г. Архангельска о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Плетнева Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии г. Архангельска о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 мая 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой 27,7 кв.м., по адресу: г. Архангельск, <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. При заключении договора найма, 14 мая 2013 года, она подписала акт приема - передачи жилого помещения с претензиями: требуется замена дверных и оконных проемов, замена электропроводки, восстановление систем отопления на кухне, замена труб, сантехники, текущий ремонт. 17 мая 2013 года она направила ответчику заявление об устранении недостатков или выплате необходимой суммы для выполнения восстановительных работ. Поскольку ответчик на данное заявление не отреагировал, она провела независимую строите...

...льную экспертизу. Просила взыскать убытки в размере 185360 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп. судебных издержек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Истец Плетнева Е.Б. в судебном заседании заявленные требования уточнила. Просила взыскать убытки в размере 322289 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп. судебных издержек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Воронцова В.О., действовавшая на основании доверенности, с заявленными истцом исковыми требованиями и доводами в их обоснование не согласилась, указав на их необоснованность.

Третье лица Плетнев В.О., ФедяН. Н.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица муниципального учреждения «Информационно - расчетный центр» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Плетневой Е.Б., Федяниной Е.Б. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведение ответчика, наличие и размер убытков и причинно - следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факта наличия убытков, причинно - следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица, а также размера таких убытков.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает её применение. Установление данных условий осуществляется в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает необходимости установления других (последующих) условий.

В судебном заседании установлено, что ФедяН. Н.П. являлась собственником 8/21 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. В данном жилом помещении вместе с собственником проживали Плетнева Е.Б. и Плетнев В.О.

Актом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был отнесен к категории непригодных для проживания. Проведение капитального ремонта дома было признано экономически нецелесообразным в связи с ветхим состоянием основных конструктивных элементов здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Плетневой Е.Б., ФедяН. Н.П. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения был удовлетворены. Мэрия г. Архангельска обязана предоставить ФедяН. Н. П., на состав семьи из двух человек с учетом Плетневой Е. Б., благоустроенное применительно к условиям г. Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте г. Архангельска, жилое помещение общей площадью не менее 30 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

Согласно приказу главы администрации Ломоносовского территориального округа мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № ФедяН. Н.П. на состав семьи два человека (Плетневу Е.Б.) во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение в муниципальном жилищном фонде по договору социального найма - <адрес> по проспекту Ленинградский в г. Архангельске, общей площадью 42,5 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м.

Приказом главы администрации Ломоносовского территориального округа мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения. Плетневой Е.Б. на состав семьи три человека (ФедяН. Н.П., Плетнева В.О.) во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение в муниципальном жилищном фонде по договору социального найма - <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Плетневой Е.Б. и мэрией г. Архангельска был заключен договор социального найма № 3949, предметом которого явилось предоставление нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в отдельной квартире (доме) общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой площадью 27,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечение предоставления за плату коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 данного договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Плетнев В.О. - сын, ФедяН. Н.П. - мать.

Пунктом 4 вышеуказанного договора социального найма определено, что наниматель обязан принять от наймодателя по акту (приложение) в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания настоящего договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде (акт должен содержать только дату составления акта, реквизиты и стороны договора социального найма, по которому предоставляется жилое помещение, сведения об исправности жилого помещения, а также санитарно - технического и иного оборудования, находящегося в нем на момент подписания акта, дату проведения текущего ремонта, сведения о пригодности жилого помещения для проживания, подписи сторон, составивших акт).

Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного комиссией в составе специалистов администрации Ломоносовского территориального округа, муниципального учреждения «Информационно - расчетный центр» следует, что квартира расположена на втором этаже девятиэтажного благоустроенного дома. Квартира двухкомнатная, отдельная. По данным паспортного отделения по <адрес> квартира свободная, муниципальная. Ключи сданы в администрацию Ломоносовского округа. Входная дверь закрыта на замок, находится в удовлетворительном состоянии. В помещении комнат имеется мебель (б/у). Стены оклеены обоями обычного качества, имеются разрывы, сильная степень износа. Потолки покрыты побелкой. Полы выношены из паркетной доски (в помещениях комнат), в прихожей и в помещении кухни - линолеум. Половое покрытие имеет стертости окрашенного слоя и следы изношенности. Оконные блоки деревянные, в удовлетворительном состоянии. Остекления без нарушений. Санитарно - технические приборы в помещениях (ванной комнаты, санузла, кухни) в рабочем состоянии. Система отопления в жилых комнатах в удовлетворительном состоянии. В помещении кухни радиатор отопления отсутствует.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопросов о том, отвечала ли <адрес> в г. Архангельске санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям на момент заключения договора социального найма от 14 мая 2013 года, какие ремонтные работы необходимо произвести в квартире для того, чтобы она отвечала санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, какова стоимость данных ремонтных работ по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» <адрес> на момент заключения договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворяла требованиям пунктов 14, 16 МДС 13-21.2007 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», предъявляемым к жилому помещению, а именно, жилое помещение -<адрес> в г. Архангельске, на момент заключения договора социального найма жилого помещения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии отвода от раковины в системы канализации не была защищена от возможных утечек воды из системы, система канализации в ванной комнате в <адрес> по вышеуказанному адресу не отвечала требованиям безопасности.

На основании того, что физический износ отделочных покрытий, элементов инженерных систем, входной двери в <адрес> по проспекту Ленинградский в г. Архангельске имеют высокие значения, а именно: физический износ покрытия пола из линолеума, входной деревянной двери достигают максимального значения - 80 %; физический износ отделочных покрытий потолка, выполненных из окраски водными составами, физический износ отделочных покрытий стен из обоев приближены к максимальному значению и составляют 67 % и 74 % соответственно; физический износ паркетного пола, физический износ элементов инженерных систем достигает больше половины возможного значения, эксперт пришел к выводу, что текущий ремонт в <адрес> в г. Архангельске на момент заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, проведен не был. Данный факт не соответствует условиям пункта 4 Договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения выявленных несоответствий в <адрес> <адрес>, а также для устранения физического износа отделочных покрытий и инженерных систем, на основании выявленных значений физического износа необходимо произвести следующие виды работ: устройство отвода от раковины в систему канализации в помещении ванной комнаты; произвести перестилку паркета с использованием старых материалов до 50 % площади пола в помещении комнаты площадью 17,6 кв.м.; выполнить полную замену линолеума площадью 10,4 кв.м.; произвести замену входного дверного блока; произвести окраску оконных блоков в помещениях комнат, кухни; произвести полную перекраску потолков в помещениях квартиры; выполнить оклейку стен обоями, с подготовкой основания в помещениях комнат, кухни и туалета; выполнить частичную замена трубопроводов системы горячего водоснабжения в помещении туалета с последующей окраской трубопроводов системы; произвести замену смывных бачков, замену отдельных участков трубопроводов, окраску трубопроводов системы холодного водоснабжения в помещении туалета с последующей окраской трубопроводов системы; выполнить частичную замену трубопроводов канализации в помещении туалета; произвести установку электророзетки в помещении комнаты площадью 17,6 кв.м., произвести установку радиатора отопления в помещении кухни.

Стоимость ремонтных работ в <адрес> составляет 131298 руб. 53 коп.

В вышеуказанную стоимость ремонтных работ не включены работы по ремонту отделочного покрытия стен в помещении ванной комнаты, ремонту внутренних межкомнатных дверей, элементов системы газоснабжения и элементов системы отопления, а также ремонт переплетов (створок) оконных блоков, расположенных в помещениях комнат, так как невозможно установить техническое состояние данных элементов, и как следствие, невозможно установить необходимость и перечень ремонтных работ вышеуказанных элементов <адрес> в г. Архангельске.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом Садковой Е.В., имеющей профессиональное образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» (диплом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ), удостоверение о повышении квалификации, регистрационный номер № по программе «Сметная документация, нормирование и ценообразование строительных работ и строительной продукции» от 2009 года, удостоверение о повышении квалификации, регистрационный номер № по программе «Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ. Строительный контроль. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения экспертизы были исследованы как <адрес> в г. Архангельске, так и материалы гражданского дела. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца к ответчику о возмещении ущерба в сумме 131298 руб. 53 коп.

Ссылка истца на то, что возмещению подлежат фактически понесенные расходы на производство ремонта квартиры, не может быть принята судом во внимание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения всех видов работ, для соответствия спорной квартиры санитарным и техническим требованиям, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем по своевременному проведению текущего ремонта сдаваемого внаем жилого помещения, отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд приходит к выводу о взыскании с мэрии в пользу истца Плетневой Е.Б.. денежной компенсации морального вреда в размере 7000 руб.00 коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов на оплату экспертизы суду представлен договор на выполнение экспертных работ № - СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Плетневой Е.Б. (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы объекта в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и представлению экспертного заключения по результатам проведенного исследования.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора предусматривается, что стоимость работ по экспертизе объекта по договору составляет 8000 руб. 00 коп.

Факт оплаты экспертизы Плетневой Е.Б. подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. 00 коп., квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. 00 коп., выданными Обществом с ограниченной ответственностью «Респект».

Таким образом, с мэрии г. Архангельска в пользу Плетневой Е.Б. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 8000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Плетневой Е.Б. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Знаменской С.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления в суд (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы при рассмотрении вопроса в соответствии с пунктом 1 настоящего договора (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 5000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. 00 коп.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-O обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, учитывая категорию сложности спора, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу Плетневой Е.Б. с мэрии города Архангельска подлежат взысканию судебные издержки в размере 5000 руб. 00 коп.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ в редакции, введенной в действие с 29 февраля 2010 года, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, мэрия г. Архангельска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плетневой Е. Б. к мэрии г. Архангельска о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Плетневой Е. Б. 131298 руб. 53 коп. в счет возмещения убытков, 8000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, 7000 руб. 00 коп. денежной компенсации морального вреда, 5000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плетневой Е. Б. к мэрии г. Архангельска о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

Материал № 4/17-61/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 февраля 2015 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Василенко В.С.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В.,

рассмотрел представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении испытательного срока в отношении условно осужденного

Плетнева В. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, проживающего в городе <адрес>.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июня 2014 года Плетнев В.О. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться в этот орган, трудоустроиться.

6 октября 2014 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда испытательный срок осужденному продлен на 1 месяц.

С 4 июля 2014 года контроль за поведением условно осуждённого осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией, из которой в суд поступило представление о продлении испытательного срока осужденному, поскольку Плетнев допустил неявку в УИИ без уважительных при...

...чин, не принимает мер по возмещению причиненного вреда, чем не исполнил обязанности, возложенные на него приговором суда.

В судебном заседании помощник прокурора с представлением уголовно-исполнительной инспекции согласилась, считая его обоснованным.

Условно осужденный о времени и месте рассмотрения представления извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворения представления не представил.

Рассмотрев представление, заслушав мнение помощника прокурора и исследовав представленные материалы личного дела условно осужденного, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Согласно части пятой этой же статьи суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно – осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно материалам личного дела, Плетнев с 4 июля 2014 года поставлен на учёт в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю (л.д. 8). 10 июля 2014 года осуждённому разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также последствия их нарушения (л.д. 13).

Согласно сообщению УФССП России по Камчатскому краю Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), на исполнении в отделе находится исполнительное производство № о взыскании с Плетнева в пользу Р. <данные изъяты> рублей. Должником самостоятельно не принимаются какие-либо меры по возмещению ущерба взыскателю.

В рамках проведенной инспекторами УИИ работы установлено, что осужденный трудоустроен без оформления трудовых отношений (л.д. 36, 61), то есть имеет источник дохода.

26 января 2015 года при получении объяснения Плетнев подтвердил (л.д. 71), что ущерб потерпевшему он не возмещает и, кроме того, допустил неявку в УИИ без уважительных причин. В тот же день осужденный предупрежден о возможности отмены условного осуждения (л.д. 72).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании материалы, суд приходит к выводу, что осуждённый нуждается в дополнительном контроле со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, поскольку он допустил неявку в УИИ без уважительных причин, не принимает мер по возмещению причиненного вреда, чем не исполнил обязанности, возложенные на него приговором суда, и полагает необходимым продлить ему испытательный срок по приговору суда от 9 июня 2014 года на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 73, 74 УК РФ, п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении испытательного срока в отношении осужденного Плетнева В. О. – удовлетворить.

Продлить испытательный срок, установленный Плетневу В. О. в соответствии с приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июня 2014 года, на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Борисенко

«22» октября 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой Т. В. к ООО «Росгосстрах», Плетневу В. О. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Плетневу В.О. о взыскании страхового возмещения, нестойки, ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате виновных действий Плетнева В.О., произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован первым ответчиком. Поскольку размер ущерба превысил лимит страховой ответственности страховщика, с Плетнева В.О. надлежит взыскать ущерб в превышающей лимит части. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 7656 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, с Плетнева В.О. ущерб в сумме 56006 рублей 20 коп., с ответчиков судебные расходы. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Цой О.П. по доверенности, исковые требования к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 80000 рублей, в части взыскания неустойки увеличила до 12 000 рублей, просила также взыскать штраф в размере 40000 рублей, ...

...в остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика Завьялов Е.С. по доверенности, с иском не согласен, полагая обоснованным отказ в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлен автомобиль для осмотра. Не согласен с размером исчисленной истцом неустойки, а также требованием о компенсации морального вреда. Полагает также завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Плетнев В.О. с иском не согласился, полагая завышенным размер заявленного истцом ущерба. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Третье лицо ОСАО «Россия» уведомлено времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Суд, заслушав явившихся, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из административного материала следует, что 04 июля 2013 года в г.Архангельске водитель Плетнев В.О. управляя автомобилем Киа Спектра госномер № допустил виновное столкновение с автомашиной Шевроле Лачетти госномер № под управлением истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Плетнев В.О. признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Плетневе В.О.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона.

Ответчик не признал случай страховым, поскольку истец не предоставил страховщику автомобиль для осмотра.

Вместе с тем, суд находит отказ в выплате страхового возмещения не соответствующим закону.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичное содержится в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 67 Правил, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона следует, что обязанность осмотра транспортного средства, организации независимой экспертизы лежит на Страховщике. Однако, каких-либо доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Действий по осмотру транспортного средства ответчик не предпринимал, уведомлений в адрес истца о представлении транспортного средства для осмотра не направлялось.

Из положений Закона не следует того, что непредставление транспортного средства страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в соответствии с п. 2 ст. 12 названного Закона является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Невыполнение потерпевшим данной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона).

Вместе с тем, наступление страхового события, в данном случае причинение истцу ущерба вследствие противоправных действий третьего лица, лицами, участвующими в деле не оспорено, напротив подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчик не предпринял действий по организации независимой экспертизы, истец самостоятельно провел оценку ущерба.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта оценщика ООО «Респект» по заказу истца, ущерб с учетом износа заменяемых деталей составил 170 003 рубля, стоимость оценки 5000 рублей, стоимость дефектовки 1 003 рубля 20 коп. Всего 176 006 рублей 20 коп.

Отчет данного оценщика при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик является членом саморегулируемой некоммерческой организации оценщиков, деятельность застрахована в установленном порядке. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях. Ответчиками отчет, представленный истцом, не оспорен ни в досудебном, ни в судебном порядке. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

На страховщика надлежит возложить обязанность по выплате истцу страхового возмещения (с учетом его уменьшения истцом) в сумме 80 000 рублей, а в превышающей части - в сумме 56 006 рублей 20 копеек ущерб подлежит ко взысканию с Плетнева В.О. (176006 руб. 20 коп. - 120 000 руб. лимит страховой ответственности первого ответчика).

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства повыплате страхового возмещения за период с 23 июля 2013 года по 22 октября 2013 года в сумме 12000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года N КАС11-382.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

23 июля 2013 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Период просрочки (с 23 июля 2013 года по 22 октября 2013 года) составляет 92 дня, ставка рефинансирования 8,25 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку (с учетом ее уменьшения истцом) в сумме 12 000 рублей (120 000 руб. Х 1 : 75 Х 8,25% Х 92 дня).

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40000 рублей (с учетом требования стороны истца).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в общем размере 12000 рублей (по 6000 рублей с каждого из ответчиков) являются разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Плетнева В.О. в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Таракановой Т. В. к ООО «Росгосстрах», Плетневу В. О. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Таракановой Т. В. страховое возмещение в сумме 80 000 рублей, 12 000 рублей неустойки, 1 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 40 000 рублей штрафа, 6 000 рублей расходов на представителя, всего ко взысканию 139 000 (сто тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Плетнева В. О. в пользу Таракановой Т. В. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 56 006 рублей 20 копеек, 6 000 рублей расходов на представителя, 1 880 рублей 19 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 63 886 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 160 (три тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2013 года:

Судья О.Н.Буторин

Материал № 4/4-89/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Петропавловск-Камчатский 11 июня 2015 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Василенко В.С.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Киракосян Ж.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о применении в отношении осужденного

Плетнева ФИО1, родившегося 4 ноября 1991 года в г. Петропавловске-Камчатском,

Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Проверив представленные материалы личного дела, заслушав мнение помощника прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Плетнев осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, из которого в суд поступило представление об освобождении Плетнева от наказания в связи с применением акта об амнистии.

В судебное заседание администрация УИИ своего представителя не направила, согласно извещению представление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора полагала заявленное представление подлежащим уд...

...овлетворению.

Осужденный о времени и месте судебного разбирательства извещен, не возражал против освобождения его от наказания в связи с применением акта об амнистии.

Согласно п. 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобождению от наказания подлежат условно осужденные. В настоящее время срок действия указанного Постановления не истек.

Действие указанного Постановления об амнистии не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, вышеназванным приговором суда Плетнев осужден к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. В связи с допущенными нарушениями порядка отбывания условного осуждения, постановлениями Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок Плетневу продлен в общей сложности на 2 месяца, к уголовной ответственности он не привлекался.

Поскольку злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания следует считать только лиц, указанных в подпункте 6 пункта 13 Постановления об амнистии и пункте 19 Постановления о порядке его применения, иные, не указанные в нем, критерии не могут учитываться для отнесения осужденного к категории злостных нарушителей установленного порядка отбывания наказания и расширительному толкованию это понятие не подлежит.

При таких обстоятельствах, в отношении Плетнева распространяется действие акта об амнистии, в связи с чем заявленное УИИ представление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 84 УК РФ, 27, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю - удовлетворить.

Освободить Плетнева ФИО1 от наказания, назначенного по приговору Петропавловска-Камчатского городского суда от 9 июня 2014 года, в связи с применением акта об амнистии по п. 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять с него судимость.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Борисенко Н.Л.

Дело № 2-1502/2013 13 мая 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.

при секретаре Ананьиной Ю. Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Левченко С. Ю. к Шпылько В. В.чу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Левченко С.Ю. обратился в Ломоносовский районный суд с иском к Шпылько В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

По вызову суда на предварительное судебное заседание <Дата> в <***> истец и его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебное заседание было отложено на <Дата> в <***>.

В судебное заседание <Дата> истец Левченко С.Ю., надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, вновь не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.

Ответчик Шпылько В.В. в судебное заседание так же не явился. Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец дважды: <Дата> и <Дата> не явился в судебные заседания.

При таких обстоятельствах суд оставляет иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст....

... 222, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Левченко С. Ю. к Шпылько В. В.чу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Е.Л.Дракунова

Дело № 2-3101/2013 19 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Александров А.А.

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску мэрии города Архангельска к ФедяН. Н. П., Плетневой Е. Б., Плетневу В. О. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Архангельска обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, адрес, комната 3, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований указано, что жилой адрес в г.Архангельске согласно акту об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания от дата номер был признан непригодным для проживания. Согласно выписке из приказа главы администрации Ломоносовскою территориального округа от дата номер «О предоставлении жилой площади в Ломоносовском округе» ФедяН. Н.П. на состав семьи 2 человека было предоставлено жилое помещение маневренного фонда в виде комнаты жилой площадью 15,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Архангельск, адрес. В связи с временной регистрацией Плетнева В. О. в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Архангельск, адрес, ФедяН. Н.П. на состав семьи 3 человека предоставили жилое помещение маневренного фонда в виде комнаты жилой площадью 26,3 кв.м. по адресу: г.Архангельск, адрес (согласно поквартирной карточке, выданной начальником паспортного отделения МУ «ИРЦ» Ломоносовского округа г.Архангельска от дата и выписке из приказа главы администрации Ломоносовского территориального округа от дата №12). дата между мэрией города Архангельска в лице начальника службы по найму жилья муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» Барболиной О.В. и ФедяН. Н.П. был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда номер на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, адрес, в виде комнаты общей площадью 38,3 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м. Приказом главы администрации Ломоносовского территориального округа от дата номер Плетневой Е.Б. на состав семьи 3 человека (включая ФедяН. Н.П., Плетнева В.О.) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, адрес взамен непригодного для проживания. дата между мэрией г.Архангельска в лице заместителя начальника муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» ...

...«Информационно-расчетный центр» Барболиной О.В. и Плетневой Е.Б. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Согласно данному договору в качестве членов семьи в указанное жилое помещение вселились также Плетнев В.О. и ФедяН. Н.П. В настоящее время ответчики не освободили спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, адрес, комн.3, ключи от жилого помещения в администрацию Ломоносовского территориального округа не сдали. В адрес спорного жилого помещения направлялись предупреждения на имя Плетневой Е.Б. с требованием освободить жилое помещение маневренного фонда в указанной специалистом администрации Ломоносовского территориального округа срок (письма администрации Ломоносовского территориального округа от дата номер и от дата № 315-18/176). В указанный срок ответчики жилое помещение маневренного фонда не освободили, ключи от жилого помещения не сдали. дата был произведен осмотр спорного жилого помещения с участием специалиста администрации Ломоносовского территориального округа. В ходе осмотра жилого помещения было установлено, что ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении без законных оснований.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФедяН. Н.П., Плетнев В.О., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились. В телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, сообщили, что их позицию по делу пояснит ответчик Плетнева Е.Б.

В судебном заседании ответчик Плетнева Е.Б. с исковыми требованиями согласилась, указала, что в настоящее время жилое помещение по адресу: город Архангельск, адрес пригодно для проживания. В квартире имеются незначительные недоделки, которые не мешают пользоваться жилым помещением по назначению. Плетнева Е.Б. и ФедяН. Н.П. проживают в указанном помещении уже около двух недель, Плетнев В.О. проживает в ином, съемном жилом помещении.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.209 и п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, адрес, комната 3, является муниципальное образование «Город Архангельск». Данная квартира отнесена к маневренному жилому фонду. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Поскольку собственником спорного жилого помещения на день рассмотрения дела в суде является истец, ему принадлежат правомочия, предусмотренные названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения маневренного фонда;

В силу положений ст.95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, помещения, отнесенные к маневренному жилому фонду, имеют узкоспециализированное назначение и предназначены для граждан, относящихся к определенной категории.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение маневренного фонда по адресу: город Архангельск, адрес, комната 3 было предоставлено ответчикам на основании типового договора найма жилого помещения маневренного фонда номер от дата в связи с необходимостью капитального ремонта признанного непригодным для проживания жилого адрес в г.Архангельске, адрес котором они занимали.

Согласно п.17 типового договора найма жилого помещения маневренного фонда номер от дата он прекращает свое действие в связи с предоставлением жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

В силу п.3 ст.106 Жилищного кодекса Российской Федерации истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Приказом главы администрации Ломоносовского территориального округа от дата номер Плетневой Е.Б. на состав семьи 3 человека (включая ФедяН. Н.П., Плетнева В.О.) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, адрес взамен непригодного для проживания.

дата между мэрией г.Архангельска в лице заместителя начальника муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» Барболиной О.В. и Плетневой Е.Б. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Согласно данному договору в качестве членов семьи в указанное жилое помещение вселились также Плетнев В.О. и ФедяН. Н.П.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика Плетневой Е.Б. следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на момент его предоставления не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, передаваемым по договорам социального найма. В указанной квартире требовалась замена дверных и оконных проемов, текущий ремонт, замена труб и сантехнического оборудования, восстановление системы отопления. В настоящее время силами нанимателя произведен необходимый ремонт, в квартире в настоящее время проживают ответчики ФедяН. Н.П. и Плетнева Е.Б. Также Плетнева Е.Б. пояснила, что в спорном жилом помещении осталась часть мебели, которая в скором времени будет перевезена ответчиками.

Учитывая пояснения ответчика Плетневой Е.Б., принимая во внимание условие п.17 типового договора найма жилого помещения маневренного фонда номер от 20.11.2009, содержание п.1 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования мэрии города Архангельска.

С учетом изложенного исковые требования мэрии города Архангельска подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования мэрии города Архангельска к ФедяН. Н. П., Плетневой Е. Б., Плетневу В. О. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФедяН. Н. П., Плетневу Е. Б., Плетнева В. О. из жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, адрес, комната 3, без предоставления другого жилого помещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

Дело № 2-3554/2018 06 декабря 2018 года

29RS0014-01-2018-004998-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Плетневу В. О. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным бездействия ответчика по неосуществлению регистрационных действий по адресу: г.Архангельск, ...; обязании сняться с регистрационного учета по адресу: г.Архангельск, ... зарегистрироваться в жилом помещении - в ... г.Архангельске.

В обоснование искового заявления указано, что заключением межведомственной комиссии от <Дата> ... признан непригодным для проживания, в 2011 году дом был снесен. Ответчик имеет права социального найма в квартире по адресу: г.Архангельск, ..., однако сохраняет регистрацию в несуществующем доме.

В ходе рассмотрения дела истец требование уточнил, просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: г.Архангельск, ....

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель ответчика – Плетнева Е.Б. в судебном заседании иск не признала, указала, что ... г.Архангельске ответчику не предоставлялась. Указанное жилое помещение было предоставлено во исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> Плетневой Е.Б. и Федяниной Н.П. Также представитель ответчика указала, что была вынуждена включить ответчика в договора социального найма ...

...в отношении квартиры по адресу: г.Архангельск, ..., поскольку в ином случае администрация города отказывалась предоставлять квартиру. Сторона ответчика полагает, что сохранение регистрации в несуществующем доме является фактом, с которым закон связывает обязанность администрации муниципального образования «Город Архангельск» предоставить ответчику отдельное жилое помещение.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 и п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 указанного Закона Российской Федерации граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что с <Дата> ответчик зарегистрирован по месту жительства в ... в г.Архангельске, 8/21 долей в праве общей долевой собственности на которую принадлежали его матери – Плетневой Е.Б.

Заключением межведомственной комиссии от <Дата> ... признан непригодным для проживания.

На основании приказа главы Ломоносовского территориального округа мэрии г. Архангельска от <Дата> <№> Плетневой Е.Б. на состав семьи 3 человека, включая мать ФедяН. Н. П. и сына Плетнева В. О., была предоставлена ... жилой площадью 27,7 кв.м., общей площадью 42,5 кв.м. по адресу: г.Архангельск, ... связи с расселением ... в г. Архангельске.

На основании договора социального найма от <Дата> <№>, соглашения <№> от <Дата> указанные лица, в том числе и Плетнев В. О., были вселены в предоставленное жилое помещение – ... в г.Архангельске.

На основании справки АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ... не состоит на техническом учете, был снесен в 2011 году.

Ответчик с 2011 года в указанном жилом помещении не проживает, сохраняя при этом регистрацию по месту жительства.

8/21 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ... принадлежали Плетневой Е.Б. Самостоятельного права пользования указанной квартирой ответчик не имел.

Учитывая включение ответчика в договор социального найма квартиры по адресу: г.Архангельск, ..., а также то, что ... в г.Архангельске снесен, сохранение ответчиком регистрации в указанном в квартире указанного дома является злоупотреблением со стороны последнего.

В силу прекращения права собственности на указанную квартиру его матерью, право пользования спорной квартирой ответчиком также прекратилось (ст.292 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует об обоснованности предъявленного истцом требования.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб., от уплаты которой был освобожден при подаче иска истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Плетневу В. О. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Плетнева В. О. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: город Архангельск, ....

Взыскать с Плетнева В. О. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 (Шесть тысяч рублей) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров