Качесова Елена Анатьльевна

Судья Лепетюх А.В. дело № 33-12709/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.

с участием пом. прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Савченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качесовой Е.А. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, 3- е лицо - Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития, МКУ ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о предоставлении жилого помещения, по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Качесовой Е.А., 3-и лица -Ткаченко А.В., Ткаченко И.А., об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учета, по иску Качесовой Е.А. к Администрации г. Ростова-на-Дону о предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе Качесовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Качесова Е.А. обратилась в суд с исками к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростов-на-Дону о предоставлении жилого помещения, взыскании суммы компенсации морального вреда, понесенных убытков, а также о предоставлении жилого помещения, взыскании суммы компенсации морального вреда, а также понесенных убытков, которые объединены в одно производство, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежат комнаты № 7,8 жилой площадью 26,4 кв.м, в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 158, 7 кв.м., в т.ч. жилой 110,5 кв.м, расположенно...

...й на 2 этаже 3-х этажного дома, литер А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с договором на передачу помещений коммунальной квартиры в долевую собственность от 23.04.2002 ей принадлежит на праве частной собственности 253/1000 доли от общей площади коммунальной квартиры.

Пунктом 2 Постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 24.06.2011 № 402 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятого многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу», у нее изымаются комнаты №№ 7,8 в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой площадью 26,4 кв.м.

По мнению истца, площадь ее собственности в Постановлении Администрации указана неверно, т.к. на основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в долевую собственность от 23.04.2002 ей принадлежит на праве частной собственности 253/1000 доли от общей площади коммунальной квартиры (158,7 кв.м), что составляет 40,15 кв.м. (158,7* 253/1000= 40,15), отсюда доля общего имущества составляет 13,75 кв.м (40,15 - 26,4= 13,75), где 40,15 кв.м - общая площадь; 26,4 кв.м - жилая площадь. Администрацией города при изъятии и определении общей площади в связи с выселением жилого помещения, не учтена площадь находящихся в пользовании заявителя вспомогательных помещений спорной квартиры.

По мнению истца Качесовой Е.А., произведенная по получению административного органа оценка ее жилого помещения, является недостоверной, стоимость занижена.

В связи с опасностью проживания в аварийном доме и не предоставлению жилищно-коммунальных услуг ответчиком истец вынуждена с 2015 года проживать на жилплощади дочери в однокомнатной квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В связи с проживанием ее в квартире дочери, увеличилась оплата коммунальных услуг по данному жилому помещению.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ответчиков Администрацию г. Ростова-на-Дону и Администрацию Азовского района предоставить ей жилое помещение, отвечающего требованиям жилищного законодательства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 и ст. 89 Жилищного Кодекса РФ, взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также убытки в размере 36 0046,21 руб.

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Качесовой Е.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что согласно пп. 1.2.1 п. 1 Постановления № 1657 изъятию путем выкупа подлежат жилые комнаты № 7, 8, площадью 26,4 кв.м, в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, принадлежащие на праве собственности Качесовой Е.А.

В обоснование иска, истец указал, что ООО «Экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» проведена оценка жилых комнат № 7, 8, площадью 26,4 кв.м, в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 158,7 кв.м, по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и согласно отчету № 11121/10-16 от 12.10.2016 стоимость жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома с учетом доли в праве общей собственности, а также убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения для муниципальных нужд составила 1 708 109 руб.

Протоколом заседания городской комиссии от 25.11.2016 № 39 результаты оценки были согласованы.

11.11.2016 Качесовой Е.А. было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с Качесовой Е.А. до настоящего времени не достигнуто.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд изъять у Качесовой Е.А. путем выкупа в муниципальную собственность жилое помещение- жилые комнаты (на плане МУПТИ и ОН № 7,8), жилой площадью 26,4 кв.м, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 158,7 кв. м, в том числе жилой 110,5 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене выкупа, равной 1 699 544 руб.; прекратить право собственности Качесовой Е.А. на жилое помещение - жилые комнаты (на плане МУПТИ и ОН № 7,8), жилой площадью 26,4 кв. м, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 158,7 кв. м, в том числе жилой 110,5 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после перечисления размера возмещения признать право муниципальной собственности на жилое помещение - жилые комнаты (на плане МУПТИ и ОН № 7,8), жилой площадью 26,4 кв. м, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 158,7 кв. м, в том числе жилой 110,5 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выселить Качесову Е.А., Ткаченко А.В., Ткаченко И.А. из жилого помещения - жилые комнаты (на плане МУПТИ и ОН № 7,8), жилой площадью 26,4 кв. м, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 158,7 кв. м, в том числе жилой 110,5 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления размера возмещения; обязав Качесову Е.А., Ткаченко А.В., Ткаченко И.А. сняться с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после перечисления размера возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 г. соединены в одно производство гражданское дело по иску Качесовой Е.А. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении жилого помещения и дела по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Качесовой Е.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учета.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2017 г. соединены в одно производство гражданское дело по иску Качесовой Е.А. к Администрации г. Ростова-на-Дону о предоставлении жилого помещения и дела по иску Качесовой Е.А. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении жилого помещения, по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Качесовой Е.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 г. изъято путем выкупа у Качесовой Е.А. в муниципальную собственность жилое помещение - жилые комнаты (на плане МУПТИ и ОН № 7,8), жилой площадью 26,4 кв. м, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 158,7 кв. м, в том числе жилой 110,5 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене выкупа, равной 1 699 544 руб.

Судом прекращено право собственности Качесовой Е.А. на жилое помещение - жилые комнаты (на плане МУПТИ и ОН № 7,8), жилой площадью 26,4 кв. м, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 158,7 кв. м, в том числе жилой 110,5 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления размера возмещения.

Также судом признано право муниципальной собственности на жилое помещение - жилые комнаты (на плане МУПТИ и ОН № 7,8), жилой площадью 26,4 кв. м, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 158,7 кв. м, в том числе жилой 110,5 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления размера возмещения.

Судом выселены Качесова Е.А., Ткаченко А.В., Ткаченко И.А. из жилого помещения - жилые комнаты (на плане МУПТИ и ОН № 7,8), жилой площадью 26,4 кв. м, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 158.7 кв. м, в том числе жилой 110,5 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления размера возмещения, обязав Качесову Е.А., Ткаченко А.В., Ткаченко И.А. сняться с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после перечисления размера возмещения.

Кроме этого, в удовлетворении исковых требований Качесовой Е.А. судом отказано.

Также судом взыскана с Качесовой Е.А. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Качесова Е.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта, данное исковое заявление, как и постановление от 15.11.2016 № 1657 незаконное и необоснованное, т.к. многоквартирный дом по указанному адресу постановлением Администрации Ростова-на-Дону от 29.09.2009 № 779 признан аварийным и подлежащим сносу, 24.06.2011 постановлением Администрации Ростова-на-Дону № 402 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под данным домом и изъятие путем выкупа комнаты №№ 7,8, жилой площадью 26,4 кв.м, принадлежащие ей на праве собственности, в связи с чем с указанного времени земельный участок, многоквартирный дом, расположенный на нем, и все помещения, находящиеся в доме по указанному адресу ( в том числе жилые комнаты №№ 7,8 общей площадью 26,4 кв. м) уже по закону принадлежат Администрации г. Ростова-на-Дону.

Заявитель жалобы ссылается, что в результате бездействия должностных лиц Администрации г. Ростова-на-Дону оценка рыночной стоимости спорного жилого помещения была проведена лишь 29.05.2015, т.е. через 4 года после вынесения постановления об изъятии жилых помещений, а соглашение (по постановлению № 402 от 24.06.2011) об изъятии ее жилого помещения направлено только 11.11.2016, т.е. через 5 лет после вынесения постановления от 24.06.2011 № 402.

По мнению автора жалобы, постановление № 1657 от 15.11.2016 нельзя признать законным, поскольку данный земельный участок, многоквартирный дом, находящийся на нем и все помещения, уже принадлежат Администрации г. Ростова-на-Дону по постановлению от 24.06.2011 № 402.

Податель жалобы обращает внимание на то, что большинство собственников и жильцов по договору социальному найма уже отселены из многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с выплатой рыночной стоимости жилья либо предоставлением иного жилья по социальному найму по постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.06.2011 № 402.

Кроме этого, апеллянт указывает, что соглашение об изъятии жилого помещения или соглашение о предоставлении другого жилого помещения по постановлению № 1657 от 15.11.2016 собственнику Качесовой Е.А. не направлялось, что не соответствует п. 2.2 постановления о направлении копии решения правообладателям об изъятии недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам в течение 10 дней со дня изымаемой принятие постановления.

По мнению заявителя жалобы, иск Администрацией г. Ростова- на- Дону от 14.12.2016 об изъятии жилого помещения путем выкупа, о признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учета и выселении из занимаемого жилого помещения мог быть предъявлен истцом в течение 2 лет с момента направления собственнику уведомления об изъятии жилья, в связи с чем пропуск данного срока является для суда основанием к отказу в иске о выкупе жилого помещения. В случае пропуска указанного срока он не может быть ни восстановлен, ни продлен, так как это не процессуальный срок.

Также Качесова Е.А. ссылается в жалобе на то, что проект соглашения (по постановлению Администрации города от 24.06.2011 № 402) об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, расположенного в доме, призванным аварийным направлен Качесовой Е.А. Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону только лишь 11.11.2016, в связи с чем такое соглашение не может быть достигнуто по основанию пропуска срока исковой давности.

Автор жалобы указывает, что суд не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, согласно которым при рассмотрении дел о выселении судам следует учитывать интересы пожилых людей, инвалидов и несовершеннолетних лиц, она является пенсионером и ветераном труда, Ткаченко А.В. является несовершеннолетним лицом, но суд не учел данного обстоятельства.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно признал заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 100-с от 11.04.2017 полным, объективным, что оценка рыночной стоимости жилья Качесовой Е.А. с учетом компенсации не произведенного капитального ремонта правильно отражает стоимость жилья, которая составила 1 589 280 руб., поскольку суд не должен ограничиваться лишь ссылкой в решении на заключение эксперта, а обязан указать какие факты, имеющие значения для дела, подтверждаются этим заключением.

Представитель истца Качесовой Е.А. - Качесов А.М. по доверенности от 10.11.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону -Дородницына Т.А., действующая на основании доверенности от 14.11.2016, и представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону - Гревцева М.А. по доверенности от 10.05.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Качесовой Е.А., 3-их лиц - Департамента координации строительства и перспективного развития, МКУ ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Ткаченко А.В., Ткаченко И.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( т.3 л.д.22-25,27).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, указавшего на законность и обоснованность принятого решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 218, 235, 239, 279 ГК РФ, ст. 57 ЗК РФ, ст. 32 ЖК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований Качесовой Е.А., и наличия законных оснований для удовлетворения иска Администрации г. Ростова-на-Дону.

К такому выводу суд пришел, установив, что постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 29.09.2009 №779 многоквартирный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором истцу Качесовой Е.А. принадлежат жилые комнаты №№ 7,8 в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 158, 7 кв.м, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.11.2016 № 1657 принято решение об изъятии жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд, о чем Качесовой Е.А. направлено уведомление.

Поскольку до настоящего времени соглашение о выкупе с собственником не достигнуто по причине несогласия собственника с размером выкупной цены, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 100-с от 01.03.2017, которое сторонами не опровергнуто и согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости - жилых комнат №№ 7,8, жилой площадью 26, 4 кв.м, составляет 1 589 280 руб., а величина убытков - 110 264 руб., нашел требования Администрации г. Ростова-на-Дону в части изъятия у Качесовой Е.А. квартиры для государственных и муниципальных нужд путем выкупа обоснованными и подлежащими удовлетворению, но по цене, определенной судебной экспертизой.

В связи с принятием решения о выкупе жилого помещения суд признал право собственности Качесовой Е.А. на спорную жилые комнаты подлежащим прекращению, сняв истца Качесову Е.А., в том числе Ткаченко А.В., Ткаченко И.А. с регистрационного учета по месту жительства и, указав им на обязанность выселения из занимаемого жилого помещения после перечисления выкупной цены.

Разрешая требования Качесовой Е.А. и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что другое жилое помещении взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену, а, поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имеется, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением.

Суд отказал истцу Качесовой Е.А. в удовлетворении требования о возмещении убытков, связанных с проживанием в ином помещении - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и необходимостью внесения оплаты за коммунальные услуги, по тем основаниям, что с ее стороны суду не представлены доказательства того, что она производила оплату коммунальных услуг в размере суммы, о которой заявлено в исковом заявлении. Более того, исходя из представленных квитанций оплаты, помимо коммунальных услуг, оплата которых производится из расчета оплаты на количество проживающих лиц, а также по показаниям счетчиков учета потребления, в квитанции включены коммунальные услуги, рассчитываемые исходя из площади жилого помещения.

Также суд, руководствуясь ст.ст.151,1099,1100 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требования истца Качесовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку закон не предполагает возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ей других нематериальных благ последней не было представлено суду.

Суд разрешил вопрос о судебных расходах в соответствии с действующим законодательством.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы Качесовой Е.А., доводы апеллянта сводятся к несогласию с установленной судом выкупной ценой изымаемого жилого помещения, размер которой определен на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку спорным между сторонами являлся вопрос о размере выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд обоснованно назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: какова действительная рыночная стоимость жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 26,4 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из расчета принадлежности Качесовой Е.А. общей площади в квартире в размере 40,15 кв.м, согласно ее праву общей долевой собственности, а также с учетом стоимости доли Качесовой Е.А. в праве на общее имущество в многоквартирном доме; определить стоимость всех убытков, причиняемых собственнику жилого помещения его изъятием.

Согласно выводам эксперта, составившего заключение, действительная рыночная стоимость действительная рыночная стоимость жилых комнат №7,8 жилой площадью 26,4 кв.м, принадлежащих Качесовой Е.А., расположенных в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 158,7 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из расчета принадлежности Качесовой Е.А. общей площади в квартире в размере 40,15 кв.м, согласно ее общедолевой собственности, а также с учетом стоимости доли Качесовой Е.А. не произведенного ремонта многоквартирного жилого дома лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 11.04.2017, составляет 1 589 280 руб. Также эксперт указал, что действительная рыночная стоимость жилых комнат №7,8 жилой площадью 26,4 кв.м, принадлежащих Качесовой Е.А., расположенных в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 158,7 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом стоимости доли Качесовой Е.А. в праве на общее имущество в многоквартирном доме по состоянию на 11.04.2017 – 1 271 450 руб. Стоимость убытков, причиненных собственнику в результате изъятия жилых комнат №7,8 в коммунальной квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 11.04.2017, составляет 110 264 руб.

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО10, данных в суде первой инстанции следует, что по данным договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от 23.04.2002, передаваемые помещения составляют 253/1000 доли (40,15 кв.м (158,7x253/1000)) в общей площади квартиры, в т.ч. комнаты №7,8 - жилой площадью 26,4 кв.м, доля в местах общего пользования - 13,75 кв.м (158,7x253/1000-26,4). Расчет стоимости принадлежащих истцу на праве собственности помещений в коммунальной квартире производился, исходя, в том числе, из наличия мест общего пользования, доли на земельный участок, а также с учетом компенсации за не произведенный ремонт многоквартирного дома.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения, поскольку экспертом даны исчерпывающие и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, дал подписку о том, что они предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что также заслуживает внимания при разрешении вопроса об относимости и допустимости данного доказательства.

Более того, указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу, объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, об убытках, которые вынужден нести собственник изымаемого жилого помещения, что послужило основанием для определения рыночной цены жилого помещения в указанном размере.

Принимая данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости изымаемой путем выкупа квартиры, и отклоняя другой представленный отчет № 11121/10-16 от 12.10.2016, не отвечающего в полной мере требованиям относимости и допустимости доказательств, суд обоснованно определил выкупную стоимость спорного жилого помещения в размере 1 699 544 руб.

Доводы Качесовой Е.А. о том, что соглашение об изъятии жилого помещения или соглашение о предоставлении другого жилого помещения по постановлению № 1657 от 15.11.2016 собственнику Качесовой Е.А. не направлялось, что не соответствует п. 2.2 данного постановления «О направлении копии решения правообладателям об изъятии недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам в течение 10 дней со дня изымаемой принятие постановления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приведенные доводы опровергаются материалами дела, содержащими сведения соблюдении процедуры об изъятии жилого помещения.

Утверждения апеллянта о незаконности постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.11.2016 № 1657, подлежат, по мнению судебной коллегией, отклонению, поскольку указание на несогласие с локальным актом в возражениях на исковое заявление Администрации г.Ростова-на-Дону к Качесовой Е.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учета и выселении из занимаемого жилого помещения не является увеличением исковых требований и принятием судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности, поскольку основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова – на - Дону от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качесовой Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2017.

Председательствующий

Судьи