Качев Юрий Сергеевич

Дело № 2 - 374/2013 07 февраля 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Жернаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качева Ю. С., Качевой М. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы Качев Ю.С., Качева М.К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее - ООО «Свой дом») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить малоэтажный жилой дом с мансардным этажом и помещениями общественного назначения на нижних этажах по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать им трехкомнатную квартиру, предварительный №, общей площадью <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже указанного дома. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. Ответчик обязательства по договору не исполнил - квартира в установленный договором срок (до 25 декабря 2009 года) не передана. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи им объекта долевого строительства за период с 26 дека...

...бря 2009 года по 15 октября 2012 года в сумме 4000000 руб. 00 коп. (по 2000000 руб. в пользу каждого из них), а также денежную компенсацию морального вреда по 50000 руб. 00 коп. в пользу каждого из них.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Федосеева А.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи им объекта долевого строительства за период с 26 декабря 2009 года по 15 октября 2012 года в сумме 2362469 руб. 34 коп. (по 1181234 руб. 67 коп. в пользу каждого из истцов), а также денежную компенсацию морального вреда по 50000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств надлежащего исполнения договора и контррасчета взыскиваемых сумм в суд не представил. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Рассмотрев дело, заслушав доводы сторон, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Качевым Ю.С., Качевой М.К. (дольщики) и ООО «Свой дом» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом с мансардным этажом и помещениями общественного назначения на нижних этажах по строительному адресу: г. Архангельск, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщикам в срок до 25 декабря 2009 года <данные изъяты> квартиру, предварительный номер №, общей площадью <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже указанного дома, а дольщики обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену - 4231920 руб. 00 коп. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

С 01 апреля 2005 года вступил в силу Федеральный Закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона, на основании договора участия в долевом строительстве, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Разрешение на строительство вышеуказанного дома выдано мэрией г. Архангельска 13 августа 2007 года. Таким образом, правоотношения между сторонами по делу регулируются положениями Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 5.2.2 договора ООО «Свой дом» обязалось в срок до 25 декабря 2009 года передать квартиру дольщикам (и/или указанным ими/им лицам) по акту приема - передачи при условии исполнения дольщиками обязательств, установленных настоящим договором.

Дольщики свои обязательства по оплате цены квартиры по договору долевого участия выполнили в полном объеме в предусмотренный договором срок, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судом установлено, что квартира истцам по акту приема - передачи до настоящего времени не передана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны застройщика имеет место нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнении оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств существования непреодолимых и непредотвратимых препятствий для исполнения застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком суду представлено не было.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства со дня, следующего за днем, в который объект долевого строительства подлежал передаче, т.е. после 25 декабря 2009 года.

Период просрочки составляет 1015 дней (как заявлено истцами, с 26 декабря 2009 года по 15 октября 2012 года включительно). Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства установлена в размере 9 %.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2577239 руб. 28 коп. (4231920 руб. 00 коп. * 9 % / 300 * 1015 * 2).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства денежную сумму в размере 1181234 руб. 67 коп. (с учетом заявленных истцами требований).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - дольщикам по договорам долевого участия в строительстве, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как дольщиков по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, взысканной в пользу истцов неустойки за более ранний период и компенсации морального вреда за тот период, иных фактических обстоятельств, по 5000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов как потребителей, каких-либо мер по информированию дольщиков об увеличении срока строительства не предпринимал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 593117 руб. 33 коп. (1181234 руб. 67 коп. + 5000 руб. 00 коп.) * 50 %).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истцов в сумме 20212 руб. 35 коп. (20012 руб. 35 коп. + 200 руб. 00 коп.), от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Качева Ю. С., Качевой М. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» в пользу Качева Ю. С. неустойку в сумме 1181234 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 593117 руб. 33 коп., всего взыскать 1779352 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» в пользу Качевой М. К. неустойку в сумме 1181234 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 593117 руб. 33 коп., всего взыскать 1779352 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20212 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2013 года

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

№ 2-3054/2013 21 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Качева Ю. С. к Индивидуальному предпринимателю Антонову А. Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Качев Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Антонову А.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Антоновым А.Ю. был заключен Договор на изготовление дверей по индивидуальным размерам №, согласно которого ответчик обязался изготовить восемь дверей по индивидуальным размерам и доставить их по указанному в Договоре адресу. Пунктом 1 Договора № № предусмотрен срок изготовления дверей и составляет <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания Договора №, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость изготовления и доставки дверей, указанных в Договоре №, составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были уплачены истцом при подписании Договора, <данные изъяты> руб. истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Также двери комплектуются стеклом, стоимостью <данные изъяты> руб., которые оплачены Качевым Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ. Двери были изготовлены и доставлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства сроком на <данные изъяты> дня.

Просит взыскать с ответчика ИП Антонова А.Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательств по Догов...

...ору в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Качев Ю.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Его представитель Трофимов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Антонова А.Ю., Манушкин И.В., действующий на основании доверенности, ссылаясь на Договор № №, указал, что исполнитель вправе приостановить доставку дверей до момента полной оплаты заказчиком оказанных услуг. Указал, что обязательства Качева Ю.С. по оплате стоимости оказания услуг были исполнены в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ в день доставки дверей. Также пояснил, что в кассовом чеке, выданном истцу в подтверждение внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., ошибочно была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагают, что со стороны ответчика нарушения сроков исполнения обязательств по договору допущено не было, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойке явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По определению суда, с согласия представителей истца, ответчика дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Качевым Ю.С. и ИП Антоновым А.Ю. был заключен Договор на оказание услуг по изготовлению дверей по индивидуальным размерам № №

В соответствии с п. 1 Договора исполнитель (ИП Антонов А.Ю.) обязался оказать заказчику (Качеву Ю.С.) услуги по изготовлению восьми дверей по индивидуальным размерам общей стоимостью <данные изъяты> руб., а истец обязался при подписании Договора оплатить аванс в размере <данные изъяты> руб., остаток в размере <данные изъяты> руб. оплатить до доставки в офисе компании. Срок исполнения обязательств по Договору составил <данные изъяты> рабочих дней.

В силу п. 2 Договора исполнитель обязался доставить двери своими силами и средствами. Доставка дверей не производится до полной оплаты.

Согласно п. 3 Договора заказчик обязан принять двери по качеству и количеству в день доставки и подписать акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 5 Договора заказчик обязан оплатить остаток платежа в соответствии с п. 1 Договора. В случае нарушения срока оплаты более чем на два дня заказчик дополнительно оплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от остатка платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7 Договора заказчик обязан в пятидневный срок с момента заключения Договора согласовать с исполнителем артикул стекла, эскиз витражного оформления или оформления фотопечатью, которым будут комплектоваться двери.

Судом установлено, что во исполнение Договора ДД.ММ.ГГГГ истцом Качевым Ю.С. был внесен ИП Антонову А.Ю. аванс в размере 70 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции на оплату услуг № и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены ИП Антонову А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты остатка стоимости договора, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией чека № №

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что дата, указанная на чеке является неверной, вызвана сбоем в работе контрольно-кассовой машины Элвес Микро-К, указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были оплачены ответчику ИП Антонову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца данный факт не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы истцом ответчику ИП Антонову А.Ю. именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены ИП Антонову А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты комплектующих двери стекол, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией чека, сторонами по делу не также оспаривается.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом «О защите прав потребителей» и Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания неисполнение взятых на себя обязательств по передаче дверей по вине покупателя, лежит на продавце. Покупатель обязан доказать лишь факт несвоевременной поставки товара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Трудов Д.Л., являющийся управляющим у ИП Антонова А.Ю. суду пояснил, что в его должностные обязанности входит общая хозяйственная деятельность, организационная деятельность, управление персоналом, отслеживание покупок. К ним в производственный цех, поступают исходные данные, технические характеристики, где указаны наименование дверей, их цвет и срок изготовления. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Качевым на изготовление дверных полотен, данный заказ был исполнен с задержкой в несколько дней. Согласно п.5 договора, товар поставляется по адресу Заказчика только после 100 % оплаты товара. После того как оплата произведена, мастер созванивается с офисом уточняет данный факт и после этого организуется доставка. По договору был установлен срок изготовления - ДД.ММ.ГГГГ Задержка по изготовлению дверей произошла по причине длительного согласования Заказчиком стекол для дверей, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ Пока стекла не поступят в цех, процесс сборки дверей не начинается. Стекла приходили поэтапно. В среднем они изготавливаются 7 дней. Стекла выбирает клиент в офисе и оплачивает там же. Цех не касается финансовой части. Фактически работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ в понедельник. О готовности изделия Заказчику по телефону сообщает мастер, и просит произвести оставшуюся часть заказа. Все переговоры с Заказчиком ведет мастер. В данном случае ДД.ММ.ГГГГ звонил сам Заказчик, и ему было сообщено, что двери готовы и необходимо их оплатить в силу п. 5 Договора. Письменного уведомления в адрес Заказчика о готовности изделий не направлялось. Истец несколько раз звонил в цех мастеру по вопросу проверки качества дверей. Свидетель сам лично с Заказчиком не разговаривал. Товар Истцу был направлен на следующий день после 100% оплаты.

Свидетель Ильина Е.С., являющаяся мастером производства у ИП Антонова А.Ю. пояснила, что в ее должностные обязанности входит следить за качеством, сроками изготовления, информировать Заказчика о готовности изделий. В день исполнения договора 30 ноября звонков от нее Качеву Ю.С. не было. На ДД.ММ.ГГГГ двери Качева Ю.С. не были готовы, работы были завершены в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ Заказчик по телефону звонил неоднократно, и ему сообщалось, что необходимо оплатить полностью заказ. Конкретно о чем свидетель разговаривала с Качевым, не помнит. Уведомления в адрес Заказчика о готовности изделий не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой дверей свидетель звонила Качеву Ю.С. и договаривалась о доставке.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 4 ст. ст. 13 Закона РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на ответчике.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они не последовательны, не согласуются с иными материалами дела. Из данных пояснений не следует, что задержка изготовления дверей произошла по вине Покупателя, злостно уклоняющегося от оплаты по договору оставшейся суммы задолженности, уведомленного надлежащим образом о готовности дверей. Наоборот показаниями свидетелей подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по изготовлению дверей не были исполнены. Доказательств того, что нарушение взятых на себя обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представлено.

В судебном заседании представитель Истца пояснил, что при заключении Договора ДД.ММ.ГГГГ Истцу было разъяснено, что об окончании срока выполнения работ и необходимости оплате оставшейся части заказа Качеву Ю.С. будет сообщено по телефону.

Доказательств обратного Ответчик суду не представил.

Ссылки на п. 5 Договора не могут быть расценены судом как возложенная на Заказчика обязанность уточнять фактический срок изготовления Заказа.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается распечатками с мобильного телефона Истца, что последний неоднократно обращался к Ответчику с вопросом, когда будут исполнены обязательства по договору, несмотря на то, что условиями договора на оказание услуг по изготовлению дверей не предусмотрено, что именно Заказчик должен сам интересоваться, либо на него возложена обязанность уточнять сроки изготовления дверей.

В этой связи, суд исходя из того что в силу присущего гражданскому процессу начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, в ходе которой стороны должны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, полагает, что изготовление дверей имело место - к ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны Ответчика доказательств обратного не представлено (как того требует п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в процессе судебного разбирательства таких доказательств также добыто не было.

Таким образом, факт нарушения сроков изготовления дверей нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1 Договора срок исполнения обязательств по Договору составил <данные изъяты> рабочих дней, таким образом, обязательства должны были быть исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривалось, двери были доставлены в квартиру истца, что предусмотрено Договором, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой исполнения обязательства в <данные изъяты> дня.

Размер неустойки составил <данные изъяты>

Применительно к положениям абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать стоимость услуги.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, наличие или отсутствие убытков у кредитора при взыскании неустойки определяющего значения не имеют. В силу ст. 333 ГК РФ условием снижения неустойки является несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении данного спора, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако не в заявленном размере.

Размер неустойки, предъявленный Истцом ко взысканию исходя из полной стоимости дверей со стеклами, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств Ответчиком. Взыскание заявленного размера неустойки не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, признавая данные обстоятельства исключительными, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило. Явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (<данные изъяты> руб.- размер заявленной неустойки против стоимости поставленного товара при выполнении ответчиком своих обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб.), отсутствие негативных последствий для истца дают основание для уменьшения неустойки, а также тот факт, что двери истцу в настоящее время доставлены и установлены, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (хотя в действительности ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Качев Ю.С. обратился к ИП Антонову А.Ю. с претензией, в которой просил произвести оплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением сроков выполнения заказа.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу на претензию, ИП Антонов А.Ю. в удовлетворении требований о выплате неустойки отказал.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для наложения на ответчика штрафа в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Антонова А.Ю. подлежит ко взысканию госпошлина (с учетом имущественных и неимущественных требований) в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Качева Ю. С. к Индивидуальному предпринимателю Антонову А. Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Антонова А. Ю. в пользу Качева Ю. С. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Антонова А. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Качева Ю. С. к Индивидуальному предпринимателю Антонову А. Ю. - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года.

Дело № 2-3976/2012 09 ноября 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кочева Ю.С., Кочевой М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Истцы, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились, представителей не направили.

Представителем истцов заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика, которое находится под юрисдикцией Октябрьского районного суда г.Архангельска.

Суд, обсудив вопрос о подсудности спора и его передаче на рассмотрение в другой суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявля...

...ется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления следует, что ответчик находится по адресу: ...

Место нахождения ответчика относится под юрисдикцией Октябрьского районного суда г.Архангельска.

Пунктом 3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение компетентного суда.

Учитывая то обстоятельство, что иск принят Ломоносовским районным судом г.Архангельска к своему производству с нарушением правил подсудности, а также принимая во внимание ходатайство представителя истцов о передаче дела по месту нахождения ответчика, дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Кочева Ю.С., Кочевой М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве передать на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Архангельска.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий

А.А.Александров