Качкаева Мария Игоревна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвокатов Абаниной И.А., Рудавиной Т.В., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-568/2020 по иску Качкаевой Лады Игоревны, Качкаевой Марии Игоревны к Качкаевой Екатерине Васильевне, Карпович Любовь Васильевне о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным; включении в число участников приватизации; определении долей в праве собственности на квартиру; признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными; признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы КачкаеваЛ.И., Качкаева М.И. просят суд признать договор № на передачу квартиры в собственность от (дата), заключенный между А. (адрес) МУМП ЖКХ и Качкаевой Е.В., Карпович В.Е. недействительным; включить Качкаеву Л.И. и Качкаеву М.И. в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (адрес); определить за Качкаевой Е.В., Карпович Л.В., Качкаевой Л.И., Качкаевой М.И. по 1/4 доле каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному, выданное (дата) нотариусом (адрес) Алещенко О.М., реестровый №, на имя Качкаевой Е.В., после умершего Карпович В.Е.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, выданное (дата) нотариусом (адрес) Алещенко О.М., реестровы...

...й №, на имя Карпович Л.В., после умершего Карпович В.Е.; признать недействительным договор дарения доли в квартире от (дата), заключенный между Качкаевой Е.В. и Качкаевой М.И.; восстановить пропущенный срок для признания сделки – договора на передачу квартиры в собственность от (дата), недействительной,

мотивируя свою просьбу тем, что (дата) Качкаева Е.В. и Карпович В.Е. приняли участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Истцы Качкаева Л.И. ((дата) года рождения) и Качкаева М.И. ((дата) года рождения) являются дочерями ответчика Качкаевой Е.В. На момент приватизации квартиры истицы совместно со своей матерью Качкаевой Е.В. проживали в квартире, что было указано в договоре на передачу квартиры в собственность от (дата), и подтверждается архивной выпиской из поквартирной карточки, выданной МКУ «МФЦ РГО» от (дата) (дата) они были несовершеннолетними и не были внесены в договор приватизации.

Истицы являясь несовершеннолетними в момент приватизации квартиры, не знали и не могли в силу малолетнего возраста осознавать происходящее. Лишь в 2020 г. после получения документов из архива им стало известно содержание договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, что свидетельствует о том, что ими не пропущен срок исковой давности для оспаривания нарушенного права. Истцы полагают, что у суда имеются все законные основания восстановить им срок для обжалования договора о приватизации от (дата), так как нарушены их права, поскольку они, будучи несовершеннолетними на время заключения договора приватизации, являлись членами семьи своей матери, и проживали в спорной квартире, то есть имели право стать участниками общей собственности на спорное жилое помещение, однако, не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, что является незаконным, так как в случае приватизации жилого помещения несовершеннолетние вправе наравне с совершеннолетними пользователями стать участниками общей собственности на это помещение, поскольку имеют равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства.

Следовательно, совершенная (дата) сделка по приватизации является недействительной в части не включения несовершеннолетних: Качкаевой Л.И. ((дата) года рождения) и Качкаевой М.И. ((дата) года рождения) в число собственников квартиры, как не соответствующая требованиям закона.

По мнению истцов, разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока для признания оспоримой сделки – договора приватизации от (дата), суд должен принять во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора приватизации в 1996 г. истицы являлись несовершеннолетними и в полном объеме осуществлять свои права и обязанности начали с момента достижения совершеннолетия, то есть с момента приобретения полной дееспособности. О том, что они не являются собственниками спорного жилого помещения – квартиры истцы узнали попросив свою мать запросить сведения их архивного учреждения, что подтверждается ответом на запрос МКУ «Архив» Рузского городского округа (адрес) № от (дата), а в суд обратились в пределах годичного срока.

Истцы считают, что они подлежат включению в число участников приватизации жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: (адрес).

(дата) Карпович В.Е. умер, его наследниками являются: Качкаева Е.В. и Карпович Л.В.

После смерти Карпович В.Е. 1/2 доля в праве собственности на квартиру, полученную им в результате приватизации, была разделена между наследниками следующим образом: Карпович В.Е. оставил завещание, согласно которого наследницей 1/4 доли в праве собственности на квартиру является его дочь Карпович Л.В.; 1/4 доля в праве собственности была разделена между наследниками по закону Качкаевой Е.В. и Карпович Л.В., т.е. каждой по 1/8 доле в праве собственности.

(дата) Качкаева Е.В. подарила 1/8 долю в праве собственности на квартиру, полученную ею согласно свидетельству о праве на наследство по закону, своей дочери Качкаевой М.И.

Таким образом, в связи с заявлением настоящего иска, имеются основания для признания договора дарения доли в квартире от (дата), заключенного между Качкаевой Е.В. и Качкаевой М.И., недействительным.

Истец Качкаева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Качкаева М.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Качкаева Е.В. в судебное заседание явилась, с иском согласна.

Ответчик Карпович Л.В., представитель ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации Рузского городского округа Московской области, третье лицо нотариус Кармазина О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры), передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно п.п.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

По делу установлено, что (дата) между А. С. МУМП ЖКХ и Карпович В.Е., Качкаевой Е.В. был заключен договор № на передачу квартиры в собственность. Договор зарегистрирован в Рузском РБТИ (дата) Согласно договору, совместно с Карпович В.Е. и Качкаевой Е.В. проживают истцы Качкаева М.И. ((дата) года рождения) и Качкаева Л.И. ((дата) года рождения), являющиеся дочерями ответчика Качкаевой Е.В.

Согласно постановления Главы А. С. сельского округа (адрес) № от (дата) (адрес) ВТО «Руза» (адрес) передана Карпович В.Е. и Качкаевой Е.В. в равнодолевую собственность.

(дата) Карпович В.Е. умер. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являлись ответчики Качкаева Е.В. (дочь) и Карпович Л.В. (дочь). При жизни Карпович В.Е. было составлено завещание от (дата), согласно которому, 1/4 часть спорной приватизированной квартиры он завещал ответчику Карпович Л.В.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего Карпович В.Е., наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца.

В материалах наследственного дела имеется заявление ответчика Качкаевой Е.В. от (дата) о том, что ей и Карпович В.Е. принадлежит на праве совместной собственности (адрес) (адрес), которую согласно ее заявлению она распределяет в следующих долях: Карпович В.Е. – 1/2 доля, Качкавой Е.В. – 1/2 доля. Права по поводу определения долей оспаривать в судебных инстанциях она не будет.

(дата) на имя ответчика Качкаевой Е.В. нотариусом (адрес) Алещенко О.М. было выдано свидетельство, зарегистрированное в реестре за №, о праве на наследство по закону на спорную квартиру (1/8 доля в праве). Право собственности Качкаевой Е.В. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от (дата), копия которого имеется в материалах дела.

(дата) на имя ответчика Карпович Л.В. нотариусом (адрес) Алещенко О.М. было выдано свидетельство, зарегистрированное в реестре за №, о праве на наследство по закону на спорную квартиру (1/8 доля в праве).

(дата) на имя ответчика Карпович Л.В. нотариусом (адрес) Алещенко О.М. было выдано свидетельство, зарегистрированное в реестре за №, о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру (1/4 доля в праве).

(дата) между ответчиком Качкаевой Е.В. и истцом Качкаевой М.И. был заключен договор дарения 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке (дата).

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время сособственниками спорного жилого помещения являются: истец Качкаева М.И. (1/8 доля в праве), ответчик Качкаева Е.В. (1/2 доля в праве) и ответчик Карпович Л.В. (3/8 доли в праве).

Истцы просят признать договор передачи квартиры в собственность недействительным по тем основаниям, что на момент приватизации они были несовершеннолетними, проживали совместно с матерью, однако, в договор приватизации включены не были, чем нарушены положения Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от (дата)

Ответчик Карпович Л.В., представитель ответчика, возражая против исковых требований, сослались на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение.

В соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года №109-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ №18 от 15.11.2001 г. разъяснено, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г. разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Пунктом 1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих. Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено. Законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что приватизация спорного жилого помещения была осуществлена без учета интересов истцов, которые на момент приватизации являлись несовершеннолетними и имели право пользования спорным жилым помещением.

Однако, из материалов дела усматривается, что договор передачи квартиры в собственность исполнен с момента регистрации в 1996 году, законный представитель истцов Качкаева Е.В. в период их несовершеннолетия и в последствии, сделку не оспаривала. Истец Качкаева Л.И. достигла совершеннолетия в 2013 г., истец Качкаева М.И. достигла совершеннолетия в 2006 (адрес) этом, сами истцы обратились с иском об оспаривании договора приватизации только в 2020 г., исходя из того, что истцы имели возможность получить документы, содержащие сведения относительно собственника спорной квартиры, действуя разумно и добросовестно, имели возможность установить правовую судьбу спорной квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих утверждать о пропуске истцами срока исковой давности по уважительным причинам, Качкаевой Л.И. и Качкаевой М.И. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права и представленными доказательствами, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Качкаевой Ладе Игоревне, Качкаевой Марии Игоревне к Качкаевой Екатерине Васильевне, Карпович Любовь Васильевне о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным; включении в число участников приватизации; определении долей в праве собственности на квартиру; признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными; признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Н.Н.Кривенцова