Максимец Станислав Николаевич

24RS0002-01-2022-005778-03

2а-435/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Губаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Е. Е.е, Пыжьяновой С. В., старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий и бездействия незаконными, обязании устранить нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Е.Е., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий и бездействия незаконными, обязании устранить нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №175013/21/24016-ИП, возбужденное 15.09.2021 на основании исполнительного документа №2-329/2021 в отношении должника Максимец С.Н. в пользу НАО «ПКБ». 16.11.2022 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании указанного исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом оригинал исполнительного документа обществу не направлен либо иным способом не вручен, что нарушает права взыскателя и препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению. В свою очередь, по мнению взыскателя, бездействие в части ненаправления в адрес взыскателя корреспонденции, в частности копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, принятии мер принудительного исполнения, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов, который в силу своих полномочий обязан осуществлять контроль за организацией документооборота в подразделении. Поскольку в адрес взыскателя перечисленные документы не поступали, НАО «ПКБ» полагало, что судебным приставом-исполнителем также было допущено бездействие при совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, а постановление об окончании исполнительного производства от 16.11.2022 является незаконным и подлежащим отмене. Административный истец считал, что у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного прои...

...зводства, так как положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательным условием для окончания исполнительного производства предусматривают отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, в то время как все принятые меры по установлению такового имущества оказались безрезультатными. Утверждая, что действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер, ею принят не весь комплекс мер для установления имущества должника, его доходов и исполнения судебного акта, общество просило признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Лебедевой Е.Е. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лебедевой Е.Е., выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лебедевой Е.Е., выразившееся в непринятии в установленный срок мер к установлению должника и его имущества; возложить на начальника ОСП обязанность отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства и возобновить исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника и его имущества (л.д. 4-11).

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Пыжьянова С.В. (л.д.44).

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ», извещенный о слушании дела сообщением (л.д. 45), по данным сайта Почты России врученным 17.01.2023, а также в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился, в исковом заявлении представитель общества Свиридова А.В., действующая на основании доверенности №49-ГО/ПКБ от 24.12.2021 г. (л.д.11-оборот), просила дело рассматривать в ее отсутствие (л.д.10 оборот).

Административные ответчики начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедева Е.Е., Пыжьянова С.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю, извещенные о слушании дела судебным сообщением (л.д. 45) и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились.

В представленном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лебедева Е.Е. против удовлетворения требований НАО «ПКБ» возражала, указав, что в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №175013/21/24016-ИП, возбужденное 15.09.2021 о взыскании задолженности в размере 16 510,49 руб. в пользу НАО «ПКБ». Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества за должником не числится, по сведениям ОПФР по Красноярскому краю должник официального источника дохода не имеет. При установлении счетов, открытых на имя должника в банках, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах, направленные для исполнения в кредитные организации. Также в ходе взыскания задолженности в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» проверено имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном производстве, при проверке установлено, что должник по указанном адресу проживает, его имущество составляет социальный минимум, на который взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ обращено быть не может, о чем составлен соответствующий акт. 16.11.2022 исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», впоследствии исполнительный документ возвращен взыскателю. Административный ответчик полагала, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями судебного пристава-исполнителя не имеется, так как возможности установить конкретное имущество должника, на которое в последующем возможно обратить взыскание, судебные приставы-исполнители не имели, таковое имущество из собственности должника вследствие неналожения ареста не выбывало (л.д.48-51).

Заинтересованное лицо Максимец С.Н., извещенный о дне слушания дела сообщением (л.д. 45), в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования НАО «ПКБ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;). 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе №2-329/2021 от 29.01.2021 о взыскании с Максимец С.Н. в пользу НАО «ПКБ» 16 510,49 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Пыжьяновой С.В. 15.09.2021 возбуждено исполнительное производство №175013/21/24016-ИП в отношении должника Максимец С.Н. (л.д. 28-29).

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 15.09.2021, 16.09.2021, 11.10.2021, 14.10.2021, 16.10.2021, 25.10.2021, 17.12.2021, 27.01.2022, 18.03.2022, 17.06.2022, 23.06.2022, 09.08.2022, 11.11.2022 были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого имущества, в налоговый и пенсионный органы – о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения – о наличии денежных средств на счетах и во вкладах (л.д. 39-43).

Согласно полученным ответам Максимец С.Н. собственником транспортных средств не является.

Из полученной информации регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлены паспортные данные должника, место его регистрации, сведений ОПФ РФ по Красноярскому краю о получении должником дохода, в том числе по месту учета в качестве безработного, не получено.

Судебным приставом-исполнителем было установлено наличие счетов Максимец С.Н. АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк» с нулевым остатком денежных средств, в связи с чем, 15.10.2021 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк» (л.д. 31-32, 33-34).

Кроме того, 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Максимец С.Н. вынесено постановление об ограничении выезда из РФ сроком на 6 месяцев, до 15.12.2022 (л.д. 30).

22 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Лебедевой Е.Е. был совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что на момент проверки должник проживает один, официального источника дохода не имеет, имущество в квартире составляет социальный минимум, взыскание на которое обращено быть не может (л.д. 52).

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными) (л.д.35), копия постановления направлена в адрес взыскателя через ЕПГУ. Кроме того, копия постановления об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа были получены лично 15.12.2022 представителем НАО «ПКБ» по доверенности Приходько Е.В. по реестру передачи корреспонденции нарочно (л.д.54-56).

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, тогда как у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Положения ст. 70, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя копий постановлений об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника, актов выхода по месту жительства.

Оценивая полноту принятых судебными приставами–исполнителями ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам мер по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что ими были выполнены предписанные законом действия к исполнению решения суда, в их действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе по розыску имущества и доходов должника.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание размер задолженности по исполнительному производству, а также отсутствие движения денежных средств на установленных счетах Максимец С.Н. в банках, не имеется оснований полагать, что направление запросов в различные указываемые административным истцом учреждения для установления имущества должника будет соответствовать целям исполнительного производства и являться соразмерными исполнительными действиями, позволяющими достичь погашения задолженности.

Таким образом, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по объективным причинам, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований, а доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не подтвердились.

При рассмотрении требований участника исполнительного производства о признании незаконными действий либо постановлений судебного пристава-исполнителя юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа,

Принимая во внимание приведенные положение закона и вручение истцу подлинника исполнительного документа, суд полагает, что перечисляемые административным истцом обстоятельства, в том числе ненаправление подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства, не повлекли нарушения его прав либо возникновение негативных последствий.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Е.Е., Пыжьяновой С.В., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №175013/21/24016-ИП.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия и возложения обязанности на начальника ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя, также отсутствуют, и в удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ» суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Е. Е.е, Пыжьяновой С. В., старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий и бездействия незаконными, обязании устранить нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Ирбеткина Е.А.

Дело № 2-1549 (2011)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Л.В. Сисюра,

с участием истцов Максимец Н.Ф., Максимец А.Н.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимец Н.Ф., Максимец А.Н. к Максимец С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Максимец Н.Ф., Максимец А.Н. обратились в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Максимец С.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Ачинск, <адрес>, снятии его с регистрационного учета. Свои требования мотивируют тем, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17.04.2002 г., заключенного с Администрацией г. Ачинска, Максимец Н.Ф., Максимец С.Н., Максимец Н.Ф. и Максимец А.Н. являются собственниками квартиры по адресу: г. Ачинск, <адрес>. В феврале 2009 г. истец Максимец Н.Ф. получила по завещанию ? долю спорной квартиры, после смерти Максимец Н.Ф.. 14.05.2009 г. по договору дарения истцу Максимец Н.Ф. была передана в дар ? доля спорной квартиры, принадлежащей Максимец С.Н. В 2003 г. Максимец С.Н. зарегистрировал брак и выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительство по адресу: г. Ачинск, <адрес>. В 2007 г. данная квартира им была продана, но в квартиру по адресу: г. Ачинск, <адрес>, Максимец С.Н. не вселялся. В связи с тем, что ответчик Максимец С.Н. добровольно сниматься с регистрационного учета из спорной квартиры не желает, что не позволяет истцам свободно распоряжатьс...

...я и пользоваться жилым посещением, поскольку они несут дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с регистрацией Максимец С.Н., истцы вынуждены обратиться в суд с данным исковым заявлением (л.д.3).

Истцы Максимец Н.Ф., Максимец А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истцы пояснили, что Максимец С.Н. не проживает с ними более 15 лет, бремя содержания жилья не несет, его личных вещей в квартире нет (л.д.42-оборот листа).

Ответчик Максимец С.Н. надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания (л.д.21), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.21), в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие их представителя (л.д.17,40).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

На основании ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17.04.2002 г., заключенного с Администрацией г. Ачинска, Максимец Н.Ф., Максимец С.Н., Максимец Н.Ф. и Максимец А.Н. являются собственниками квартиры по адресу: г. Ачинск, <адрес> (л.д.5).

Согласно договору дарения от 14.05.2009 г., Максимец С.Н. передал в дар (подарил) Максимец Н.Ф. ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ачинск, <адрес> (л.д.7).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 24.08.2009 г., наследницей имущества, в том числе, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Ачинск, <адрес>, после смерти Максимец Н.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Максимец Н.Ф. (л.д.9,10).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2009 г., на основании договора дарения, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, свидетельства о праве на наследство по завещанию, Максимец Н.Ф. является собственником ? доли квартиры по адресу: г. Ачинск, <адрес> (л.д.12).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2003 г., на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17.04.2002 г., Максимец А.Н. является собственником ? доли квартиры по адресу: г. Ачинск, <адрес> (л.д.6).

Согласно представленной в материалы дела справке Отдела учета регистрации граждан, в квартире по адресу: г. Ачинск, <адрес> зарегистрировано три человека (л.д.8)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что с истцами знакомы длительное время, с истцом Максимец Н.Ф. находятся в дружеских отношениях. Максимец С.Н. является сыном Максимец Н.Ф и братом Максимец А.Н. Более семи лет Максимец С.Н. в квартире по адресу: г. Ачинск, <адрес> не проживает. Он добровольно выехал из данной квартиры, его вещи в квартире отсутствуют, бремя содержания жилья не несет (л.д.43).

В соответствии с представленными в материалы дела счет - квитанциями, плательщиком за жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Ачинск, <адрес>, является Максимец Н.Ф. Начисление данных услуг производится с учетом трех человек зарегистрированных в квартире (л.д.11).

Согласно представленной в материалы дела справке о судимости № от 14.04.2008 г., Максимец С.Н. отбывал наказание с 27.07.2006 г. по 14.04.2008 г. (л.д.4).

Согласно сведениям об административной практике, Максимец С.Н. привлекался к административной ответственности в 2004 г. и в 2006 г., указано два известных адреса его возможного места проживания: г. Ачинск, <адрес> и г. Ачинск, <адрес> (л.д.29).

В соответствии с адресной справкой, Максимец С.Н. зарегистрирован по адресу: г. Ачинск, <адрес> (л.д.30).

Согласно сведениям о судимости Максимец С.Н. был осужден 23.04.1999 г. к <данные изъяты> лишения свободы, освобожден 10.11.2002 г. условно-досрочно; осужден 01.09.2006 г. к <данные изъяты>; осужден 08.02.2007 г., присоединен приговор от 01.09.2006 г., к <данные изъяты>, освобожден 14.04.2008 г. условно-досрочно (л.д.32-33).

По сообщению Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю, сведениями о месте работы Максимец С.Н. не располагают (л.д.34).

По сообщению Филиала КГБУЗ «ККНД №1» г. Ачинска, Максимец С.Н. состоял на учете в их учреждении с 1997 г. по 2007 г. Снят с учета в связи с осуждением. В медицинской карте указан адрес проживания: г. Ачинск, <адрес> (л.д.36).

На основании изложенного, с учетом, представленных в материалы дела документов и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что Максимец С.Н. в спорной квартире по адресу: г. Ачинск, <адрес> не проживает длительное время, его личные вещи в спорной квартире отсутствуют, бремя содержания жилья не несет.

Так, в соответствии со ст.314 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что само по себе наличие регистрации в спорной квартире в определенный период времени не может быть принято во внимание судом, поскольку регистрация носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте и ее наличие либо отсутствие таковой не может служить условием реализации права на жилище.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Максимец Н.Ф., Максимец А.Н. о признании Максимец С.А. утратившим право пользования жилым помещением являются законными и обоснованными.

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Максимец С.Н. Территориальным отделом Федеральной миграционной службы России по г. Ачинску и Ачинскому району с регистрационного учета из спорного дома.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Максимец Н.Ф., Максимец А.Н. к Максимец С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Максимец С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Россия, Красноярский край, город Ачинск, <адрес>

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра