Качканаков Муратбек Калилович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9807/2022

УИД 47RS0015-01-2021-000652-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Бочкарева А.Е., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-436/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Качканакову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Качканакову М.К. о взыскании с ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении иска ИП Соловьевой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. ставит вопрос об отмене решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии п...

...о гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Качканаковым К.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269273,51 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00% годовых. Ежемесячный платеж – 13 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 8547 рублей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа – 9608,83 рублей, максимальная сумма уплаченных процентов – 244608,32 рублей, сумма подлежащая выплате 513881,83 рубль. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) перевел денежные средства Качканакову М.К. на открытый счет в сумме 269273,51 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору Качканакова М.К. составляет 508369,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) «Цедент» и ООО «Финасовый советник» «Цессионарий» заключили договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цессионарий получает и все права цедента, в том числе право требования от должников возврата остатка суммы кредита, уплаты процентов, неустоек на дату уступки прав включительно.

ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарева С.В., действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу № А40-162967/16- 174-267, и ИП Инюшин К. А. заключили договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшин К.А. и ИП Соловьева Т.А. заключили договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Представителем ответчика Качканакова М.К. – адвокатом Турыгиной Н.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 195, 196, 200, 307, 382, 384, 388, 393, 421, 431, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что истребуемая в рамках настоящего спора сумма основного долга 298369,79 рублей по кредитному договору определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и суммы неустойки начислены истцом на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что срок исковой давности к основному требованию истек более трех лет назад, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки тоже истек.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал погашение задолженности ежемесячными платежами – 13 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 8547 рублей, дата последнего платежа– ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа – 9608,83 рублей, максимальная сумма уплаченных процентов – 244608,32 рублей, сумма подлежащая выплате 513881,83 рубль.

Представленный истцом расчет задолженности охватывает период по основному долгу и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности в пределах срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 49-КГ19-28).

Неправильное применение норм материального и процессуального права повлекли неверные выводы суда относительно исчисления срока исковой давности. Не исправил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-436/2021 30 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием адвоката Турыгиной Н.В.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Качканаков М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Качканаков М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Качканаков М.К. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 269273,51 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчете 29,00 % годовых. Должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.09.2014 по 14.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 14.12.2020 составила: 269273,51 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014; 29096,28 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.09.2014; 485447,37 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 по 14.12.2020; 3057600,71 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состояни...

...ю с 27.09.2014 по 14.12.2020. Истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 485447,37 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 200000,00 руб. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3057600,71 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10000,00 руб. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10000,00 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 382, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Качканаков М.К. в пользу ИП Соловьевой Т.А.: 269273,51 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014; 29096,28 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.09.2014; 200000,00 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 по 14.12.2020; 10000,00 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 по 14.12.2020; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 269273,51 руб. за период с 15.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 269273,51 руб. за период с 15.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Качканаков М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по адресам указанным в материалах дела (л.д. 36, 39, 44, 59, 61, 83, 85). Возражений по существу иска не представил, причину неявки не сообщил.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Качканаков М.К. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Выписан по решению Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гр.д. № 2-632/2020 (л.д. 34). По данному адресу ответчик неоднократно надлежащим образом извещался судом. Все судебные повестки возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

По информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Качканаков М.К. был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. снят по решению суда от 22.03.2021 (л.д. 76).

По информации администрации муниципального образования Новосельское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, вручить судебную повестку Качканаков М.К. не представилось возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства. Сведениями об его местонахождении администрация не располагает (л.д. 35).

Судом предпринимались попытки к установлению фактического места жительства ответчика, места его новой регистрации, и места его работы, наличия мобильных телефонов, зарегистрированных на имя ответчика, однако сведений о фактическом месте жительства ответчика, нового места регистрации, и месте его работы, судом не установлено, в связи с чем отсутствует возможность к извещению ответчика иным способом кроме как по последнему известному месту регистрации. Извещение ответчика по мобильным телефонам, зарегистрированным на ее имя также не представилось возможным, что подтверждается докладной запиской (л.д. 56, 75).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют сведения об ином месте жительства ответчика, кроме места его регистрации.

Сведений о том, что ответчик в период рассмотрения дела проживал по иному адресу, суду не представлено, в случае же если данные обстоятельства и имели место быть, суд не может расценивать их в качестве оснований для вывода о ненадлежащем извещении, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, из содержания которого следует, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению и распоряжение своими правами по усмотрению лица, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 26 мая 2021 года к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат в качестве представителя Качканаков М.К.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Представитель ответчика адвокат Турыгина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала по праву, по размеру не признала. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее – Условия кредитования) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия банка (л.д. 12). Также в заявлении-оферты указано, что банк вправе передать требования по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д. 9).

26.09.2014 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) «Цедент» и общество с ограниченной ответственностью «Финасовый советник» «Цессионарий» заключили договор уступки требования (цессии) № РСБ-260914-ФС, по условиям которого цессионарий получает и все права цедента, в том числе право требования от должников возврата остатка сумму кредита, уплаты задолженности, неустоек на дату уступки прав включительно (л.д. 16).

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый советник», в лице конкурсного управляющего Мисарева С.В., действующего на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-162967/16-174-267 «Цедент» и Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. «Цессионарий», заключили договор уступки права требования (цессии) от 29.10.2019 по условиям которого права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № РСБ-181214-ФС, РСБ-250814-ИКТ, РСБ-260914-ФС (л.д. 19).

01.12.2020 Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. «Цедент» и индивидуальный предприниматель Соловьева Татьяна Анатольевна заключили договор уступки права требования (цессии) № СТ-0112-07, по условиям которого цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д. 13).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Качканаков М.К. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269273,51 руб. на срок до 13.05.2019 из расчета 29,00 % годовых. Ежемесячный платеж 13 число каждого месяца, сумму ежемесячного платежа 8547,00 руб., дата последнего платежа 13.05.2019, сумма последнего платежа – 9608,83 руб., максимальная сумма уплаченных процентов – 244608,32 руб., сумма подлежащая выплате 513881,83 руб. (л.д. 9). Договор заключен в офертно-акцептной форме.

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) перевел денежные средства Качканаков М.К. в сумме 269273 рублей 51 копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 79).

Таким образом, КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Невыполнение ответчиком Качканаков М.К. своих обязательств есть существенное нарушение договора ответчиком, предусмотренное ст. 450 ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Качканаков М.К. подписал заявление-оферта и согласился с тем, что настоящее заявление-оферта с условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляет собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ, подписанные между ней и банком (л.д. 9).

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Качканаков М.К. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 508369 руб. 79 коп. (л.д. 4обр.). С учетом уменьшения истцом суммы неустойки.

Таким образом, суд находит доказанным, что ответчиком Качканаков М.К. не были в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика Качканаков М.К. – адвокатом Турыгиной Н.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Проанализировав заявленное ходатайство адвоката Турыгиной Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд, применительно к положениям пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По договору займа исковая давность начинает исчисляться с даты наступления обязательства по возврату денежных средств.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа. При этом, если стороны договора займа установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела установлено, что Качканаков М.К. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Дата ежемесячного платежа 13 число каждого месяца, дата последнего платежа 13 мая 2019 года. Откуда следует, что последний платеж согласно графика должен быть внесен 13.05.2019.

Истец просит взыскать сумму задолженности сформированную на дату уступки прав требования 26.09.2014, согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-260914-ФС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-260914-ФС от ДД.ММ.ГГГГ цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора в отношении Качканаков М.К. составляет 298369,79 руб., из которых: остаток основного долга – 269273,51 руб., проценты начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату сделки – 29096,28 руб. (л.д. 22).

В силу пункта 1.1 договора уступки прав требований (цессии) № СТ-0112-07 от 01.12.2020 права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д. 13),

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № СТ-0112-07 от 01.12.2020 цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора в отношении Качканаков М.К. составляет: основной долг на дату первоначальной уступки – 269273,51 руб., проценты по кредиту на дату первоначальной уступки – 29096,28 руб. (л.д. 23).

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, о применении которой в установленном порядке заявлено представителем ответчика (л.д. 30).

Из дела видно, что истребуемая в рамках настоящего спора сумма основного долга 298369,79 руб. по кредитному договору определена истцом по состоянию на 26.09.2014, и суммы неустойки начислены истцом на сумму основного долга по состоянию на 26.09.2014, поскольку срок исковой давности по основному требованию истек более трех лет назад, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки тоже истек.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности подлежит применению лишь к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности суммы невозвращенного основного долга и процентов на 26.09.2014.

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ).

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Обязанность ответчика по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора, а также вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. (в ред. Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ) "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный истцом, расчет кредитной задолженности ответчика Качканаков М.К. находит его основанным на неверном толковании норма права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Судом установлено, что Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) «Цедент» и общество с ограниченной ответственностью «Финасовый советник» «Цессионарий» заключили договор уступки требования (цессии) № РСБ-260914-ФС от 26.09.2014, по которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В силу пункта 2.2 в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1 возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

2.2.2 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (л.д. 23).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-260914-ФС от 26.09.2014 цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора в отношении Качканаков М.К. составляет 298369,79 руб., из которых: остаток основного долга по кредиту – 269273,51 руб., проценты начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату сделки – 29096,28 руб. (л.д. 22).

Из договора цессии следует, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору к цессионарию не переходят.

В силу договора об уступки права требования от 29.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Финансовый советник», в лице конкурсного управляющего Мисарева С.В., действующего на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-162967/16-174-267 «Цедент» и Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. цессионарий в соответствии с условиями настоящего договора цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему права требования. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 19).

Согласно договора об уступки права требования (цессии) № СТ-0112-07 от 01.12.2020, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Инюшин К.А. «Цедент» и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. «Цессионарий» по условиям которого цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме м на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требовании, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д. 13).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № СТИ-0112-07 от 01.12.2020 цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора в отношении Качканаков М.К. составляет 298369,79 руб., из которых: основной долг на дату первоначальной уступки – 269273,51 руб., проценты по кредиту на дату первоначальной уступки – 29096,28 руб. (л.д. 23).

Поскольку права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору первоначальным цессионарием приобретены не были, то требования о взыскании: 200000,00 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 по 14.12.2020; 10000,00 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 по 14.12.2020; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 269273,51 руб. за период с 15.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 269273,51 руб. за период с 15.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, является незаконным, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращено внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Качканаков М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021 года.

Дело № 2а-7575/2023 30 августа 2023 года

78RS0008-01-2023-007365-89 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при помощнике судьи Репиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяне Анатольевне к судебному приставу-исполнителю Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Голиковой Инне Сергеевне, заместителю старшего судебного пристава Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тампио Евгении Васильевне, старшему судебному приставу Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мариян Николаю Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействие и постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 30.06.2023 г. заместителя старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербургу ГУФССП России по Санкт-Петербургу Тампио Е.В. по результатам рассмотрения жалобы, обязать заместителя старшего судебного пристава Тампио Е.В. заново рассмотреть жалобу от 22.06.2023 г., с предоставлением мотивированного ответа по каждому пункту указанной жалобы; признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Мариян Н.В., выразившееся в нарушении положений ст. 10, 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом- исполнителем Голиковой И.С. должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Голиковой И.С., выразившиеся в непринятии всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного производства, а именно в: ненаправлении запроса в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; не был направлен запрос в Гостехнадзор; не был направлен запрос в Госуда...

...рственную инспекцию по маломерным судам; не был направлен запрос в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице; нет информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника; и, как следствие, в необоснованном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 55247/23/78031-ИП от 24.03.2023, и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Голиковой И.С. от 19.06.2023 об окончании исполнительного производства № 55247/23/78031-ИП от 24.03.2023 и возвращении исполнительного документа взыскателю,обязать судебного пристава-исполнителя Голикову И.С. возобновить исполнительное производство №55247/23/78031-ИП от 24.03.2023 в отношении Качканакова Муратбека Калиловича, обязать судебного пристава-исполнителя Голикову И.С. провести весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства, а именно: направить запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; направить запрос в Гостехнадзор; направить запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам; направить запрос в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице; осуществить выхода по месту жительства должника, произвести арест имущества должника.

В обосновании требований административный истец указал, что в Ладожском ОСП Красногвардейского района УФССП России находилось исполнительное производство №55247/23/78031-ИП от 24.03.2023, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 19.06.2023 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть без фактического исполнения. Полагает, исполнительное производство окончено преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем весь комплекс принудительных мер, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок не проведены, чем нарушил права и законные интересы ИП Соловьевой Т.А. как взыскателя по исполнительному производству. 22.06.2023 ИП Соловьева Т.А. подала в Ладожский ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу жалобу порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. 30.06.2023 заместителем старшего судебного пристава Тампио Е.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы отказано. С указанным постановлением административный истец не согласна, поскольку, по мнению ИП Соловьевой Т.А., оно не содержит ответа по существу жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не явка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №55247/23/78031-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП 24.03.2023 возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с Качканакова М.К. в пользу взыскателя ИП Соловьевой Т.А. задолженности в размере 194 472,11 руб.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (ЗАГС, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), банки, МИФНС, ПФ РФ, Росреестр, ГИМС МЧС России, ГИБДД и иные органы для установления имущественного положения должника.

В рамках исполнительного производства №55247/23/78031-ИП от 24.03.2023 административным ответчиком были проведены исполнительные действия, а именно: 04.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сумма удержанная со счетов составила 72,68 руб.

В соответствии с ответами на запросы, имущество за должником не зарегистрировано, должник не трудоустроен, пенсии не получает.

19.06.2023 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП совершен выход по адресу должника, согласно акту выхода в адрес должник не установлен, имущество не установлено, оставлено требование о явке на прием.

19.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах и вкладах.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых опросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документ, в срок, предусмотренный вышеназванной статьей Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Материалы исполнительного производства указывают на последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не содержат сведений (документов), свидетельствующих об уклонении должника от исполнения распоряжений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд полагает бездоказательными доводы взыскателя о бездействии данного должностного лица.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд не может квалифицировать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа как незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества.

Утверждение взыскателя о том, что причиной неисполнения решения суда по взысканию денежных средств с должника является бездействие судебного пристава-исполнителя, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, довод административного истца о нарушении сроков совершения исполнительных действий сам по себе не является основанием для удовлетворения административного иска.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Так, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа взыскателю не препятствует повторному обращению в ОСП для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований считать, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов, судебным приставом-исполнителем не создано.

Согласно ч. 4 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Поскольку нарушения прав и свобод административного истца в части окончания исполнительного производства, в ходе рассмотрения административного дела не установлено, доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части не установлено, в связи с чем, основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Марияна Н.В, в виде ненадлежащего контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей не имеется.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановление от 30.06.2023 по результатам рассмотрении жалобы в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя, суд полагает указанное требование также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно ч.1 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

Судом установлено, что жалоба от 22.06.2023 рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом в установленный 10-тидневный срок, копия постановления направлена в адрес заявителя, таким образом, бездействия по не рассмотрению жалобы взыскателя заместителя начальником отделения не допущено, постановление содержит ответ по поставленным в жалобе вопросам, не согласие взыскателя с окончанием исполнительного производства не свидетельствует о незаконности постановления от 30.06.2023.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия начальник отделения выразившееся в не организации работы подразделения и необеспечении принятия мер по своевременному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа судом не установлено, поскольку из представленных в материалах дела документов следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принят комплекс мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, денежных средств и имущества, на которое может быть возложено взыскание, у должника не обнаружено, производство по исполнительному производству окончено.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования о признании незаконным бездействия и постановления, обязании совершить действие, заявленные ИП Соловьевой Т.А., подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.

УИД 47RS0015-01-2021-000652-36

Апелляционное производство № 33-550/2022

Гражданское дело № 2-436/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-436/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Качканакову Муратбеку Калиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Качканакова М.К. – адвоката Прудниковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Качканакову М.К. о взыскании с ответчика 269273,51 рублей – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014; 29096,28 рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанной по состоянию на 26.09.2014; 200000,00 рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанных по состоянию с 27.09.2014 по 14.12.2020; 10000,00 рублей – суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 по 14.12.2020; процентов по ставке 29,00 % годовы...

...х на сумму основного долга 269273,51 рублей за период с 15.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 269273,51 рублей за период с 15.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Качканаковым М.К. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 269273,51 рублей на срок до 13.05.2019 из расчете 29,00 % годовых. Ответчик обязался в срок до 13.05.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 485447,37 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 200000,00 рублей. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3057600,71 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10000,00 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10000,00 рублей.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Качканакову Маратбеку Калиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Истец ИП Соловьева Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание суда на то, что учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд (09.04.2021г.), срок исковой давности по оплате основного долга с ДД.ММ.ГГГГ – не истек.

Указывает на то, что согласно графику платежей общая сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 101 134,29 рублей.

В отсутствие возражений представителя Качканакова М.К. – адвоката Прудниковой Е.В., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Качканаковым К.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269273,51 руб. на срок до 13.05.2019 из расчета 29,00 % годовых. Ежемесячный платеж 13 число каждого месяца, сумму ежемесячного платежа 8547,00 руб., дата последнего платежа 13.05.2019, сумма последнего платежа – 9608,83 руб., максимальная сумма уплаченных процентов – 244608,32 руб., сумма подлежащая выплате 513881,83 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) перевел денежные средства Качканакову М.К. в сумме 269273 рублей 51 копейки, что подтверждается выпиской по счету.

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № 12-020824 от 13.05.2014 Качкагакова М.К. на 26.09.2014 составляет 508369 руб. 79 коп.

Представителем ответчика Качканакова М.К. – адвокатом Турыгиной Н.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к верному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности суммы невозвращенного основного долга и процентов на 26.09.2014 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По договору займа исковая давность начинает исчисляться с даты наступления обязательства по возврату денежных средств.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа. При этом, если стороны договора займа установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как верно указано судом, Качканаковым М.К. заключен кредитный договор 13.05.2014 сроком по 13.05.2019г. Дата ежемесячного платежа 13 число каждого месяца, дата последнего платежа 13 мая 2019 года.

Истец просит взыскать сумму задолженности, сформированную на дату уступки прав требования 26.09.2014г., согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-260914-ФС от 26.09.2014 цена уступаемых прав согласно кредитного договора в отношении Качканакова М.К. составляет 298369,79 руб., из которых: остаток основного долга – 269273,51 руб., проценты начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату сделки – 29096,28 руб. (л.д. 22).

В силу пункта 1.1 договора уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д. 13),

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ цена уступаемых прав согласно кредитного договора в отношении ФИО1 составляет: основной долг на дату первоначальной уступки – 269273,51 руб., проценты по кредиту на дату первоначальной уступки – 29096,28 руб. (л.д. 23).

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском 09 апреля 2021, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой в установленном порядке заявлено представителем ответчика.

Истребуемая в рамках настоящего спора сумма основного долга 298369,79 руб. по кредитному договору определена истцом по состоянию на 26.09.2014, и суммы неустойки начислены истцом на сумму основного долга по состоянию на 26.09.2014, поскольку срок исковой давности по основному требованию истек более трех лет назад, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки тоже истек.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности подлежит применению лишь к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности суммы невозвращенного основного долга и процентов на 26.09.2014 является правильным.

Судом установлено, что Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) «Цедент» и общество с ограниченной ответственностью «Финасовый советник» «Цессионарий» заключили договор уступки требования (цессии) № РСБ-260914-ФС от 26.09.2014, по которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В силу пункта 2.2 в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1 возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

2.2.2 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (л.д. 23).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора в отношении Качканакова М.К. составляет 298369,79 руб., из которых: остаток основного долга по кредиту – 269273,51 руб., проценты начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату сделки – 29096,28 руб. (л.д. 22).

Из договора цессии следует, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору к цессионарию не переходят.

В силу договора об уступке права требования от 29.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Финансовый советник», в лице конкурсного управляющего Мисарева С.В., действующего на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-162967/16-174-267 «Цедент» и Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. цессионарий в соответствии с условиями настоящего договора цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему права требования. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 19).

Согласно договору об уступке права требования (цессии) № СТ-0112-07 от 01.12.2020, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО12 «Цедент» и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. «Цессионарий» по условиям которого цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требовании, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д. 13).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № от 01.12.2020 цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора в отношении Качканакова М.К. составляет 298369,79 руб., из которых: основной долг на дату первоначальной уступки – 269273,51 руб., проценты по кредиту на дату первоначальной уступки – 29096,28 руб.

Поскольку права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору первоначальным цессионарием приобретены не были, то требования о взыскании: 200000,00 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 по 14.12.2020; 10000,00 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 по 14.12.2020; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 269273,51 руб. за период с 15.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 269273,51 руб. за период с 15.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, удовлетворению не подлежали.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращено внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Давидович Н.А.

Мотивированное определение изготовлено 04.02.2022

УИД 47RS0015-01-2021-000652-36

№ 33-4963/2022

№ 2-436/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.,

при секретаре Федотовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-436/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Качканакову Муратбеку Калиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., возражения представителя ответчика – адвоката Прудниковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Качканакову М.К., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 269 273 рублей 51 копейки в качестве основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 29 096 рублей 28 копеек – в качестве процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 рублей 00 копеек – в качестве процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей 00 копеек – в качестве неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также проценты по ставке 29 % годовых ...

...на сумму основного долга и неустойку по ставке 0,5 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязан предоставить ответчику кредит в размере 269 273 рублей 51 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00 % годовых, а ФИО2 обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученные денежные средства, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, в связи с чем образовалась задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260914-ФС. Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего и индивидуальным предпринимателем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-0112-07, на основании которого к истцу перешло право требования погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ИП ФИО1 в суд первой инстанции не, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явился, извещался по адресам указанным в материалах дела. По информации УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ФИО2 на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен адвокат ФИО6, которая возражала против удовлетворения требований в части размера задолженности, также заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Качканакову М.К. оказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного Сланцевским городским судом Ленинградской области решения от 30 сентября 2021 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, о необоснованности выводов суда о пропущенном сроке исковой давности.

Апеллянтом в жалобе также отражен перерасчет размера задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Сланцевского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью названного апелляционного определения от 1 февраля 2022 года, подала кассационную жалобу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В суде апелляционной представитель ответчика Качканакова М.К. – адвокат Прудникова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на пропуск срока исковой давности.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Решением Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 оказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сланцевского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд вышестоящей инстанции указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а именно положения статьей 198, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ в части применения срока исковой давности к заявленным требованиям, указывая, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности в пределах срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принимает во внимание указания суда кассационной инстанции и исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда при новом рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 269273,51 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчете 29,00 % годовых. Должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) перевел денежные средства ФИО2 в сумме 269273 рублей 51 копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 79).

Таким образом, КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в полном объеме, ознакомив ответчика с правилами кредитования, в том числе порядком и сроках его погашения, процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, предусмотренных договором, графиком погашения кредита.

В силу пункта 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее – Условия кредитования) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия банка (л.д. 12). Также в заявлении-оферты указано, что банк вправе передать требования по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) «Цедент» и общество с ограниченной ответственностью «Финасовый советник» «Цессионарий» заключили договор уступки требования (цессии) № РСБ-260914-ФС, по условиям которого цессионарий получает и все права цедента, в том числе право требования от должников возврата остатка сумму кредита, уплаты задолженности, неустоек на дату уступки прав включительно (л.д. 16).

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый советник», в лице конкурсного управляющего ФИО8, действующего на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-162967/16-174-267 «Цедент» и Индивидуальный предприниматель ФИО9 «Цессионарий», заключили договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № РСБ-181214-ФС, РСБ-250814-ИКТ, РСБ-260914-ФС (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО9 «Цедент» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии) № СТ-0112-07, по условиям которого цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д. 13).

Сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2 на дату подачи иска составила: 269273 руб. 51 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14122020; сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 447 руб. 37 коп., неустойка за период м ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 057 600 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по оплате основного долга за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Таким образом, общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 101 134 рублей 29 копеек. Сумма процентов по кредитному договору начисленных, но неоплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 348 рублей 17 копеек,

В силу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.,

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения и взыскания с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 134 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 78 348 рублей 17 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 989 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Качканакова Муратбека Калиловича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 апреля 2018 года по 14 декабря 2020 года в размере 101 134 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 78 348 рублей 17 копеек, неустойку за период с 14 апреля 2018 года по 14 декабря 2020 года в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 989 рублей 65 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Давидович Н.А.