Малыхина Галина Эдуардовна

27 февраля 2013 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Власенко А.В.

при секретаре Копылове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхиной Галины Эдуардовны к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», третье лицо - МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Малыхина Галина Эдуардовна с требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с МКУ «ДМИБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону договор социального найма жилого помещения на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и вселилась с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ году в жилое помещение состоящее из 2-х комнат общей площадью 26,8 кв.м., в том числе жилой 24,6 кв.м.в коммунальной <адрес>, по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а так же обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

В 2012 году истец обратилась в МКУ «ДМИБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения, предоставив, в том числе, следующие документы: справку с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ №, поквартирную карточку, копию финансового лицевого счета за октябрь 2012г., отказ от приватизации М.Е.М., М.Е.Е..

02.11.2012г. МКУ «ДМИБ Пролетарского района» в приватизации отказало ссылаясь на несанкционированную перепланировку в жило...

...м помещении.

Отказ МКУ «ДМИБ Пролетарского района» в заключение договора на передачу жилого помещения в собственность препятствует истцу реализовать ее право на приватизацию жилого помещения.

Истец, ссылаясь на ст. 1, 2, ст. 2, 4, 7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» просила признать за ней право собственности на жилое помещение в <адрес>, общей площадью -26,8 кв.м. и жилой площадью- 24,6 кв.м., состоящее из двух жилых комнат 1ад, 1ае, совмещенного санузла, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В последующем истец уточнила требования и указывая на то, что выполненные перепланировки соответствуют нормам СНИП и не нарушают ни чьих прав и законных интересов, не составляют угрозу жизни гражданам, что подтверждается заключением специалиста, а также согласием нанимателя одной из комнат в коммунальной квартире - Ш.Н.В. истец просила наряду с ранее заявленными требованиями, сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

В период рассмотрения дела, в порядке ст. 44 ГПК РФ, МКУ «ДМиБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону заменен правопреемником МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону».

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

3-и лица в судебное заседание не явились, против удовлетворения требований не возражали.

Представители ответчиков, администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка и уведомление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленным доказательства, приходит к следующему.

Ст.35 Конституции РФ предусмотрена возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности.

Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и жилищном фонде приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренным этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона «О приватизации жилищного фонда»).

Судом установлено, что Малыхина Г.Э. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, площадью 26,8, в том числе жилой 24,6 кв.м в коммунальной <адрес>.

По условиям указанного договора, МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону (наймодатель) передает истцу и членам ее семьи: М.Е. М. (мужу), М.Е.Е (дочери), в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат 26,8 кв.м., в том числе жилой 24,6 кв.м. по адресу: <адрес>, общей площадью, для проживания в нем, а так же обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

В 2012 году истец обратилась в МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу приватизации вышеуказанного жилого помещения, предоставив, в том числе, следующие документы: справку с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ №, поквартирную карточку, копию финансового лицевого счета за октябрь 2012г., отказ М.Е.М., М.Е.Е. на приватизацию указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДМИБ Пролетарского района» ( в настоящее время МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону») в письме ответило, что право муниципальной собственности было зарегистрировано в учреждении юстиции, но, в связи с тем, что жильцами <адрес> выполнены перепланировки и возведены самовольные строения, МКУ «ДМИБ Пролетарского района» в заключении договора на передачу квартиры в собственность отказывает и рекомендует обратиться ей в суд.

Отказ МКУ «УЖКХ Пролетарского района» в заключение договора на передачу жилого помещения в собственность препятствует истцу реализовать ее право на приватизацию жилого помещения.

Поскольку, по договору социального найма истцу и членам семьи было передано изолированное жилое помещение для владения и пользования, в котором отсутствовали самовольные изменения, в виде перепланировки или переоборудования, то истец полагает, что у нее имеется законное право на приватизацию этого жилого помещения.

В связи с намерением приватизировать вышеуказанное жилое помещение истец обратилась в МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону для изготовления технического паспорта этого жилое помещение.

В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) было выявлено, что в квартире имеются перепланировка и переустройство, выполненные без разрешения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные работы были выполнены в 80-х годах <данные изъяты>», бывшим балансодержателем и предоставлены работникам предприятия, в том числе истцу для проживания.

Позже, распоряжением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и определения о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области многоквартирный жилой дом - строение <данные изъяты> по адресу: <адрес> принят в муниципальную собственность с отметкой о наличии перепланированных помещений и находится в муниципальной собственности с такой же отметкой.

Однако, как видно из текста письма МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ, в техническую документацию жилого дома не были внесены изменения, в связи с тем, что распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 19.10.2010г. № (л.д.15-16) на основании распоряжения Администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в реестр муниципальной собственности включены вышеуказанные жилые помещения с отметкой о перепланировке и переустройстве.

Из письма администрации района от 03.05.2011 года также следует, что на баланс ДМИБ, принят с перепланировками, выполненной без разрешения <данные изъяты>», бывшим балансодержателем, которая может быть и должна быть узаконена нанимателями, поскольку в функции ДМИБ не входит выполнение работ по узаконению. Самовольной перепланировке и переустройству помещений.

Истица обратилась в администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о приватизации данной квартиры, однако ей было отказано в приватизации в связи с перепланировкой жилого помещения.

Данный отказ является незаконным, так как квартира, в которой истица зарегистрирована и проживает, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением. Ранее истец в приватизации не участвовала, что подтверждается справкой МУПТИ И ОН.

В связи с этим ограничений для приватизации квартиры, в которой истец проживает, законом не установлено, в связи с чем требования о признании права собственности в порядке приватизации исходя из положений ст. 2, 4, 7 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с заключением специалиста -ИП С.Г.Е. все строительные конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию <адрес> жилого дома в целом и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Наниматель другого жилого помещения в <адрес> <адрес> Ш.Н.В. не возражала против сохранения квартиры в перестроенном и перепланированном состоянии, о чем предоставлено письменное заявление.

Учитывая представленную техническую документацию, заключение экспертной организации, согласие нанимателя квартиры Ш.Н.В. многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что произведенная истцом перепланировка и переоборудование не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ условиями вынесения судом решения о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии является установление обстоятельств безопасности переоборудования или перепланировки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено препятствий к сохранению квартиры истца в перепланированном состоянии, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Таким образом, требования истца о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес> <адрес> общей площадью 26,8 кв.м. в том числе жилой 24,6 кв.м.

Признать за Малыхиной Галиной Эдуардовной право собственности на жилое помещение, общей площадью 26,8 кв.м, состоящее из двух жилых комнат № ад, площадью 13,3 кв.м, 1ае, площадью 11,3 кв.м., совмещенного санузла, площадью 2,2 кв.м. в <адрес> по <адрес>.

Прекратить право муниципальной собственности на жилое помещение, общей площадью 26,8 кв.м., состоящее из двух жилых комнат: №ад площадью 13,3 кв.м., №ае площадью 11,3 кв.м., совмещенного санузла 2,2 кв.м, расположенного в коммунальной <адрес> по <адрес>, исключить из реестра муниципальной собственности указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 04 марта 2013 года.

Судья: