logo

Качкин Анатолий Тимофеевич

Дело 2-806/2010 ~ М-583/2010

В отношении Качкина А.Т. рассматривалось судебное дело № 2-806/2010 ~ М-583/2010, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Миллеровском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Шевлюгой Е.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Качкина А.Т. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 июля 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Качкиным А.Т., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-806/2010 ~ М-583/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.05.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Миллеровский районный суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шевлюга Елена Петровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
02.07.2010
Стороны по делу (третьи лица)
Фатеев Владимир Петрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Фатеев Николай Петрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Гуров Петр Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Гурова Елена Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Гурова Юлия Петровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Качкин Анатолий Тимофеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Свирский Руслан Григорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-261/2011 ~ М-50/2011

В отношении Качкина А.Т. рассматривалось судебное дело № 2-261/2011 ~ М-50/2011, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Миллеровском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Борисенко Е.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Качкина А.Т. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 февраля 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Качкиным А.Т., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-261/2011 ~ М-50/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.01.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Миллеровский районный суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Борисенко Елена Григорьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
15.02.2011
Стороны по делу (третьи лица)
Гуров Петр Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Гурова Екатерина Петровна н/л
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Гурова Юлия Петровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Качкин Анатолий Тимофеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Комитет по управлению имуществом
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Фатеев Владимир Петрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Фатеев Николай Петрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Миллеровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисенко Е.Г.

с участием истцов ФИО3, ФИО7,

ответчика ФИО11,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО7, ФИО10 к ФИО11, ФИО12, Комитету по управлению имуществом <адрес>, ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество и выделе доли из имущества находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО7, ФИО10 обратились в Миллеровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО11, ФИО12, Комитету по управлению имуществом <адрес>, ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество и выделе доли из имущества находящегося в долевой собственности.

В обоснование своего заявления истцы указывают, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 приобрели по 1/6 доле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному договору мены 1/6 доля в праве на домовладение принадлежала также ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Ее наследниками являются муж - ФИО3, дочь ФИО7, дочь ФИО10 В настоящее время на территории одного домовладения находятся строения, принадлежащие разным собственникам. ФИО1 принадлежит 1/4 доля в домовладении на основании свидетельства о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Сараи, обозначенные под литерами-К и X, были узаконены решением Исполнительного Комитета Миллеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и признаны совместной собственностью ФИО9 и ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества ФИО8 на основани...

Показать ещё

...и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. Указанные строения в свидетельство не включены.

Решением Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности за ФИО9 Владимиром Петровичем на 1/2 долю в строениях, находящихся по адресу: <адрес>, обозначенных под литерами: Д- жилой дом, д - веранда, б - сарай, К - гараж, X - сарай, туалет- УЗ, сливная яма Я, ворота VI, 1/4 долю в строении Б1 -летняя кухня, 1/ 4 долю в строении под/Б1 - подвал, и признано право собственности за ФИО12 на 1/2 долю в строениях, находящиеся по адресу: <адрес>, обозначенные под литерами: Д-жилой дом, д - веранда, б - сарай, К - гараж, X - сарай, туалет УЗ, сливная яма Я, ворота VI, 1/4 долю в строении Б1 - летняя кухня, 1/4 долю в строении под/Б 1 - подвал.

В настоящий момент у них возникла необходимость надлежащим образом оформить право собственности на те строения, которыми они фактически владеют и выделить в натуре принадлежащую им долю.

За время проживания в домовладении они построили своими силами и за счет личных средств жилую пристройку литер-И1 и навес литер-и2. Данные строения не были введены в эксплуатацию и оформлены надлежащим образом. В настоящий момент признать право собственности на них они могут только в судебном порядке, так как они являются самовольной постройкой.

Они являются наследниками ФИО2. Наследственное имущество каждого изних состоит из доли домовладения по адресу: <адрес>, Миллерово, ул.Крупской, 51.Обратившись в нотариальную контору, они выяснили, что не могут вступить в наследство, так как право собственности на долю принадлежащую умершей ФИО2 в строениях литер-И1 и литер-и2, надлежащим образом не зарегистрировано.В связи с изложенным, они считают, что за нами, как за наследниками ФИО2, может быть признано право собственности на те строения, которые построены с ее участием и выделены их доли из общего имущества собственников домовладения. Так как недвижимое имущество не оформлено надлежащим образом, признать право собственности и выделить долю из имущества находящегося в долевой собственности, они могут только в судебном порядке. Таким образом истцы считают, что за ФИО3 и ФИО7 может быть признано право собственности на 4/9 доли, а за ФИО10 1/9 доля домовладения по адресу: <адрес>, заключающуюся в строениях обозначенных под литером-И, жилой дом; литером -под/И,подвал; литер - И1, жилая пристройка; и2, навес.

Таким образом, истцы просили суд признать за ФИО3, право собственности на 4/9 доли в строениях, находящихся по адресу: <адрес> обозначенные под литерами: И - жилой дом, под/И подвал, И1- жилая пристройка, и2 - навес. Признать за ФИО7, право собственности на 4/9 доли в строениях, находящихся по адресу: <адрес> обозначенные под литерами: И - жилой дом, под/И подвал, И1- жилая пристройка, и2 - навес. Признать за ФИО10 право собственности на 1/9 доли в строениях, находящихся по адресу: <адрес> обозначенные под литерами: И - жилой дом, под/И подвал, И1- жилая пристройка, и2 - навес. Выделить строения находящиеся по адресу: <адрес> обозначенные под литерами: И - жилой дом, под/И подвал, И1- жилая пристройка, и2 - навес из общего имущества.

Истец ФИО3, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном, переустроенном состоянии и признать за ним право собственности на 4/9 доли, за ФИО7 -4/9 доли,Гуровой Е.П.-1/9 доли в строениях находящихся: <адрес>, <адрес> При этом пояснил, что 9 лет назад погибла его жена ФИО2. На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ он и его дочь ФИО7 приобрели по 1/6 доле домовладения по адресу: <адрес>. Кроме того, по указанному договору мены 1/6 доля в праве на домовладение принадлежала его супруге, так же у него имеется несовершеннолетняя дочь ФИО14. В настоящий момент у них возникла необходимость надлежащим образом оформить право собственности на строения, которыми они фактически владеют, и выделить в натуре принадлежащую им долю. За время проживания в домовладении они построили своими силами и за счет личных средств жилую пристройку литер И1 и навес литер и2. Данные строения не были введены в эксплуатацию и оформлены надлежащим образом. Обратившись в нотариальную контору, они выяснили, что не могут вступить в наследство, так как право собственности на долю принадлежащую умершей ФИО2 в строениях литер-И1 и литер-и2, надлежащим образом не были зарегистрированы.

Истец ФИО7, полностью поддержала мнение истца ФИО3, и просила об их удовлетворении, и пояснила, что ее мать ФИО2 умерла. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде домовладения расположенного по адресу: <адрес>, наследниками которого является ее отец ФИО3, ее сестра ФИО10 и она.

Истец ФИО10, в судебное заседание не явилась, при этом не сообщила суду о причинах своей неявки.

Признавая причины отсутствия истца не уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие него, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - представитель Комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне и

времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление (л.д.44) при этом не сообщил суду о причинах своей неявки.

Признавая причины отсутствия представителя ответчика не уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие него, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО11, в судебном заседании с заявленными требованиями согласился и не возражал против их удовлетворения, пояснив, что требования, заявленные в иске, не затрагивают его законных прав и интересов.

Ответчики ФИО12, ФИО1, в судебное заседание не явились, при этом предоставили суду письменные заявления (л.д.6,46) согласно которым они исковые требования признают в полном объеме и не возражают против их удовлетворения и просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Признавая причины отсутствия ответчиков уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов ФИО3, ФИО7, ответчика ФИО11, принимая во внимание мнение ответчиков ФИО1. ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к мнению об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

В соответствие с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствие с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользованием общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из свидетельства о заключении брака I-НК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) ФИО3, 1967 года рождения ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО4, 1965 года рождения. После регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО2.

Согласно свидетельствам о рождении II-НК № от ДД.ММ.ГГГГ, I-АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются отец: - ФИО3, мать - ФИО2.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) наследниками имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ является сын - ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из решения исполнительного комитета Миллеровского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) утверждены самовольно построенные строения: три сарая литер- Ж, К, Х в домовладении по <адрес> <адрес> <адрес> №, принадлежащем ФИО8, ФИО9.

Как следует из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) ФИО5, ФИО6 обменяли принадлежащую им 1/2 долю домовладения, находящуюся в <адрес> (<адрес> <адрес>,

145) на рубленную квартиру, общеполезной площадью 31.8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежащую ФИО2 ФИО15

Николаевичу, ФИО2, ФИО7. Вследствие чего в собственность ФИО3 ФИО2 и ФИО7 переходит в равных долях 1/2 доля домовладения, находящаяся по вышеуказанному адресу.

Решением Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) за ФИО11 признано право собственности на 1/2 долю в строениях, находящихся по адресу: <адрес> обозначенные под литерами: Д- жилой дом, д-веранда, б-сарай, К-гараж, Х- сарай, туалет - УЗ, сливная яма -Я, ворота- VI, 1/4 долю в строении -Б1-летняя кухня, 1/4 долю в строении -под/Б1-подвал. Также признано право собственности за ФИО12 на 1/2 долю в строениях, находящихся по адресу: <адрес> обозначенные под литерами: Д- жилой дом, д-веранда, б-сарай, К-гараж, Х- сарай, туалет -УЗ, сливная яма-Я, ворота- VI, 1/4 долю в строении- Б1-летняя кухня, 1/4 долю в строении под/Б1-подвал.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8-16) правообладателями жилого помещения по вышеуказанному адресу являются ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно справке <адрес> №.1-7/43 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) при самовольной реконструкции жилого дома литер -И путем возведения пристройки литер -И1 и навеса литер -и2, расположенного по адресу: <адрес> градостроительные нормы не нарушены.

Согласно свидетельству о смерти I-АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №.

Согласно свидетельству о смерти IV - АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) ФИО8, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем этого же числа произведена актовая запись о смерти №.

Анализируя собранные по делу доказательства суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3, ФИО7, ФИО10 к ФИО11, ФИО12, Комитету по управлению имуществом <адрес>, ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество и выделе доли из имущества находящегося в долевой собственности - удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на 4/9 доли в строениях, находящихся по адресу: <адрес> обозначенные под литерами: И - жилой дом, под/И подвал, И1- жилая пристройка, и2 - навес.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 4/9 доли в строениях, находящихся по адресу: <адрес> обозначенные под литерами: И - жилой дом, под/И подвал, И1- жилая пристройка, и2 - навес.

Признать за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/9 доли в строениях, находящихся по адресу: <адрес> обозначенные под литерами: И - жилой дом, под/И подвал, И1- жилая пристройка, и2 - навес.

Выделить строения находящиеся по адресу: <адрес> обозначенные под литерами: И - жилой дом, под/И подвал, И1- жилая пристройка, и2 - навес из общего имущества.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

<адрес> Е.Г. Борисенко

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть
Прочие