Качковская Надежда Витальевна

Судья: Дьякова И.Г. Дело №33а-18488/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Москаленко Ю.М., Медведева С.Ф.

при секретаре Зайцеве С.В.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Качковской Н.В. к Территориальной избирательной комиссии Каменского района Ростовской области о признании постановления незаконным, по апелляционной жалобе Качковской Н.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Качковская Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Территориальной избирательной комиссии Каменского района Ростовской области (далее – ТИК Каменского района Ростовской области) от 06.10.2017 №60-16 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Глубокинского городского поселения пятого созыва.

В обоснование требований Качковская Н.В. указала, что оспариваемым постановлением ей отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов Глубокинского городского поселения пятого созыва по многомандатному избирательному округу №1, поскольку часть представленных ею подписей признана недействительными, ввиду указания не в полном объеме в подписных листах сведений о лице...

..., осуществлявшем сбор подписей избирателей.

Полагая постановление от 06.10.2017 незаконным, административный истец указывает, что подписи избирателей она собирала самостоятельно, в подписных листах указаны сведения о ней, имеется ее подпись; данные лица, удостоверявшего подписной лист, а именно, Качковской Н.В., полностью соответствует ее паспортным данным. При приеме подписных листов никаких замечаний к ним предъявлено не было.

По мнению Качковской Н.В., положение закона, послужившее основанием для вынесения оспариваемого постановления, не может применяться без учета того, повлиял ли недочет или неточность в приведенных сведениях в подписном листе на его содержание, не искажает ли он информацию о кандидате, не влияет ли на восприятие избирателями информации о кандидате.

Административный истец полагает, что представленные ею в ТИК Каменского района Ростовской области подписные листы оформлены в соответствии с положениями действующего избирательного законодательства с соблюдением требований для реализации пассивного избирательного права.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 октября 2017 года административное исковое заявление Качковской Н.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Качковская Н.В. просит отменить решение от 17.10.2017 и вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение от 17.10.2017 вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, обстоятельства, перечисленные в решении, недоказаны, судом не учтена позиция вышестоящих судов по аналогичным спорам.

Повторяя доводы административного искового заявления, Качковская Н.В. указывает, что недочет, допущенный в подписных листах, не повлиял на права избирателей, права других кандидатов в депутаты, не повлиял на принцип равенства кандидатов, при том, что из подписных листов, представленных в ТИК Каменского района Ростовской области, можно безусловно установить, кто собирал подписи, в отношении какого кандидата собирались подписи, в каких выборах и на какой территории выдвигается кандидат.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТИК Каменского района Ростовской области просит оставить решение Каменского районного суда Ростовской области от 17.10.2017 без изменения, апелляционную жалобу Качковской Н.В. – без удовлетворения.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Потоцкая Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение от 17.10.2017 подлежащим оставлению без изменения.

Качковская Н.В., а также ее представитель – адвокат Коробейник А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение от 17.10.2017 и вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель ТИК Каменского района Ростовской области по доверенности – Бондарева Ю.М. в судебном заседании просила оставить решение от 17.10.2017 без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения административного истца Качковской Н.В., ее представителя Коробейника А.В., представителя административного ответчика ТИК Каменского района Ростовской области Бондаревой Ю.М., заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановлением Избирательной комиссии Ростовской области от 24.03.2016 №115-9 на ТИК Каменского района Ростовской области возложены полномочия, в том числе, избирательной комиссии Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области.

Постановлением ТИК Каменского района Ростовской области от 29.08.2017 №43-1 на 12.11.2017 назначены досрочные выборы депутатов Собрания депутатов Глубокинского городского поселения пятого созыва.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 ТИК Каменского района Ростовской области вынесено Постановление №60-16 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Глубокинского городского поселения пятого созыва Качковской Н.В., выдвинутого в порядке самовыдвижения по Глубокинскому многомандатному избирательному округу №1».

Решение об отказе в регистрации кандидата принято на основании подп.«д» п.24 ст.38 Федеральный закон от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в связи с тем, что в ходе проверки представленных подписей избирателей установлено, что кандидатом Качковской Н.В. представлено недостаточное количество достоверных подписей избирателей, необходимых для регистрации ее кандидатом в депутаты Собрания депутатов Глубокинского городского поселения пятого созыва по Глубокинскому многомандатному избирательному округу №1.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности мотивов, изложенных в оспариваемом постановлении об отказе в регистрации Качковской Н.В. кандидатом в депутаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, исходя из следующего.

Порядок регистрации кандидатов в депутаты регламентирован Федеральным законом от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также Областным законом Ростовской области от 12.05.2016 №525-ЗС «О выборах и референдумах в Ростовской области».

В соответствии с подп.«д» п.24 ст.38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми к процедуре проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей, закрепленными в статье 32 Областного закона Ростовской области от 12.05.2016 №525-ЗС «О выборах и референдумах в Ростовской области», ТИК Каменского района Ростовской области принято Решение от 01.09.2017 №44-8, согласно которому для регистрации гражданина кандидатом в депутаты Собрания депутатов Глубокинского городского поселения пятого созыва по Глубокинскому многомандатному избирательному округу №1, необходимо представить не менее 10 достоверных подписей избирателей и не более 14 подписей.

Согласно абз.2 ч.2 ст.32 Областного закона Ростовской области от 12.05.2016 №525-ЗС, в случае, когда при проведении муниципальных выборов для регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов требуется представить менее 200 подписей, проверке подлежат 50 процентов от установленного настоящим Областным законом необходимого для регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов количества подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов.

В силу ч.4 ст.32 Областного закона Ростовской области от 12.05.2016 №525-ЗС «О выборах и референдумах в Ростовской области», в случаях, когда в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи проверке подлежит часть представленных подписей участников референдума, подписи для указанной проверки отбираются соответствующей комиссией посредством случайной выборки (жребия). Проверке подлежат все подписи, отобранные для проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела с достаточностью подтверждается, что Качковской Н.В. в ТИК Каменского района Ростовской области представлено 14 подписей избирателей, из которых, согласно протоколу случайной выборки подписей от 27.09.2017, для проверки отобрано 5 подписей избирателей.

Как следует из ведомости проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата Качковской Н.В. от 02.10.2017 и итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата Качковской Н.В. от 02.10.2017, из 5 проверенных подписей 5 – признаны недостоверными и (или) недействительными на основании подп.«з» п.6.4 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ, 0 – признаны достоверными.

Доводы Качковской Н.В., обосновывающие ее несогласие с наличием оснований для признания проверенных подписей недействительными, мотивированные тем, что в подписных листах указаны сведения о ней, имеется ее подпись, при том, что подписи избирателей она собирала самостоятельно, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 12 статьи 37 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ предусмотрено, в частности, что каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, участников референдума, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Согласно Приложению 8 к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в строке «подписной лист удостоверяю» должны быть указаны: фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес места жительства, серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием даты его выдачи, наименования или кода выдавшего его органа, подпись лица, осуществлявшего сбор подписей, и дата ее внесения.

Приведенное выше положение закона, закрепляющее требование о необходимости заверения подписного листа личной подписью сборщика и личной подписью кандидата на выборную должность, носит императивный характер и подлежит безусловному исполнению всеми участниками избирательной кампании, при том, что исключений для случаев, когда кандидат и сборщик являются одним лицом, закон не содержит.

Однако в нарушение соответствующего требования закона Качковской Н.В. в представленные ТИК Каменского района Ростовской области подписные листы не внесена подпись лица, осуществляющего сбор подписей, а также дата внесения подписи.

В силу подп.«з» п.6.4 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ недействительными признаются, в частности, все подписи избирателей, в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и (или) кандидата.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых административным истцом ни в ходе рассмотрения дела районным судом, ни в рамках апелляционного производства, ТИК Каменского района Ростовской области пришла к верному выводу о недействительности проверенных подписей из числа представленных Качковской Н.В.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что, поскольку в числе отобранных для проверки подписей избирателей достоверными признаны 0 подписей, а число непроверенных подписей составило 9, общего их количества недостаточно для регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Глубокинского городского поселения пятого созыва по Глубокинскому многомандатному избирательному округу №1, в связи с чем у ТИК Каменского района Ростовской области имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены районным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба Качковской Н.В. повторяет доводы административного искового заявления, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба Качковской Н.В. не содержит. В ходе апелляционного производства по делу такие обстоятельства не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения от 17.10.2017, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качковской Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ДЕЛО № 2а-1859/17г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием административного истца Качковской Н.В. и ее представителя – адвоката Коробейника А.В.,

представителей административного ответчика Иванова Г.И. и Бондаревой Ю.М.,

прокурора Родионовой Е.Б.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Качковской Надежды Витальевны к Территориальной избирательной комиссии Каменского района Ростовской области о признании незаконным постановления Территориальной избирательной комиссии Каменского района Ростовской области об отказе в регистрации кандидата в депутаты,

у с т а н о в и л :

Качковская Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления Территориальной избирательной комиссии Каменского района Ростовской области (далее – ТИК) от 06.10.2017г № об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов Глубокинского городского поселения пятого созыва Качковской Н.В., выдвинутого в порядке самовыдвижения по Глубокинскому многомандатному избирательному округу № 1.

В обоснование требований сослалась на то, что в связи с предстоящими досрочными выборами депутатов Собрания депутатов Глубокинского городского поселения она выдвинула свою кандидатуру в порядке самовыдвижения. Ею было собрано 14 подписных листов, которые 27.09.2017г были сданы в ТИК для регистрации в качестве кандидата в депутаты. В тот же день 5 подписных листов № посредством случайной выборки были взяты для проверки. Постановлением № от 06.10.2017г Территориальной избирательной комиссии Каменского района в регистрации в качестве кандидата в депутаты ей было отказано, поскольку при проверке подписей избирателей в поддержку кандидата в подписных листах признаны недействительными 5 подписей избирателей в связи с тем, чт...

...о в подписном листе не в полном объеме указаны сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей. Считает, что решение территориальной избирательной комиссии принято с нарушениями закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», так как подписи избирателей она собирала сама, в каждом подписном листе стоит её подпись и указаны все сведения о ней. Принятое постановление нарушает её избирательные права, что служит основанием для его отмены.

В судебном заседании Качковская Н.В. и её представитель исковые требования поддержали и к изложенному в иске дополнили, что Качковская Н.В. неоднократно приходила в ТИК, пока собирала необходимые документы, 27.09.2017г у нее принимали документы около 2-х часов, по указанию заместителя председателя ТИК она вносила исправления в подписные листы, однако на отсутствие необходимых реквизитов в подписных листах ей, как она считает, умышленно указано не было. Полагают, что ТИК обязана была оказывать Качковской Н.В. необходимую методическую помощь, должна была своевременно обнаружить недочеты и предложить их устранить.

Представители ответчика – председатель ТИК Каменского района Ростовской области Иванов Г.И. и действующая по доверенности секретарь ТИК Бондраева Ю.М. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что при проверке документов, представленных Качковской Н.В. в качестве кандидата в депутаты, установлено нарушение – отсутствие подписи лица, осуществлявшего сбор подписей, и даты заверения подписного листа данным лицом. Других нарушений, препятствующих регистрации кандидата установлено не было. В подписном листе Качковская Н.В. подпись поставила только за кандидата. В связи с этим было вынесено постановление об отказе в регистрации кандидата в депутаты. Качковской Н.В. в порядке оказания помощи был предоставлен образец подписного листа, в котором имелись все необходимые реквизиты. Оказывать кандидатам помощь в оформлении документов в обязанности ТИК не входит. Просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Порядок регистрации кандидатов в депутаты регламентирован Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 67-ФЗ), а также Областным законом Ростовской области от 12.05.2016 № 525-ЗС "О выборах и референдумах в Ростовской области".

Регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии установленных законом документов, представляемых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (п. 1 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ).

Судом установлено, что Постановлением Территориальной избирательной комиссии Каменского района Ростовской области от 29.08.2017г № 43-1 назначены досрочные выборы депутатов Собрания депутатов Глубокинского городского поселения пятого созыва.

Качковская Н.В. уведомила ТИК о своем выдвижении в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты.

27.09.2017г Качковской Н.В. в ТИК представлены 14 подписных листов с подписями избирателей, собранными Качковской Н.В. в поддержку самовыдвижения.

Для проверки достоверности сведений об избирателях и их подписей путем случайной выборки были отобраны 5 подписных листов под №, что зафиксировано протоколом от 27.09.2017г.

Все подписи в указанных подписных листах признаны недействительными в соответствии с п.п. «з» п.6.4 ст. 38 Закона № 67-ФЗ, ввиду того, что сведения о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме.

Постановлением № от 06.10.2017г Качковской Н.В. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов Глубокинского городского поселения пятого созыва по Глубокинскому многомандатному избирательному округу № 1. Основанием для отказа послужило недостаточное количество достоверных подписей избирателей, необходимых для регистрации её кандидатом в депутаты.

Согласно п. 6 ст.76 Закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 ст. 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 37 Закона № 67-ФЗ каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Судом установлено и никем не оспаривается, что Качковская Н.В. самостоятельно осуществляла сбор подписей избирателей в поддержку своего выдвижения.

Как усматривается из подписных листов, подлинники и копии которых имеются в материалах дела, данные о лице, осуществлявшем сбор подписей, содержат сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, адресе места жительства, серии и номере паспорта, дате его выдачи и коде выдавшего паспорт органа, однако, собственноручная подпись лица, осуществлявшего сбор подписей, и дата ее внесения отсутствуют, несмотря на указание о необходимости их внесения в примечании (л.д. 32-36).

В соответствии с подпунктом «з» п. 6.4 ст. 38 Закона № 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, в том числе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа.

Исходя из существа приведенных положений правовых норм, следует, что лицо, которое осуществило сбор подписей в поддержку кандидата, обязано заверить подписные листы своей подписью, вне зависимости от того, является ли оно непосредственно тем лицом, которое имеет намерение быть зарегистрированным в качестве кандидата, поскольку лицо, которое осуществило сбор подписей и заверило их подлинность, отвечает за их соответствие действительности.

По смыслу статей 37 и 38 Закона № 67-ФЗ, порядок заполнения и заверения подписных листов для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты не является произвольным, а производится в соответствии с требованиями, предъявляемыми данным Федеральным законом, в том числе к форме подписного листа, несоблюдение которых является основанием для отказа в регистрации.

При этом, закон не содержит положений о том, что отсутствие полных сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей, в случае если сбор подписей осуществляется самим кандидатом, не является нарушением. Указанное лицо не освобождается от обязанности предоставления обязательных сведений, предусмотренных п. 12 ст. 37 Закона № 67-ФЗ, несмотря на внесение в полном объеме в подписные листы сведений о кандидате. Закон не содержит каких-либо исключений по порядку оформления подписных листов в этом случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11.05.2012 № 658-О, изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах.

Таким образом, 5 из 5 отобранных для проверки подписных листа обоснованно были признаны недействительными.

Довод представителя истца о том, что ТИК умышленно для проверки были отобраны столько листов, чтобы оставшегося количества не хватило для регистрации кандидата, суд признает необоснованным.

В соответствии с п.2 ст.37 Закона № 67-ФЗ, количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов в многомандатном избирательном округе, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме многомандатных избирательных округов, поделенного на число депутатских мандатов, но не может составлять менее 10 подписей.

Аналогичная норма содержится в ч.3 ст.29 Областного закона Ростовской области от 12.05.2016 № 525-ЗС "О выборах и референдумах в Ростовской области".

Согласно п.2 ст.32 Областного закона Ростовской области № 525-ЗС, при проведении муниципальных выборов проверке подлежат 20 процентов от установленного настоящим Областным законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения каждого кандидата. В случае, когда при проведении муниципальных выборов для регистрации кандидата требуется представить менее 200 подписей, проверке подлежат 50 процентов от установленного настоящим Областным законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Таким образом, проверке подлежали 5 подписей избирателей из числа представленных, что и было сделано избирательной комиссией. Из 14 представленных подписей 5 были признаны недействительными, число достоверных подписей составило 9.

Основания для отказа в регистрации кандидата перечислены в п. 24 ст. 38 Закона № 67-ФЗ, к ним отнесено недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт "д").

Поскольку кандидатом Качковской Н.В. не было представлено в избирательную комиссию достаточное количество достоверных подписей избирателей, у Территориальной избирательной комиссии Каменского района Ростовской области имелось предусмотренное законом основание для отказа в регистрации кандидата.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что комиссия обязана была оказать Качковской Н.В. методическую помощь в оформлении документов, выявить недостатки и предложить их устранить.

Ни федеральное, ни областное законодательство о выборах не возлагают на избирательные комиссии таких обязанностей. Подпункт «ж» п.10 ст.24 и подпункт «е» п.9 ст.26 Закона № 67-ФЗ обязывают избирательную комиссию муниципального образования и территориальную избирательную комиссию оказывать методическую помощь лишь нижестоящим комиссиям.

Ссылки сторон на аналогичные гражданские (административные) дела не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку судебные постановления по схожим гражданским (административным) делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.244, 298 ч.3 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Качковской Надежды Витальевны к Территориальной избирательной комиссии Каменского района Ростовской области о признании незаконным постановления № от 06.10.2017г Территориальной избирательной комиссии Каменского района Ростовской области об отказе в регистрации кандидата в депутаты, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение пяти дней со дня принятия решения.

С У Д Ь Я :_____________________

Решение изготовлено 17.10.2017г.