Качмашева Людмила Геннадьевна

Дело № 33-12487/2024

(№ 2-419/2024)

УИД: 66RS0022-01-2023-000920-67

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Колесовой Нины Фёдоровны к потребительскому кооперативу «Зори-44», председателю потребительского кооператива «Зори-44» Хафизову Альфиту Рафиковичу, Качмашевой Людмиле Геннадьевне об оспаривании протоколов, уведомлений, актов, взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного отключения электроэнергии,

по апелляционным жалобам сторон на решение Березовского городского суда Свердловской области от 09.04.2024.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца и ее представителя Аленичевой Г.А. (доверенность от 01.06.2021 сроком на десять лет), представителя ответчика ПК «Зори-44» Трухиной Е.Н. (доверенность от 11.03.2024 сроком на один год), третьего лица Снегиной А.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений просила признать протокол № 1-00 заседания правления СНТ «Зори-44» от 20.09.2020, протокол № 1-01 от 03.05.2021, протокол № 1-02 от 29.05.2021, уведомление № 1/-01 от 11.05.2021, акт от 30.11.2021, акт 26/2021 от 26.05.2021, уведомление № 2-02 от 04.10.2021 недействительными; взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 186005 ру...

...блей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4920 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка <№>, расположенных по адресу: <адрес>. В результате отключений от электроэнергии жилого дома, истцу причинены убытки, а именно в связи с отключением электроэнергии 26.05.2021 в размере 80740 рублей (стоимость продуктов питания и сельскохозяйственных насаждений), а также 81551 рубль – стоимость ущерба имуществу и бытовым приборам, ремонтно-строительных работ по устранению недостатков; 5000 рублей – расходы на подключение кабеля, 714 рублей - приобретение влагозащитного прокаливающего зажима, 18000 рублей – подключение электроэнергии. Ссылаясь на то, что с протоколами, уведомлениями, актами истец ознакомлена не была до 16.11.2021, членство избранных в правление Качмашевой Л.Г., ФИО1 не подтверждено, перечень присутствующих на собрании лиц отсутствует, о проведении собраний и принятых решениях никто из членов СНТ не уведомлялся, истец полагает их незаконными.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 06.09.2023 исковые требования Колесовой Н.Ф. удовлетворены частично.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2024 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 71-74)

При новом рассмотрении истец исковые требования поддержала. В судебных заседаниях представитель истца Аленичева Г.А. доводы и требования иска поддержала, указав дополнительно в обоснование иска на то, что на земельном участке истца электроэнергия была отключена 26.05.2021, 25.09.2021, 20.10.2021, 30.11.2021, что подтверждено неоднократными обращениями истца в правоохранительные органы. В результате действий ответчика по отключению электроэнергии в доме длительное время отсутствовала электроэнергия, что привело к порче имущества истца: так, после отключения электроэнергии в мае не работал холодильник, что привело к порче хранящихся в нем продуктов, невозможности использовать насос для полива и, как следствие, засыханию саженцев, их гибели, невозможности вырастить урожай. В результате отключения электроэнергии в ноябре 2021 года, были повреждены бытовые приборы и техника, вследствие чего имуществу истца также причинен ущерб. Наличие задолженности по оплате электроэнергии истец не оспаривала, вместе с тем, указала, что задолженность образовалась не по вине истца. Истец указала, что не была надлежащим образом уведомлена о предстоящих отключениях электроэнергии, данные действия совершены председателем ПК Хафизовым А.Р. и Качмашевой Л.Г., в связи с чем, настаивала на их солидарной ответственности.

Ответчик ПК «Зори-44» против удовлетворения требований возражал, указал, что в связи с наличием у истца задолженности в сумме 4553 рубля 64 копейки за апрель 2021 года истцу направлено уведомление, в котором указано на ограничение потребления электрической энергии в случае неоплаты задолженности. Задолженность была оплачена истцом 24.03.2022. Ограничение потребления электрической энергии путем демонтажа двухпроводного ввода было произведено 26.05.2021, подключение ЭПУ к сетям ПК «Зори-44» произведено 29.06.2021. Несоблюдение процедуры ограничения потребления электрической энергии 26.05.2021 ответчик не оспаривает, полагает законным требование истца о возмещении стоимости зажима 714 рублей и расходов на оплату услуг по подключению кабеля в сумме 5000 рублей. Против удовлетворения требований истца о возмещении ущерба возражал, указывая на недоказанность наличия вреда и его размер, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда. Полив сельскохозяйственных растений истец имела возможность осуществлять посредством скважины общего пользования, расположенной на расстоянии не более 20 метров от участка истца. Доказательств отключения ответчиком электроэнергии 25.09.2021, 20.10.2021, 30.11.2021 истцом не представлено. Расходы истца в размере 18000 рублей на автовышку понесены в связи с выполнением технических условий о технологическом присоединении, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком. Оснований для признания незаконными уведомлений от 04.10.2021, 04.10.2021, актов от 26.05.2021, 18.08.2021, 30.11.2021 не имеется, поскольку указанные документы носят уведомительный характер, их оспаривание не предусмотрено законом. Оспаривание решений правления кооператива законом не предусмотрено, оснований для переквалификации их в решения общего собрания не имеется, Хафизов А.Р. является действующим председателем кооператива, что не оспаривается.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными протокол № 1-00 заседания правления СНТ «Зори-44» от 20.09.2020, протокол № 10-1 от 03.05.2021, протокол № 1-02 от 29.05.2021, с ПК «Зори-44» в пользу Колесовой Н.Ф. взысканы ущерб, причиненный в результате незаконного отключения электроэнергии, в размере 186005 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4920 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны подали на него апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков, которые должны нести солидарную ответственность. Судом не дана оценка Уставу, которым установлена ответственность членов правления перед кооперативом, а также доказательствам, свидетельствующим о злоупотреблении правами Хафизовым А.Р. и Качмашевой Л.Г. Оснований для подписания исходящих от имени ПК «Зори-44» документов у Качмашевой Л.Г. не имелось ввиду отсутствия соответствующих полномочий, в связи с чем уведомления и акты подлежат признанию незаконными.

Ответчик ООО ПК «Зори-44» просит решение суда в части удовлетворения требований изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, возвратить государственную пошлину в размере 3000 рублей. В жалобе ссылается на недоказанность причинения ущерба истцу, составление заключение спустя год после отключения электроэнергии 26.05.2021. В остальной части доводы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда истец и ее представитель, а также третье лицо доводы жалобы истца поддержали, представитель ответчика поддержала доводы жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом телефонограммами, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 20).

ПК «Зори-44» зарегистрировано 19.07.2002, председателем кооператива является Хафизов А.Р. (т.1 л.д. 28-30).

В материалы дела истцом представлена копия протокола № 1-00 от 20.09.2020, из которого следует, что в период с 14.00 по 15.30 часов 20.09.2020 проведено заседание Правления СНТ «Зори-44», на котором присутствовали собственники участков <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, приняты решения об избрании председателем правления и и.о. бухгалтера Качмашеву Л.Г., членами правления Хафизова А.Р., ФИО1 (т. 1 л.д. 43); № 1-01 от 03.05.2021, согласно которого 03.05.2021 проведено заседание правления СНТ «Зори-44», на котором присутствовали собственники 15 участков, приняты решения об установлении счетчиков на улице до осени, а также об отправке Колесовой заказного письма и уведомления, отключении (т. 1 л.д. 44); № 1-02 от 29.05.2021, согласно которого в период с 14.00 по 14.45 часов 29.05.2021 проведено заседание Правления СНТ «Зори-44», на котором присутствовали собственники земельных участков <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, приняты решения о том, что расчетный счет не открывать (т. 1 л.д. 45).

Из текстов оспариваемых истцом уведомлений № 1/-01 от 11.05.2021, № 2/-02 от 04.10.2021 (том 1 л.д. 46, 47) следует, что в связи с принятием решения подача электрической энергии будет ограничена соответственно 25.05.2021 и 07.10.2021 в связи с наличием задолженности в размере 4553 рубля 64 копейки и 31875 рублей 48 копеек.

Также истцом оспариваются акты о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 26.05.2021 и 30.11.2021, содержащие ссылки на протокол от 03.05.2021 (том 1 л.д. 48, 50).

То обстоятельство, что подача электрической энергии к участку истца была прекращена 26.05.2021 и 30.11.2021 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Подключение к электроэнергии энергопринимающего устройства к дому <№> после отключения 26.05.2021 произведено 29.06.2021, что подтверждено актом № 303, истцом оплачена стоимость работ по подключению кабеля в сумме 5000 рублей, а также стоимость влагозащитного прокалывающего зажима в размере 714 рублей (том 1 л.д. 99-102).

18.08.2021 председателем кооператива и членами правления в присутствии истца был составлен акт, из которого следует, что подключение к электроэнергии энергопринимающих устройств потребителя Колесовой Н.Ф. произведено без ведома председателя и электромонтера (том 1 л.д. 49).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании недействительными решений правления от 20.09.2020, 03.05.2021, 29.05.2021, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом порядок проведения общего собрания членов товарищества не соблюден, ответчиком не представлены доказательства уведомления членов товарищества о месте и времени проведения собрания с указанием повестки дня собрания, не представлены оригинал протокола общего собрания, лист регистрации лиц, участвовавших в собрании, листы голосования, реестр членов товарищества, а также и сами решения, принятые на общем собрании, в связи с чем наличие кворума при проведении собраний не доказано, установленная законом форма протокола не соблюдена.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержащиеся в уведомлениях № 1/-01 от 11.05.2021, № 2/-02 от 04.10.2021 сведения о причине ограничения электропотребления (наличие задолженности по оплате электроэнергии), представленные в материалы дела квитанции об оплате электроэнергии, квитанции по операциям, чеки-ордера, учитывая открытие расчетного счета ПК «Зори-44» 25.10.2021, применив к спорным правоотношениям положения статей 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 4, 8, 8.1, 10, 13, 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установив факт отключения электроэнергии 26.05.2021 и 30.11.2021, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии в течение двух периодов, отсутствия технической возможности ввести ограничения предоставления электроэнергии, несоблюдения ответчиком процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии, исходил из отсутствия законных оснований для отключения электроэнергии участка истца.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для признания незаконными уведомлений о принятии решения о введении ограничения режима потребления электрической энергии, акта о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 26.05.2021, акта об отключении от 30.11.2021, поскольку оспаривание данных актов не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Установив факт незаконного отключения электроэнергии, оценив представленные истцом в подтверждение причинения в результате незаконного отключения электроэнергии ущерба заключения № 0227 и № 0227/1 от 31.05.2021 специалиста ООО «Оценщики Урала» Мальцева В.А., № 22/03н-24 от 01.03.2024 специалиста Цура А.С., доказательства несения истцом расходов на подключение электроэнергии в размере 5000 рублей, оплату влагозащитного прокаливающего зажима в размере 714 рублей, подключение электроэнергии в размере 18000 рублей, суд счел факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика ПК «Зори-44» и наступившими негативными последствиями доказанными, пришел к выводу об удовлетворении данных требований истца в полном объеме к ПК «Зори-44». Учитывая то, что Хафизов А.Р. и Качмашева Л.Г. выполняли принятое собранием решение, непосредственно в их действиях суд вины не усмотрел, отказав в иске к данным ответчикам.

С приведенными ответчиком в ходе рассмотрения дела доводами об отсутствии оснований для признания действий ответчика по отключению электроэнергии 30.11.2021 незаконными судебная коллегия согласиться не может. Акт от 30.11.2021 (том 1 л.д. 50) подписан председателем ПК «Зори-44», Качмашевой Л.Г. и ФИО То обстоятельство, что отключение электроэнергии участка истца произведено 30.11.2021, подтверждено материалами дела. Указание в ответе прокуратуры от 13.09.2022 (том 1 л.д. 202-204) об отсутствии отключений электроэнергии в зимний период 2021 – 2022 г.г., при том, что в данном документе указано о фактическом переподключении на новую линию 30.11.2021, выводов суда об отключении участка истца 30.11.2021 не опровергает.

С учетом установленных судом и неопровергнутых ответчиком выводов о незаконности выполненных ответчиком отключений электроэнергии участка истца, признания ответчиком обоснованными требований истца о возмещении истцу расходов на приобретение влагозащитного прокаливающего зажима в размере 714 рублей, а также расходов на подключение электроэнергии 29.06.2021 в размере 5000 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанных убытков в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о признании решений правления ПК «Зори-44» от 20.09.2020, 03.05.2021, 29.05.2021 недействительными согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания недействительным предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1). В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 3). Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (ч. 6). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 7).

Положениями ст. 18 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества (ч. 1). Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем (ч. 2). Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества (ч. 3). Заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества (ч. 4). Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов (ч. 5). Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим (ч. 6).

Частью 7 данной статьи определены полномочия правления товарищества.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 18 указанного закона к полномочиям правления товарищества относится руководство текущей деятельностью товарищества.

В силу ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из текстов оспариваемых истцом протоколов следует, что на заседаниях правления приняты решения об избрании председателем Качмашевой Л.Г., выдаче Хафизовым А.Р. Качмашевой Л.Г. доверенности на столбы, избрании членами правления Хафизова А.Р. и ФИО1, избрании Качмашевой и.о. бухгалтера, установке счетчиков на улице до осени, подготовке к подключению новой линии до 1 июня, отправлении Колесовой заказного письма и уведомления, отключении, оставлении членского взноса в размере 1 тыс., установке контейнера в пределах сада, предоставлении ключа только пользователям контейнера, также принято решение о том, что расчетный счет не подлежит открытию (том 1 л.д. 43, 44, 45).

В качестве оснований для признания оспариваемых решений недействительными, истец ссылалась на отсутствие кворума при их проведении, отсутствии сведений о размещении информации о принятых решениях, несогласии с решениями и уведомлениями, на основании которых производилось отключение подачи электроэнергии на участок истца.

Частью 6 статьи 18 Федерального закона Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, установлено, что решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим.

Согласно пункту 2 раздела 6 Устава СНТ «Зори-44» численный состав правления равен трем человекам. Заседания правления созываются его председателем по мере необходимости и правомочны при кворуме две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ПК «Зори-44» по состоянию на 21.09.2018, 25.10.2021, 01.12.2021, 25.02.2023 следует, что председателем кооператива являлся Хафизов А.Р. (том 1 л.д. 21-30, том 2 л.д. 25, 26). Сведений о том, что после принятия решения от 20.09.2020 об избрании председателем Качмашевой Л.Г. о ней, как о председателе кооператива, вносилась запись в ЕГРЮЛ, не имеется.

Из оспариваемых протоколов также усматривается, что ФИО1 и Качмашева Л.Г. являются членами правления. Указанные лица также являются членами кооператива, что подтверждается реестром членов (том 2 л.д. 91).

Указание в протоколе заседания правления от 20.09.2020 об избрании председателя и членов правления при том, что Хафизов А.Р. и ФИО1 являлись членами правления, на что указано в данном протоколе, на недействительность решений по указанному истцом основанию (отсутствие кворума) не указывает, доказательств принятия иных членов кооператива в состав правления общим собранием в материалы дела не представлено. Само по себе принятие их в члены правления оспариваемыми решениями при том, указанные лица на момент принятия таких решений являлись членами правления, ни на что не повлияло.

Поскольку кворум при принятии правлением оспариваемых истцом решений имелся, оснований для признания их недействительными по указанному истцом основанию (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда не имелось.

Оценивая содержание оспариваемых истцом решений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они, за исключением принятого решения о том, что расчетный счет не подлежит открытию, приняты в пределах полномочий правления товарищества, относятся к руководству текущей деятельностью кооператива, размер членского взноса решением правления не менялся.

В силу положений п. 8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что по обращению Колесовой Н.Ф. прокурором города <адрес> в адрес председателя ПК «Зори-44» 26.07.2021 вынесено представлено об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 30.11.2021 председатель ПК «Зори-44» Хафизов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Расчетный счет ПК «Зори-44» открыт 25.10.2021. На причинение какого-либо вреда в результате того, что счет не был открыт с даты принятия правлением соответствующего решения 29.05.2021 по 25.10.2021, или другие негативные последствия в связи с этим обстоятельством, истец не ссылался, о возмещении каких-либо убытков в связи с этим не заявлял.

Вместе с тем, принятое на заседании правления решение по вопросу, не относящемуся к компетенции правления, а именно о том, что расчетный счет не подлежит открытию, по указанному основанию истцом не оспаривалось, фактически на момент обращения истца с настоящим иском расчетный счет открыт, в связи с чем признание решения правления в указанной части недействительным не повлечет восстановление каких-либо прав участников сообщества, в том числе и истца. С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для признания недействительным решения правления от 29.05.2021 в указанной части не усматривает.

Реализованные кооперативом решения о направлении истцу письма и уведомления, отключение от электроэнергии оценены судом по существу заявленных истцом требований, оснований для переоценки выводов суда, установившего незаконность отключения электроэнергии 26.05.2021, судебная коллегия не усматривает. Решение суда в части признания незаконным отключения электроэнергии 26.05.2021 участвующими в деле лицами не обжалуется.

Действительно, надлежащих доказательств уведомления истца о принятых правлением решениях ранее даты ознакомления ее представителя с текстами оспариваемых решений 16.11.2022 в материалах надзорного производства № 388ж-2021, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем оснований полагать установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для оспаривания указанных решений пропущенным, о чем указывал ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется, поскольку с настоящим иском истец обратилась 04.05.2023, то есть в течение шести месяцев со дня, когда ей стало известно о принятых правлением решениях.

Само по себе проведение заседаний правления в отсутствие истца не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таких заседаниях.

Учитывая то, что оспариваемые истцом решения приняты правлением для достижения целей деятельности товарищества, оснований считать их недействительным по заявленным истцом основаниям у судебной коллегии не имеется.

В указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными протоколов заседания правления СНТ «Зори-44» от 20.09.2020, № 10-1 от 03.05.2021, № 1-02 от 29.05.2021.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными уведомлений о принятии решения о введении ограничения режима потребления электрической энергии, акта о введении ограничения режима потребления электроэнергии, акта об отключении, судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Незаконность действий ответчика по отключению электроэнергии на участке истца установлена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем само по себе признание незаконными указанных документов не направлено на восстановление каких-либо прав истца, вследствие чего оснований для судебной защиты прав истца в рамках данных требований нет (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу ущерба, стоимость которого установлена заключениями специалиста ООО «Оценщики Урала», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера причиненного ущерба в результате отключения электроэнергии 26.05.2021 истец представил заключение ООО «Оценщики Урала» № 0227/1 от 31.05.2022 (том 1 л.д. 128-146), согласно которому стоимость материального ущерба продуктов питания и сельскохозяйственных насаждений, расположенных на участке <№>, в связи с отключением 26.05.2021 составила 80740 рублей.

Из указанного заключения следует, что осмотр объекта состоялся 26.05.2022, то есть спустя год после произведенного отключения электроэнергии, выполнена фотофиксация. Однако фототаблицы к данному заключению не представлено. Указанное заключение содержит таблицы, а именно перечень продуктов питания, их количество, стоимость.

Из показаний специалиста Мальцева В.А., данных им в судебном заседании 27.03.2024, следует, что информация о перечне продуктов питания была представлена заказчиком, представлена тара, причиненный сельскохозяйственной продукции ущерб оценен в результате выполненных рулеткой замеров теплицы, грядок.

Судебная коллегия отмечает, что непосредственно после отключения электроэнергии 26.05.2021 какой-либо акт о наличии продуктов питания, их количестве, в материалах дела не содержится. Наличие указанного истцом специалисту 26.05.2022 перечня продуктов, не подтверждено никакими доказательствами, в том числе чеками о приобретении продуктов питания, фотографиями их наличия на момент отключения электроэнергии. Также не представлено и доказательств принятия истцом мер к сохранности продуктов питания. При проведении проверки МВД по <адрес> проверки по заявлению Колесовой Н.Ф. (КУСП <№> от <дата>) перечень продуктов питания, их количество не составлялся.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу убытков, связанных с порчей продуктов питания, поскольку доказательств несения расходов на их приобретение, равно как и достоверно установленный перечень испорченных продуктов, истцом не предоставлен. Само по себе заключение о расчете стоимости испорченных продуктов не может быть признан в качестве достоверного доказательства причиненных истцу убытков на сумму 28016 рублей, поскольку не может объективно свидетельствовать о причиненных истцу убытках на вышеуказанную сумму.

Также коллегия не может согласиться и с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости сельскохозяйственных насаждений.

Как справедливо отмечено ответчиком, не опровергнуто истцом, что полив сельскохозяйственных насаждений мог осуществляться посредством расположенной на территории кооператива скважины общего пользования (том 2 л.д. 103-105). В подтверждение факта возникновения указанных убытков истцом не представлено доказательств и не приведено доводов о принятых мерах и приготовлениях для получения в 2021 году урожая, осуществления посева сельскохозяйственных и садовых культур и их утрате вследствие отсутствия электричества с 26.05.2021, а также отсутствия доступа к водопроводу для их полива в 2021 году. Истцом не доказано, что урожай овощей не получен исключительно в связи с отключением электрической энергии.

Оценивая данная заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт порчи указанных продуктов питания, а также неполученного истцом урожая в связи с действиями ответчика по отключению электроэнергии.

Сам по себе факт незаконного отключения электрической энергии, установленный судом и не оспоренный стороной ответчика, доказательством наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения указанных убытков не является.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании стоимости убытков имуществу и бытовым приборам, в размере 80551 рубль, причиненных в результате отключения электроснабжения 30.11.2021, судебная коллегия не усматривает.

Представленные истцом заключения о стоимости материального ущерба и необходимых на проведение ремонтно-восстановительных работ в общей сумме 81551 рубль (том 1 л.д. 103-127), а также о причинах выхода из строя бытовых приборов (заключение № 22/03и-24 том 2 л.д. 130-143) согласуются между собой, подтверждены специалистами в судебных заседаниях суда первой инстанции. Вопреки доводам ответчика о недоказанности отключения электроэнергии 30.11.2021, при установленных по делу обстоятельствах и доказанности такого отключения в указанную дату, специалистом Цура А.С. при проведении исследования установлено, что в результате отключения электроэнергии в доме все приборы, в которых находилась вода, вышли из строя, при замерзании воды происходит расширение и разрыв сосудов, в которых она находится. Компетентность специалиста Цура А.С., сведения о котором внесены в реестр экспертов, осуществляющих электротехническую, слаботочных систем и нормативно-техническую экспертизы, участвующими в деле лицами не оспаривается, сомнений в проведенном исследовании у коллегии не вызывает. Каких-либо доказательств возможности истца принять меры к уменьшению размера ущерба имуществу, помимо выполненных истцом непосредственно после такого отключения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Что касается заявленных истцом расходов в размере 18000 рублей, понесенных на подключение электроэнергии к новой линии электропередач, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для их возмещения ответчиком.

Переключение потребителей ПК «Зори-44» на новую линии электропередач подтверждено данными АО «УЭС», ссылка на который имеется в ответе прокуратуры Свердловской области № 7-161-2022 (том 1 л.д. 199 – 201), а также договором № 4-072/18 от 05.12.2018, заключенным между АО «Уральские электрические сети» и ПК «Зори-44», актом об осуществлении технологического присоединения № 023 от 27.01.2021. Подключение кооператива к ТП-30034 до 30.11.2021, за исключением участка истца, никем не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2021 истец обращалась в адрес АО. «ЭнергосбыТ Плюс» с обращением о заключении договора энергоснабжения (том 1 л.д. 170 оборот, 171), 19.10.2021 обращалась с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств в связи с новым присоединением (том 1 л.д. 172).

23.12.2021 между истцом и ответчиком ПК «Зори-44» подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

10.01.2022 истцу выдано разрешение на подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: ПК «Зори-44», участок <№>, на основании договора электроснабжения (том 1 л.д. 215). 11.01.2022 между истцом и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор электроснабжения (том 1 л.д. 219-221).

Расходы истца в размере 18000 рублей понесены 31.03.2022 на монтаж и подключение кабеля ВЛ-0,23 кВ, включая услуги автовышки и стоимость материалов) (том 1 л.д. 102). Согласно акту от 31.03.2022 (том 1 л.д. 218) мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 23.12.2021 № 22-21, дата фактического присоединения – 31.03.2022.

Приведенные обстоятельства не подтверждают доводов истца о том, что указанные расходы на подключение к линии электропередач понесены истцом в связи с отключением участка истца от электроэнергии 30.11.2021, а свидетельствуют о несении данных расходов истцом, как собственником земельного участка в целях выполнения технических условий и исполнения договора электроснабжения, что не противоречит установленному Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, порядку заключения и выполнения договора. С учетом изложенного, оснований для взыскания понесенных истцом на подключение энергопринимающего устройства истца к ВЛ-0,4 Кв ТП-30034 расходов в размере 18000 рублей у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части размера причиненного истцу ущерба в силу п. п. 2. 4 ч. 1 ст. 330 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению, размер ущерба подлежит уменьшению до суммы 87265 рублей (81551 + 714 + 5000).

С учетом отмены и изменения решения суда первой инстанции, изменению в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2318 рублей (87265 х 4940 / 186005).

Ссылка истца на положения пункта 3 раздела 8 Устава ПК «Зори-44», предусматривающего, что члены правления и его председатель несут ответственность перед партнерством за убытки, причиненные ему своими действиями или бездействием, не является основанием для отмены решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца убытков с Качмашевой Л.Г. и Хафизова А.Р.

Указанное положение Устава согласуется с положениями абз.1 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 17, 18, 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган товарищества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В данном случае требования заявлены истцом в своих интересах, а не в интересах кооператива.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

По настоящему делу обстоятельств совместного причинения вреда истцу, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить солидарную ответственность на ответчиков Качмашеву Л.Г. и Хафизова А.Р. не установлено, вывод суда о том, что указанные лица выполняли принятое правлением решение является верным, в связи с чем судом обоснованно ответственность за причинение истцу ущерба возложена именно на ПК «Зори-44».

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку обоснованность доводов жалобы ответчика нашла свое подтверждение, с учетом данных разъяснений и положений ч. ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ПК «Зори-44» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 09.04.2024 в части удовлетворения исковых требований Колесовой Нины Фёдоровны к потребительскому кооперативу «Зори-44» о признании недействительными протокола заседания правления СНТ «Зори-44» от 20.09.2020, № 10-1 от 03.05.2021, № 1-02 от 29.05.2021 отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колесовой Нины Фёдоровны.

Решение суда в части взыскания с потребительского кооператива «Зори-44» в пользу Колесовой Нины Фёдоровны суммы ущерба изменить.

Взыскать с потребительского кооператива «Зори-44» (ОГРН 1026600666290) в пользу Колесовой Нины Фёдоровны (паспорт серии <№> номер <№>) сумму ущерба 87265 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Колесовой Нины Фёдоровны (паспорт серии <№> номер <№>) в пользу потребительского кооператива «Зори-44» (ОГРН 1026600666290) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 09.04.2024

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя истца и третьего лица Аленичевой Г.А., Герасимова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Н. Фёдоровны к потребительскому кооперативу «Зори-44», председателю потребительского кооператива «Зори-44» Хафизову А. Р., Качмашевой Л. Г. об оспаривании протоколов, уведомлений, актов, взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного отключения электроэнергии,

установил:

Колесова Н.Ф. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Зори-44», уч. №. дата дом отключен от электроэнергии в отсутствие правовых оснований. Из материалов проверки, проведенной по обращению истца прокуратурой <адрес>, установлено, что основанием к отключению дома послужило наличие задолженности за электроэнергию за дата года. Из материалов проверки также было установлено, что членами правления СНТ «Зори-44» являются Хафизов А.Р., Инсгельбергер А., Качмашева Л.Г., Ковторин П.Н. на основании протокола собрания от дата. Вместе с тем, истец указала, что в нарушение устава СНТ никто из членов СНТ не знал повестку собрания, не знали, какие будут обсуждаться вопросы, после собрания протокол для обозрения не вывешивался, о наличии прот...

...окола и принятых решений истцу стало известно лишь в ходе проверки прокуратуры.

В связи с незаконным отключением электроэнергии в доме истца, ее имущество было испорчено, сумма причиненного ущерба имуществу истца, составила *** руб., размер ущерба в результате порчи продуктов питания и сельскохозяйственных насаждений – *** . Для восстановления электроэнергии истец понес затраты в размере *** на приобретение кабеля, а также расходы в размере *** . на влагозащитный прокаливающий зажим. В результате вторичного отключения, истец понес расходы в размере *** . На монтаж и подключение кабеля (включая услуги автовышки и стоимость материалов).

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 92-98) просит:

- признать протокол № заседания правления СНТ «Зори-44» от дата, Протокол № от дата, Протокол № от дата, Уведомление№/-01 от дата, Акт от дата, Акт № от дата, Уведомление № от дата недействительными;

- взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные имуществу и бытовым электроприборам в результате отключения электроснабжения, расположенным на территории объекта -жилого дома по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Зори-44», участок № в размере *** руб.,

- взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные имуществу (продукты питания и сельскохозяйственных насаждений) в результате отключения электроснабжения, расположенным на территории объекта -жилого дома по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Зори-44», участок № в размере ***

- взыскать солидарно с ответчиков убытки за монтаж и подключение электроэнергии <адрес> (включая услуги автовышки и материалов) по адресу <адрес>, потребительский кооператив «Зори-44», участок № в размере *** .

Заочным решением Березовского городского суда <адрес> от дата исковые требования Колесовой Н.Ф. удовлетворены частично.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 71-74)

При новом рассмотрении истец Колесова Н.Ф. исковые требования поддержала. В судебных заседаниях представитель истца Аленичева Г.А. доводы и требования иска поддержала, указав дополнительно в обоснование иска на то, что на земельном участке истца электроэнергия была отключена четырежды: дата, дата, дата, дата. данные факты подтверждены неоднократными обращениями истца в правоохранительные органы и органы полиции. В результате действий ответчика по отключению электроэнергии дата в доме длительное время отсутствовала электроэнергия, что привело к порче имущества истца: так, после отключения электроэнергии в мае не работал холодильник, что привело к порче хранящихся в нем продуктов, невозможности использовать насос для полива и, как следствие, засыханию саженцев, их гибели, невозможности вырастить урожай. В результате отключения электроэнергии в *** года, были повреждены бытовые приборы и техника, вследствие чего имуществу истца также причинен ущерб. Наличие задолженности по оплате электроэнергии истец не оспаривала, вместе с тем, указала, что задолженность образовалась не по вине истца. Истец указала, что не была надлежащим образом уведомлена о предстоящих отключениях электроэнергии, данные действия совершены председателем ПК Хафизовым А.Р. и Качмашевой Л.Г., в связи с чем, настаивала на солидарной ответственности названных лиц.

Ответчик ПК «Зори-44» при новом рассмотрении дела относительно заявленных исковых требований возражали. Представители ответчика Трухина Е.Н., Герасимов О.Л. относительно заявленных исковых требований возражали по доводам письменных возражений (объяснений), дополнений к ним.

В судебное заседание истец Колесова Н.Ф., третье лицо Снегина А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики председатель ПК «Зори-44» Хафизов А.Р., Качмашева Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы надзорного производства № от дата, № от дата, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от дата № – ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, следующие вопросы: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товариществ; утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества и т.д.

Порядок проведения общих собраний членов товарищества установлен статьей 17 названного Федерального закона.

В силу пунктов 5-8 статьи 17 названного Федерального закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (п. 6). Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (п. 7). Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества (п. 8).

В соответствии с пунктом 13 статьи 17 названного Федерального закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (п. 15).

В соответствии с пунктом 17 статьи 17 названного Федерального закона правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19).

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (п. 20).

В силу пункта 25 статьи 17 Федерального закона от дата № – ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Из материалов дела следует, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ПК «Зори-44» зарегистрировано дата, сведениями ЕГРЮЛ также подтверждается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель СНТ «Зори-44» - Хафизов А.Р. (т.1 л.д. 28-30)

В материалы дела истцом представлена копия протокола № от дата, из которого следует, что в период с *** часов дата проведено заседание Правления СНТ «Зори-44», на котором присутствовали собственники участков 3,2,6,9,22,29,19,9,15,12,20,30,8,7,27,16, на котором приняты решения об избрании председателем правления и и.о. бухгалтера Качмашеву Л.Г., членами правления Хафизова А.Р., Инзельберга А. (т. 1 л.д. 43)

Также истцом представлена копия протокола № от дата, из которого следует, что дата проведено заседание правления СНТ «Зори-44», на котором присутствовали собственники 15 участков, и на котором приняты решения об установлении счетчиков на улице до осени, а также об отправке Колесовой заказного письма и уведомления, отключении (т. 1 л.д. 44)

Также истцом представлена копия протокола № от дата, из которого следует, что дата, из которого следует, что в период с *** часов дата проведено заседание Правления СНТ «Зори-44», на котором присутствовали собственники земельных участков 30, 11, 14, 20, 28, 12, 3, 22, 1, 16, 56, 17, 9, 26, 7, 8, на котором приняты решения о том, что расчетный счет не открывать (т. 1 л.д. 45)

Судом у ответчиков ПК «Зори-44», председателя потребительского кооператива Хафизова А.Р., Качмашевой Л.Г. неоднократно запрошены документы, касающиеся проведения собраниядата, дата, дата (протокол общего собрания, список регистрации членов СНТ «Зори-44», копии доверенностей на участие в собрании, бюллетени (листы) голосования, протокол правления по подготовке к собранию, требование садоводов о проведении собрания), вместе с тем, указанные документы по запросу суда не поступили.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с бременем доказывания, установленным судом, законность и обоснованность действий при созыве и проведении общего собрания возложена судом на ответчика.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение данного юридически-значимого обстоятельства не представил. В частности, ответчиком не представлены доказательства уведомления членов товарищества о месте и времени проведения собрания с указанием повестки дня собрания, не представлены оригинал протокола общего собрания, лист регистрации лиц, участвовавших в собрании, листы голосования, реестр членов товарищества, а также и само решение, принятое на общем собрании.

В связи с недоказанностью наличиядатакворума на общем собрании дата, дата, дата, поскольку не соблюдена установленная законом форма протокола, учитывая, что вопросы, рассматриваемые на оспариваемом общем собрании, влекут значительные правовые последствия, решения данного собрания по вопросам, вынесенным на повестку дня, подлежит в силу положений ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации признанию недействительным по основанию ничтожности.

Поводом к обращению с иском послужило отключение дата, дата, дата, дата от электроэнергии жилого дома, принадлежащего истцу, и расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Зори-44», уч. №.

Спорные отношения регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата №, устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители).

Полное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами (п. 1 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №)

В соответствии с п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № ограничение режима потребления вводится по инициативе:

а) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил;

б) гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил;

в) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), выявившего факт бездоговорного потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 настоящих Правил, и если сетевая организация не присутствовала при проведении указанным лицом проверки, в результате которой выявлено бездоговорное потребление;

в(1)) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил;

г) сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом подпункта "б" и подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил;

д) сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо сетевой организации, которая в соответствии с Основными положениями обязана принимать меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 настоящих Правил;

е) сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "а" и "ж" пункта 2 настоящих Правил;

ж) потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "е" пункта 2 настоящих Правил.

В силу п. 8, 8(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного смс-сообщения при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное смс-сообщение в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого смс-сообщения.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления, направленное по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного уведомления при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное уведомление в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого уведомления.

В случае уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в сети «Интернет» или посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления в день публикации соответствующего уведомления.

Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления определяется в соответствии с настоящими Правилами, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления.

Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно. В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя введено частичное ограничение режима потребления, при дальнейшем введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного до уровня аварийной брони ограничения режима потребления отдельное уведомление не направляется.

Уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать следующую информацию: а) наименование потребителя; б) описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; в) основание введения ограничения режима потребления; г) размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; д) дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; е) уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; ж) дата введения полного ограничения режима потребления; з) уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям; и) требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

Согласно п. 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан:

а) направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления;

б) направить исполнителю (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления. По получении уведомления исполнитель обязан направить уведомление или его копию субисполнителю в течение одного рабочего дня после дня его получения. Если ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, она обязана направить аналогичное уведомление лицу, с которым таким потребителем заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), при условии, что обязательства по этому договору не прекращены на дату уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления;

в) одновременно с направлением уведомления потребителю направить информацию о введении ограничения режима потребления в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации и федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, если ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, имеющего в отношении указанных устройств и (или) объектов составленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке акт согласования технологической и (или) аварийной брони, и (или) потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию: а) полное и сокращенное (при наличии) наименование организации, ее адрес, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет в налоговом органе в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц; б) фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; в) фамилия, имя, отчество (при наличии) и паспортные данные гражданина либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; г) основание введения ограничения режима потребления; д) описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; е) тип ограничения режима потребления (частичное или полное); ж) место, дата и время составления акта; з) дата и время введения ограничения режима потребления; и) уровень частичного ограничения режима потребления - если в отношении потребителя вводится частичное ограничение режима потребления; к) уровень потребления иных лиц, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, в отношении которого вводится полное ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям; л) адрес, по которому производятся действия по введению ограничения режима потребления; м) технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых введено ограничение режима потребления, с указанием места установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии); н) номера, место установки и показания приборов учета, используемых в соответствии с пунктом 12(1) настоящих Правил для контроля соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления, на дату и время введения ограничения режима потребления; о) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, уполномоченного на подписание акта от имени потребителя; п) причины, по которым ограничение режима потребления не было введено, - если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя ограничение режима потребления не было введено.(п.11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №).

В соответствии с п. 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № акт о введении ограничения режима потребления, акт о необеспечении доступа и акт проверки введенного ограничения режима потребления составляются в 3 экземплярах (в 4 экземплярах - если введение ограничения режима потребления осуществляется субисполнителем).

Соответствующий акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте. Указанные незаинтересованные лица вправе уточнить в акте, достоверность какой именно информации они подтверждают, при этом к информации, достоверность которой подтверждается указанными лицами, не могут быть отнесены выводы о нарушении потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления, а также выводы о невыполнении потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления.

При составлении акта в присутствии 2 незаинтересованных лиц в акте указываются в отношении каждого из них фамилия, имя и отчество (при наличии), фактическое место жительства, паспортные данные либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также телефон этого лица.

Присутствующим при составлении акта заинтересованным лицам - инициатору введения ограничения, исполнителю (если акт составляется субисполнителем) и потребителю - вручается по одному экземпляру акта. В случае отсутствия при составлении акта заинтересованных лиц (инициатора введения ограничения, исполнителя, потребителя) указанный акт направляется исполнителем (субисполнителем) в течение одного рабочего дня после дня его подписания отсутствовавшим при его составлении лицам.

В случае если ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, указанная сетевая организация (субисполнитель) в течение одного рабочего дня после дня подписания акта также направляет один экземпляр акта лицу, с которым потребителем, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится или введено ограничение режима потребления, заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - при наличии этого договора.

В случае если акт был составлен инициатором введения ограничения, направление акта заинтересованным лицам, не присутствовавшим при его составлении, осуществляет инициатор введения ограничения.

Введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации. (п.17(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления.

При этом, факт наличия у истца задолженности по оплате коммунальной услуги, а также факт уведомления истца о введении ограничения режима потребления, в данном случае должен доказать ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

На основании пункта 7 статьи 38 Федерального закона от дата № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает:

обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации;

запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии;

обязательность установки устройств, предназначенных для удаленного и (или) автоматизированного введения ограничения режима потребления электрической энергии (далее - технические средства удаленного ограничения), в определенных этим порядком случаях;

меры по социальной защите граждан Российской Федерации, в том числе по выплате им компенсаций на оплату стоимости электрической энергии, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до прекращения действия предоставленных обеспечений исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно подпункту "в"(1) пункта 4 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с абзацем шестым подпункта "б" пункта 2 Правил ограничение режима потребления вводится при наступлении нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Пунктами 8, 8(1), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии.

Так, в материалы дела истцом представлены уведомление №/-01 от дата, из которого следует о принятии решения об ограничении от электропотребления участка № СНТ «Зори-44» в виду наличия задолженности по оплате электроэнергии за дата года в размере *** . (т. 1 л.д. 46), уведомление № от дата, из которого следует о принятии решения об ограничении от электропотребления участка № СНТ «Зори-44» в виду наличия задолженности по оплате электроэнергии с апреля по дата года в размере *** . (т. 1 л.д. 47), акт № о введении ограничения режима потребления электроэнергии от дата, из которого следует, что дата введено ограничение режима потребления по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 48).

Вместе с тем, данные доказательства факт задолженности истца не подтверждают.

Напротив, истцом в материалы дела представлены многочисленные квитанции об оплате электроэнергии за дата года, а также квитанции по операции ПАО «УБРиР», чеки-ордера Сбербанк-онлай о внесении денежных средств в счет оплаты электроэнергии за период с дата (т. 1 л.д. 181-183, 202-205/оборот), а также ответы на обращения истца из ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 207-208), из которых следует, что внесенные истцом денежные средства в размере *** . 37 коп. возвращены в связи с некорректными реквизитами. Из материалов дела следует, по дата года включительно оплата производилась путем внесения наличных средств, в подтверждение оплаты ПК «Зори—44» выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру. Из представленной переписки ватсап между Колесовой Н.Ф. и Качмашевой Л.Г. (т. 1 л.д. 109) следует, что Колесовой Н.Ф. сообщались показания счетчика за дата года, было сообщено о невозможности произвести оплату картой, истец уточняла, когда можно произвести оплату, на что ей было отказано в принятии денежных средств, предложено производить оплату картой. Из переписки также следует, что дата истцом был направлен чек по операции Сбербанк (л.д. 111 т. 1).

Таким образом, ответчиком суду не представлено доказательств наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии в течение двух периодов. Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец имела возможность произвести оплату путем безналичного перечисления денежных средств и представленной выписке по счету за период с дата года (т. 2 л.д. 97), поскольку расчётный счет ПК «Зори—44» был открыт только дата на основании договора-конструктора № ЕДБО от дата (номер счета 40№), имеющегося в материалах надзорного производства прокуратуры <адрес> № по обращению Колесовой Н.Ф.

Также суд исходит из несоблюдения ответчиком процедуры полного ограничения (прекращения) оказания услуги, поскольку из содержания подпункта «а» п. 119 Правил от дата № право на отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. При этом предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств того, что у него отсутствовала техническая возможность ввести ограничения по предоставлению истцу подачи электроэнергии. Ответчиком сразу были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии.

Никаких убедительных и бесспорных доказательств отсутствия технической возможности предварительно ограничить предоставление электроэнергии в садовый дом истца, как того требует закон, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отключение дома истца от электроэнергии дата произведено в отсутствие правовых оснований.

Довод ответчика о соблюдении порядка уведомления Колесовой Н.Ф. о введении ограничения режима потребления электрической энергии является несостоятельным.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства вручения Колесовой Н.Ф. предупреждений об отключении электроэнергии. Ни представленная переписка в мессенджере ватсап (т. 2 л.д. 106-114), ни уведомление (т. 1 л.д. 46) не подтверждают факт надлежащего уведомления истца о введении дата ограничения режима потребления электрической энергии. Суд также критически относится к представленной копии описи вложения в конверт (т. 2 л.д. 101), в отсутствие оригинала данной описи и сведений об отправке, не представляется возможным достоверно установить факт направления письма в адрес истца.

Оценивая доводы иска о незаконности действий ответчиков по отключению электроэнергии дата, суд приходит к следующему.

дата Колесова Н.Ф. обратилась с заявлением в адрес врио начальника ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту отключения электроэнергии. Из объяснений Колесовой Н.Ф. следует, что дата ей пришло сообщение от Качмашевой Л.Г. о предстоящем отключении электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате за электроэнергию. Данное обстоятельство подтверждается материалами № от дата. Из представленной переписки в мессенджере ватсап между Колесовой Н.Ф. и Качмашевой Л.Г., между Колесовой Н.Ф. и Хафизовым А.Р. следует, что истец не оспаривала наличие у нее задолженности по оплате электроэнергии за период с дата года, вместе с тем, истец просила сообщить ей номер расчетного счета сада, на который истец могла бы произвести оплату. Поскольку расчетный счет ПК «Зори-44» был открыт лишь дата, при этом, в материалы дела ответчик не представил доказательств того, что истец была уведомлена надлежащим образом о порядке внесения платы за оказанную услугу электроснабжения, не представлено доказательств того, что истцу сообщены номер расчетного счета и иные необходимые для внесения платы реквизиты, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика ПК «Зори-44» привели к прекращению режима потребления электрической энергии на участке истца дата. Суд исходит из того, что оплата за электроэнергию производилась именно ПК «Зори-44», в связи с чем, доводы ответчика о том, что отключение электроэнергии произведено СНТ №, поскольку именно перед ними у истца была задолженность по оплате электроэнергии, суд отклоняет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отключение дома истца от электроэнергии дата произведено в отсутствие правовых оснований.

Суд не усматривает оснований для признания незаконными уведомления № от дата (л.д. 47), уведомления № от дата о принятии решения о введении ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 47), акта № о введении ограничения режима потребления электроэнергии от дата (л.д. 48), акта № от дата о незаконном подключении режима потребления электроэнергии (л.д. 49), акта об отключении от дата (л.д. 50), поскольку отдельное оспаривание данных актов не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Разрешая исковые требования Колесовой Н.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным отключением электроэнергии, в размере *** руб., который складывается из ущерба, причиненного повреждением электроприборам, в размере *** ущерба в результате порчи продуктов питания и сельскохозяйственных насаждений, в размере *** , возникшего вследствие восстановления электроэнергии в размере *** . на приобретение кабеля, а также расходов в размере *** . на влагозащитный прокаливающий зажим, в размере дата. - на монтаж и подключение кабеля (включая услуги автовышки и стоимость материалов), суд приходит к следующему.

Из доводов иска и объяснений, данных представителем истца в судебном заседании, следует, что в результате отключения электроэнергии дата, был причинен ущерб в виде порчи продуктов питания и сельскохозяйственных насаждений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государственного, муниципального органа, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при доказанности совокупности таких условий, как: противоправность действий ответчика, наличие причиненного истцу вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В подтверждение размера ущерба в сумме *** руб. истцом представлено заключение специалиста № от дата, подготовленного специалистом Мальцевым В.А., работающим в ООО « *** », из которого следует, что на момент отключения электроэнергии в холодильнике хранились продукты, ущерб от порчи которых составил 28016 руб., ущерб от порчи сельскохозяйственных насаждений, упущенная выгода в виде не выращенного урожая определена специалистом в размере *** . (т. 1 л.д. 128-146).

Выводы данного заключения в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Мальцев В.А., который указал, что перечень продуктов питания определен им со слов заказчика (истца) и имеющейся в наличии тары, оставшейся от ряда продуктов. Упущенная выгода в виде не выращенных продуктов определена с учетом данных территориального органа федеральной службы государственной статистики по <адрес>, размеров гряд, на которых произрастали саженцы.

Из материалов КУСП № от дата следует, что по факту отключения электроэнергии с заявлением обращалась Снегина А.В. (дочь истца). По факту данного обращения Колесовой Н.Ф. дата даны объяснения, в которых истец сообщает о том, что в результате отключения электроэнергии дата в ее доме не функционирует холодильник, отсутствует доступ к воде, так как не работает электронасос, испортились продукты питания, а именно: мясная продукция, детское питание, колбасные изделия, красная икра, сыр, овощи, молочная продукция, фрукты, яйца, рыба, картофель; из-за отсутствия воды нет возможности работать в огороде, пропадает урожай: помидоры, огурцы (30 кустов), морковь, свекла, редис.

У суда нет оснований не доверять данным объяснениям истца, они даны непосредственно после произошедшего события, и в совокупности с представленным заключением специалиста, суд находит установленным факт причинения имущественного ущерба истцу в результате порчи продуктов питания и сельскохозяйственных насаждений. Доказательств иного (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение доводов о размере причиненного ущерба, возникшего от отключения электроэнергии дата, истцом представлены следующие доказательства:

- заключение специалиста №и-24 от дата, подготовленного ИП Цурой А.С.;

- заключение специалиста № от дата, подготовленного специалистом Мальцевым В.А., работающим в ООО « *** » (т. 1 л.д. 103-127).

Так, из заключения специалиста № от дата, подготовленного ИП Цурой А.С. следует, что в результате отключения электроэнергии дата, произошло отключение обогрева дома, в результате чего все приборы, в которых находилась вода вышли из строя, так как при замерзании воды происходит ее расширение и разрывает сосуды, в которых она находится, таким образом были повреждены следующие бытовые приборы: водонагреватель, гидроаккумулятор, водоочиститель – фильтр магистральный, унитаз с баком (2 шт.), чайник электрический (2 шт), графин стеклянный. Кроме того, при проведении исследования уличных светильников выявлено, что они вышли из строя из-за скачка напряжения, который произошел в момент одного из отключений электроэнергии. Также из-за скачка электроэнергии вышли из строя два люминесцентных светильника, три зарядных устройства и зарядное устройство для зубной щетки. Согласно выводам заключения, представленная к исследованию бытовая техника (водонагреватель, гидроаккумулятор, водоочиститель – фильтр магистральный, унитаз с баком (2 шт.), чайник электрический (2 шт), прожектор уличный (2 шт.), лампа дневного освещения (2 шт.), щетка зубная электрическая, графин стеклянный, блоки электропитания (3 шт), находится в технически не исправном состоянии, для эксплуатации не пригодна вследствие наличия дефектов, описанных в заключении; причиной возникновения этих дефектов стало отключение энергоснабжения <адрес> дата.

Согласно заключению специалиста № от дата, подготовленного специалистом Мальцевым В.А., работающим в ООО *** », стоимость материального ущерба, причиненного имуществу и бытовым электроприборам (водонагреватель, гидроаккумулятор, водоочиститель – фильтр магистральный, унитаз с баком (2 шт.), чайник электрический (2 шт), прожектор уличный (2 шт.), лампа дневного освещения (2 шт.), щетка зубная электрическая, графин стеклянный, блоки электропитания (3 шт), составила 81551 руб.

Оснований не доверять представленным заключениям специалистов у суда нет оснований, поскольку они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Суд полагает, что представленные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется. Заключение подготовлено специалистом на основании представленных материалов дела, содержащих в том числе, фотографии поврежденного имущества, что не противоречит Федеральному закону № 135-ФЗ от дата «Об оценочной деятельности в Российский Федерации» и Федеральным стандартам оценки. Своих заключений, опровергающих выводы данных специалистов, сторона ответчика не представила. Судом неоднократно сторонам разъяснялось бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в судебных заседаниях были объявлены перерывы дата, дата, дата, дата с целью представления сторонам возможности представить дополнительные доказательства, ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной комплексной электротехнической и оценочной экспертизы, ответчиком правом заявить соответствующее ходатайство не воспользовался.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу вреда и величина его возмещения, причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в произведённом отключении электроэнергии дома истца дата, дата в отсутствие правовых оснований для такого отключения и наступившими негативными последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

При этом, определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в данном случае надлежащим ответчиком является юридическое лицо ПК «Зори-44» ввиду следующего.

В силу разъяснений п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Также согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 118 того же постановления Пленума, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Что касается требований о возмещении материального ущерба, то в данном случае, надлежащим ответчиком по делу также является ПК «Зори-44», поскольку Хафизов А.Р, Качмашева Л.Г., являясь председателем ПК, председателем правления, принимая решение об отключении дома истца от электроэнергии, фактически выполняли принятое решение собрания, в их действиях суд виновных действий, приведших к нарушению прав истца, не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПК «Зори-44» в пользу истца Колесовой Н.Ф. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате незаконного отключения электроэнергии, в размере *** руб., поскольку указанные суммы требуются для восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов на монтаж и подключение электроэнергии <адрес> (включая услуги автовышки и материалов) по адресу <адрес>, потребительский кооператив «Зори-44», участок № в размере *** .

Несение данных расходов подтверждено счетом-договором, квитанцией (т. 1 л.д. 99-102), данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением электроснабжения, отключение которого дата осуществлено ответчиком.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска, уточнений иска оплачена государственная пошлина в размере *** ., с ответчика ПК «Зори-44» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере с учетом удовлетворения иска в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Колесовой Н. ф к потребительскому кооперативу «Зори-44» об оспаривании протоколов, уведомлений, актов, взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного отключения электроэнергии удовлетворить частично.

Признать недействительными протокол № заседания правления СНТ «Зори-44» от дата, протокол № от дата, протокол № от дата.

Взыскать с потребительского кооператива «Зори-44» №) в пользу Колесовой Н. Ф (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате незаконного отключения электроэнергии, в размере *** ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Исковые требования в остальной части, в том числе, исковые требования к председателю потребительского кооператива «Зори-44» Хафизову А. Р., Качмашевой Л. Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд <адрес>.

Судья ***

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.06.2025

№

УИД: 66RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Зори-44» к Качмашевой Л. Г. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ПК «Зори-44» обратились с иском к Качмашевой Л.Г., в обоснование которого указали, что в соответствии с Решениями очередного общего собрания ПК «Зори - 44» (протокол № от дата) и внеочередного общего собрания ПК «Зори - 44» (протокол № от дата) в период с 06 июля по дата проводилась ревизионная проверка по итогам финансово-хозяйственной деятельности ПК «Зори - 44» за период <адрес> г.<адрес> финансово - хозяйственной деятельности ПК «Зори - 44» включала: проверку сбора денежных средств за потребленную электроэнергию; проверку расходования денежных средств, собранных для оплаты за потребленную электроэнергию; проверку сбора денежных средств по членским и целевым взносам; проверку расходования денежных средств по собранным взносам. В проверяемом периоде в соответствии с Решением очередного общего собрания (выписка из Протокола от дата) обязанности бухгалтера ПК «Зори - 44» исполняла собственник участка № - Качмашева Л. Г.. По запросу Правления Качмашева Л.Г. отказалась предоставить первичные ежемесячные ведомости по сбору денежных средств, предназначенных для оплаты потребленной электроэнергии (Э/Э) и отказалась от сотрудничества. Решением Правления ПК «Зори-44» (протокол от дата) с датаг. Качмашева Л.Г. отстранена от должности бухгалтера ПК «Зори-44» в связи с отказом от сотрудничества. С целью сбора информации были запрошены у садоводов сведения о датах и суммах пере...

...водов денежных средств за потребленную электроэнергию за период с дата по № года (сведения были собраны садоводами посредством информации из личных кабинетов Сбербанка Онлайн). По представленным сведениям, на каждый участок составлен Акт о дате и сумме переводов денежных средств за период с дата по дата года, отправленных на банковскую карту Качмашевой Л.Г.

По участкам №№, № составлены Акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии за период с дата по дата. Составлен сводный акт-справка о переводах садоводами бухгалтеру Качмашевой Л.Г. денежных средств за потребленную электроэнергию за период с дата по июль 2024 года.

Из представленных сведений настоящим сводным актом установлено, что за указанный период общая сумма денежных средств, собранных садоводами для оплаты за потребленную электроэнергию и переданных бухгалтеру Качмашевой Л.Г., составляет 772 615 руб. 96 коп. Качмашева Л.Г. отказалась предоставить платежные документы по оплате счетов, выставленных АО «Энергосбыт Плюс» за потребленную электроэнергию, и отказалась от сотрудничества. С целью сбора информации в АО «Энергосбыт Плюс» был запрошен Акт сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения № и из личного кабинета ПК «Зори-44» распечатана Информационная таблица с датами и суммами зачисленных в АО «Энергосбыт Плюс» платежей за потребленную электроэнергию за период с дата по дата. Анализ этих данных выявил, что бухгалтер Качмашева Л.Г. по счетам в АО «Энергосбыт Плюс» платила нерегулярно и не каждый месяц, и не всегда передавала в Энергосбыт полностью все денежные средства, собранные садоводами в текущем месяце оплаты. В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения № между ПК «Зори - 44» и АО «Энергосбыт Плюс» в период с дата по дата установлено, что задолженность ПК «Зори-44» перед АО «Энергосбыт Плюс» составляет 297 323 руб. 93коп. Как следует из информации личного кабинета ПК «Зори-44», из таблицы зачисленных в АО «Энергосбыт Плюс» платежей, включая платеж от дата и дата, Качмашевой Л.Г. отправлено в «Энергосбыт» денежных средств за период с дата по дата на общую сумму 559074 руб. 96 коп.

При сравнении денежных сумм, собранных садоводами и переданных бухгалтеру (772 615,96 руб.) и отправленных Качмашевой Л.Г. в АО «Энергосбыт Плюс» (559 074,96 руб.), выявлена разница - 213 541 руб. Актом проверки ревизором хозяйственной деятельности установлено, что денежная сумма 213 541 руб. была принята бухгалтером Качмашевой Л.Г. от садоводов за потребленную электроэнергию, но не отправлена на счет АО «Энергосбыт Плюс».

Таким образом, сумма задолженности Качмашевой Л.Г. перед ПК «Зори-44» составляет: 213 541 руб. - деньги, принятые Качмашевой Л.Г. за потребленную электроэнергию в период с дата по дата, но не переданные в Энергосбыт; 49 892 руб. - остаток неизрасходованных денежных средств по собранным членским и целевым взносам ПК «Зори-44» за период с дата по дата.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 213433 руб.

Ответчик Качмашева Л.Г. с иском не согласилась, представила возражения (л.д. 88-89, 201, 202, 203).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, судом не усмотрено уважительных причин неявки в судебное заседание представителя истца.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Общим собранием собственников земельных участков ПК «Зори-44» от дата ответчик Качмашева Л.Г. выполняла обязанности бухгалтера ПК «Зори-44» (л.д. 18)

Решением Общего собрания собственников земельных участков ПК «Зори-44» от дата ответчик отстранена от обязанностей бухгалтера (л.д. 19)

Согласно акту проверки ревизором от дата, общая сумма денежных средств, собранных садоводами для оплаты за потребленную электроэнергию и переданных бухгалтеру Качмашевой Л.Г. составила за период с дата год – 772615 руб. 96 коп. При этом, оплата электроэнергии осуществлена в сумме 559074 руб. 96 коп., задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» - 297323 руб. 93 коп. Актом установлено, что Качмашевой Л.Г. денежная сумма в размере 213541 руб. была принята от садоводов за потребленную элеткроэнергию, однако, на счет АО «ЭнергосбыТ Плюс» не отправлена. Актом также зафиксировано, что в спорный период общая сумма всех взносов, принятая Качмашевой Л.Г., составила 206750 руб., при этом, общая сумма задолженности садоводов перед истцом по членским взносам составляет 22000 руб., по целевому взносу – 15000 руб. В отчетный период было израсходовано 156858 руб., выявлена разница – 49852 руб. (206750 руб. – 156858 руб.), что является остатком по собранным взносам (л.д. 13-16)

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец ПК «Зори-44» ссылается на то, что в период с дата по дата ответчиком Качмашевой Л.Г. с садоводов за потребленную электроэнергию собрано 772615 руб. 96 коп. Внесенная сумма за оплату электроэнергии – 559074 руб. 96 коп. Разница – 213541 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежала обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение денежных средств без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося денежными средствами в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, в том числе, акт проверки ревизором (л.д. 13-16), сводный акт справка о переводах садоводом бухгалтеру денежных средств за потребленную электроэнергию (л.д. 20), акт проверки расчетов по договору между ПК «Зори-44» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 21-22), выписки из личного кабинета (информационная таблица) (л.д. 23-25), акты о дате и сумме переводов денежных средств за период с дата по дата года, составленных в отношении участков №№, № (л.д. 26- 54), акты осмотра приборов учета и акты об отказе подписания актов осмотра прибора учета и о количестве и стоимости принятой электрической энергии (л.д. 55-62, 63, 64), копии журнала сбора взносов (л.д. 65-71), суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне Качмашевой Л.Г., поскольку не представлено достаточных доказательств, без сомнения свидетельствующих о том, что ответчик без законных на то оснований присвоил денежные средства истца.

Истцом не представлено пояснений и доказательств какие документы были переданы Качмашевой Л.Г. какие документы были переданы и оценены ревизионной комиссией, своевременно акта приема-передачи составлено не было, истцом не представлено доказательств дачи оценки доводам Качмашевой Л.Г. относительно потерь электроэнергии и образования задолженности, в том числе, по данным причинам, истцом также не представлено доказательств того, что ранее в ПК проводились ревизии, как на момент избрания Качмашевой Л.Г. бухгалтером, так и в период выполнения ею указанных обязанностей (дата год), каких-либо результатов ревизий за эти периоды истцом представлено не было.

Не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Качмашева Л.Г. неосновательно обогатилась на указанную в иске сумму, что ею причинен какой-либо ущерб имущественным правам истца.

Вопреки доводам истца, материалами дела не подтвержден факт того, что собранные денежные средства, полученные от членов (собственников) СНТ, переданы ответчику. В отсутствие ведения в СНТ бухгалтерского учета в определенные промежутки времени, невозможно установить достоверную информацию обо всех хозяйственных операциях, проводимых на протяжении периода дата год непрерывно, и соответственно невозможно определить результат хозяйственной деятельности СНТ.

С учетом изложенного, поскольку истцом достаточных и объективных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Потребительского кооператива «Зори-44» к Качмашевой Л. Г. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

УИД 66RS0022-01-2023-000920-67

дело №88-3020/2025

мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 6 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Гречкань Н.И., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-419/2024 по иску Колесовой Нины Федоровны к потребительскому кооперативу «Зори-44», Хафизову Альфиту Рафиковичу, Качмашевой Людмиле Геннадьевне об оспаривании протоколов заседания правления кооператива, признании недействительными уведомлений об отключении электрической энергии, актов об отключении электрической энергии, взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Колесовой Нины Федоровны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 9 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесова Н.Ф. обратилась с иском к потребительскому кооперативу «Зори-44», Хафизову А.Р., Качмашевой Л.Г. об оспаривании протоколов заседания правления кооператива, признании недействительными уведомлений об отключении электрической энергии, актов об отключении электрической энергии, взыскании материального ущерба,

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка № <данные изъяты>, расположенных по адресу: г. Березовский, потребительский кооператив «Зори-44». В результате отключений незаконных отключений от электроэнергии жилого дома, истцу причинены убытки: в связи с отключением электроэнергии 26.05.2021 в размере 80 740 рублей (стоимость продуктов питания и сельскохозяйственных насаждений), 5 000 рублей (расходы на подключение кабеля), 714 рублей (приобретение влагозащитного прокаливающего зажима); в связи с отключ...

...ением электроэнергии 30.11.2021 г в размере 81 551 рубль (стоимость ущерба имуществу и бытовым приборам, ремонтно-строительных работ по устранению недостатков), 18 000 рублей (подключение электроэнергии). Ссылаясь на то, что с протоколами заседания правления, уведомлениями об отключении электрической энергии и актами об отключении истец ознакомлена не была до 16.11.2021, членство избранных в правление Качмашевой Л.Г., Инсгельбергер А.И. не подтверждено, перечень присутствующих на собрании лиц отсутствует, о проведении собраний и принятых решениях никто из членов СНТ не уведомлялся, истец полагает их незаконными. Причиненный ей материальный ущерб просит взыскать с ответчиком солидарно.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 06.09.2023 исковые требования Колесовой Н.Ф. удовлетворены частично.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2024 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 71-74).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 9 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными протокол № 1-00 заседания правления СНТ «Зори-44» от 20.09.2020, протокол заседания правления № 10-1 от 03.05.2021, протокол заседания правления № 1-02 от 29.05.2021, с ПК «Зори-44» в пользу Колесовой Н.Ф. взысканы ущерб, причиненный в результате незаконного отключения электроэнергии, в размере 186 005 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 920 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2024 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Колесовой Н.Ф. к потребительскому кооперативу «Зори-44» о признании недействительными протоколов заседания правления СНТ «Зори-44» от 20.09.2020, № 10-1 от 03.05.2021, № 1-02 от 29.05.2021 отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колесовой Н.Ф.

Решение суда в части взыскания с потребительского кооператива «Зори-44» в пользу Колесовой Н.Ф. суммы ущерба изменено, взыскано с потребительского кооператива «Зори-44» в пользу Колесовой Н.Ф. в возмещение ущерба 87 265 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 318 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взысканы с Колесовой Н.Ф. в пользу потребительского кооператива «Зори-44» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Колесова Н.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Полагает необоснованными выводы судом об отсутствии оснований для привлечения ответчиков Хафизова А.Р., Качмашевой Л.Г. к солидарной ответственности совместно с потребительским кооперативом «Зори-44» за вред, причиненный имуществу истца незаконными отключениями электрической энергии. Денежные средства на расчетном счет ПК отсутствуют, отказом в привлечении соответчиков к солидарной ответственности, суды приняли решение, которое фактически невозможно исполнить.

Указывает, что ответчики Хафизов А.Р. и Качмашева Л.Г. злоупотребляли своими правами в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно.

Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в признании недействительными обжалуемых протоколов правления, уведомлений о предстоящем ограничении подачи электроэнергии, актов отключения от электрической энергии.

Кроме того, и истца судом апелляционной инстанции взыскана государственная пошлина, оплаченная ПК «Зори-44» за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, тогда как по мнению заявителя жалобы, апелляционная жалоба была удовлетворена частично.

В письменных возражениях ПК «Зори-44» полагает принятые судебные постановления законными и обоснованными.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка № <данные изъяты>, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ПК «Зори-44» (том 1 л.д. 20).

ПК «Зори-44» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.07.2002, председателем кооператива является Хафизов А.Р. (т.1 л.д. 28-30).

В материалы дела истцом представлена копия протокола заседания правления № 1-00 от 20.09.2020, из которого следует, что в период с 14.00 по 15.30 часов 20.09.2020 проведено заседание правления СНТ «Зори-44», на котором присутствовали собственники участков 3, 2, 6, 9, 22, 29, 19, 9, 15, 12, 20, 30, 8, 7, 27, 16, приняты решения об избрании председателем правления и и.о. бухгалтера Качмашевой Л.Г., членами правления Хафизова А.Р., Инзельберга А. (т. 1 л.д. 43); № 1-01 от 03.05.2021, согласно которого 03.05.2021 проведено заседание правления СНТ «Зори-44», на котором присутствовали собственники 15 участков, приняты решения об установлении счетчиков на улице до осени, а также об отправке Колесовой заказного письма и уведомления, отключении (т. 1 л.д. 44); № 1-02 от 29.05.2021, согласно которого в период с 14.00 по 14.45 часов 29.05.2021 проведено заседание Правления СНТ «Зори-44», на котором присутствовали собственники земельных участков 30, 11, 14, 20, 28, 12, 3, 22, 1, 16, 56, 17, 9, 26, 7, 8, приняты решения о том, что расчетный счет не открывать (т. 1 л.д. 45).

Из текстов оспариваемых истцом уведомлений № 1/-01 от 11.05.2021, № 2/-02 от 04.10.2021 (том 1 л.д. 46, 47) следует, что в связи с принятием решения подача электрической энергии истцу будет ограничена соответственно 25.05.2021 и 07.10.2021 в связи с наличием задолженности в размере 4 553 рубля 64 копейки и 31 875 рублей 48 копеек.

Также истцом оспариваются акты о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 26.05.2021 и 30.11.2021, содержащие ссылки на протокол от 03.05.2021 (том 1 л.д. 48, 50).

То обстоятельство, что подача электрической энергии к участку истца была прекращена 26.05.2021 и 30.11.2021 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Подключение электроэнергии к энергопринимающему устройству дома № <данные изъяты> после отключения 26.05.2021 произведено 29.06.2021, что подтверждено актом № 303, истцом оплачена стоимость работ по подключению кабеля в сумме 5 000 рублей, а также стоимость влагозащитного прокалывающего зажима в размере 714 рублей (том 1 л.д. 99-102).

18.08.2021 председателем кооператива и членами правления в присутствии истца был составлен акт, из которого следует, что подключение к электроэнергии энергопринимающих устройств потребителя Колесовой Н.Ф. произведено без ведома председателя и электромонтера (том 1 л.д. 49).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании недействительными решений правления от 20.09.2020, 03.05.2021, 29.05.2021, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом порядок проведения общего собрания членов товарищества не соблюден, ответчиком не представлены доказательства уведомления членов товарищества о месте и времени проведения собрания с указанием повестки дня собрания, не представлены оригинал протокола общего собрания, лист регистрации лиц, участвовавших в собрании, листы голосования, реестр членов товарищества, а также и сами решения, принятые на общем собрании, в связи с чем, наличие кворума при проведении собраний не доказано, установленная законом форма протокола не соблюдена.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержащиеся в уведомлениях № 1/-01 от 11.05.2021, № 2/-02 от 04.10.2021 сведения о причине ограничения электропотребления (наличие задолженности по оплате электроэнергии), представленные в материалы дела квитанции об оплате электроэнергии, квитанции по операциям, чеки-ордера, учитывая открытие расчетного счета ПК «Зори-44» 25.10.2021, применив к спорным правоотношениям положения статей 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 4, 8, 8.1, 10, 13, 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установив факт отключения электроэнергии 26.05.2021 и 30.11.2021, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии в течение двух периодов, отсутствия технической возможности ввести ограничения предоставления электроэнергии, несоблюдения ответчиком процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии, исходил из отсутствия законных оснований для отключения электроэнергии участка истца.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для признания незаконными уведомлений о принятии решения о введении ограничения режима потребления электрической энергии, акта о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 26.05.2021, акта об отключении от 30.11.2021, поскольку оспаривание данных актов не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Установив факт незаконного отключения электроэнергии, оценив представленные истцом в подтверждение причинения в результате незаконного отключения электроэнергии ущерба заключения № 0227 и № 0227/1 от 31.05.2022 специалиста ООО «Оценщики Урала» <данные изъяты> В.А., № 22/03н-24 от 01.03.2024 специалиста Цура А.С., доказательства несения истцом расходов на подключение электроэнергии в размере 5 000 рублей, оплату влагозащитного прокаливающего зажима в размере 714 рублей, подключение электроэнергии в размере 18 000 рублей, суд счел факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика ПК «Зори-44» и наступившими негативными последствиями доказанными, пришел к выводу об удовлетворении данных требований истца в полном объеме к ПК «Зори-44». Учитывая то, что Хафизов А.Р. и Качмашева Л.Г. выполняли принятое собранием решение, непосредственно в их действиях суд вины не усмотрел, отказав в иске к данным ответчикам.

С учетом установленных судом и не опровергнутых ответчиком выводов о незаконности выполненных ответчиком отключений электроэнергии участка истца, признания ответчиком обоснованными требований истца о возмещении расходов на приобретение влагозащитного прокаливающего зажима в размере 714 рублей, а также расходов на подключение электроэнергии 29.06.2021 в размере 5 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о признании решений правления ПК «Зори-44» от 20.09.2020, 03.05.2021, 29.05.2021 недействительными не согласился, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1). В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 3). Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (ч. 6). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 7).

Положениями статьи 18 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества (ч. 1). Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем (ч. 2). Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества (ч. 3). Заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества (ч. 4). Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов (ч. 5). Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим (ч. 6).

Частью 7 данной статьи определены полномочия правления товарищества.

Из текстов оспариваемых истцом протоколов следует, что на заседаниях правления приняты решения об избрании председателем Качмашевой Л.Г., выдаче Хафизовым А.Р. Качмашевой Л.Г. доверенности на столбы, избрании членами правления Хафизова А.Р. и Инсгельбергера А., избрании Качмашевой и.о. бухгалтера, установке счетчиков на улице до осени, подготовке к подключению новой линии до 1 июня, отправлении Колесовой заказного письма и уведомления, отключении, оставлении членского взноса в размере 1 тыс., установке контейнера в пределах сада, предоставлении ключа только пользователям контейнера, также принято решение о том, что расчетный счет не подлежит открытию (том 1 л.д. 43, 44, 45).

В качестве оснований для признания оспариваемых решений правления недействительными, истец ссылалась на отсутствие кворума при их проведении, отсутствии сведений о размещении информации о принятых решениях, несогласии с решениями и уведомлениями, на основании которых производилось отключение подачи электроэнергии на участок истца.

Частью 6 статьи 18 Федерального закона Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, установлено, что решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим.

Согласно пункту 2 раздела 6 Устава СНТ «Зори-44» численный состав правления равен трем человекам. Заседания правления созываются его председателем по мере необходимости и правомочны при кворуме две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ПК «Зори-44» по состоянию на 21.09.2018, 25.10.2021, 01.12.2021, 25.02.2023 следует, что председателем кооператива являлся Хафизов А.Р. (том 1 л.д. 21-30, том 2 л.д. 25, 26). Сведений о том, что после принятия решения от 20.09.2020 об избрании председателем Качмашевой Л.Г. о ней, как о председателе кооператива, вносилась запись в ЕГРЮЛ, не имеется.

Из оспариваемых протоколов также усматривается, что Инсгельбергер А.И. и Качмашева Л.Г. являются членами правления. Указанные лица также являются членами кооператива, что подтверждается реестром членов (том 2 л.д. 91).

Указание в протоколе заседания правления от 20.09.2020 об избрании председателя и членов правления при том, что Хафизов А.Р. и Инсгельбергер А.И. являлись членами правления, на что указано в данном протоколе, на недействительность решений по указанному истцом основанию (отсутствие кворума) не указывает, доказательств принятия иных членов кооператива в состав правления общим собранием в материалы дела не представлено. Само по себе принятие их в члены правления оспариваемыми решениями при том, что указанные лица на момент принятия таких решений являлись членами правления, ни на что не повлияло.

Поскольку кворум при принятии правлением оспариваемых истцом решений имелся, оснований для признания их недействительными по указанному истцом основанию (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда не имелось.

Оценивая содержание оспариваемых истцом решений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они, за исключением принятого решения о том, что расчетный счет не подлежит открытию, приняты в пределах полномочий правления товарищества, относятся к руководству текущей деятельностью кооператива, размер членского взноса решением правления не менялся.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что по обращению Колесовой Н.Ф. прокурором города Березовского в адрес председателя ПК «Зори-44» 26.07.2021 вынесено представлено об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Расчетный счет ПК «Зори-44» открыт 25.10.2021, нарушения прав и законных интересов заявителя его отсутствием до указанной даты судом не установлено.

Принятое на заседании правления решение по вопросу, не относящемуся к компетенции правления, а именно о том, что расчетный счет не подлежит открытию, по указанному основанию истцом не оспаривалось, фактически на момент обращения истца с настоящим иском расчетный счет открыт, в связи с чем, признание решения правления в указанной части недействительным не повлечет восстановление каких-либо прав участников сообщества, в том числе и истца.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными уведомлений о принятии решения о введении ограничения режима потребления электрической энергии, акта о введении ограничения режима потребления электроэнергии, акта об отключении, суд апелляционной инстанции согласился, указав, что в соответствии с положениями статей 3, 11 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Незаконность действий ответчика по отключению электроэнергии на участке истца установлена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем само по себе признание незаконными указанных документов не направлено на восстановление каких-либо прав истца, вследствие чего оснований для судебной защиты прав истца в рамках данных требований нет.

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных незаконным отключением электроэнергии, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, указал следующее.

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера причиненного ущерба в результате отключения электроэнергии 26.05.2021 истец представил заключение ООО «Оценщики Урала» № 0227/1 от 31.05.2022 (том 1 л.д. 128-146), согласно которому стоимость материального ущерба продуктов питания и сельскохозяйственных насаждений, расположенных на участке № <данные изъяты>, в связи с отключением 26.05.2021 составила 80 740 рублей.

Из указанного заключения следует, что осмотр объекта состоялся 26.05.2022, то есть спустя год после произведенного отключения электроэнергии, выполнена фотофиксация. Однако фототаблицы к данному заключению не представлено. Указанное заключение содержит таблицы, а именно перечень продуктов питания, их количество, стоимость.

Из показаний специалиста <данные изъяты> В.А., данных им в судебном заседании 27.03.2024, следует, что информация о перечне продуктов питания была представлена заказчиком, представлена тара, причиненный сельскохозяйственной продукции ущерб оценен в результате выполненных рулеткой замеров теплицы, грядок.

Суд апелляционной инстанции указал, что непосредственно после отключения электроэнергии 26.05.2021 какой-либо акт о наличии продуктов питания, их количестве, в материалах дела не содержится. Наличие указанного истцом специалисту 26.05.2022 перечня продуктов, не подтверждено никакими доказательствами, в том числе чеками о приобретении продуктов питания, фотографиями их наличия на момент отключения электроэнергии. Также не представлено и доказательств принятия истцом мер к сохранности продуктов питания. При проведении проверки МВД по г. Березовскому проверки по заявлению Колесовой Н.Ф. (КУСП № 8387 от 27.05.2021) перечень продуктов питания, их количество не составлялся.

Кроме того, полив сельскохозяйственных насаждений мог осуществляться посредством расположенной на территории кооператива скважины общего пользования (том 2 л.д. 103-105). В подтверждение факта возникновения указанных убытков истцом не представлено доказательств и не приведено доводов о принятых мерах и приготовлениях для получения в 2021 году урожая, осуществления посева сельскохозяйственных и садовых культур и их утрате вследствие отсутствия электричества с 26.05.2021, а также отсутствия доступа к водопроводу для их полива в 2021 году. Истцом не доказано, что урожай овощей не получен исключительно в связи с отключением электрической энергии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт порчи указанных продуктов питания, а также неполученного истцом урожая в связи с действиями ответчика по отключению электроэнергии.

Сам по себе факт незаконного отключения электрической энергии, установленный судом и не оспоренный стороной ответчика, доказательством наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения указанных убытков не является.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании стоимости убытков имуществу и бытовым приборам, в размере 80 551 рубль, причиненных в результате отключения электроснабжения 30.11.2021, суд апелляционной инстанции не нашел, в указанной части апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции также указано, что ссылка истца на положения пункта 3 раздела 8 Устава ПК «Зори-44», предусматривающего, что члены правления и его председатель несут ответственность перед партнерством за убытки, причиненные ему своими действиями или бездействием, не является основанием для отмены решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца убытков с Качмашевой Л.Г. и Хафизова А.Р.

Указанное положение Устава согласуется с положениями абз.1 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 17, 18, 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган товарищества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В данном случае требования заявлены истцом в своих интересах, а не в интересах кооператива.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

По настоящему делу обстоятельств совместного причинения вреда истцу, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить солидарную ответственность на ответчиков Качмашеву Л.Г. и Хафизова А.Р. не установлено, вывод суда о том, что указанные лица выполняли принятое правлением решение является верным, в связи с чем судом обоснованно ответственность за причинение истцу ущерба возложена именно на ПК «Зори-44».

Судом апелляционной инстанции учтено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку обоснованность доводов жалобы ПК «Зори-44» нашла свое подтверждение, с учетом данных разъяснений и положений частей 1 - 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ПК «Зори-44» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов (с учетом апелляционного определения), изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что у суда имелись основания для солидарного взыскания причиненного материального ущерба, признании недействительными протоколов заседания правления ПК «Зори-44» повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, оснований не согласится с такими выводами у суда кассационной инстанции нет.

Вновь приводя доводы о том, что истцу был причинен материальный ущерб отключением электроэнергии от 26.05.2021 года, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы суда апелляционной инстанции о взыскании и истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, также являются законными и обоснованными, мотивированы подлежащими применению нормами процессуального права, с учетом того, что апелляционная жалоба ПК «Зори-44» была удовлетворена, решение суда первой инстанции частично отменено, частично изменено, неизменной оставлена лишь часть решения суда первой инстанции, которая ПК «Зори-44» в апелляционном порядке не обжаловалась (об отказе в удовлетворении требований о солидарном взыскании материального ущерба с ответчиков).

Принятые по делу решение суда первой инстанции (с учетом апелляционного определения) и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 9 апреля 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесовой Нины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.09.2023

Дело №

УИД: 66RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 06.09.2023

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** ., при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием истца Колесовой Н.Ф., ее представителя Аленичевой Г.А., третьего лица Снегиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Н. Ф к потребительскому кооперативу «Зори-44», председателю потребительского кооператива «Зори-44» Хафизову А. Р., Качмашевой Л. Г. об оспаривании протоколов, уведомлений, актов, взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного отключения электроэнергии,

установил:

Колесова Н.Ф. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Зори-44», уч. №. дата дом отключен от электроэнергии в отсутствие правовых оснований. Из материалов проверки, проведенной по обращению истца прокуратурой <адрес>, установлено, что основанием к отключению дома послужило наличие задолженности за электроэнергию за дата года. Из материалов проверки также было установлено, что членами правления СНТ «Зори-44» являются Хафизов А.Р., Инсгельбергер А., Качмашева Л.Г., Ковторин П.Н. на основании протокола собрания от дата. Вместе с тем, истец указала, что в нарушение устава СНТ никто из членов СНТ не знал повестку собрания, не знали, какие будут обсуждаться вопросы, после собрания протокол для обозрения не вывешива...

...лся, о наличии протокола и принятых решений истцу стало известно лишь в ходе проверки прокуратуры.

В связи с незаконным отключением электроэнергии в доме истца, ее имущество было испорчено, сумма причиненного ущерба имуществу истца, составила *** руб., размер ущерба в результате порчи продуктов питания и сельскохозяйственных насаждений *** . Для восстановления электроэнергии истец понес затраты в размере *** руб. на приобретение кабеля, а также расходы в размере 714 руб. на влагозащитный прокаливающий зажим. В результате вторичного отключения, истец понес расходы в размере *** . На монтаж и подключение кабеля (включая услуги автовышки и стоимость материалов).

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит:

- признать протокол № заседания правления СНТ «Зори-44» от дата, Протокол № от дата, Протокол № от дата, Уведомление№/№ от дата, Акт от дата, № от дата, Уведомление № от дата недействительными;

- взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные имуществу и бытовым электроприборам в результате отключения электроснабжения, расположенным на территории объекта -жилого дома по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Зори-44», участок № в размере *** .,

- взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные имуществу (продукты питания и сельскохозяйственных насаждений) в результате отключения электроснабжения, расположенным на территории объекта -жилого дома по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Зори-44», участок № в размере *** .,

- взыскать солидарно с ответчиков убытки за монтаж и подключение электроэнергии <адрес> (включая услуги автовышки и материалов) по адресу <адрес>, потребительский кооператив *** участок № в размере *** руб.

В судебном заседании истец Колесова Н.Ф., ее представитель Аленичева Г.А., а также третье лицо Снегина А.В. доводы и требования иска поддержали.

Ответчики ПК «Зори-44», Хафизов А.Р., Качмашнева Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, судом сторонам неоднократно было предложено представить доказательства, устанавливались сроки представления доказательств, разъяснялись последствия непредставления доказательств в установленный судом срок, судебные заседания откладывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от дата № – ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, следующие вопросы: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товариществ; утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества и т.д.

Порядок проведения общих собраний членов товарищества установлен статьей 17 названного Федерального закона.

В силу пунктов 5-8 статьи 17 названного Федерального закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (п. 6). Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (п. 7). Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества (п. 8).

В соответствии с пунктом 13 статьи 17 названного Федерального закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (п. 15).

В соответствии с пунктом 17 статьи 17 названного Федерального закона правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19).

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (п. 20).

В силу пункта 25 статьи 17 Федерального закона от дата № – ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Из материалов дела следует, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ПК «Зори-44» зарегистрировано дата, сведениями ЕГРЮЛ также подтверждается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель СНТ «Зори-44» - Хафизов А.Р. (л.д. 28-30)

В материалы дела истцом представлена копия протокола № от дата, из которого следует, что в период с 14.00 по 15.30 часов дата проведено заседание Правления СНТ «Зори-44», на котором присутствовали собственники участков 3№, на котором приняты решения об избрании председателем правления и и.о. бухгалтера Качмашеву Л.Г., членами правления Хафизова А.Р., Инзельберга А. (л.д. 43)

Также истцом представлена копия протокола № от дата, из которого следует, что дата проведено заседание правления СНТ «Зори-44», на котором присутствовали собственники 15 участков, и на котором приняты решения об установлении счетчиков на улице до осени, а также об отправке Колесовой заказного письма и уведомления, отключении (л.д. 44)

Также истцом представлена копия протокола № от дата, из которого следует, что дата, из которого следует, что в период с 14.00 по 14.45 часов дата проведено заседание Правления СНТ «Зори-44», на котором присутствовали собственники земельных участков №, на котором приняты решения о том, что расчетный счет не открывать (л.д. 45)

Судом у ответчиков ПК «Зори-44», председателя потребительского кооператива Хафизова А.Р., Качмашевой Л.Г. неоднократно запрошены документы, касающиеся проведения собраниядата, дата, дата (протокол общего собрания, список регистрации членов СНТ «Зори-44», копии доверенностей на участие в собрании, бюллетени (листы) голосования, протокол правления по подготовке к собранию, требование садоводов о проведении собрания), вместе с тем, указанные документы по запросу суда не поступили. Ответчики возражения на заявленные исковые требования, доказательств в обоснование своих возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не представили.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с бременем доказывания, установленным судом, законность и обоснованность действий при созыве и проведении общего собрания возложена судом на ответчика.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение данного юридически-значимого обстоятельства не представил. В частности, ответчиком не представлены доказательства уведомления членов товарищества о месте и времени проведения собрания с указанием повестки дня собрания, не представлены оригинал протокола общего собрания, лист регистрации лиц, участвовавших в собрании, листы голосования, реестр членов товарищества, а также и само решение, принятое на общем собрании.

В связи с недоказанностью наличиядатакворума на общем собрании дата, дата, дата, поскольку не соблюдена установленная законом форма протокола, учитывая, что вопросы, рассматриваемые на оспариваемом общем собрании, влекут значительные правовые последствия, решения данного собрания по вопросам, вынесенным на повестку дня, подлежит в силу положений ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации признанию недействительным по основанию ничтожности.

Поводом к обращению с иском послужило отключение дата от электроэнергии жилого дома, принадлежащего истцу, и расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Зори-44», уч. №.

Статьями 17 - 19 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539).

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В силу положений ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ от дата № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пункт 2 (2) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, предусматривает, что действие Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» как некоммерческая организация учреждается гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Общее пользование, в том числе, земельными участками, предназначено для обеспечения в пределах территории некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении и иных потребностей.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены Постановлением Правительства РФ от дата №.

С момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от дата № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей» садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделяются полномочия субисполнителя договора энергоснабжения.

Согласно п. 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, «Субисполнитель» - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами.

Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, указанных в пункте 2 Правил, нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

- возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

В соответствии с пп. «а» п. 117 Постановления Правительства РФ от дата № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118).

Как следует из п. 2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № ограничение режима потребления вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившееся, в частности, в неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

Следовательно, СНТ «Зори-44» было вправе ввести ограничение режима потребления электрической энергии вплоть до ее полного отключения на участке истца в случае наличия у нее задолженности по оплате электроэнергии в размере платы за два расчетных периода.

Иными словами, товарищество вправе ограничить потребление электроэнергии в случае наличия задолженности в размере оплаты по двум расчетным периодам за электроэнергию, но не при наличии задолженности по оплате иных платежей (штрафов, членских взносов и т.п.).

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии.

Так, в материалы дела истцом представлены уведомление № от дата, из которого следует о принятии решения об ограничении от электропотребления участка № СНТ «Зори-44» в виду наличия задолженности по оплате электроэнергии за дата года в размере *** . (л.д. 46), уведомление №/-№ от дата, из которого следует о принятии решения об ограничении от электропотребления участка № СНТ «Зори-44» в виду наличия задолженности по оплате электроэнергии с апреля по дата года в размере *** коп. (л.д. 47), акт № о введении ограничения режима потребления электроэнергии от дата, из которого следует, что дата введено ограничение режима потребления по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 48).

Вместе с тем, данные доказательства факт задолженности истца не подтверждают.

Напротив, истцом в материалы дела представлены многочисленные квитанции об оплате электроэнергии за период с 2018 года, а также квитанции по операции ПАО «УБРиР», чеки-ордера Сбербанк-онлай о внесении денежных средств в счет оплаты электроэнергии за период с дата (л.д. 176-178, 202-205/оборот), а также ответы на обращения истца из ПАО «Сбербанк» (л.д. 207-208), из которых следует, что внесенные истцом денежные средства в размере *** коп. возвращены в связи с некорректными реквизитами.

Таким образом, ответчиком суду не представлено доказательств наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии.

Также суд исходит из несоблюдения ответчиком процедуры полного ограничения (прекращения) оказания услуги, поскольку из содержания подпункта «а» п. 119 Правил от дата № право на отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. При этом предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств того, что у него отсутствовала техническая возможность ввести ограничения по предоставлению истцу подачи электроэнергии. Ответчиком сразу были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии.

Никаких убедительных и бесспорных доказательств отсутствия технической возможности предварительно ограничить предоставление электроэнергии в садовый дом истца, как того требует закон, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отключение дома истца от электроэнергии дата произведено в отсутствие правовых оснований.

Суд не усматривает оснований для признания незаконными уведомления №/-02 от дата (л.д. 47), уведомления № от дата о принятии решения о введении ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 47), акта № о введении ограничения режима потребления электроэнергии от дата (л.д. 48), акта № от дата о незаконном подключении режима потребления электроэнергии (л.д. 49), акта об отключении от дата (л.д. 50), поскольку отдельное оспаривание данных актов не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным отключением электроэнергии, в размере *** руб., который складывается из ущерба, причиненного повреждением электроприборам, в размере *** ., ущерба в результате порчи продуктов питания и сельскохозяйственных насаждений, в размере *** руб., ущерба, возникшего вследствие восстановления электроэнергии в *** . на приобретение кабеля, а также расходы в размере *** . на влагозащитный прокаливающий зажим, в размере *** . - на монтаж и подключение кабеля (включая услуги автовышки и стоимость материалов).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государственного, муниципального органа, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при доказанности совокупности таких условий, как: противоправность действий ответчика, наличие причиненного истцу вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

При этом, определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в данном случае надлежащим ответчиком является юридическое лицо ПК «Зори-44» ввиду следующего.

В силу разъяснений п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Также согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 118 того же постановления Пленума, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Что касается требований о возмещении материального ущерба, то в данном случае, надлежащим ответчиком по делу также является ПК «Зори-44», поскольку Хафизов А.Р, Качмашева Л.Г., являясь председателем ПК, председателем правления, принимая решение об отключении дома истца от электроэнергии, фактически выполняли принятое решение собрания, в их действиях суд виновных действий, приведших к нарушению прав истца, не усматривает.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от дата, из которого следует, что стоимость материального ущерба, причиненного имуществу и бытовым электроприборам, в результате отключения электроснабжения, составляет *** руб., стоимость затрат на проведение ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, недостатков, *** руб. (л.д. 98-122)

Также истцом представлено заключение специалиста № от дата, из которого следует, что стоимость материального ущерба продуктов питания и сельскохозяйственных насаждений в связи с отключением электроэнергии дата, составляет *** л.д. 123-141).

Суд полагает, что представленные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется. Данное заключение подготовлено специалистом на основании представленных материалов дела, содержащих в том числе, фотографии поврежденного имущества, что не противоречит Федеральному закону № 135-ФЗ от дата «Об оценочной деятельности в Российский Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в произведённом отключении электроэнергии дома истца в отсутствие правовых оснований для такого отключения и наступившими негативными последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПК «Зори-44» в пользу истца Колесовой Н.Ф. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате незаконного отключения электроэнергии, в размере *** руб., поскольку указанные суммы требуются для восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов на монтаж и подключение электроэнергии <адрес> (включая услуги автовышки и материалов) по адресу <адрес>, потребительский кооператив «Зори-44», участок № в размере *** руб.

Несение данных расходов подтверждено счетом-договором, квитанцией (л.д. 94-97), данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением электроснабжения, отключение которого дата осуществлено ответчиком.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска, уточнений иска оплачена государственная пошлина в размере *** ., с ответчика ПК «Зори-44» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере с учетом удовлетворения иска в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Колесовой Н. Фёдоровны к потребительскому кооперативу «Зори-44» об оспаривании протоколов, уведомлений, актов, взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного отключения электроэнергии удовлетворить частично.

Признать недействительными протокол № заседания правления СНТ «Зори-44» от дата, протокол № от дата, протокол № от дата.

Взыскать с потребительского кооператива «Зори-44» (№) в пользу Колесовой Н. Фёдоровны (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате незаконного отключения электроэнергии, в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Исковые требования в остальной части, в том числе, исковые требования к председателю потребительского кооператива «Зори-44» Хафизову А. Р., Качмашевой Л. Г. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е. ***