Стрекач Наталья Васильевна

Судья Григорьев К.Е.

№33-1571/2025

10RS0004-01-2025-000045-34

2-195/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2025 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

судей Балицкой Н.В., Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Кондопожского муниципального района на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2025 года по иску Хотиной К. И., действующей в интересах несовершеннолетней Хотиной П. С., к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №20 "Колосок" г.Кондопоги Республики Карелия, администрации Кондопожского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хотина К.И., действующая в интересах несовершеннолетней Хотиной П.С., обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ несовершеннолетняя Хотина П.С., находясь в корпусе МДОУ №20 "Колосок", ввиду отсутствия должного контроля со стороны воспитателей Стрекач Н.В. и Осиповой Т.С., получила вред здоровью: в верхние носовые ходы дочери истца попало инородное тело. Сотрудники ответчика не сообщили законным представителям о нанесении вреда здоровью, акт о несчастном случае с воспитанником не составлялся. Истец обнаружила факт затруднения дыхания у ребенка после (...) того же дня. Истец обратилась в ГБУЗ "Кондопожская ЦРБ", где был зафиксирован факт травмы. Впоследствии Хотина П.С. была направлена в ГБУЗ РК "Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи", где ребенку оказали помощь и извлеки инородное тело из носовых ходов. Сотрудникам МДОУ №20 "Колосок" было сообщено о нанесении вреда здоровью ребенку, однако извинений и пояснений по случившемуся факту не дано. Указывая на то, что причиной получения тра...

...вмы ее дочерью явилось необеспечение должного надзора и присмотра над несовершеннолетней в момент причинения вреда, а также безопасных условий нахождения ребенка в образовательной организации, чем Хотиной П.С. были причинены физические и нравственные страдания, ссылаясь на ст.ст.151, 1064, 1073, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст.28, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей, истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Хотиной П.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Кондопожского муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хотин С.В., Осипова Т.С., Стрекач Н.В., Кузнецова Е.А., Демкина Н.С., Филиппова Н.В.

Решением суда иск удовлетворен частично, с МДОУ №20 "Колосок" в пользу Хотиной К.И., действующей в интересах несовершеннолетней Хотиной П.С., взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к администрации Кондопожского муниципального района отказано. С МДОУ №20 "Колосок" в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик администрация Кондопожского муниципального района., просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на недоказанность вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетней Хотиной П.С. во время ее нахождения под надзором, подтвержденную, в том числе, показаниями третьих лиц, осуществлявших надзор за детьми. Согласно представленному в материалы дела заключению о результатах расследования несчастного случая причинение вреда здоровью воспитаннице не нашло своего подтверждения. Обращает внимание на то, что ответчик не закупал в целях образовательной деятельности конструкторы и модели для сборки, в том числе мозаики, имеющие в своей комплектации мелкие детали. Ссылки суда на показания свидетеля ФИО1 (врача ГБУЗ "БСМП"), основывающиеся на пояснениях заинтересованного лица (матери ребенка), о времени попадания инородного тела в носовой ход ребенка полагает необоснованными, поскольку они носят предположительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом выражено согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора Герасимовой А.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст.150 ГК РФ здоровье гражданина является его нематериальным благом и подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон "Об образовании в Российской Федерации") образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п.2 ч.6 ст.28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч.7 ст.28 Закона "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Хотина П.С., ХХ.ХХ.ХХ рождения, посещала МДОУ №20 "Колосок" на основании договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п.2.3.7 договора от ХХ.ХХ.ХХ образовательное учреждения обязалось создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательном учреждении в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.

ХХ.ХХ.ХХ Хотина К.И. обратилась в приемный покой ГБУЗ "Кондопожская ЦРБ" с жалобами на инородное тело в правом носовом ходе ее дочери., в (...) Хотина П.С. была осмотрена дежурным врачом-травматологом, при осмотре инородное тело в верхних носовых ходах не было обнаружено, была рекомендована консультация врача-отоларинголога в БСМП.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2., осуществлявший осмотр несовершеннолетней дочери истца, показал, что Хотина К.И. обратилась с вышеуказанными жалобами, однако ввиду отсутствия необходимого оборудования инородное тело не было обнаружено, в связи с чем, после контакта с врачом-отоларингологом ГБУЗ "БСМП" было принято решение о транспортировке Хотиной П.С. в данное медицинское учреждение.

В карте вызова скорой медицинской помощи со слов пациента указано, что примерно в (...) Хотина П.С. протолкнула в нос часть пазла.

ХХ.ХХ.ХХ в (...) бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ "Кондопожская ЦРБ" Хотина П.С. была доставлена в ГБУЗ "БСМП", где в ходе осмотра в правом общем носовом ходе ближе к дну носа врачом-отоларингологом было обнаружено инородное тело - пластиковая деталь, которая была удалена.

Согласно документу об отказе в госпитализации № от ХХ.ХХ.ХХ, в районе (...) ХХ.ХХ.ХХ ребенок вложил элемент мозаики в нос. Инородное тело извлечено, в полости носа в области носовой перегородки поверхностная ссадина слизистой, скудно кровь.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1, осуществлявшая осмотр Хотиной П.С., показала, что обстоятельства, при которых инородное тело попало в носовые ходы несовершеннолетней, были зафиксированы со слов матери, однако исходя из описанных в отказе от госпитализации реакций организма, выявленных при обследовании, причинение такого вреда несовершеннолетней в период с (...) того же дня не исключается.

ХХ.ХХ.ХХ в (...) Хотина К.И. посредством мессенджера (...) уведомила воспитателя Стрекач Н.В. о возможном опоздании несовершеннолетней в образовательное учреждение в связи с длительным проведением медицинских манипуляций, поскольку ХХ.ХХ.ХХ в период пребывания Хотиной П.С. в МДОУ №20 "Колосок" в ее верхние носовые ходы попало инородное тело, о чем она сообщила родителям только после (...).

ХХ.ХХ.ХХ Хотина К.И. обратилась в МДОУ №20 "Колосок" с требованиями установить факт нанесения Хотиной П.С. вреда легкой степени и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., которые были оставлены ответчиком без в удовлетворения.

По результатам рассмотрения претензии истца, приказом директора МДОУ №20 "Колосок" от ХХ.ХХ.ХХ № была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая с воспитанником. Согласно заключению от ХХ.ХХ.ХХ Хотина П.С. в период нахождения в детском саду чувствовала себя хорошо, во время тихого часа спала, с жалобами или просьбами к воспитателям не обращалась, была передана воспитателем Стрекач Н.В. родителям около (...) здоровой и в хорошем самочувствии, ХХ.ХХ.ХХ жалоб в адрес образовательного учреждения не поступало, о проблемах со здоровьем несовершеннолетняя в ходе ее пребывания в детском саду не сообщала, в период тихого часа в зоне доступности каких-либо игрушек и их элементов не было, часть мозаики, извлеченная из носового хода Хотиной П.С., в образовательном и игровом процессе не использовалась.

Как следует из медицинского заключения от ХХ.ХХ.ХХ № полученное Хотиной П.С. повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом "Об образовании в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", верно установив обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда с МДОУ №20 "Колосок", не предпринявшего необходимых мер для обеспечения безопасности несовершеннолетней Хотиной П.С. в период пребывания в образовательном учреждении, в результате чего Хотиной П.С. были причинены телесные повреждения при обстоятельствах, описанных ее матерью в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда (10 000 руб.) суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней Хотиной П.С., степень вины образовательного учреждения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В абз.3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п.16 вышеуказанного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п.3 ст.1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст.1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Давая оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции верно указал, что кроме ссылок на устные запреты воспитателей, доказательств тому, что должный контроль за исполнением рекомендаций, утвержденных Правилами внутреннего распорядка воспитанников, родителям не давать с собой игрушки, со стороны работников МДОУ №20 "Колосок" осуществлялся, в материалы дела не представлено.

К вышеуказанным выводам суд первой инстанции пришел в результате анализа обстоятельств произошедшего события, сведений, предоставленных законным представителям самой потерпевшей, показаний свидетелей, осматривавших ребенка, данных медицинских карт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении настоящего спора ответчиком МДОУ №20 "Колосок" не доказано отсутствие вины в причинении вреда здоровью воспитанника во время его пребывания в образовательном учреждении под надзором заведения.

Тот факт, что ответчик МДОУ №20 "Колосок" не закупал в целях образовательной деятельности конструкторы и модели для сборки, в том числе мозаики, имеющие в своей комплектации мелкие детали, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку, как следует из материалов дела, пояснений сотрудников МДОУ №20 "Колосок", возможность нахождения в группах пребывания детей игрушек, их частей, принесенных самими воспитанниками, не исключена.

Доказательств тому, что вред малолетнему был причинен при иных обстоятельствах за пределами образовательного учреждения, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение принято судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Кондопожского муниципального района - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.25