Поляков Роман Петрович

№ 2-538/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 29 июля 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чуйкине Д.А.,

с участием представителя ответчиков Поляковой А.П. и Полякова Р.П. – адвоката Рыбакова Р.А., представившего удостоверение №2810 и ордер №009365,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Полякову Р. П. и Поляковой А. П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Полякову Р.П. и Поляковой А.П. о расторжении кредитного договора №1198510 от 02.06.2014 и взыскании задолженности по кредитному договору №1198510 от 02.06.2014 в размере 655 448,10 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9754,48 рублей.

В обоснование иска указано, что 2 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Поляковым П.И. заключен кредитный договор №1198510, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 325 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил заемщику кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита...

..., в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п.6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами и в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, согласно п.12 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст.819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности, было установлено, что Поляков П.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагаемыми наследниками заемщика являются его дети (сын и дочь) – Поляков Р.П. и Полякова А.П. Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, вместе с тем требования банка остались без удовлетворения. В связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России». Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Поляков Р.П. и Полякова А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков – адвокат Рыбаков Р.А. в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что в 2018 году решением Иловлинского районного суда были частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Полякову Р.П. и Поляковой А.П. о взыскании с них за счёт стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Поляковым П.И., поскольку стоимости наследственного имущества недостаточно для удовлетворения требований кредитора. Взыскание суммы, превышающей стоимость наследственного имущества, противоречит нормам ст.1175 ГК РФ. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ПАО Сбербанк стало известно о нарушении своих прав 19.04.2018, в день вступления в законную силу решения Иловлинского районного суда от 16.01.2018 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Поляковой Н.Г., Полякову Р.П. и Поляковой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд, выслушав представителя ответчиков Поляковой А.П. и Полякова Р.П. – адвоката Рыбакова Р.А., исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 «Сбербанк России» (с 04.08.2015 года переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России» - ПАО «Сбербанк России») и Поляковым П. И. был заключен кредитный договор №1198510, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 325 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых (л.д.14-17).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил заемщику кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу (л.д.13).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что заёмщик не выполнил обязательства по погашению кредита в установленный срок, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выписками по лицевому счёту о движении основного долга, неустоек и просроченных процентов (л.д.9-10).

Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами и в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, согласно п.3.3 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст.819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

В судебном заседании установлено, что заемщик Поляков П. И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

По кредитному договору №1198510 от 02 июня 2014 года образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.05.2021 составляет 655448,10 рублей, из которых: задолженность по процентам – 373839,67 рублей, задолженность по кредиту – 281608,43 рублей (л.д.8).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Поляков Р. П. и Полякова А. П. являются детьми умершего заёмщика Полякова П. И. (л.д.45, 46).

Таким образом, судом установлено, что наследниками первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются дети умершего – Поляков Р. П. и Полякова А. П..

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ч. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что наследственное дело после смерти Полякова П.И. заведено на основании извещений кредиторов ПАО «Сбербанк» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об обязательствах наследодателя Полякова П.И. (л.д.51-86).

Принятие наследства, согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Частью 2 данной нормы права установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 59, 60 Указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Поляков П.И. на момент смерти являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом ответчик Полякова А.П. по указанному адресу была зарегистрирована в период с 11 апреля 2001 года до 7 сентября 2016 года.

Ответчики Поляков Р.П. и Полякова А.П. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выдела в натуре долей в праве собственности на квартиру между собственниками не производилось, в связи с чем ответчики Поляков Р.П. и Полякова А.П. несли бремя содержания имущества, в том числе и принадлежащей Полякову П.И. 1/3 доли в праве собственности после смерти последнего.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм процессуального права стороной ответчиков не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что совершенные ими действия по фактическому принятию наследства, не свидетельствуют о факте того, что наследство не было принято, каковыми могли быть заявления об отказе от наследства, либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, ответчики Полякова А.П. и Поляков Р.П. в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ фактически приняли наследство после смерти наследодателя Полякова П.И.

В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1164 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество переходит в общую долевую собственность ответчиков.

Наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> переходит в общую долевую собственность ответчиков Полякова Р.П. и Поляковой А.П. по 1/6 каждому.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сведения о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлены.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1013145,36 рублей. Следовательно, стоимость перешедшего наследникам наследственного имущества составляет 337 715,12 рублей = (1013145,36 рублей : 3).

При определении стоимости указанного недвижимого имущества суд принимает во внимание кадастровую стоимость, поскольку кадастровая стоимость подтверждается надлежащим документом, подписанным надлежащим должностным лицом, кроме того, данная стоимость сторонами не оспорена, иных сведений о стоимости указанного недвижимого имущества сторонами не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что у Полякова П.И. имелись иные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

Вступившим в законную силу 19.04.2018 решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19.04.2018) с ответчиков Полякова Р.П. и Поляковой А.П. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 1106583 от 18 апреля 2014 года в размере 337715,12 рублей. При этом иск удовлетворён частично, поскольку стоимости перешедшего к наследникам имущества недостаточно для удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, на момент обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском правопреемники Полякова П.И. - ответчики Полякова А.П. и Поляков Р.П. после смерти наследодателя исполнили обязательства последнего перед кредитором ПАО «Сбербанк» по иному кредитному договору на сумму, соответствующую стоимости унаследованного ими имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые положения действующего законодательства, оснований для возложения на Полякову А.П. и Полякова Р.П. обязанности отвечать по долгам наследодателя сверх стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и, соответственно, для взыскания с них в пользу банка заявленной в иске суммы не имеется.

В связи с этим, не подлежат удовлетворению и производные требования о расторжении кредитного договора.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз.2 ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 ст.207 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитной, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как видно из материалов дела, последний платёж от Полякова П.И. поступил в августе 2015 года, после чего заемщик перестал исполнять условия кредитного договора.

Вступившим в законную силу 19.04.2018 решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19.04.2018) с ответчиков Полякова Р.П. и Поляковой А.П. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» частично взыскана задолженность по кредитному договору № 1106583 от 18 апреля 2014 года. Следовательно, 19 апреля 2018 года ПАО «Сбербанк России» стало известно не только о нарушении своего права на возврат суммы кредита по кредитному договору №1198510 от 02.06.2014, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд 21.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока для обращения за судебной защитой.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Полякову Р. П. и Поляковой А. П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 августа 2021 года.

Судья Т.Г.Елисеева

именем Российской Федерации

Дело № 2а-687/2020

УИД53RS0015-01-2020-000953-34

16 декабря 2020 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Д.А.Киселёва,

при секретаре О.В.Молокановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новгородской области к Полякову Р.П. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени, транспортного налога и пени, налога на имущество физических лиц и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Новгородской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование указала, что Поляков Р.П. была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19 августа 2009 года по 29 июля 2019 года, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов. Поскольку с 1 января 2017 года налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов, выявлено, что у административного ответчика имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, обязательное медицинское страхование и пени, которые должны быть уплачены в порядке и сроки, установленные ст. 431 и 432 НК РФ. Размер недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год составил - 16 965 рублей 35 копеек, а размер недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год составил - 3978 рублей 66 копеек. Кроме этого, по сведениям МРЭО ГИБДД УВД <адрес>, административный ответчик является собственником легковых автомобилей: Марки ВАЗ 2106, 2004 года выпуска, рег.знак Е058Н53 ; марки ВАЗ 21061, 1995 года выпуска, рег.знак А363ХН53, а потому является плательщиком транспортного налога, размер которого за 2017 год составил 2637 рублей. Согласно сведениям УФРС Поляков Р.П. является собственником имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а потому обязан к уплате налога на имущество физических лиц, который составил за 2017 год 17 рублей. В соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику было выставлено требование об уплате задолженности: № по состоянию на 28.01.2019 и предложено погасить задолженность в срок до 25 марта 2019 года, оплат по данному требованию не произведена; т...

...ребование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предложено погасить задолженность в срок до 14.10.2019 года, оплата не произведена. В соответствии со ст. 75 НК РФ административному ответчику были начислены пени, а именно: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 4,81 рубля; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 20,50 рублей; по налогу на имущество - 0,24 рубля; по транспортному налогу - 37,18 рублей. По настоящее время задолженность по налогам и пени административным ответчиком не погашена. 03 августа 2020 года Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 10 августа 2020 года мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что из заявления и приложенных документов усматривается, что требование не является бесспорным. В связи с большим объемом обрабатываемых в Инспекции документов, административный истец просит восстановить пропущенный ими срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам, налогам и пени, по уважительной причине.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной и не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Поляков Р.П. судом извещался по месту регистрации, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения; в порядке ч.2 ст.100 КАСРФ административный ответчик признан судом отказавшимся от принятия судебной повестки и извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии административного истца, административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно материалам дела Поляков Р.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19 августа 2009 года, прекратил свою деятельность 29 июля 2019 года (л.д. 9).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщикам страховых взносов.

Размер страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями за 2019 год установлен пунктом 1 статьи 430 НК Российской Федерации, из которого усматривается, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере составляют 5 840,00 рублей.

Порядок определения размер страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, прекратившим осуществлять предпринимательскую деятельность, определен положениями пункта 5 статьи 430 НК Российской Федерации, из которого следует, что если индивидуальный предприниматель прекращает осуществлять предпринимательскую деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате им за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором индивидуальный предприниматель снят с учета в налоговых органах. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату снятия с учета в налоговых органах индивидуального предпринимателя включительно.

Частью 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку Поляков Р.П. прекратил осуществление предпринимательской деятельности 29 июля 2019 года, налоговым органом обоснованно, в соответствии с требования закона, произведен расчет страховых взносов пропорционально времени осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно представленному расчету, размер недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год составил - 16 965 рублей 35 копеек, пени- 20 рублей 50 копеек, размер недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год составил - 3978 рублей 66 копеек и пени - 4 рубля 81 копейка.

В судебном заседании также установлено, что на имя Полякова Р.П. были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль Марки ВАЗ 2106, 2004 года выпуска, рег.знак Е058Н53 ; автомобиль марки ВАЗ 21061, 1995 года выпуска, рег.знак А363ХН53 ( л.д.20).

Объектом налогообложения по транспортному налогу являются согласно ст. 358 Налогового Кодекса Российской Федерации, транспортные средства, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Поляков Р.П. является плательщиком транспортного налога, а принадлежащие ему автомашины являются объектом налогообложения по транспортному налогу.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст. 359 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом согласно ч.1 ст. 360 Налогового Кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Согласно ст. 361 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил включительно - 2,5 руб., указанные ставки могут быть уменьшены или увеличены субъектами Российской Федерации, но не более, чем в десять раз.

Законом Новгородской области № 379-ОЗ от 30 сентября 2008 года «О транспортном налоге» на территории Новгородской области введен транспортный налог, который определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с требованиями ст. 3 Областного закона Новгородской области № 379-ОЗ от 30 сентября 2008 года «О транспортном налоге» (в редакции на момент возникновения обязанности по уплате налога), налоговая ставка установлена в зависимости от мощности двигателя транспортного средства на легковые автомобили с мощностью двигателя менее 100 лошадиных сил - в размере 18 руб.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании так же установлено, что Поляков Р.П. является собственником имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 32.20 кв.м. дата регистрации права собственности 26 марта 1999год (л.д.20).

Исходя из изложенного, Поляков Р.П. является плательщиком налога на имущество физических лиц, а потому в соответствии с налоговым законодательством на него возложена обязанность по уплате налогов в порядке и сроки, установленным Налоговым кодексом и законом субъекта РФ - Новгородской области для налогоплательщиков - физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Инспекцией суду представлен расчет задолженности налогоплательщика, согласно которому транспортный налог взимаемый с физических лиц составил 2637 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу 37 рублей 18 копеек, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселенийсоставляет 17 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц, составляют 00 руб. 24 коп. ( л.д.5).

Как следует из письменных материалов дела, налоговым органом в адрес Полякова Р.П. направлено налоговое уведомление № от 14 августа 2018 года об уплате за 2017 год транспортного налога в сумме 2637 руб. 00 коп.,налога на имущество физических лицза 2017 год в сумме 17 руб. 00 коп., срок уплаты до 03 декабря 2018 года (л.д.14).

Вместе с тем в установленные законом сроки обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц административным ответчиком исполнена не была.

В соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику были выставлены требования об уплате задолженности: № от 28 января 2019 года и предложено погасить задолженность в срок до 25 марта 2019 года ( л.д.15), а также требование № от 19 августа 2019 года и предложено погасить задолженность в срок до 14 октября 2019 года ( л.д.16).

Однако данные требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения 06 августа 2020 года в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ( л.д.13)

Определением мирового судьи от 10 августа 2020 года административному истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Полякова Р.П. задолженности по налогам и сборам в связи с пропуском установленного п.2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока со дня, когда сумма налогов и пеней превысила 3000 рублей ( л.д.11-12).

Обращаясь с данным административным исковым заявлением в Солецкий районный суд Новгородской области 23 ноября 2020 года, административный истец просит восстановить ему срок для обращения в суд, указав, что установленный законом срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с большим объемом обрабатываемых в Инспекции документов.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Обсуждая заявленное требование, суд считает, что пропущенный срок для обращения в суд с данным административным заявлением подлежит восстановлению, поскольку, как следует из материалов дела административный истец был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок не позднее 14 апреля 2020 года.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 новая коронавирусная инфекция внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Кроме этого, как следует из Указа Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 № 97 "О введении режима повышенной готовности" (вместе с "Перечнем видов деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по оказанию услуг, выполнению работ, проведению мероприятий, временно приостановленных (ограниченных) на территории Новгородской области", "Перечнем заболеваний, при которых рекомендуется воздержаться от посещения общественных мест"), а также в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года №316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом": на территории Новгородской области с 7 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок подачи заявления о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогу, пропущен налоговым органом по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, административный истец освобождён от уплаты госпошлины при обращении в суд, с административного ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 910 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Новгородской области удовлетворить.

Взыскать с Полякова Р.П., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по Новгородской области задолженность

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за 2019 год в сумме 16965 рублей 35 копеек (КБК 18210202140061110160, ОКТМО 49638101);

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за 2019 год в сумме 20 рублей 50 копеек (КБК 18210202140062110160, ОКТМО 49638101);

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2019 год в сумме 3978 рублей 66 копеек (КБК 18210202103081013160, ОКТМО 49638101);

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2019 год в сумме 04 рубля 81 копейка (КБК 18210202103082013160, ОКТМО 49638101);

- транспортный налог за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018 в сумме 2637 рублей 00 копеек (КБК 18210604012021000110 ОКТМО 49638101);

- пени по транспортному налогу в сумме 37 рублей 18 копеек (КБК 18210604012022100110 ОКТМО 49638101);

- налог на имущество физических лиц в сумме 17 рублей 00 копеек (КБК 18210601030131000110 ОКТМО 49638101);

- пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 00 рублей 24 копейки ( КБК 18210601030132100110 ОКТМО 49638101), а всего 23 660 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 74 копейки.

Взыскать с Полякова Р.П. в доход бюджета Солецкого муниципального района государственную пошлину в размере 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.А.Киселёв

Дело № 2-399/2023

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урвачевой И.А., рассмотрев с участием старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Гагариной Н.В., истца Добижа В.Е. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добижа Владимира Емельяновича к Гордееву Сергею Александровичу, Полякову Роману Петровичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Добижа В.Е. в суд обратился с иском к Гордееву С.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. К участию в деле определением суда (л.д. 123, 124) привлечен Поляков Р.П.

В обоснование предъявленных исковых требований Добижа В.Е. указал, что в ночь с 10 на ДАТА на автодороге Самара-Уфа-Челябинск 1487 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Succeed государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Добижа В.Е. и под его управлением, а также автомобилем Тойота LAND CRUISER 120 (далее – Тойота LC) государственный регистрационный знак № под управлением Гордеева С.А., риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован не был, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Определениями...

... ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано как в отношении Добижа В.Е., так и в отношении Гордеева С.А.

Согласно заключения специалиста НОМЕР в момент первичного контактирования оба автомобиля находились относительно друг друга прямолинейно на левой полосе движения; с технической точки зрения, у водителя автомобиля Тойота LC государственный регистрационный знак № имеется невыполнение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Succeed государственный регистрационный знак № составляет 581700 руб.

Добижа В.Е. указывал, что в результате ДТП он получил травму головы в височной области в виде ушиба, следствием чего стали появившиеся головные боли, шум в ушах, слабость, упадок сил и тошнота, возникла потребность в приеме обезболивающих средств; в результате произошедшего ДТП Добижа В.Е. стал испытывать страх передвижения на автомобиле; указанные обстоятельства являются основаниями для предъявления исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», предусматривающие возмещение пострадавшему причиненного вреда в полном объеме, истец Добижа В.Е., уточнив исковые требования (л.д. 111-115) просил взыскать в его пользу с Гордеева С.А. возмещение ущерба в размере 581700 руб., компенсацию морального вреда в размере 51000 руб., возмещение расходов на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 34000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9317 руб. и оформление доверенности в размере 2200 руб.

В судебном заседании истец Добижа В.Е. предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснил, что приобретя по договору купли-продажи в собственность автомобиль Тойота Succeed государственный регистрационный знак №, с пассажиром Добижа Н.К. он осуществлял движение на 1487 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск (дорога трехполосная для движения в каждом направлении, с разделительной полосой). Увидев впереди многочисленные огни аварийно-световой сигнализации, на крайней правой и средней полосе, Добижа В.Е. своевременно перестроился в крайнюю левую полосу, осуществляя движение без превышения скоростного режима, в пределах общей скорости потока. Приблизившись, обнаружил, что на правых полосах движения имело место ДТП – наезд автомобиля на дикое животное (лось). После ДТП труп животного находился в пределах крайней правой полосы, а сбивший его автомобиль – на средней полосе, свободной для проезда оставалась только крайняя левая полоса. Заблаговременно сбросив скорость и перестроившись в указанную левую полосу, Добижа В.Е. некоторое время продолжал движение, как неожиданно почувствовал по кузову своего автомобиля удар сзади слева от автомобиля Тойота LC государственный регистрационный знак №, который пытался затормозить и обойти его автомобиль слева, захватывая обочину. Водитель Гордеев С.А. этого автомобиля не оспаривал своей вины в указанном ДТП, в связи с чем Добижа В.Е. в целях восстановления проезда убрал свой автомобиль на обочину дороги. Впоследствии, переговорив с кем-то, Гордеев С.А. свою вину стал отрицать, указывая, что ДТП явилось следствием перестроения автомобиля Тойота Succeed государственный регистрационный знак № из средней полосы в крайнюю левую, при этом Гордееву С.А. со стороны Добижа В.Е. не предоставлено преимущество в движении, что не соответствует действительности.

Представитель истца ФИО11 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

В судебное заседание истец Гордеев С.А. не явился, извещен (л.д. 159), представил заявление (л.д. 161), которым предъявленные исковые требования не признал. Полагал, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота Succeed государственный регистрационный знак № Добижа В.Е., который, совершая маневр перестроения, не убедился в его безопасности, создав аварийную ситуацию, повлекшую ДТП и, чтобы ввести в заблуждение сотрудников ГИБДД – уехал с его места, что зафиксировано в схеме.

Ответчик Поляков Р.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу (л.д. 75, являющемуся адресом его регистрации (л.д. 98), почтовые отправления с судебными повестками возвращены с отметками об истечении срока хранения (л.д. 126, 167).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Поляковым Р.П. не получена направленная в его адрес почтовая корреспонденция по объективным, независящим от него причинам, судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления возможности ознакомления и участия в рассмотрении дела, неблагоприятные последствия неполучения ответчиком по адресу места жительства почтовой корреспонденции, являются риском самого гражданина, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав истца и показания свидетелей, исследовав доводы ответчика и материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Гагариной Н.В., полагавшей иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению с учетом тяжести причиненного здоровью истца вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по материалам дела, ДАТА на 1487 км. автодороги М-5 Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля Тойота LC государственный регистрационный знак № водитель Гордеев С.А. и автомобиля Тойота Succeed государственный регистрационный знак № под управлением Добижа В.Е. Определениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО7 от ДАТА в возбуждении дел об административном правонарушении отказано как в отношении Добижа В.Е., так и в отношении Гордеева С.А. (л.д. 148, 149); при принятии соответствующего решения должностным лицом принято во внимание, что показания участников ДТП противоречат друг другу, видеозапись отсутствует, в схеме ДТП не указан автомобиль НОМЕР, а также не указаны направления движения автомобилей, что исключает производство по делу.

Из объяснений Добижа В.Е., представленных в рамках указанного административного материала усматривается, что он «ехал в крайнем левом ряду по объездной дороге вокруг АДРЕС, увидел, что впереди авария, на дороге ходят люди. Притормозил, сзади в него въехал джип Тойота LC, №».

Гордеев С.А. в объяснениях указал, что он «управлял автомобилем Тойота Прадо, на 1487км. трассы М5 ехал в крайней левой полосе, увидел на соседней правой полосе стоящую машину на аварийке, сбавив скорость, не меняя полосы движения, продолжил ехать прямо. Со средней полосы движения начал маневрировать и прижимать его к отбойнику автомобиль Тойота, избежать столкновения не удалось. В ДТП виновным считает водителя автомобиля марки Тойота».

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Добижа Н.К. следует, что в момент ДТП она находилась в автомобиле Тойота Succeed государственный регистрационный знак № в качестве пассажира; автомобиль двигался по крайней левой полосе, не меняя полосы, в связи с тем, что в тех, что были расположены справа – движения не было по причине ранее случившейся аварии (наезд автомобиля на лося). В то время, когда автомобиль Тойота Succeed проезжал место указанной аварии, раздался сильный удар и скрежет – сзади в автомобиль под управлением Добижа В.Е. врезался автомобиль Тойота LC, автомобиль Тойота Succeed от удара развернуло на проезжей части, находившийся за управлением автомобилем Добижа В.Е. ударился головой, последствием этого удара явились начавшиеся у Добижа В.Е. головные боли, упадок сил, повышение артериального давления. На месте ДТП водитель автомобиля Тойота LC сначала кричал, что он виноват в ДТП, затем после того, как обсудил с кем-то случившееся, изменил свое отношение к причинам аварии и сказал в адрес Добижа В.Е., чтобы он обращался в суд.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8, суду показавший, что он работает в должности водителя большегрузного автомобиля; накануне исследуемых событий он сам являлся участником ДТП, на указанном участке дороги сбил лося, и в связи с повреждениями автомобиля не смог продолжать движение, стоял на обочине дороги. Находясь на улице около автомобиля, видел, как произошло аналогичное ДТП с участием лося - животное лежало в крайней правой полосе, сбивший его автомобиль стоял в средней полосе; для движения была свободна только крайняя левая полоса из трехполосной дороги. Движение в крайней левой полосе осуществлялось с невысокой скоростью, поскольку издалека были видны аварийные световые сигналы машин. Автомобиль под управлением Добижа В.Е. без перестроений ехал в крайней левой полосе с учетом общей невысокой скорости потока (около 10 км/час). Сзади его догонял джип на высокой скорости, т.е. водитель на автомобиле, двигавшемся сзади автомобиля Добижа В.Е., скорость не сбрасывал. Имея длительный стаж вождения, предполагает, что этот водитель, отвлекшись от дорожной ситуации, увидел впереди двигавшийся автомобиль под управлением Добижа В.Е. лишь в самый последний момент, хотел смягчить удар, но не смог – ему не хватило времени на торможение с учетом скорости – и он въехал в автомобиль Добижа В.Е. сзади. От удара автомобиль Добижа В.Е. развернуло и откинуло на несколько метров вперед. После столкновения оба водителя вышли из автомобилей, что-то обсуждали, после чего автомобиль Добижа В.Е. был убран им с дороги, поскольку ДТП, случившееся напротив предыдущей аварии, полностью перекрыло возможность проезда по последней оставшейся свободной полосе.

Из заключения об исследовании специалиста ФИО9 (ООО «Центр оценки и консалтинга» НОМЕРС от ДАТА (л.д. 19-52) усматривается, что наибольшие повреждения автомобиля Тойота LC согласно представленных фотоматериалов находятся в передней части автомобиля: бампер передний – разрушен в боковой правой части, блок фара правая – разрушена, панель передка – деформирована в правой части, капот – деформация в правой части, крыло переднее правой – деформировано, передний правый лонжерон и брызговик переднего правого крыла – деформированы, колесо переднее правое – разрыв шины, разрушение диска, подвеска передняя правая – деформация. Общее направление деформации от передней к задней части кузова вдоль продольной оси автомобиля. Наиболее характерно повреждение крыла переднего правого, брызговика крыла переднего правого, подвески передней правой от сил сжатия. Подобные повреждения являются вторичными, возникают как следствие контактной первичной деформации. Возникшие силы сжатия свидетельствуют о продольном воздействии внешней силы на автомобиль, выражены следы статического давления (л.д. 23).

Осмотром автомобиля Тойота Succeed установлено, что наибольшие повреждения расположены в задней и боковой задней левой части автомобиля: бампер задний разрушен, панель задка – деформация, дверь задка – деформация со складками металла, фонарь задний левый – разрушен, крыло заднее левое – глубокая деформация со множественными глубокими складками металла, панель пола багажника – деформация в левой части, существенно нарушена геометрия проема крышки багажника, колесо заднее левое – деформация диска, мост задний – деформация картера в левой части, дверь задняя левая – деформирована в задней части, арка крыла заднего левого наружная, внутренняя деформированы с острыми складками. Наиболее характерно повреждение крыла заднего левого от сил сжатия, арки крыла заднего левого, двери задней левой в нижней части – от изгибающих сил и сил статического давления. Общее направление действия внешних сил – от задней к передней части автомобиля с разрушением с левой стороны.

Дальнейшим осмотром повреждений автомобилей установлены контактные пары первичного взаимодействия: боковая задняя левая часть автомобиля Тойота Succeed – и передняя правая часть автомобиля Тойота LC. Совокупность установленных признаков: направление движения автомобилей, направления деформации кузовных деталей автомобилей, взаиморасположение первичных контактных пар позволяет установить взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения.

В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей Тойота Succeed и Тойота LC был минимальным, т.е. автомобили находились по расположению относительно друг друга практически параллельно.

Расположение автомобилей относительно друг друга и элементов дороги в момент столкновения свидетельствует о том, что автомобиль Тойота Succeed двигался прямолинейно, автомобиль Тойота LC при прямолинейном движении находился слева от осевой линии автомобиля Тойота Succeed, по расположению – на левой обочине от левой полосы на проезжей части по ходу движения. Данное условие позволяет сделать вывод о том, что водитель автомобиля Тойота LC, увидев препятствие в виде автомобиля Тойота Succeed, сместился влево, при этом совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Тойота Succeed. Соотносимость, направленность и форма следов повреждений Тойота LC, отсутствие тормозного пути, следов юза до места столкновения свидетельствует о том, что водитель автомобиля Тойота LC не применял меры к экстренному торможению для снижения скорости, изменение направления движения выражено смещением к левой обочине по ходу движения. Данное условие позволяет сделать вывод о том, что водитель автомобиля Тойота LC, увидев препятствие в виде автомобиля Тойота Succeed, сместился влево, при этом совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Тойота Succeed (л.д. 28).

Водитель автомобиля Тойота LC при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями ч. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства».

Принимая во внимание, что указанное выше ответчиком заключение специалиста не оспорено, оснований к тому, чтобы сомневаться в его достоверности, у суда не имеется, оценивая его в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей, отмечая при этом, что показания свидетеля Добижа Н.К. (супруги истца) полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, личной заинтересованности в исходе дела не имеющего, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились виновные действия водителя автомобиля Тойота LC государственный регистрационный знак № Гордеевым С.А., действовавшего в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. К объяснениям Гордеева С.А. об иных обстоятельствах столкновения транспортных средств суд относится критически, полагая их обусловленными избранной ответчиком линией защиты, направленной на уклонение от материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП принадлежащему истцу Добижа В.Е. транспортному средству – автомобилю Тойота Succeed государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Succeed государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 581700 руб. (л.д. 35).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Определяя лицо, обязанное к возмещению ущерба, причиненного в связи с использованием автомобиля Тойота LC государственный регистрационный знак №, суд учитывает, что согласно карточке учета данного транспортного средства (л.д. 75), на дату ДТП автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика Полякова Р.П., ДАТА перерегистрирован на имя Гордеева С.А. со сменой государственного регистрационного знака (л.д. 150). Вместе с тем, в объяснениях, данных Гордеевым С.А. в рамках административного производства, он указывал, что на дату ДТП указанный автомобиль уже принадлежал ему на праве собственности по договору купли-продажи (л.д. 132). Несмотря на то обстоятельство, что в материалы дела договор купли-продажи ответчиками представлен не был, указанные объяснения Гордеева С.А., равно как и последующие его действия, направленные на регистрацию автомобиля на свое имя, суд принимает в качестве доказательства того обстоятельства, что именно Гордеев С.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля Тойота LC государственный регистрационный знак №) на дату совершенного им ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота LC государственный регистрационный знак № застрахована не была; в составленной при оформлении материала по факту ДТП схеме указано - полис отсутствует (л.д. 135); доказательств обратного не представлено. В указанных обстоятельствах возмещение ущерба должно быть осуществлено Гордеевым С.А., в удовлетворении иска к являвшемся на момент ДТП титульным собственником Полякову Р.П. следует отказать.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение ущерба в пользу истца должно быть осуществлено без учета износа, т.е. в размере 581700 руб. согласно указанному выше заключению (л.д. 35); заключение в соответствующей части Гордеевым С.А. не оспорено, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия иных, менее затратных способов устранения механических повреждений, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что возмещение ущерба должно быть произведено в меньшем объеме. Оснований для снижения размера возмещения вреда по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункта 15 Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из объяснений истца Добижа В.Е., а также из показаний свидетеля Добижа Н.К. усматривается, что при ДТП истец перенес удар головой о части автомобиля, физическую боль, стресс, следствием которого стало общее ухудшение самочувствия, повышение артериального давления. Из представленной истцом медицинской документации (л.д. 14-18) следует, что Добижа В.Е. обращался за медицинской помощью с жалобами на головные боли, шум в ушах, общую слабость, утомляемость, повышение артериального давления, онемение левой руки; диагноз - сосудистый криз; отмечено о последствиях ДТП ДАТА; в карте невролога зафиксировано об ударе правой височной областью, без потери сознания, после травмы - головокружение, тошнота, онемение в левой руке, быстрая утомляемость.

Поскольку не вызывает сомнений тот факт, что вследствие виновных действий ответчика Гордеева С.А. истцом Добижа В.Е. перенесены нравственные страдания, выразившиеся в отмеченной им физической боли, в стрессе, ухудшении состояния здоровья, ограничениях привычного образа жизни, имеются основания к частичному удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Добижа В.Е. с ответчика Гордеева С.А.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, вредоносный результат действий ответчика Гордеева С.А. оценивается судом с учетом существа и высокого уровня значимости нематериальных благ истца, которым причинен вред, поскольку право на охрану здоровья относится к числу наиболее значимых прав человека и гражданина, регламентированных Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством. Размер подлежащей взысканию с Гордеева С.А. в пользу Добижа В.Е. компенсации морального вреда определяются также характером, интенсивностью неблагоприятного воздействия на потерпевшего; также учитывается и то обстоятельство, что мер для снижения (исключения) вреда в отношении потерпевшего причинителем вреда предпринято не было.

С учетом представленных доказательств обращения за медицинской помощью, при этом учитывая, что тяжких последствий полученная истцом в ДТП травма не повлекла, суд полагает исковые требования Добижа В.Е. о взыскании компенсации морального вреда - подлежащими частичному удовлетворению со взысканием компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом значимости охраняемых законом интересов истца, а также соразмерности взыскиваемой компенсации обычному уровню жизни и уровню доходов граждан; в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статей 52 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уплаченная истцом при обращении с иском в размере 9317 руб. ((581700-200000) х 1% + 5200)) руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера. Расходы на экспертизу (заключение специалиста), подтвержденные документально в размере 34000 руб. (л.д. 55) являлись для истца необходимыми, поскольку без указанного заключения отсутствовала возможность определения цены иска, обстоятельств ДТП, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Также истцом по делу заявлено ходатайство о возмещении ответчиком судебных расходов, выразившихся в расходах на оплату труда представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено расписками ФИО11 от ДАТА (л.д. 58) и от ДАТА.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное истцом ходатайство об оплате услуг представителя, принимая во внимание уровень сложности дела, оказанные в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (л.д. 57) представителем в интересах истца услуги (в том числе - консультирование, проработка правовой позиции, анализ ситуации, подготовка искового заявления и пакета документов к нему, подача в суд, участие в подготовке по делу ДАТА, л.д. 72), учитывая, что возражений относительно размера указанных расходов и доказательств их несоразмерности ответчиком представлено не было, а факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально, суд полагает требование Добижа В.Е. о взыскании расходов на представителя в размере 30000 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы Добижа В.Е. в размере 2200 руб., понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя, не могут быть возложены на ответчика. Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, истцом Добижа В.Е. выдана доверенность нескольким представителям; доверенность предоставляет представителям полномочия на представление интересов истца в правоохранительных органах и в судах в течении трех лет, при этом указание на конкретное дело отсутствует.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добижа Владимира Емельяновича к Гордееву Сергею Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеева Сергея Александровича, родившегося ДАТА в АДРЕС край (паспорт гражданина РФ НОМЕР выдан ДАТА Миграционным пунктом ОМВД России по Красненскому району УМВД России по АДРЕС) в пользу Добижа Владимира Емельяновича, родившегося ДАТА в АДРЕС (паспорт гражданина РФ НОМЕР, выдан ДАТА Отделением УФМС России по Челябинской области в Кусинском районе, код подразделения НОМЕР) возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 581700 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 коп., возмещение морального вреда в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., возмещение расходов на экспертизу в размере 34000 (Тридцать четыре тысячи) рублей 00 коп., возмещение судебных расходов в размере 39317 (Тридцать девять тысяч триста семнадцать) рублей 00 коп., всего – 680017 (Шестьсот восемьдесят тысяч семнадцать) рублей 00 коп., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей, а также в иске к Полякову Роману Петровичу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 12 декабря 2023 года.

Судья Н.М. Леонова

Дело № 2а-114/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 6 марта 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Аликовой В.А.

с участием административного истца Полякова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полякова Р. П. к Иловлинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецовой А. В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Р.П. обратился с административным иском в суд к Иловлинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области К. А.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2022 года, обязании отменить данное постановление.

В обоснование административного иска указано, что ПАО «Сбербанк России» направил в Иловлинское РОСП заявление о возбуждении исполни...

...тельного производства. На основании исполнительного листа серии ФС №01483978 было возбуждено исполнительное производство №58573/22/3409-ИП 28 ноября 2022 года.

Вместе с тем, решение по делу № 2-68/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к Поляковой Н.Г., Полякову Р.П., Поляковой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено судом 16.01.2018 года. Исходя из положений п.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По этим основаниям просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП Кузнецовой А.В. о возбуждении исполнительного производства в отношении Полякова Р.П. от 28 ноября 2022 года; обязать административного ответчика отменить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Полякова Р.П.

Административный истец Поляков Р.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Административный ответчик – представитель ГУФССП России по Волгоградской области извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Административные ответчики – ГУФССП России по Волгоградской области и Иловлинское Р. ГУФССП России по Волгоградской области извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области К. А.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица - ПАО "Сбербанк России" – надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, явка сторон судом не признана обязательной.

Выслушав административного истца, исследовав материалы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона, старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратился в Иловлинский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №01483978 о взыскании с Полякова Р.П. задолженности по кредитному договору (л.д.9).

28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области К. А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №01483978 (л.д.12).

31 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области К. А.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 58573/22/34009-ИП на основании исполнительного листа ФС №01483978, выданного Иловлинским районным судом Волгоградской области, по иску ПАО «Сбербанк России» к Поляковой Н.Г., Полякову Р.П., Поляковой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом установлено, что требования Полякова Р.П. удовлетворены в полном объеме и оспариваемое постановление отменено, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, обратного административным истцом суду не предоставлено, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Полякову Р. П. в удовлетворении административного иска к Иловлинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Кузнецовой А. В. о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий О.В. Ревенко

Судья Ревенко О.В.дело №33-4336/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград19 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Поляковой Надежде Григорьевне, Полякову Роману Петровичу, Поляковой Анастасии Петровне о взысканиизадолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам Полякова Романа Петровича, Поляковой Анастасии Петровнына решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Поляковой Н.Г., Полякову Р.П., Поляковой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2014 года между банком и П.П.И.. заключен кредитный договор № <...> на сумму 300000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 21,5 % годовых за пользование заемными средствами.

Денежные средства в размере и на условиях кредитного договора предоставлены истцом П.П.И.., однако последний обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 362348 рублей 87 копеек.

24 июля 2015 года П.П.И. умер, наследниками первой очереди по закону я...

...вляются Полякова Н.Г., Поляков Р.П. и Полякова А.П.

Банком в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности П.П.И. по кредитному договору № <...> в добровольном порядке, которое не исполнено.

Просил взыскатьс ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2014 года № <...> в размере 362348 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере6823 рубля 49 копеек.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» с Полякова Романа Петровича задолженность по кредитному договору № <...> от 18 апреля 2014 годав размере 168857 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 рублей 57 копеек, с Поляковой Анастасии Петровны -задолженность по кредитному договору № 1106583 от 18 апреля 2014 годав размере 168857 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 рублей 57 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании задолженности и в удовлетворении исковых требований к Поляковой Надежде Григорьевне.

В апелляционных жалобах Поляков Роман Петрович, Полякова Анастасия Петровнаоспаривают законность и обоснованность решения суда, просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» П.П.И. заключен кредитный договор № <...> на сумму300000 рублей, на срок 60 месяцев, с условием уплаты21,5% годовых за пользование заемными средствами.

Денежные средства в размере 300000 рублей предоставлены истцом П.П.И., однако последний обязательства по возврату заемных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 02 августа 2017 года в размере 362348 рублей 87 копеек, из которых: задолженность по процентам – 110494 рубля 32 копейки, задолженность покредиту – 251854 рубля 55 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету П.П.И.

10 августа 2015 года П.П.И..умер.

Дети П.П.И. - Поляков Р.П. и Полякова А.П. в силу ст. 1142 ГК РФ являются его наследниками первой очереди по закону.

Наследственное дело к имуществу П.П.И. не заводилось.

Между тем,на момент смерти П.П.И. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Собственниками указанной квартиры по 1/3 доли каждый являются Поляков Р.П. и Полякова А.П.

После смерти П.П.И. ответчикиПоляков Р.П. и Полякова А.П. несли бремя содержания указанного жилого помещения, в том числе доли наследодателя.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что в силуст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Учитывая разъяснения п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»,установив совершение Поляковым Р.П. и Поляковой А.П. действий, направленных на содержание и сохранение наследственного имущества в виде указанной доли квартиры, суд обоснованно счел ответчиков Полякова Р.П. и Полякову А.П. фактически принявшими наследство П.П.И. составляющее 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,с учетом правил ст.ст. 1141, 1164 ГК РФ в равных долях – по 1/6 доли каждый.

Установивуказанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии законных оснований для возложения на указанных ответчиков как наследников должника П.П.И. ответственности по долгам наследодателя по кредитному договору от 18 апреля 2014 года.

При этом, поскольку 18 апреля 2008 года брак между П.П.И. и Поляковой Н.Г. расторгнут, а потому Полякова Н.Г. на момент смерти заемщика его наследником не являлась, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска кредитора к указанному ответчику.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1013145 рублей 36 копеек.

Исходя из разъяснений п.п. 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Между тем, поскольку как истцом, так и ответчиками доказательств рыночной стоимости наследственного имущества, отличной от его кадастровой стоимости не представлено, суд обоснованно нашел правомерными требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Полякова Р.П. и Поляковой А.П. задолженности П.П.И. в пределах стоимости наследственного имущества (1/3 доли квартиры), то есть в общей сумме 337715 рублей 12 копеек (1013145 рублей 36 копеек : 3).

Доводы апелляционных жалоб Полякова Р.П. и Поляковой А.П. сводятся к указанию на то, что ответчики не являются наследниками П.П.И. поскольку наследство не принимали, а потому ответственность по долгам наследодателя не несут.

Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности приведенных выше положений ст. 1153 ГК РФ, предусматривающих фактическое принятие наследства, что было установлено судом по настоящему делу на основании всестороннее исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В то же время, взыскание задолженности с указанных ответчиков в пользу истца определено судом в равных долях, с Полякова Р.П. иПоляковой А.П. взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» по 168857 рублей 56 копеек с каждого.

Однакосудебная коллегия полагает определенный судом порядок взысканию имеющейся задолженности ошибочным.

Так, согласно положениям приведенной ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Между тем, данное положение закона судом не учтено.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

По приведенным основаниям, судебная коллегия, выходя в интересах законности, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает необходимым решение суда изменить в части порядка взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, указав на солидарное взыскание с Полякова Р.П., Поляковой А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 1106583 от 18 апреля 2014 года в размере337715 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года изменить в части порядка взыскания с Полякова Романа Петровича, Поляковой Анастасии Петровны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 1106583 от 18 апреля 2014 года, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать солидарно с Полякова Романа Петровича, Поляковой Анастасии Петровны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1106583 от 18 апреля 2014 года в размере337715 рублей 12 копеек.

В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционныежалобы Полякова Романа Петровича, Поляковой Анастасии Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-487/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляков Р.П. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с К№, расположенным по <адрес>, путем возложения обязанности по расторжению договора аренды земельного участка и взыскать с ответчика 27000 рублей в счет оплаты расходов на юридические услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка. Ответчик создает препятствия в пользовании его земельным участком, поскольку сдал его земельный участок в аренду третьим лицам. В связи с чем он не имеет возможности пользоваться земельным участком. Для защиты своих прав он обратился к юристу, на услуги которого понес 27000 рублей. Просит взыскать указанные денежные средства с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика возражал против иска, пояснил, что права истца ничем не нарушаются, к его земельному участку договор аренды не имеет никакого отношения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, оценив представл...

...енные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст.11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с К№, расположенным по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По утверждению истца, он не имеет возможности пользоваться земельным участком, поскольку ответчик создает препятствия в пользовании его земельным участком, так как сдал его земельный участок в аренду третьим лицам. В обоснование представлено письмо администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 18 декабря 2014 года № П-9745.

Вместе с тем, из содержания указанного письма следует, что администрация Солнечногорского муниципального района Московской области сдала в аренду земельный участок с К№.

Спорный же земельный участок имеет К№.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении его прав.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части взыскания расходов на представителя, поскольку данное требование является производным от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляков Р.П. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов на юридические услуги – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме 05.02.2019 года.

Судья Х.А. Теркулов

Дело № 2-68/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 16 января 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием ответчиков Поляковой Н.Г. и Полякова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Поляковой Н. Г., Полякову Р. П., Поляковой А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Поляковой Н.Г., Полякову Р.П., Поляковой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2014 года № № в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 18.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 «Сбербанк России» (с 04.08.2015 года переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России» - ПАО «Сбербанк России») и Поляковым П.И. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил заемщику кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкл...

...аду.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами и в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, согласно п.3.3 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст.819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов.

В результате переписки и устных переговоров с ответчиком, на предложение банка о погашении образовавшейся задолженности, денежные средства не поступили. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности, было установлено, что Поляков П.И. умер 24.07.2015 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти РК № 812994 от 10.08.2015 года.

Согласно ответа нотариуса от 16.08.2016 года наследственное дело после смерти Полякова П.И. не заводилось, предполагаемыми наследниками заемщика являются его супруга и дети (сын и дочь) – Полякова Н.Г., Поляков Р.П. и Полякова А.П. Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, вместе с тем требования банка остались без удовлетворения.

Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Полякова Н.Г. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что на основании решения и.о.мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского района Волгоградской области от 08 апреля 2008 года брак между ней и Поляковым П.И. был расторгнут, кредитный договор заключен Поляковым П.И. 18 апреля 2014 года. После расторжения брака, общего хозяйства с Поляковым П.И. они не вели. Полагает, что 1/3 доля на квартиру, которая принадлежит умершему Полякову П.И., не является наследственным имуществом, поскольку выдел долей в натуре между сособственниками не производился, порядок пользования квартирой не определялся. Ни она, ни ее дети (Поляков Р.П. и Полякова А.П.) не обращались к нотариусу после смерти Полякова П.И. для принятия наследства. Не отрицала, что после расторжения брака Поляков П.И. продолжал проживать в квартире, где имел право собственности на 1/3 доли.

Ответчик Поляков Р.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что не должен отвечать по кредитным обязательствам Полякова П.И. ввиду того, что наследственное имущество после смерти отца им не принималось, а 1/3 доля не является наследством, так как не производилось ее выдела в натуре.

Ответчик Полякова А.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – нотариус Иловлинского района Волгоградской области Дудкина Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика Поляковой А.П. и третьего лица – нотариуса Иловлинского района Дудкиной Н.В.

Суд, выслушав ответчиков Полякову Н.Г. и Полякова Р.П., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 «Сбербанк России» (с 04.08.2015 года переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России» - ПАО «Сбербанк России») и Поляковым П.И. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых (л.д.25-28 )

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил заемщику кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 24).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что заёмщик не выполнил обязательства по погашению кредита в установленный срок, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выписками по лицевому счету о движении основного долга, неустоек и просроченных процентов (л.д. 17-23).

Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами и в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, согласно п.3.3 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст.819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов.

В судебном заседании установлено, что заемщик Поляков П. И. умер 10 августа 2015 года (л.д.9).

По кредитному договору № № от 18 апреля 2014 годаобразовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02 августа 2017 года составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по кредиту - <данные изъяты> (л.д. 16).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Поляков Р. П. и Полякова А. П. являются детьми умершего Полякова П. И..

Брак между Поляковым П.И. и ответчиком Поляковой Н.Г. расторгнут 18 апреля 2008 года, что подтверждается копией записи акта о расторжении брака №54 от 04 мая 2008 года (л.д. 66).

Таким образом, судом установлено, что наследниками первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются дети умершего – Поляков Р.П. и Полякова А.П.

Поскольку между Поляковым П.И. и Поляковой Н.Г. брак прекращен в 2008 году, и она не является супругой умершего Полякова П.И., т.е. в соответствии с положениями гражданского законодательства не входит в круг наследников по закону после смерти Полякова П.И., суд полагает, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Поляковой Н.Г. задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2014 года, как с наследника, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ч. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что наследственное дело после смерти Полякова П.И. не заводилось (л.д.63, 68-87).

Принятие наследства, согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Частью 2 данной нормы права установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 59, 60 Указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Поляков П.И. на момент смерти являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п.Иловля, ул.Буденного, д.32, кв.50 (л.д. 104-105).

При этом ответчик Полякова А.П. по указанному адресу была зарегистрирована в период с 11 апреля 2001 года до 7 сентября 2016 года (л.д. 138-139).

Ответчики Поляков Р.П. и Полякова А.П. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п.Иловля, ул.Буденного, д.32, кв.50 на момент смерти Полякова П.И. и по настоящее время являются Полякова А.П. и Полякова Н.Г. (л.д. 127).

Выдела в натуре долей в праве собственности на квартиру между собственниками не производилось, в связи с чем ответчики Поляков Р.П. и Полякова А.П. несли бремя содержания имущества, в том числе и принадлежащей Полякову П.И. 1/3 доли в праве собственности после смерти последнего.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм процессуального права стороной ответчиков не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что совершенные ими действия по фактическому принятию наследства, не свидетельствуют о факте того, что наследство не было принято, каковыми могли быть заявления об отказе от наследства, либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, ответчики Полякова А.П. и Поляков Р.П. в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ фактически приняли наследство после смерти наследодателя Полякова П.И.

В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1164 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество переходит в общую долевую собственность ответчиков.

Наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п.Иловля, ул.Буденного, д.32, кв.50 переходит в общую долевую собственность ответчиков Полякова Р.П. и Поляковой А.П. по 1/6 каждому.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сведения о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п.Иловля, ул.Буденного, д.32, кв.50, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлены.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на 21 декабря 2017 года составляет <данные изъяты> (л.д. 157).

При определении стоимости указанного недвижимого имущества суд принимает во внимание кадастровую стоимость, поскольку кадастровая стоимость подтверждается надлежащим документом, подписанным надлежащим должностным лицом, кроме того, данная стоимость сторонами не оспорена, иных сведений о стоимости указанного недвижимого имущества сторонами не представлено.

Как установлено судом, сумма задолженности (<данные изъяты>), превышает стоимость перешедшего к ответчикам Поляковой А.П. и Полякову Р.П. наследственного имущества, в виде по 1/6 доли каждому, в квартире, расположенной по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п.Иловля, ул.Буденного, д.32, кв.50.

Таким образом, требования истца, с учетом положений ст. ст. 807, 810, 1175 ГК РФ, подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков Полякова Р.П. и Поляковой А.П. по кредитному договору от № № от 18.04.2014 г., заключенным между истцом и Поляковым П.И., умершим 24 июля 2015 года, в размере <данные изъяты> с каждого, что соответствует доли принятого наследства.

Расчет и сумма задолженности (л.д. 16) ответчиками Поляковой А.П. и Поляковым Р.П. не оспаривались, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Суд принимает во внимание, что ответчиком Поляковой Н.Г. в соответствии со ст.333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ввиду отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по кредиту, заключенному с Поляковым П.И. с ответчика Поляковой Н.Г. у суда не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Поляковой Н.Г. об уменьшении размера неустойки.

Ответчиками Поляковым Р.П. и Поляковой А.П. о снижении размера неустойки не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в части взыскания с Поляковой А.П. и Полякова Р.П. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, то с ответчиков Полякова Р.П. и Поляковой А.П. в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> - с каждого. Сумма уплаченной госпошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 97406 от 25.09.2017 года (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Поляковой Н. Г., Полякову Р. П., Поляковой А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Р. П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № № от 18 апреля 2014 года, заключенному с Поляковым П. И., в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Поляковой А. П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № № от 18 апреля 2014 года, заключенному с Поляковым П. И., в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору к Поляковой Н. Г. и о взыскании задолженности в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 года.

Председательствующий О.В. Ревенко

Дело №2-11/2019

№ 2-890/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

р.п. Иловля 23 января 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием истца Макарова П.Е.,

ответчика Полякова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова П. Е. к индивидуальному предпринимателю Полякову Р. П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров П.Е обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ИП Полякову Р.П о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 07 июля 2017 года у ИП Полякова Р.П им была приобретена сплит-система Green 24 за наличный расчет. При покупке сплит-системы 07 июля 2017 года был заключен договор №25 между ним и ответчиком о продаже, установке, пусконаладочных работ и техническом обслуживании сплит-системы Green 24. В соответствии с п.2.1 данного договора, общая стоимость выполненных работ подрядчиком работ составила 34 000 рублей. Никакого товарного чека, а также гарантийного талона при этом сотрудники ответчика ему не выдали, ограничившись подписанием договора. В соответствии с п.2.4 договора, гарантия на сплит – систему составляет три года с момента покупки при условии ежегодного своевременного технического обслуживания. Сплит-система была приобретена и установлена 07.07.2017 года. В течении срока эксплуатации после установки сплит-система никем не ремонтировалась и не вскрывалась. Однако, 10 мая 2018 года вышла из строя, то есть не запускался наружный блок и не происходит кондиционирование воздуха при нажатии кнопки включения. 16 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия. В июне 2018 года и повторно в июле 2018 года сотрудниками ответчика была проведена работа и данная сплит-система отремонтирована. После ремонта сплит-система проработала менее 15 дней и в начале августа 2018 года опять вышла из строя, то есть не происходило кондиционирование воздуха при нажатии кнопки включения. В нарушение требований условий договора ...

...№25 от 07.07.2017 года профилактические работы по обслуживанию сплит-системы сотрудниками ответчика не проводились. На неоднократные требования истца о ремонте или замене неработающей сплит-системы, а также предоставлении на период ремонта аналогичного товара были проигнорированы, ремонтные работы не проведены и срок ремонта не определен. 11.09.2018 года в адрес ответчика была направлена повторная письменная претензия. Однако, до настоящего момента никаких действий по ремонту, замене и обслуживанию сплит-системы проведено не было. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи №25 от 07 июля 2017 года, заключенный с ИП Поляковым Р.П о продаже, установке, пусконаладочных работах и техническом обслуживании сплит-системы Green 24, взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в сумме 34 000 рублей, неустойку начиная с 10 мая 2018 года по 12 декабря 2018 года в сумме 73 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить следующее:

1. Индивидуальный предприниматель Поляков Р. П. признает исковые требования, изложенные в исковом заявлении Макарова П.Е от 12.12.2018 года в полном объеме.

2. Индивидуальный предприниматель Поляков Р. П. обязуется демонтировать за свои средства сплит-систему Green 24, установленную по адресу: <адрес> до 01 мая 2019 года.

3. Макаров П. Е. обязуется не препятствовать проведению работ по демонтажу сплит-системы Green 24.

4. Индивидуальный предприниматель Поляков Р. П. в срок до 23 февраля 2019 года в рамках возмещения материального, морального ущерба причиненного Макарову П.Е, а также за понесенные последним материальные затраты, связанные с обращением к адвокату, обязуется выплатить Макарову П. Е. денежную сумму в размере 60 000 ( шестидесяти тысяч) рублей.

5. При подписании настоящего соглашения обращено внимание сторон на следующие положения закона:

a. недействительность сделки с момента ее совершения в случае, если стороны имели целью прикрыть другую сделку ( ст.170 Гражданского кодекса РФ);

b. возможность предъявления иска о признании сделки недействительной в случае совершении ее под влиянием обмана, насилия, угроз, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в течении года со дня прекращения насилия, угроз, получения стороной сведений об иных обстоятельствах ( статьи 179 и 181 Гражданского кодекса РФ);

с. невозможность ссылаться на иные документы и требовать исполнения условий сделки, согласие сторон по которым не достигнуто в рамках настоящего соглашения ( статья 432 Гражданского кодекса РФ);

6. Стороны по настоящему соглашению обязуются надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, а также извещать друг друга об изменении обстоятельств, имеющих существенное значение для своевременного исполнения обязательств по настоящему соглашению.

7. Настоящее соглашение считается заключенным с момента его подписания.

8. Настоящий документ содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета сделки, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты сторонами до заключения настоящего соглашения.

9. Все изменения и дополнения к настоящему соглашению должны быть оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и вручены каждому участнику соглашения по одному экземпляру.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах и вручены по одному экземпляру каждой из сторон и один экземпляр – для суда.

Также стороны просят прекратить производство по делу.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утверждённого судом, мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить заключенное между Макаровым П. Е. и индивидуальным предпринимателем Поляковым Р. П. мировое соглашение, согласно которому, истец Макаров П. Е. отказывается от своих исковых требований к индивидуальному предпринимателю Полякову Р. П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определить следующий порядок:

1. Индивидуальный предприниматель Поляков Р. П. признает исковые требования, изложенные в исковом заявлении Макарова П.Е от 12.12.2018 года в полном объеме.

2. Индивидуальный предприниматель Поляков Р. П. обязуется демонтировать за свои средства сплит-систему Green 24, установленную по адресу: <адрес> до 01 мая 2019 года.

3. Макаров П. Е. обязуется не препятствовать проведению работ по демонтажу сплит-системы Green 24.

4. Индивидуальный предприниматель Поляков Р. П. в срок до 23 февраля 2019 года в рамках возмещения материального, морального ущерба причиненного Макарову П.Е, а также за понесенные последним материальные затраты, связанные с обращением к адвокату, обязуется выплатить Макарову П. Е. денежную сумму в размере 60 000 ( шестидесяти тысяч) рублей.

5. При подписании настоящего соглашения обращено внимание сторон на следующие положения закона:

a. недействительность сделки с момента ее совершения в случае, если стороны имели целью прикрыть другую сделку ( ст.170 Гражданского кодекса РФ);

b. возможность предъявления иска о признании сделки недействительной в случае совершении ее под влиянием обмана, насилия, угроз, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в течении года со дня прекращения насилия, угроз, получения стороной сведений об иных обстоятельствах ( статьи 179 и 181 Гражданского кодекса РФ);

с. невозможность ссылаться на иные документы и требовать исполнения условий сделки, согласие сторон по которым не достигнуто в рамках настоящего соглашения ( статья 432 Гражданского кодекса РФ);

6. Стороны по настоящему соглашению обязуются надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, а также извещать друг друга об изменении обстоятельств, имеющих существенное значение для своевременного исполнения обязательств по настоящему соглашению.

7. Настоящее соглашение считается заключенным с момента его подписания.

8. Настоящий документ содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета сделки, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты сторонами до заключения настоящего соглашения.

9. Все изменения и дополнения к настоящему соглашению должны быть оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и вручены каждому участнику соглашения по одному экземпляру.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах и вручены по одному экземпляру каждой из сторон и один экземпляр – для суда.

Производство по делу по иску Макарова П. Е. к индивидуальному предпринимателю Полякову Р. П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.И. Пичугин

Дело № 12-219/2021

УИД: 26MS0112-01-2022-001702-23

Р Е Ш Е Н И Е

.............. г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Мельникова Я.С., с участием ФИО1, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ............... о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, .............. года рождения, уроженца г. Минеральные Воды, гражданина Российской Федерации, неработающего, проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ............... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ФИО1 на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он указывает, что при назначении ему наказания мировой судья ссылается на неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и в силу ст.4.3 КоАП РФ признает это обстоятельство отягчающим вину. Однако данное обстоятельство было ошибочно учтено, что в свою очередь повлияло на назначение наказания. В связи с признанием ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, раскаяния ...

...в содеянном, а также с характером работы, который является основным источником дохода для его беременной сожительницы и будущего ребенка, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ............... изменить, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что в настоящее время трудоустроен водителем, просил изменить назначенное мировым судьей наказание и назначит ему административный штраф.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление) действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, абз. 3 п. 11.4 ПДД РФ, согласно которым запрещается обгон на пешеходных переходах.

Как усматривается из материалов дела, .............. в 15 часов 59 минут по а/д А-157 «Минеральные Воды - Кисловодск» 13 км водитель ФИО1, управляя автотранспортным средством марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак .............. в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со стороны г. Кисловодска в г. Минеральные Воды по участку проведения дорожно-ремонтных работ в зоне действия временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом .............. от .............. об административном правонарушении; видеозаписью вмененного административного правонарушения, на которой зафиксирована траектория движения автомобиля марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак .............., под управлением ФИО1, а именно: двигаясь по дороге с двусторонним движением при совершении обгона впереди ехавших в попутном направлении транспортных средств автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений; временным проектом организации движения и мест производства дорожных работ, выполняемых на участке 0 км -30 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-157 «Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск».

Собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности для &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с этим, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют об этом.

Кроме того, при назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей учтено, что ранее он привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 4.3 данного Кодекса является отягчающим вину обстоятельством.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных в материалы дела сведений (л.д.9) усматривается привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, совершение им однородного административного правонарушения обосновано отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

В жалобе ФИО1 не оспаривает правильность квалификации его действий, однако считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно строгим, в связи с чем просит изменить назначенное ему наказание на административный штраф.

Как усматривается из представленных материалов, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру оно соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что судом не принято во внимание, что право управлять транспортным средством является для него единственным средством заработка, верно отклонен.

Мировым судьей при назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения. Кроме того ФИО1 не представлено доказательств, что лишение права управлять транспортным средством оставляет его без средств для существования.

На момент вынесения мировым судьей постановления от ..............., ФИО1 не работал водителем, согласно справке ИП ФИО2 трудоустроен с ...............

При таких обстоятельствах основания для изменения вида наказания на административный штраф, в том числе по приводимым в жалобе доводам, отсутствуют.

ФИО1 мировому судье не были представлены и судом не добыты иные доказательства, подтверждающие доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.