Самохвалов Владимир Леонидович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Дмитриевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самохвалова В. Л. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Викулов Д.Ю. и ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Викулов Д.Ю., управлявший ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой произвести осмотр поврежденного ТС (документы вручены ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, страховое возмещение не было выплачено.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 51100 руб., величина УТС составляет 9300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 60400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, почтовые расходы по отправлению заявления о страховой выплате в размере 142,13 руб., почтовые расходы по отправлени...

...ю досудебной претензии в размере 142,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 893 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Василенко С.В. в судебное заседание явился, предоставил уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 48500 руб., УТС в размере 8600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, почтовые расходы по отправлению заявления о страховой выплате в размере 142,13 руб., почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 142,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – Рытикова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Викулов Д.Ю. и ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Викулов Д.Ю., управлявший ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой произвести осмотр поврежденного ТС (документы вручены ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, страховое возмещение не было выплачено.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 51100 руб., величина УТС составляет 9300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО «Согаз» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, величина УТС, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «ЮРЭКС».

Согласно заключению ООО «ЭПУ «ЮРЭКС» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 48500 руб., без учета износа 54300 руб., величина УТС составила 8600 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО «ЭПУ «ЮРЭКС», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «ЮРЭКС» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «ЭПУ «ЮРЭКС», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «ЮРЭКС», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы и уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48500 руб. и величина УТС в размере 8600 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральнымзакономот 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 28550 руб. ((48500 руб. (страховое возмещение) + 8600 руб. (УТС) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы по отправлению заявления о страховой выплате в размере 142,13 руб., почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 142,13 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Самохвалова В. Л. страховое возмещение в сумме 48500 руб., УТС в размере 8600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 28550 руб., почтовые расходы по отправлению заявления о страховой выплате в размере 142,13 руб., почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 142,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2213 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «ЭПУ «ЮРЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Дело № 2-9876/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Головиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова В.Л. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

Самохвалов В.Л. обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 21.07.2016 года судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по делу № по иску Самохвалова В.Л. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, которое вступило в законную силу 26.08.2016 года. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила Самохвалову В.Л. сумму страхового возмещения, она обязана уплатить неустойку в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 08.12.2015 г. по 02.09.2016 г. Период просрочки составляет 270 дней: с момента отказа в выплате 08.12.2015 г. (17.11.2015г. день обращения в страховую компанию + 20 дней на рассмотрение) по день исполнение своих обязательств 02.09.2016 г. (сдача исполнительного листа). Страховая сумма, от которой рассчитывается неустойка, составляет 57 100 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет: 57 100 рублей (страховая сумма) х 1% (размер неустойки по закону об ОСАГО) х 270 (количество дней просрочки) = 154 170 рублей. Следовательно, АО «СОГАЗ» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону не выплатило с...

...умму неустойки в размере 154 170 рублей. 14.09.2016 г. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с приложением реквизитов, но никакого ответа и выплат не последовало. Документы были предоставлены в страховую компанию экспресс - почтой 14.09.2016 г. Компенсация морального вреда, причинённого ответчиком, оценивается в сумме 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 154 170 руб., компенсацию почтовых расходов по накладной № в сумме 156,47 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности Карпов Р.Г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2015г. произошло ДТП с участием ТС2 государственный регистрационный знак №, под управлением В.Д.Ю. и ТС1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель В.Д.Ю., управлявший ТС2 государственный регистрационный знак №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой произвести осмотр поврежденного ТС (документы вручены 17.11.2015г.). Однако, страховое возмещение не было выплачено.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 51100 руб., величина УТС составляет 9300 руб.

02.02.2016г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако, претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.07.2016 г. с АО «Согаз» в пользу Самохвалова В.Л. взыскано страховое возмещение в сумме 48 500 руб., УТС в размере 8 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 28550 руб., почтовые расходы по отправлению заявления о страховой выплате в размере 142,13 руб., почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 142,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

В удовлетворении иных требований истца – отказано.

С АО «Согаз» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 213 руб.

С АО «Согаз» в пользу ООО «ЭПУ «ЮРЭКС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В апелляционную инстанцию решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

судья Сухомлинова Е.В. дело № 33-1822/2017

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Толстика О.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова В.Л. к АО «Согаз» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2016 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Самохвалов В.Л. обратился в суд с иском, указав, что 21.07.2016 судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по делу № 2-5207/2016 по иску Самохвалова В.Л. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, которое вступило в законную силу 26.08.2016. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила Самохвалову В.Л. сумму страхового возмещения, она обязана уплатить неустойку в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 08.12.2015 по 02.09.2016. Период просрочки составляет 270 дней: с момента отказа в выплате 08.12.2015 по (17.11.2015 день обращения в страховую компанию + 20 дней на рассмотрение) по день исполнение своих обязательств 02.09.2016 г. (сдача исполнительного листа). Страховая сумма, от которой рассчитывается неустойка, составляет 57 100 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 57 100 руб. (страховая сумма) х 1% (размер неустойки по закону об ОСАГО) х 270 (количество дней просрочки...

...) = 154 170 руб. Следовательно, АО «СОГАЗ» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону не выплатило сумму неустойки в размере 154 170 руб. 14.09.2016 в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с приложением реквизитов, но никакого ответа и выплат не последовало. Документы были предоставлены в страховую компанию экспресс-почтой 14.09.2016. Компенсация морального вреда, причинённого ответчиком, оценивается в сумме 10 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 154 170 руб., компенсацию почтовых расходов по накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 156,47 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Самохвалова В.Л. неустойку в размере 154 170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы 156,47 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «Согаз» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и вынести новое решение, которым в заявленном иске отказать. Апеллянт указывает, что истец при обращении с заявлением о страховой выплате не представил полный пакет документов, который предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 и необходим для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Кроме того, необходимые для страховой выплаты документы истец не приложил и к поданной им претензии. Таким образом, со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Также апеллянт указывает, что суд, несмотря на заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взыскал неустойку, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2016, АО «Согаз» выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, суд посчитал, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения 17.11.2015. Последним днем для выплаты является 06.12.2016. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 08.12.2015 по 02.09.2016.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 154 170 руб. из расчета (48 500 + 8 600) * 1 % * 270 дней = 154 170 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2016 с АО «Согаз» в пользу Самохвалова В.Л. взыскан штраф в размере 28 550 руб. При этом суд, рассмотрев дело о взыскании страхового возмещения, не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, на которое ссылается апеллянт.

Таким образом, апелляционная жалоба в части доводов о наличии в действиях истца злоупотребления правом сводится к несогласию фактическими обстоятельствами дела, установленных вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в частности о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая. При этом суд, определяя размер неустойки, подлежащий выплате истцу, в полной мере руководствовался нормами действующего законодательства и не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2017г.

№2-1813/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

11 мая 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалов В.Л. к Малич Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2014 Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> «Южный подъезд к <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: Киа Сид г/н № под управлением Малич Е.А., Форд Фокус г/н № под управлением Самохвалов В.Л.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении административного производства от 03.12.2014г. виновным в ДТП считается гражданин Малич Е.А., который, управляя ТС Киа Сид г/н №, двигаясь в направлении <адрес>, съезжая с главной дороги на второстепенную, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, в результате чего допустил столкновение со стоящим на правой полосе движения автодороги а/м Форд Фокус г/н № под управлением Самохвалов В.Л.. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент на момент ДТП не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП Малич Е.А. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» ...

...по страховому полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.06.2015 г. Самохвалов В.Л. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

В процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения Малич Е.А. договора страхования гражданской ответственности, страховая сумма составляет в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала выполнило свое обязательство по договору страхования, перечислив на счет истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Так как данной выплаты оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта Самохвалов В.Л., с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению эксперта № от 11.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус г/н№ составила 241 128 рублей.

Следовательно, разница между суммой выплаты страховой компании и суммой полного восстановительного ремонта ТС составляет 121 128 (241 128-120 000) рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 121128 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3623 рублей.

В судебном заседании стороны предложили мировое соглашение, по следующим условиям :

1. В рамках гражданского дела о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец отказывается в полном объеме от всех требований, в том числе от оплаты услуг представителя, ответчик в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения оплачивает истцу сумму в размере 56000 рублей.

Последствия заключения мирового заключения для сторон ясны и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для суда.

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны истцом. Истцу и ответчикам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК РФ.

Сторонам разъяснены требования ст.ст. 39 ГПК РФ, 101 ч. 2 ГПК РФ, 173 ГПК РФ, 220,221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается, в соответствии с ФЗ»Об исполнительном производстве « на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц,

руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем Самохвалов В.Л. -Крамским Е.Н. и Малич Е.А. по следующим условиям :

1. В рамках гражданского дела о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец отказывается в полном объеме от всех требований, в том числе от оплаты услуг представителя, ответчик в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения оплачивает истцу сумму в размере 56000 рублей.

Последствия заключения мирового заключения для сторон ясны и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу :по одному экземпляру для сторон, один экземпляр представляется в материалы гражданского дела

Производство по гражданскому делу № по иску Самохвалов В.Л. к Малич Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП- прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд чрез Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.И.Кузьминова

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохвалова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов В.Л. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец получил и оплатил товар - двигатель для транспортного средства - стоимостью 83 000 рублей. При надлежащей установке двигателя по назначению, специалистами были выявлены недостатки. Истец сообщил о выявленных недостатках ответчику. Ответчиком принят товар обратно и выслан товар взамен принятого, а именно тот же самый двигатель, который был принят от истца. Однако при повторной попытке эксплуатации специалистами ООО «<данные изъяты>» установлено, что товар неисправен и не может быть использован.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлена и отправлена ООО «<данные изъяты>» письменная претензия с требованием принять обратно неисправный товар и вернуть истцу деньги, уплаченные за товар. Однако ответа на свою претензию истец не получил, никаких действий со стороны ответчика не пр...

...оизведено.

В связи с неудовлетворением заявленных требований, истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Самохвалова В.Л. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 83 000 рублей,расходы на перевозку груза в сумме 6 171 рублей,компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,проценты за удержание денежных средств в размере 951,04 рублей, штраф в размере 45 061,02 рублей, расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 29 000 рублей.

В судебное заседание истец Самохвалов В.Л. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Киреева И.В. в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела на другую дату в связи с неполучением представителем оригинала доверенности. Предоставил письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми считает, что в ходе проверки ответчиком вернувшегося от истца товара никаких дефектов не обнаружено, двигатель был исправен. Истец не подтвердил документально факт установки двигателя на СТО, имеющей лицензию на выполнение данного вида работ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с тем, что ответчиком не представлено уважительных причин не явки в судебное заседание своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанный в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи № (далее Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - двигатель внутреннего сгорания, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.Покупатель принял товар и оплатил установленную договором сумму в размере 83 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует комплектность и работоспособность поставляемого товара, износ не более 40% и при надлежащей его установке и эксплуатации будет исправно функционировать.

Пунктом 1.1.8 Договора установлен гарантийный срок с момента передачи товара: при установке на авторизованном СТО - 90 дней, при установке в СТО, имеющем лицензию на выполнение данного вида работ - 40 дней.

Согласно п. 3.3 Договора при неисправности товара, превышающих 25% от стоимости товара покупатель имеет право на возврат денежных средств или замену товара или безвозмездное устранение недостатков товара. Срок возврата денежных средств покупателю оговорен пунктом 4.2 Договора и составляет 5 банковских дней после возврата товара.

Истец принял товар ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается транспортной накладной.

В связи с выявленными недостатками истец ДД.ММ.ГГГГ отправил товар ответчику, что подтверждено актом приема-передачи грузобагажа № №.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно принял товар от ответчика.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной по обращению истца специалистами СТО ООО «Юг-Лада», выявлены недостатки в работе двигателя. Установлено, что необходимому качеству двигатель не соответствует, использованию по назначению не подлежит.

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию с требованием принять двигатель и оплатить его транспортировку, а также вернуть денежные средства за товар в 10-дневный срок.

По ходатайству истца определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предоставленный двигатель находится в технически неисправном (в нерабочем) состоянии. Данные дефекты характерны для двигателей, которые значительное время работали с пониженным давлением в системе смазки или при его полном отсутствии, либо на повышенных оборотах в тяжелых условиях, что невозможно при однократном запуске после сборки и установки мотора на автомобиль при замене и могли возникнуть ранее в процессе его эксплуатации на другом автомобиле до его попадания на разборку. Стоимость устранения выявленных дефектов составит: с учетом износа 420 154 рублей, без учета износа 800 981 рублей. Имеющиеся в двигателе дефекты являются существенными, ремонт экономически не целесообразен. Также эксперт отмечает, что заводом изготовителем не предусмотрены ремонтные работы с применением ремонтных размеров поршней, колей и вкладышей, а предусмотрена только замена данного узла в сборе.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, кроме прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с квитанциями об оплате истцом понесены затраты на услуги по организации перевозки грузобагажа на общую сумму 6 171 рубль.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Также судом установлено, что требование истца вернуть уплаченные денежные средства получено ответчиком 09.07.2013. Данное требование ответчиком проигнорировано, денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Самохвалова В.Л. в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар в размере 83000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 951 рубль 04 копейки, расходов по оплате перевозки грузобагажа в размере 6 171 рубль судом признаны правомерными.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: (83 000+6 171+951,04)/2=45 061,02 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ регулируется определение способа и размера компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем суд считает, что размер суммы компенсации морального вреда истцом завышен, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и разумности, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 12 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 29000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2903 рубля 66 копеек, поскольку истец от уплаты госпошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Самохвалова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Самохвалова ФИО7 сумму задолженности за уплаченный товар в размере 83 000 рублей, расходы по оплате перевозки грузобагажа в размере 6 171 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 951,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 45 061,02 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 рублей, а всего 176 183,06 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 903,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено №

Судья:

Дело № 2-1500/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Р.Г.Урбана,

при секретаре Баленко Е.Ф.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохвалова <данные изъяты> к ЗАО ГУТА-Страхование в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО ГУТА-Страхование в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов.

Истец Самохвалов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом.

Представитель истца Крамской Е.Н. в судебном заседании просил производство по делу прекратить. Последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Суд принимает отказ от искового заявления, поскольку в данном случае отказ от искового заявления закону не противоречит, прав и интересов третьих лиц не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Самохвалова <данные изъяты> от искового заявления, заявленного к ЗАО ГУТА-Страхование в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., су...

...дебных расходов.

Производство по делу № 2-1500/15 по исковому заявлению Самохвалова <данные изъяты> к ЗАО ГУТА-Страхование в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения.

24 августа 2015 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова <данные изъяты> к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов В.Л. обратились в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Самохвалова <данные изъяты> к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин ...

...неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Р.Г. Урбан

Дело № 2-2365/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохвалова <данные изъяты> к ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала о возмещении вреда в результате ДТП, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала о возмещении вреда в результате ДТП, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «№», государственный регистрационный знак № (виновник), и «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Самохвалову В.Л., получивший многочисленные повреждения.

Согласно досудебному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 176 775 руб., услуги эксперта-оценщика 6 000 руб.

На момент ДТП полис ОСАГО истца был просрочен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала, приложив полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, что подтверждается накладной, и квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «ГСК «Югория» в адрес истца пришло уведомление об отказе в приёме заявления о ст...

...раховой выплате с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала обязательства по выплате страхового возмещения истец просил суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость оформления доверенности в сумме 750 рублей.

Истец Самохвалов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца Крамской Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала Лубянецкий А.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми указал, что страховое возмещение в размере 120 000 руб. истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, просил в иске отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «№», государственный регистрационный знак № под управлением Малич Е.А., и «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Самохвалову В.Л.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП Малич Е.А. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по страховому полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала, приложив полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, что подтверждается накладной, и квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «ГСК «Югория» отказало в приёме заявления о страховой выплате с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно досудебному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 176 775 рублей.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по мнению суда является допустимым и достоверным доказательством по делу. Представленный истцом отчет по оценке составлен специализированной организацией, которая имеет сертификат качества оценки удостоверяющий, что услуга по экспертизе транспортных средств соответствует требованиям нормативных документов, отраженные в акте осмотра транспортного средства истца повреждения соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») в редакции, действующей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности Малич Е.А., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала выплатило истцу сумму страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала выполнило свое обязательство по договору страхования, перечислив на счет истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем суд считает, что размер суммы компенсации морального вреда истцом завышен, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и разумности, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 3 000 рублей.

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется на основании ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» и составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала суммы штрафа в размере 60 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Относительно требований истца о возмещении расходов по оплате досудебного исследования о стоимости причиненного ущерба автомобилю, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Поскольку размер причиненного Самохвалову В.Л. ущерба превысил 120000 рублей, заявленные требования истца по возмещению с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала оставшейся суммы ущерба, включая расходы по оценке, удовлетворению не подлежат. Истец не лишен права обратиться с данными требованиями к причинителю вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает заявленную истцом к возмещению сумму за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Самохвалова <данные изъяты> к ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала о возмещении вреда в результате ДТП, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала в пользу Самохвалова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 750 рублей, а всего 78750 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2015.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

23 октября 2015 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова <данные изъяты> к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Самохвалова <данные изъяты> к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в ...

...судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Р.Г. Урбан

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самохвалова <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истец Самохвалов В.Л. извещённый надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Самохвалова <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации моральног...

...о вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., ознакомившись с исковым заявлением Самохвалова <данные изъяты> к администрации <адрес> о признании права собственности на административное здание,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Самохвалова В.Л. - Восколупова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на административное здание.

Указанное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

От представителя истца Самохвалова В.Л. - Восколуповой Н.А. поступило в Батайский городской суд заявление о возврате поданного заявления к администрации <адрес> о признании права собственности на административное здание.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

В данном случае заявление представителя истца Самохвалова В.Л. - Восколуповой Н.А. о возврате ранее поданного заявления о признании права собственности на административное здание, поступило до принятия последнего к производству.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца Самохвалова В.Л. - Восколуповой Н.А. о возврате ранее поданного заявления о признании права собственности на административное здание, удовлетворить.

Возвратить исковое заявление Самохвалова <данные изъяты> к администрации <адрес> о признании права собственно...

...сти на административное здание.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года. г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г,

При секретаре Татаркиной К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, третье лицо: Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, о признании права собственности на административное здание - литер «Б» общей площадью 222,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что он является собственником нежилого здания (станция технического обслуживания) общей площадью 217,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 782 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного для строительства производственной базы и станции техобслуживания, категория земель: земли населённых пунктов, находящихся г.: адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.06.2018 г., что подтверждается свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 06.07.2018 г.

На данном земельном участке предыдущим собственником (ФИО4.) было построено административное здание в соответствии с Разрешением на строительство от 24.12.2008 г., однако на момент приобретения истцом земельного участка и нежилого здания (станции технического обслуживания), вышеуказанное административное здание не было введено в э...

...ксплуатацию.

Обратившись в Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> по поводу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания, уведомлением от 26.12.2018 г. № ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания в связи с тем, что в соответствии с п.3 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а именно: Разрешение на строительство было выдано на общую площадь 350,3 кв.м., а построено 222,6 кв.м. А также срок действия разрешения на строительство истек.

Согласно заключения специалиста № от 27.12.2018 г. административное здание лит. «Б» - его конструктивное решение, технически состояние, объемно-планировочное решение, расположение на земельном участке жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные нормы, права и охраняемые законом интересы других лиц - не нарушает. Ввод административного здания лит. «Б» в эксплуатацию - возможен.

Истец просит признать за ним право собственности на указанное административное здание.

Истец Самохвалов В.Л., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца Восколупова Н.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд признать за истцом право собственности на административное здание лит «Б», общей площадью 222,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик: представитель Администрации <адрес>, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: представитель Управления по архитектуре и градостроительству <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным дело рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником нежилого здания (станция технического обслуживания) общей площадью 217,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 782 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного для строительства производственной базы и станции техобслуживания, категория земель: земли населённых пунктов, находящихся г.: адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.06.2018 г. (л.д.14), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.07.2018 г. (л.д.5-13).

На данном земельном участке предыдущим собственником (ФИО6 было построено административное здание в соответствии с Разрешением на строительство от 24.12.2008 г., однако на момент приобретения истцом земельного участка и нежилого здания (станции технического обслуживания) 27.06.2018 г., вышеуказанное административное здание не было введено в эксплуатацию.

Согласно технического паспорта по состоянию на 18.12.2018 года административное здание лит. «Б» имеет площадь 222,6 кв.м.

Обратившись в Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> по поводу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания, уведомлением от 26.12.2018 г. № ФИО7 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания в связи с тем, что в соответствии с п.3 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а именно: Разрешение на строительство было выдано на общую площадь 350,3 кв.м., а построено 222,6 кв.м. (л.д.24). А также срок действия разрешения на строительство истек.

Между тем, согласно заключения специалиста МУП БТИ № от 21.06.2019 г. административное здание литер «Б, б» расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым №, процент застройки - 75%, что не противоречит требованиям «Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) МО «<адрес>» утвержденных решением Батайской городской Думы от 27.08.2009г. № (с изм. и доп. от 30.04.2019г..) гл. 22.

Размещение административного здания литер «Б,б» не нарушает сложившуюся градостроительную ситуацию в части этажности, не затрагивают права и законные интересы собственников смежных земельных участков и объектов капитального строительства в части негативного влияния на инсоляцию существующих зданий и сооружений, и в части пожарной безопасности.

Благоустройство территории административного здания и размещение площадок, проездов продиктовано расположением самого участка относительно <адрес>.

Конструктивные решения здания магазина лит. «Б,б» соответствуют типовому решению, описанному в таблице 47 сборника УПВС № I группы капитальности.

Административное здание лит. «Б,б» относится ко П-й степени огнестойкости по классу конструктивной пожарной опасности СО, класс функциональной пожарной опасности ФЗ. 1.

Противопожарная безопасность здания достигается применением конструкций и материалов, имеющих необходимый предел огнестойкости, обеспечивающих необходимую степень огнестойкости здания в целом, что соответствует Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Исследуемый объект не оказывает отрицательного воздействия на эксплуатационную надежность рядом расположенных строений и сооружений. Расположение административного здания соответствует градостроительному плану земельного участка, установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки <адрес>.

Основные несущие конструкции на момент обследования аварийных дефектов, разрушений и деформаций, снижающие прочностные характеристики конструктивных элементов объекта капитального строительства не имеют; в целом техническое состояние основных несущих конструкций административного здания лит. «Б,б» работоспособное в соответствии с действующими строительными нормами и правилами описанными выше.

Техническое состояние строительных конструкций административного здания на момент визуального обследования обладают технической надежностью и эксплуатационной безопасностью, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Конструктивные решения, техническое состояние, объемно-планировочные решения, а также расположение на земельном участке с кадастровым № административного здания лит. «Б,б» - жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила не нарушает.

Административное здание лит. «Б,б» на земельном участке с кадастровым № соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство (реконструкцию) на нем такого объекта, предусмотренные статьей 222 «Гражданского кодекса Российской Федерации часть первая)» от 30.11.1994г№ 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018г.).

Дальнейшая эксплуатация строения в целом в качестве административного здания литер «Б,б» с кадастровым номером № общей площадью 222,6кв.м., этажностью -1, технически возможна.

Таким образом, суд считает, что административное здание литер «Б,б» не нарушает интересы других граждан и не создает ни для кого угрозу для жизни и здоровья, соответствует строительным и санитарным нормам, а также правилам противопожарной безопасности, а потому считает возможным признать за ФИО10 право собственности на здание общей площадью 222,6кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к Администрации <адрес>, третье лицо: Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>, о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО9 право собственности на административное здание лит. «Б», общей площадью 222,6 к.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Каменская М.Г.

Решение изготовлено 03 октября 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 г. г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Смирновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-2025/16 по административному иску межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № России по <адрес> обратилась в <адрес> городской суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в сумме 8 955 рублей и пени в сумме 1 694 рубля 76 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 7 671 рубль и пени в сумме 2 192 рубля 02 копейки, по земельному налогу в сумме 1 528 рублей и пени в сумме 554 рубля 80 копеек.

Просили дело рассматривать в отсутствие представителя административного истца, о чем предоставили заявление. Суд, находит возможным, рассматривать дело в отсутствие представителя административного истца.

В обосновании административных исковых требований представитель истца в административном исковом заявлении указал, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком земельного налога, имеет в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Сумма земельного налога, подлежащего к уплате за 2014 год составляет 1 528 рублей и пеня в размере 554 рубля 80 копеек.

Так же ФИО1 по данным базы учета ГИБДД ГУВД РО владеет транспортными средствами МЕРСЕДЕС ФИО5 200, г/н №. В соответствие со ст. 28 Налогового кодекса РФ, закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС о...

...н является плательщиком транспортного налога.

Сумма транспортного налога, подлежащего к уплате за 2014 год составляет 8 955 рублей. Настоящей обязанности ФИО1 не исполнил. В связи с неуплатой транспортного и налога налоговым органом была начислена пеня в сумме 1 694 рубля 76 копеек.

В соответствии со ст. 23 НК РФ, закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О налогах на имущество физических лиц» и решения Собрания депутатов муниципального поселения «Об установлении налога на имущество физических лиц», ФИО1 является плательщиком налога на имущество, как физическое лицо. По данным Росрегистрации ФИО1 имеет имущество, подлежащее налогообложению, расположенное по адресу: <адрес>.

Сумма по налогу на имущество физических лиц за 2014 год составляет в размере 7 671 рубль и пени в размере 2 192 рубля 02 копейки.

Инспекцией ответчику направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени, в котором предлагалось в добровольном порядке погасить недоимку по налогам и пеню в срок до ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчиком настоящая обязанность до настоящего времени не исполнена, поэтому просят исковые требования удовлетворить, взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 8 955 рублей и пени в размере 1 694 рубля 76 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 7 671 рубль и пени в размере 2 192 рубля 02 копейки, по земельному налогу 1 528 рублей и пени в размере 554 рубля 80 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие административного ответчика.

Обозрев материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Взыскание налога с физических лиц, в соответствие со ст. 48 НК РФ, производится в судебном порядке.

Налог подлежит уплате налогоплательщиком - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом в соответствие со ст. 397 НК РФ(в ред. От ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 ст. 387 НК РФ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствие со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов)- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, бора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использование персонифицированных электронных средств платежа и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на ату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В судебном заседании было установлено, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком земельного налога, имеет в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Сумма земельного налога, подлежащего к уплате за 2014 год составляет 1 528 рублей и пеня в размере 554 рубля 80 копеек.

Так же ФИО1 по данным базы учета ГИБДД ГУВД РО владеет транспортными средствами МЕРСЕДЕС ФИО5 200, г/н №. В соответствие со ст. 28 Налогового кодекса РФ, закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС он является плательщиком транспортного налога.

Сумма транспортного налога, подлежащего к уплате за 2014 год составляет 8 955 рублей. Настоящей обязанности ФИО1 не исполнил. В связи с неуплатой транспортного и налога налоговым органом была начислена пеня в сумме 1 694 рубля 76 копеек.

В соответствии со ст. 23 НК РФ, закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О налогах на имущество физических лиц» и решения Собрания депутатов муниципального поселения «Об установлении налога на имущество физических лиц», ФИО1 является плательщиком налога на имущество, как физическое лицо. По данным Росрегистрации ФИО1 имеет имущество, подлежащее налогообложению, расположенное по адресу: <адрес>.

Сумма по налогу на имущество физических лиц за 2014 год составляет в размере 7 671 рубль и пени в размере 2 192 рубля 02 копейки.

Инспекцией ответчику направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени, в котором предлагалось в добровольном порядке погасить недоимку по налогам и пеню в срок до ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд находит взыскать с административного ответчика ФИО4 сумму недоимки по транспортному налогу в сумме 8 955 рублей и пени в размере 1 694 рубля 76 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 7 671 рубль и пени в размере 2 192 рубля 02 копейки, по земельному налогу 1 528 рублей и пени в размере 554 рубля 80 копеек.

В соответствие со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскиваются в случае удовлетворения административного искового заявления с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Поскольку ИФНС России № по <адрес> при подаче административного искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлина в доход государства в сумме 400 рублей подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета Российской Федерации задолженность за 2014 год по транспортному налогу в сумме в сумме 8 955 рублей и пени в размере 1 694 рубля 76 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 7 671 рубль и пени в размере 2 192 рубля 02 копейки, по земельному налогу 1 528 рублей и пени в размере 554 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.<адрес>