Сулаймонов Далер Алижонович

УИД 56RS0027-01-2023-004171-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8815/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Оренбургского районного суда от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-3355/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Сулаймонову Далеру Алижоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Chance, <данные изъяты>, автомобиля Kia Rio, <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика, и было оформлено сторонами без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio причинены механические повреждения. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 52 400 рублей. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость осмотра транспортного средства, ...

...истец уведомил об этом ответчика, однако, последний требование не исполнил и не предоставил транспортное средство на осмотр.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 52 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля.

Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Chance, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Rio, <данные изъяты>.

ДТП оформлено участниками в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАЗ Chance, <данные изъяты>, ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, <данные изъяты>, ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Kia Rio, <данные изъяты>, ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив европротокол и иные необходимые документы.

В тот же день проведен осмотр автомобиля потерпевшего. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства потерпевшего и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда составляет, с учетом износа, 52 400 рублей.

Согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП признано страховым случаем, размер ущерба, подлежащий выплате, составляет 52 400 рублей. Платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику ФИО1 требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, определении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произведя выплату потерпевшему страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводом судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-946/2024

2-3355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 13 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и было оформлено сторонами без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio причинены механические повреждения. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 52 400 рублей. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость осмотра транспортного средства, истец уведомил об этом ответчика...

..., однако, последний требование не исполнил и не предоставил транспортное средство на осмотр.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 52 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и СПАО «Ингосстрах».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, представители ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом. В силу ст. 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Исходя из пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.Согласно извещению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 22 октября 2022 года по 21 октября 2023 года.Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 14 апреля 2023 года собственник автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив европротокол и иные необходимые документы. В тот же день проведен осмотр автомобиля потерпевшего. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от 28 апреля 2023 года, региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства потерпевшего и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда составляет, с учетом износа, 52 400 рублей.Согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» от 04 мая 2023 года, спорное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, размер ущерба, подлежащий выплате, составляет 52 400 рублей.Данная сумма выплачена ПАО СК «Росгосстрах» 04 мая 2023 года, что подтверждается платежным поручением № от 04 мая 2023 года.19 апреля 2023 года ПАО СК "Росгосстрах» направило ответчику ФИО2 требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, которое 25 мая 2023 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.Рассматривая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, определении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произведя выплату потерпевшему страхового возмещения.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с верно определенными обстоятельствами дела, всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон были проверены с необходимой тщательностью, по ним приняты мотивированные выводы.Страховщик получил от пострадавшего экземпляр заполненного совместно с виновником бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2023 года, был организован осмотр транспортного средства потерпевшего Kia Rio, государственный регистрационный знак №. Руководствуясь заключением независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от 28 апреля 2023 года, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 52 400 руб., истец выплатил 04 мая 2023 года страховое возмещения, признав тем самым наличие страхового случая и, как следствие, обоснованность заявленных требований. Страховщик выплатил потерпевшему указанную сумму не дожидаясь предоставления транспортного средства ответчика на осмотр.

Письмо о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра было направлено истцом ответчику 19 апреля 2023 года, 22 апреля 2023 года прибыло в место вручения и возвращено обратно отправителю 25 мая 2023 года.

При этом, доказательств того, что осмотр и независимая техническая экспертиза представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суду не представлено.

Таким образом, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, не усмотрев каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля потерпевшего, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которые не позволяли бы достоверно установить наличие страхового случая, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении основного требования и судебная коллегия с данными выводами согласилась, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 772 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 года.

№ 2-3355/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-004171-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургского района Оренбургской области в составе судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Губернской А.И., временно осуществляющей полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области,

при секретаре Кулагине Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Сулаймонову Далеру Алижоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сулаймонову Д.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сулаймонова Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Сторонами дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 52400 рублей. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость осмотра транспортного средства, истец уведомил об этом ответчика, однако, последний требование не исполнил и не предоставил транспортное средство н...

...а осмотр.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 52400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурабаев Данияр Койшибаевич, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сулаймонова Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Сторонами дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 52400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако, последний требование не исполнил и не предоставил транспортное средство на осмотр.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2023 года.