Сопрунов Данила Дмитриевич

Председательствующий Соловец Л.В. (Дело №1-15/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-579/2021

16 апреля 2021 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Сопрунова Д.Д. и его защитников – адвоката Панова Р.Е. и

Бисеновой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сопрунова Д.Д. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 января 2021 года, которым

Сопрунов Д.Д. ,

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Сопрунову Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы жалобы и просивших прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон либо с назначением судебного штрафа; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Сопрунов Д.Д. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, сопряженного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в хищении денежных средств К.В.А. на сумму <данные изъяты> рублей в период времен...

Показать ещё

...и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

Сопрунов Д.Д. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, указывая, что потерпевшая К.В.А. заявила ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, он возместил ей материальный ущерб и моральный вред, полагает, что уголовное дело подлежало прекращению. Считая назначенное наказание слишком суровым, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, либо с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Сопрунова Д.Д. в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно: показаниями Сопрунова Д.Д., подтвердившего факт хищения путем обмана денежных средств у К.В.А. в размере <данные изъяты> рублей; показаниями потерпевшей К.В.А. об обстоятельствах совершения в отношении нее Сопруновым Д.Д. мошеннических действий; протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у К.В.А. мобильного телефона и выписки «QIWI кошелька»; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Сопрунова Д.Д. мобильного телефона; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного Сопрунова Д.Д. судом квалифицированы правильно.

При назначении Сопрунову Д.Д. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, судом, с учетом личности осужденного, правильно определен вид и размер наказания, оснований полагать о чрезмерной строгости которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод осужденного о том, что потерпевшей заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела, а судом данное ходатайство не удовлетворено, несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшая, хотя и заявила о прекращении дела в связи с возмещением ей причиненного вреда, однако, при этом, указала о своем согласии с предложенным государственным обвинителем наказанием в виде исправительных работ, а воспользовавшись правом реплики, указала о возможности назначения Сопрунову Д.Д. наказания в виде штрафа. (<данные изъяты>).

При этом, данное ходатайство, заявленное стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, учитывая обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, а именно, то, что до совершения настоящего преступления он ранее подозревался в совершении преступления, совершенного при аналогичных обстоятельствах по ч.2 ст.159 УК РФ и постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с назначением ему судебного штрафа.

Не могут повлиять на разрешение заявленного ходатайства и ходатайство о смягчении наказания и представленные в суд апелляционной инстанции документы о намерениях осужденного заключить брак, а также о беременности его будущей супруги.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 января 2021 года в отношении Сопрунова Д.Д. , оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Р. Орловский

Свернуть