Качулин Павел Владимирович

Дело № 2-1-727/2025

УИД 40RS0001-01-2024-013818-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 января 2025 года гражданское дело по иску Кошель Ольги Михайловны к Качулину Павлу Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2024 года Кошель О.М. обратилась в суд с иском к Качулину П.В., просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

В обоснование требований указано, что 27 марта 2021 года по вине Качулина П.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого Власову Д.С. причинен ущерб. Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 мая 2022 года с Кошель О.М., как с собственника транспортного средства <данные изъяты> взыскано в равных долях с ИП Соиным Н.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 610 641 рубль, расходы на эвакуацию в размере 7 000 рублей, расходы на стоянку в размере 5 150 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 497 рублей 91 копейка. В последующем в ходе исполнения решения суда между Кошель О.М. и Власовым Д.С. было заключено соглашение на 150 000 рублей, которые истец на ос...

...новании ст.1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Истец Кошель О.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Боровков А.В., заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика заявленную сумму.

Ответчик Качулин П.В. в судебное заседание не явился, его представитель на основании ордера Кияшко Д.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Власов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, гражданское дело №2-1-205/2022, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2021г. установлено, что 27 марта 2021г. в 22.50ч на а\д подъезд к г. Калуге от М3 «Украина»10км+300м водитель Качулин П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево не уступил право преимущественного движения машине <данные изъяты> под управлением Власова Д.С. Водитель Качулин П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта Калужского областного бюро МСЭ от 04.06.2021г. истцу причинены повреждения в виде рвано-ушибленной раны верхнего века справа, ушибленной раны левой теменной области, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Судом установлено, что собственником машины <данные изъяты> является Кошель О.М. с 21.03.2019г.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Власова Дмитрия Сергеевича к Кошель Ольге Михайловне, ИП Соину Николаю Юрьевичу о взыскании в равных долях в пользу Власова Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 610 641 рубль, расходы на эвакуацию в размере 7 000 рублей, расходы на стоянку в размере 5 150 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 497 рублей 91 копейка.

При вынесении указанного решения судами установлено, что лицом, ответственным за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред является владелец источника повышенной опасности – Кошель О.М., деятельность Качулина П.В. при управлении на момент происшествия указанным автомобилем была связана с исполнением трудовых обязанностей, услуги по перевозке на автомобиле <данные изъяты> были оказаны службой такси ИП Соин Н.Ю. по заключенному с обществом договору на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс. Такси» в порядке п. 8.1.1. оферты (договор ЛСТ-1577851219-1 платёжное поручение от 04.03.2021г.), водитель Качулин П.В., собственник машины – Кошель О.М., в силу чего Качулин П.В. владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения Кошель О.М. от ответственности за причиненный вред, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Качулину П.В. для использования в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, по делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги возбуждено исполнительное производство № в отношении Кошель О.М., оконченное 21.03.2023 года в связи с заключением между Власовым Д.С. и Кошель О.М. соглашения о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу в размере 175 000 (150 000 рублей + 25 000 рублей судебных расходов).

Разрешая требования Кошель О.М. о взыскании денежных средств с Качулина П.В. в размере 150 000 рублей в порядке регресса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, установленными при рассмотрении гражданского дела о возмещении морального вреда обстоятельствами, установив, что деятельность Качулина П.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент происшествия была связана с исполнением трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с Качулина П.В. в пользу Кошель О.М. денежных средств в порядке регресса в размере 150 000 рублей.

Доводы стороны ответчика относительно недоказанности фактической передачи денежных средств по соглашению, суд признает несостоятельными. Так, соглашение, заключенное между истцом и третьим лицом никем не оспорено, исполнительное производство № в отношении Кошель О.М. окончено.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по делу в части подготовки искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по договору от 26.08.2024 года в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Качулина Павла Владимировича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Кошель Ольги Михайловны (паспорт гражданина РФ №) в порядке регресса ущерб в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья А.В. Чистова

Дело № 2-1-726/2025

УИД 40RS0001-01-2024-013817-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 января 2025 года гражданское дело по иску ИП Соина Николая Юрьевича к Качулину Павлу Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2024 года ИП Соин Н.Ю. обратился в суд с иском к Качулину П.В., просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 344 644 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 647 рублей.

В обоснование требований указано, что 27 марта 2021 года по вине Качулина П.В., управлявшего транспортным средством № произошло ДТП, в результате которого Власову Д.С. причинен ущерб. Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 мая 2022 года с ИП Соина Н.Ю., как с лица, оказывающего услуги по перевозке на автомобиле <данные изъяты>, взыскано в равных долях с Кошель О.М. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 610 641 рубль, расходы на эвакуацию в размере 7 000 рублей, расходы на стоянку в размере 5 150 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 497 рублей 91 копейка. В последующем в ходе исполнения решения суда между ИП Соиным Н.Ю. и Власовым Д.С. было заключено соглашение на сумму 344 644 рубля, которые истец на о...

...сновании ст.1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Истец ИП Соин Н.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Боровков А.В., заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика заявленную сумму.

Ответчик Качулин П.В. в судебное заседание не явился, его представитель на основании ордера Кияшко Д.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Власов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, гражданское дело №2-1-205/2022, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2021г. установлено, что 27 марта 2021г. в 22.50ч на а\д подъезд к г. Калуге от М3 «Украина»10км+300м водитель Качулин П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево не уступил право преимущественного движения машине <данные изъяты> под управлением Власова Д.С. Водитель Качулин П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта Калужского областного бюро МСЭ от 04.06.2021г. истцу причинены повреждения в виде рвано-ушибленной раны верхнего века справа, ушибленной раны левой теменной области, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Судом установлено, что лицом, оказывающим услуги по перевозке на автомобиле «<данные изъяты> является ИП Соин Н.Ю. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Соина Н.Ю. является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Власова Дмитрия Сергеевича к Кошель Ольге Михайловне, ИП Соину Николаю Юрьевичу о взыскании в равных долях в пользу Власова Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 610 641 рубль, расходы на эвакуацию в размере 7 000 рублей, расходы на стоянку в размере 5 150 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 497 рублей 91 копейка.

При вынесении указанного решения судами установлено, что лицом, ответственным за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред является владелец источника повышенной опасности – Кошель О.М., деятельность Качулина П.В. при управлении на момент происшествия указанным автомобилем была связана с исполнением трудовых обязанностей, услуги по перевозке на автомобиле «<данные изъяты> были оказаны службой такси ИП Соин Н.Ю. по заключенному с обществом договору на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс. Такси» в порядке п. 8.1.1. оферты (договор ЛСТ-1577851219-1 платёжное поручение от 04.03.2021г.), водитель Качулин П.В., собственник машины – Кошель О.М., в силу чего Качулин П.В. владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения ИП Соина Н.Ю. от ответственности за причиненный вред, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Качулину П.В. для использования в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, по делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Козельского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ИП Соин Н.Ю., оконченное 21.03.2023 года в связи с заключением между Власовым Д.С. и ИП Соиным Н.Ю. соглашения о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу в размере 369 644 (344 644 рубля + 25 000 рублей судебных расходов).

Разрешая требования ИП Соина Н.Ю. о взыскании денежных средств с Качулина П.В. в размере 344 644 рубля в порядке регресса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, установленными при рассмотрении гражданского дела о возмещении морального вреда обстоятельствами, установив, что деятельность Качулина П.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент происшествия была связана с исполнением трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с Качулина П.В. в пользу ИП Соина Н.Ю. денежных средств в порядке регресса в размере 369 644 рублей.

Доводы стороны ответчика относительно недоказанности фактической передачи денежных средств по соглашению, суд признает несостоятельными. Так, соглашение, заключенное между истцом и третьим лицом никем не оспорено.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по делу в части подготовки искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по договору от 26.08.2024 года в размере 35 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 647 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Качулина Павла Владимировича (паспорт гражданина РФ №) в пользу ИП Соина Николая Юрьевича (ИНН № в порядке регресса ущерб в размере 344 644 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 647 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья А.В. Чистова