Качусов Вячесла Борисович

Дело № 1-174/2024

УИД 03RS0049-01-2024-001832-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинова Р. Р.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллина Э.Р.,

подсудимого Ризванова Д.Р.,

защитника – адвоката Качусова В.Б., предоставившего ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ризванова Д.Р., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.10.2022 г. Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ризванов Д.Р. в нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 г. Ризванов Д.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлени...

...ем транспортными средствами, сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу 28.10.2022.

Однако, Ризванов Д.Р. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут Ризванов Д.Р., осознавая, что является лицом, имеющим согласно ст. 86 ч. 1 УК РФ непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и достоверно зная, что, согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вновь умышленно допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут Ризванов Д.Р. умышленно, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь по участку на 47 км автодороги «Дюртюли-Нефтекамск», на территории Краснокамского района Республики Башкортостан, был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району, осуществлявшими деятельность по надзору за движением, с целью выявления фактов нарушения ПДД РФ. В ходе проверочных мероприятий у Ризванова Д.Р. были обнаружены признаки алкогольного опьянения. С законным требованием уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району лейтенанта полиции Свидетель №2) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ризванов Д.Р. согласился.

При освидетельствовании с применением прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Pro-100 comdi», заводской номер ***, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 минут, на месте задержания, установлено нахождение Ризванова Д.Р. в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,027 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными результатами освидетельствования Ризванов Д.Р. согласился.

Подсудимый Ризванов Д.Р. в судебном заседании вину признал, показал, что обвинение ему понятно, в содеянном раскаивается. Выпил, поехал к другу, там выпили, решил поехать в <адрес> к подруге, друг решил поехать с ним. По пути друг уснул, у него упал телефон, он нагнулся за ним, когда поднял голову, увидел, что машина потеряла управление, пытался вырулить, но не смог, улетел в кювет.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №4 показал, что вечером к нему приехал друг ФИО6, был выпивший, он тоже до этого пил. Они поехали в <адрес>, когда ехали, у ФИО6 упал телефон, он за ним нагнулся и они улетели в кювет, он вышел из машины, а ФИО6 не смог, его зажало, он стал останавливать проезжающие машины, один мужчина помог вытащить ФИО6, потом приехала полиция.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями, показаний свидетеля, данных им в ходе дознания, следует, что они вдвоем, находясь в автомашине на улице д.<адрес>, распивали спиртные напитки, пили водку и пиво до утра. На рассвете примерно около 05 часов 00 минут, после распития спиртных напитков, Ризванов Д.Р. решил поехать в <адрес> и он решил поехать вместе с ним. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Ризванов Д.Р. был за рулем своего автомобиля и они через д.<адрес> поехали в <адрес>. По пути следования в <адрес> он уснул, и очнулся тогда когда автомобиль стал съезжать в правый по ходу движения кювет и совершил опрокидывание. (л.д.53-55). После оглашения показаний свидетель показал, что в целом их подтверждает.

Свидетель ФИО11 показал, что 9 июля утром на своей машине ехал с работы в <адрес>. По пути следования между д.<адрес> и д.<адрес> увидел человека, который просил его остановиться. Он остановился, увидел машину в кювете. Помог вытащить водителя из салона. Каких либо телесных повреждений у них не было, по виду были в состоянии опьянения, позвонил и сообщил о ДТП, уехал в <адрес>.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что она является инспектором по пропаганде БДД ГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. совместно с инспектором ДПС ФИО12 она заступил на дежурство в первую смену, по сообщению о том, что произошло дорожно транспортное происшествие на 47 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск, Краснокамского района, РБ, выехали на место. По прибытию на место ДТП, они увидели что автомашина марки ВАЗ-21074 г\н *** находится в обочине с правой стороны автодороги «Дюртюли - Нефтекамск», в направлении <адрес>. Двое молодых мужчин стоят на обочине дороги, не далеко от автомобиля. Они подошли к ним, представились и попросили предъявить документы на право управления транспортными средствами и владение транспортным средством. В ходе установления всех обстоятельств произошедшего ДТП, молодой человек, который представился Ризвановым Д.Р., сказал, что он является собственником и водителем данного транспортного средства, и что при управлении данным автомобилем не отправился с рулевым управлением и допустил съезд в кювет и последующее опрокидывание. Его пассажир, который представился ФИО2, в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье. В результате произошедшего ДТП, ни водитель ни пассажир каких либо телесных повреждений не получили. В ходе разговора от Ризванова Д.Р. исходил резкий запах алкоголя и была шаткая походка. Гр. Ризванов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения он никогда не имел и не имеет. После чего Ризванов Д.Р. был приглашен в патрульную автомашину марки «Лада-Гранта» г.р.з ***. Ризванов Д.Р. сел на переднее пассажирское сиденье, а инспектор ИДПС Свидетель №2 на водительское место патрульной автомашины. В ходе беседы Ризванов Д.Р., пояснил, что водительского удостоверения на права управления транспортными средствами у него нет. При нем находились документы на автомашину марки ВАЗ-21074 гос.номер ***, принадлежащий гр.ФИО4. Далее в ходе разбирательства и установления личности Ризванова Д.Р. под видеозапись, так как изо рта водителя Ризванова Д.Р. шел запах спиртного, неустойчивость позы и речь его была не внятная, поведение не соответствующая обстановке, ИДПС ФИО20 разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и на основании этих первичных признаков алкогольного опьянения водитель Ризванов Д.Р., был им отстранен от права управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором водитель Ризванов Д.Р. расписался в получении копии. После чего водителю Ризванову Д.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на алкотекторе «PRO-100 combi», заводским номером ***,на что ФИО13 согласился. Водителю Ризванову Д.Р. были разъяснены его права, и порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «PRO-100 combi». После чего, ИДПС ФИО14 взял одноразовый мунштук, распечатал его при нем, вставил в алкотектор, включил прибор алкотектора «PRO-100 combi», проверил его и предоставил на обозрение Ризванову Д.Р., после чего ввел данные водителя Ризванова Д.Р., данные автомобиля, свои данные, и предоставил алкотектор Ризванову Д.Р. который, дул в мундштук прибора до характерного звукового сигнала. С прибором алкотектор «PRO-100 combi» ИДПС Свидетель №2 произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после анализа на электронном табло алкотектора, высветился результат освидетельствования, показания прибора составило 1.027 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую норму. Таким образом, у водителя Ризванова Д.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения. Сам Ризванов Д.Р., факт употребления спиртного и управления в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Со всеми документами Ризванов Д.Р. был ознакомлен, и поставил свою роспись. С результатами проверки он был согласен. Далее, Ризванову Д.Р., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что Ризванов Д.Р. отказался. После чего ИДПС Свидетель №2 и Ризванов Д.Р. собственноручно расписались в распечатанной чек-ленте с результатами освидетельствования, а также во всех протоколах, которые были составлены в отношении Ризванова Д.Р. Каких-либо претензий и вопросов у Ризванова Д.Р., не было. Он пояснил, что действительно употребил спиртные напитки, а именно пиво и поехал в <адрес>, однако по пути следования не справился с управлением автомобиля и допустил съезд и последующее опрокидывание в правый по ходу движения кювет (л.д.48-50).

Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что он является инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому району, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором по пропаганде БДД ГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому району РБ Свидетель №1, заступили на дежурство в первую смену. Далее его показания, по обстоятельствам дела, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.45-47).

Не доверять показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой в основе и в частностях, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Вина Ризванова Д.Р. в содеянном также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы совместно с инспектором по пропаганде ОГИБДД капитаном полиции Свидетель №1 от оперативного дежурного ОМВД России по Краснокамскому району лейтенанта полиции ФИО15 получил телефонное сообщение о том, что вблизи деревня <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Незамедлительно был осуществлен выезд на место происшествия, где установлено, что на 47 км автодороги Дюртюли -Нефтекамск Краснокамского района Республики Башкортостан, водитель Ризванов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который управлял автомашиной ВАЗ 21074, г.р.з. ***, с признаками алкогольного опьянения и совершил дорожно - транспортное происшествие. На место была вызвана следственно - оперативная группа, так как в действиях водителя Ризванова Д.Р усматриваются признаки статьи 264.1 УК РФ (л.д.7);

- телефонным сообщением, поступившим в ДЧ ОМВД России по Краснокамскому району ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут, зарегистрированным в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что дтп, два молодых человека в нетрезвом состоянии, перевернулись на машине в кювет, очевидец помог вытащить, на трассе <адрес> (л.д.8);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД России по Краснокамскому району, согласно которой по данным информации ФИС ГИБДД МВД РФ Ризванов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ. (л.д.44);

- копией приговора Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.77-79);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ризванов Д.Р. отстранен от управления транспортным средством (л.д.14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ризванова Д.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 1,027 мг\л. (л.д.15);

- чек лентой *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ризванова Д.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 1,027 мг\л (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена автомашина марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ***, находящаяся в кювете на *** км. автодороги «Дюртюли-Нефтекамск» Краснокамского района Республики Башкортостан. С места происшествия изъято транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ***, который помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.17-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: протокол *** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек лента *** от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования; компакт-диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания и процессуального оформления нетрезвого водителя Ризванова Д.Р. поступившие с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП за *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ризванова Д.Р. Прилагается фототаблица (л.д.94-104);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанные осмотренные документы (л.д.105-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21074, государственным регистрационным знаком ***, изъятый протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ. Прилагается фототаблица (л.д.107-113);

- - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанный автомобиль, (л.д. 114-115).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность Ризванова Д.Р. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения, а так же письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, действия подсудимого Ризванова Д.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ризванову Д.Р. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Ризванова Д.Р. судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях в ГБУЗ РБ ЦРБ <адрес> не состоит.

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Ризванова Д.Р. и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что именно такой вид основного и дополнительного наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

Принимая решение о назначении наиболее строго наказания, суд учитывает, что подсудимый не только управлял автомобилем в состоянии опьянения, но и перевозил пассажира, подвергая его жизнь и здоровье опасности. В результате управления автомобилем в состоянии опьянения, Ризванов Д.Р. произвел съезд в кювет и последующее опрокидывание автомобиля, поставив под угрозу жизнь и здоровье человека.

Установлено, что Ризванов Д.Р. совершил преступление, будучи судимым за аналогичное преступление - по приговору Балтаческого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в настоящее время не исполнено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимым Ризвановым Д.Р. дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, окончательное дополнительное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, согласно ч.5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ, в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний; окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

Ризванов Д.Р. совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ так же не имеется.

Суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, процессуальные издержки разрешить на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ.

По смыслу ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Подсудимый Ризванов Д.Р. подтвердил факт приобретения автомобиля, показав, что не поставил на учет, так как не было времени, имеется договор купли-продажи (л.д. 32), согласно которого подсудимый является единоличным «Покупателем» и автомобиль передан ему ДД.ММ.ГГГГ

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд принимает решение о конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признан вещественным доказательством, сам Ризванов Д.Р. водительского удостоверения не имеет и автомобиль не является единственным источником существования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ризванова Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4(четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Ризванову Д.Р. дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от 17.10.2022 г. и окончательно назначить Ризванову Д.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание Ризванову Д.Р. в виде лишения свободы, считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить обязанности: не изменять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, на который возложить обязанность по наблюдению за его поведением.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета с последующим взысканием с Ризванова Д.Р.

Вещественные доказательства – компакт-диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, административные материалы в отношении Ризванова Д.Р. – хранить при уголовном деле;

Автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, а также в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов

Дело № 1 - 211/2024

УИД 03RS0049-01-2024-002309-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

06 декабря 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Краснокамского района РБ Ахметова И.Я.,

подсудимого Тукаева А.С., и его защитника – адвоката Галиной Ф.А.., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

подсудимого Ильгузина Э.Г., его защитника – адвоката Качусова В.Б., представившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тукаева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

Ильгузина Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Тукаев А.С. и Ильгузин Э.Г. обвиняются в том, что незаконно добывали (вылов) водные биологические ресурсы с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов (раколовками), группой лиц по предварительному сговору 14 августа 2024 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 45 мин., незаконно добыв водные биологические ресурсы речных раков, в количестве 177 экземпляров, причинив окружающей среде и водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб на общую ...

...сумму 20 355 рублей.

Действия подсудимых квалифицированы органом дознания по ч.3 ст.256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания подсудимые Тукаев А.С. и Ильгузин Э.Г. просили уголовное дело в отношении них прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде штрафа, вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, возместили причиненный материальный ущерб.

Защитники ходатайства подсудимых поддержали, просят назначить им судебный штраф.

В судебном заседании гособвинитель Ахметов И.Я. просил постановить обвинительный приговор. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Сведения об участии Тукаева А.С. и Ильгузина Э.Г. в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайства подсудимых о прекращении уголовного дела и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 860-О-О, от 28 февраля 2017 года N 459-О и др.).

Так, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 76.2, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Тем самым в уголовный закон внесены изменения, предусматривающие возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и определяющие в качестве условия такого освобождения возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Соответствует оно и принятым Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 45/110 от 14 декабря 1990 года Минимальным стандартным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийским правилам), которые выражают стремление государств обеспечивать надлежащее соотношение между правами отдельных правонарушителей, правами жертв и интересами общества в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности (правило 1.4), рекомендуют при вынесении судебным органом решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, консультируясь с ней в надлежащих случаях (правило 8.1), и включают в число мер, не связанных с тюремным заключением, экономические санкции и денежные наказания, а также возвращение имущества жертве или постановление о компенсации (пункты "d", "f" правила 8.2).

Основанием уголовной ответственности является, согласно статье 8 УК Российской Федерации, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 7-П). Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. В правовой системе России преступлению - в отличие от иных правонарушений - присуща криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым (часть вторая статьи 14 УК Российской Федерации).

Федеральный законодатель, в рамках своих полномочий определяя содержание уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П). Именно поэтому часть первая статьи 73 УПК Российской Федерации признает подлежащим доказыванию обстоятельством наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).

Общественно опасные последствия преступного деяния в виде определенного в количественном (стоимостном) или ином выражении вреда, который был им причинен или на причинение которого был направлен умысел виновного, могут как входить в число закрепленных диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации признаков, установление которых служит предпосылкой для правильной квалификации содеянного, в том числе по ее части, предусматривающей более строгую санкцию, так и признаваться обстоятельством, отягчающим наказание (пункт "б" части первой статьи 63 данного Кодекса), но не влияющим на квалификацию самого деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года N 4-О и от 11 октября 2016 года N 2164-О). При этом возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания (пункт "к" части первой статьи 61, статьи 75 и 76, часть первая статьи 79 данного Кодекса).

Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Не придается иной смысл этой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно пункту 2.1 которого под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В то же время из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Основания, предусмотренные законом, для освобождения Тукаева А.С. и Ильгузина Э.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по делу имеются. Преступление, в котором обвиняются подсудимые, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Тукаев А.С. и Ильгузин Э.Г. ранее не судимы, полностью возместили причиненный материальный ущерб, раскаялись в содеянном, имеется совокупность смягчающих обстоятельств, таким образом, данные действия свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Тукаева А.С. и Ильгузина Э.Г. не имеется, каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст.76.2 УК РФ освободить Тукаева А.С. и Ильгузина Э.Г. от уголовной ответственности по ч.3 ст.256 УК РФ и в соответствии со ст.25.1 УК РФ уголовное дело в отношении подсудимых прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер штрафа суд определяет исходя из категории преступления, имущественного положения и личностей подсудимых.

Руководствуясь статьей 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Тукаева А.С. и Ильгузина Э.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить, освободив в соответствии со ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере.

Тукаеву А.С. - 12000 рублей,

Ильгузину Э.Г. - 9000 рублей,

Судебный штраф подлежит уплате каждым в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Тукаеву А.С. и Ильгузину Э.Г., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, оставить у владельца Тукаева А.С.;

- металлическое ведро - возвратить Тукаеву А.С.;

- лодку ПВХ, весла, насос, раколовки в количестве 4 штук - обратить в доход государства;

- оптические диски с видеоизображениями от 14.08.2024 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитников возместить за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с Тукаева А.С. и Ильгузина Э.Г. по 5968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек с каждого.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Председательствующий: Судья Р.Р. Зиязтинов