Кацупеева Марина Витальевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием представителя истца адвоката Коробейника А.В., ответчицы Кисловой А.М., её представителя адвоката Исаевой Ю.И., ответчицы Кацупеевой М.В., её представителя Мандрыкина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского А.В. к Кисловой А.М., Куцупеевой М.В., Кислову В.А. о выделении в натуре долю в общей собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Березовский А.В. обратился в суд с иском к Кисловой А.М., Кислову В.А. и Кацупеевой М.В., указав в заявлении, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля дома, хозяйственных построек и земельного участка в <адрес>. Кислова А.М. является собственницей <данные изъяты> долей этого же дома и земельного участка, а Кислов В.А. и Кацупеева М.В. – собственниками по <данные изъяты> доле каждый на то же имущество. Истец и Кислова А.М. проживают в указанном доме, между ними сложился порядок пользования помещениями в доме и хозяйственными постройками. Кислов В.А. и Кацупеева М.В. в этом доме не живут. Выявившееся несогласие ответчиков в порядке пользования домом, хозпостройками и земельным участком явились поводом для постановки Березовским А.В. в судебном порядке требований о выделе принадлежащей ему доли собственности в натуре. В обоснование иска он ссылается на положения ст.ст.244, 245, 247 ГК РФ. Уточнив свои исковые требования (т.2 л.д. 1-2), с учётом проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, Березовский А.В. просит суд выделить из долевой собственности на дом, хозпостройки и земельный участок в <адрес>, в натуре принадлежащую ему долю по предложенному экспертами первому варианту, и признать за ним право...

... собственности на эту недвижимость. Он также просит установить сервитут в отношении подлежащих выделению ему и ответчикам земельных участков для обслуживания им и ответчиками долей дома и хозпостроек. Березовский А.В. просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию за превышение стоимости подлежащего выделению им имущества при разделе домовладения, а также судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя и за проведение экспертизы.

Истец Березовский А.В. в судебное заседание не прибыл, подав заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Суд рассмотрел его иск без участия истца в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Адвокат Коробейник А.В., представляющий истца, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований своего доверителя, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. Он дополнил, что после выдела доли собственности Березовского А.В. по отношению к дому, несущие конструктивные элементы этого строения могут оставаться в общей собственности всех владельцев жилья, несущих бремя его содержания. Березовского А.В. устраивает первый вариант выдела его доли, предложенный экспертами, т.к. он не требует выполнения строительных работ по переустройству или перепланировке помещений в доме, а также не влечёт значительных денежных компенсаций за превышение доли собственности. Второй вариант, предложенный экспертами. Предусматривает выполнение значительного объёма строительных работ с выплатой компенсации в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время спорный дом оборудован двумя изолированными входами, помещения в нём фактически разделены приближённо с учётом доли Березовского А.В. Каждое из разделённых помещений имеет самостоятельные отдельные линии электро- и газоснабжения. Водопроводом и системой водоотведения дом не оборудован, но во дворе имеются две водоразборные колонки. Ответчики Кислов В.А. и Кацупеева М.В. спорным домовладением не пользуются.

Ответчицы Кислова А.М. в судебном заседании заявила о непризнании иска Березовского А.В. Она, в частности, возражает против передачи в собственность истца ворот, которые, по её утверждению, были изготовлены за счёт средств её самой и её мужа.

Представляющая её адвокат Исаева Ю.И. в судебном заседании поддержала мнение своей доверительницы. Она считает, что выдел Березовским А.В. в натуре доли его собственности ограничит права других собственников, в частности Кисловой А.М., в пользовании земельным участком, иными общедоступными объектами, создаст стеснённые условия проживания в домовладении.

Кацупеева М.В., ответчица по делу, в судебном заседании также не признала иск Березовского А.В. Она не согласна с тем, что по предложенному истцом варианту раздела в его собственность отходит погреб. Она не согласна с тем, что в случает выдела доли истца, возникнут ограничения для других собственников в доступе к строениям и сооружениям, имеющимся в домовладении. В возражение против иска Березовского А.В. ею представлены письменные возражения (т.2 л.д.27).

Её представитель Мандрыкин С.П. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска Березовского А.В. Он считает, что спорный дом не может относиться к категории многоквартирных, т.к. не обладает необходимыми для этого признаками. Не все помещения в доме, согласно его техническому паспорту, соответствуют требованиям к жилым помещениям, не имеют фундамента. При выделе доли собственности Березовского А.В. невозможно разделить в натуре общие конструктивные элементы дома, в частности его крышу, в связи с чем не возможно прекратить общедолевую собственность на дом. Выдел такой доли не возможен без причинения несоразмерного ущерба права других собственников дома. Границы земельного участка в спорном домовладении не определены.

Ответчик Кислов В.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 9, 12), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В своих письменных возражениях на иск Березовского А.В. (т.1 л.д. 78-79) Кислов В.А. заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями, т.к. выдел доли истца ущемляет его, Кислова В.А., как собственника части жилого помещения и земельного участка. Он является законным пользователем дома с ДД.ММ.ГГГГ. Березовский А.В. в части домовладения, на которую претендует, никогда не жил, не живёт в настоящее время, сдаёт помещения в аренду, без согласия его, Кислова В.А. Доля собственности Березовского А.В. меньше от требуемой им. В домовладении имеются единственные ворота для выхода из него, раздел земельного участка между собственниками невозможен по варианту, предложенному Березовским А.В. Для определения вариантов выдела его доли необходимо провести строительно-техническую экспертизу.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п.п.1, 3 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В данном случае истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на дом и земельный участок в <адрес>, что следует из представленных копий свидетельств о государственной регистрации их прав (т.1 л.д. 14-15, 36-37, 97-98), а также выписок из ЕГРП (т.1 л.д. 16-17). При этом истец Березовский А.В. является собственником <данные изъяты> доли указанного имущества, ответчица Кислова А.М. – собственницей <данные изъяты> долей, а ответчики Кацупеева М.В. и Кислов В.А. собственниками по <данные изъяты> доли каждый.

В силу ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. П.п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Березовский А.В., обратившись в суд с настоящим иском, реализовал свое предоставленное законом право на выдел в натуре принадлежащей ему на праве собственности доли в недвижимом имуществе. Доли собственности истца и ответчиков на спорный дом, строения и земельный участок никем не оспорены.

При этом суд учитывает, что фактически спорным домовладением пользуются истец и ответчица Кислова А.М. Ответчица Кацупеева М.В. проживает в <адрес>, а ответчик Кислов В.А. – в <адрес>. Доказательств, что между всеми сособственниками домовладениясложился определённый порядок пользования находящимися в нём строениями и земельным участком – не представлено.

Для определения возможных вариантов выдела доли собственности Березовского А.В. в спорном домовладении проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.131-230), согласно выводам заключения которой предложены такие варианты. Оптимальным из них суд признаёт вариант с выделением в собственность Березовскому А.В. помещений №№4, 5, 6, 7, 8 жилого дома «АА1, А2, а3», общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, который является равным земельному участку, который остаётся в общей долевой собственности ответчиков. В этом варианте раздела предложено распределение между сторонами спора строений, находящихся в спорном домовладении.

Наиболее приемлемым для решения вопроса о выделе доли собственности Березовского А.В. из общей долевой собственности на дом, строения и земельный участок в домовладении <адрес>, суд признаёт именно указанный вариант, поскольку, согласно выводам эксперта (вопрос №5), при этом необходимость в проведении работ по переоборудованию помещений жилого дома литер «АА1, А2, а3» отсутствует.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Названным экспертным заключение определена рыночная стоимость жилого дома, строений и сооружений, а также земельного участка в спорном домовладении. Эти данные использованы экспертом при расчёте размера денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, определяемым сторонам, от стоимости домовладения, соответствующих идеальным долям сторон, что составляет <данные изъяты> в пользу Березовского А.В.

Суд согласен с данным экспертным заключением, принимает его за основу принятия решения, поскольку заключение дано специалистами, имеющими специальные познания, соответствующее образование и достаточный опыт работы в экспертной области. Они предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертами учтены особенности дома и строений, место положение домовладения, его износ, иные характеристики объекта.

Ответчиками данное заключение не опровергнуто, убедительных доказательств, ставящих под сомнение его выводы, - не представлено.

Мнение представителя ответчицы Кацупеевой М.В. Мандрыкина С.П. о невозможности выдела доли Березовского А.В. в земельном участке в связи с не установлением должным образом его границ, суд не признаёт убедительным основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. спор о границах земельного участка никем не заявлен. Выдел из него доли Березовского А.В. никоим образом не влечёт изменения общих границ земельного участка, его площади, не порождает спора с соседями. Не считает суд существенными обстоятельствами, препятствующими выделу доли Березовского А.В. из общей долевой собственности на спорное имущество, отсутствие раздела конструктивных элементов крыши и фундамента дома, поскольку содержание их в надлежащем состоянии вытекает из обязанностей собственников, определённых ст.210 ГК РФ.

При разрешении спора суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению о необходимости удовлетворения иска Березовского А.В. в полном объёме, как законного и обоснованного.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат понесённые им судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 7-8), а также по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 19-22).

Кроме этого, с ответчиков Кацупеевой М.В. и Кислова В.А. в пользу Березовского А.В. в равных долях подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате телеграфных извещений о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 16-17).

Истцом подано письменное заявление (т.2 л.д. 18) о взыскании в его пользу с ответчиков понесённых им расходов на представителя, в размере <данные изъяты> рублей. Суд учитывая, длительность рассмотрения дела, его объём, сложность и характер спора, считает размер этих затрат разумным и справедливым. Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу Березовского А.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Выделить из общей долевой собственности на жилой дом, строения, расположенные в <адрес>, принадлежащую Березовскому А.В. долю, и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю на планах в приложениях к заключению СЧУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Остальным собственникам Кисловой А.М., Куцупеевой М.В., Кислову В.А. выделить:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить из общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, принадлежащую Березовскому А.В. долю, и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю на планах в приложениях к заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

-земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.метров, в границах: по линии застройки <адрес> на расстоянии <данные изъяты> от межевой границы с соседним домовладением № – №; по левой межевой границе с соседним домовладением № по существующему ограждению в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением <данные изъяты>; по существующему ограждению в сторону левой межевой границы с соседним домовладением № по <адрес> – <данные изъяты>; по левой межевой границе с соседним домовладением № по <адрес> в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты>; по границе с земельным участком № в сторону правой межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты>; по границе раздела домовладения – <данные изъяты>; по наружной грани литера «АА1» в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты>; в сторону линии застройки по <адрес> – <данные изъяты>, в сторону правой межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты>; в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты>; в сторону линии застройки <адрес> – <данные изъяты>; в сторону правой межевой границы с соседним домовладением на расстоянии <данные изъяты> от тыльного фасада литера «С» - <данные изъяты>; в сторону линии застройки <адрес> на расстоянии <данные изъяты> от правового угла тыльного фасада литера «С» - <данные изъяты>.

Остальным собственникам Кисловой А.М., Куцупеевой М.В., Кислову В.А. выделить:

- земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м в границах: по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты>; по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону левой межевой границы с соседним домовладением № по <адрес> – <данные изъяты>; по левой межевой границе с соседним домовладением № по <адрес> в сторону линии застройки <адрес> – <данные изъяты>; по границе с земельным участком № в сторону правой межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты>; по границе раздела жилого дома литера «АА1» - <данные изъяты>; по наружной грани стены литера «АА!» в сторону правой межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты>; в сторону линии застройки <адрес> – <данные изъяты>; в сторону правой межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты>; в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты>; в сторону правой межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты>; в сторону линии застройки <адрес> – <данные изъяты>; в сторону правой межевой границы с соседним домовладением на расстоянии <данные изъяты> от тыльного фасада литера «С» - <данные изъяты>; в сторону линии застройки <адрес> на расстоянии <данные изъяты> от правого угла тыльного фасада литера «С» - <данные изъяты>; по линии застройки <адрес> в сторону правой межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты>.

На земельном участке № в домовладении № по <адрес>, выделенном Березовскому А.В., устроить сервитут С-1 для возможности сезонного обслуживания остальными собственниками конструкций жилого дома литер «АА1,А2,а3», площадью <данные изъяты> кв.м, в границах: от левого угла по фасаду литера «АА1» в сторону левой межевой границы с соседним домовладением № по <адрес> – <данные изъяты>; по левой межевой границе с соседним домовладением № по <адрес> в сторону линии застройки <адрес> – <данные изъяты>; вдоль фасада литера «АА1» в сторону правой межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты>; в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты>; в сторону левой межевой границы с соседним домовладением № по <адрес> – <данные изъяты>; по наружной грани правого бокового фасада литела «АА1» в сторону линии застройки <адрес> – <данные изъяты>; по наружной грани фасада «АА1» в сторону левой межевой границы с соседним домовладением № по <адрес> – <данные изъяты>.

На земельном участке № в домовладении №-а по <адрес>, выделенном Кисловой А.М., Куцупеевой М.В., Кислову В.А., устроить сервитут С-2 для возможности сезонного обслуживания Березовским А.В. конструкций жилого дома литер «АА1,А2,а3», площадью <данные изъяты> кв.м, в границах: на расстоянии <данные изъяты> от литера «а3» по наружной грани тыльного фасада литера «АА1» в сторону правой межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты>; в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты>; в сторону левой межевой границы с соседним домовладением № по <адрес> – <данные изъяты>; в сторону застройки <адрес> к фасаду литера «АА1» - <данные изъяты>

Взыскать в пользу Березовского А.В. с Кисловой А.М., Куцупеевой М.В., Кислова В.А. компенсацию за превышение стоимости доли переданного им недвижимого имущества над стоимостью долей дома, строений и земельного участка, выделенных Березовскому А.В. – по <данные изъяты> – с каждого.

Взыскать в пользу Березовского А.В. с Кисловой А.М., Куцупеевой М.В., Кислова В.А. судебные расходы, понесённые истцом по оплате госпошлины при обращении в суд с иском, по оплате расходов на проведение экспертизы, - по <данные изъяты> рублей, с каждого.

Взыскать в пользу Березовского А.В. с Кисловой А.М., Куцупеевой М.В., Кислова В.А. расходы по оплате услуг представителя – по <данные изъяты> рублей, с каждого.

Взыскать в пользу Березовского А.В. с Куцупеевой М.В., Кислова В.А. расходы по оплате телеграфных извещений – по <данные изъяты>, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд <адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сисюкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского ФИО9 к Кисловой ФИО10, Кацупеевой ФИО11, Кислову ФИО12 о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и выделении доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Каменского районного суда находится гражданское дело по иску Березовского ФИО13 к Кисловой ФИО14, Кацупеевой ФИО15, Кислову ФИО16 о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и выделении доли в натуре.

Дело назначалось к слушанию дважды: на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года, однако истец по делу по вторичному вызову в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики: Кислов В.В., Кислова А.М., Кацупеева М.В., представитель ответчика Кисловой А.М. – адвокат Исаева Ю.И., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГП...

...К РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Березовского ФИО17 к Кисловой ФИО18, Кацупеевой ФИО19, Кислову ФИО20 о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и выделении доли в натуре, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

17 июня 2015г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием истца и его представителя – адвоката Коробейника А.В.,

ответчика Кисловой А.М. и её представителя – адвоката Исаевой Ю.И.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Березовского А.В. к Кисловой А.М., Кацупеевой М.В. и Кислову В.А. о прекращении долевой собственности на земельный участок и выделении доли в натуре,

у с т а н о в и л :

Березовский А.В. обратился в суд с иском, в котором просит выделить его 1/2 долю из долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в границах, определенных в экспертном заключении по гражданскому делу №33-14197/2014г.

В судебном заседании представитель ответчика Кисловой А.М. – адвокат Исаева Ю.И. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В обоснование указала, что решением Каменского райсуда от 23.07.2014г по делу № 2-196/14г по иску Березовского А.В. к Кисловой А.М., Кислову В.А. и Кацупеевой М.В. о выделении в натуре доли в общей собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, исковые требования Березовского А.В. были удовлетворены в полном объеме. При этом суд разделил земельный участок по варианту, предложенному экспертом. Апелляционным определением от 23.10.2014г судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Каменского райсуда от 23.07.2014г в части выдела земельного участка из общей долевой собственности отменила и приняла новое решение, которым отказала в удовлетворении указанной части требовани...

...й Березовского А.В. Определением судьи Ростовского областного суда от 16.02.2015г Березовскому А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции. Требования Березовского А.В., изложенные в новом иске, которое находится в производстве суда, идентичны требованиям, в удовлетворении которых Березовскому отказано апелляционным определением Ростовского облсуда от 23.10.2014г.

Ответчик Кислова А.М. ходатайство поддержала и показала, что узкий проход, который был ей выделен по решению суда, её не устраивает, так как по нему не проходит даже тачка, с обеих сторон с крыш в этот проход течет вода, в настоящее время она пользуется участком также, как и раньше.

Истец Березовский А.В. и его представитель – адвокат Коробейник А.В. возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что в настоящее время изменились основания иска, поскольку ранее у сторон была долевая собственность, в настоящее время долевая собственность на дом и строения прекращена, в собственность Березовского А.В. перешли ворота и заборы и он вправе использовать их по своему усмотрению. Выделяемый ответчикам проход он забетонировал, установил там для Кисловой калитку, на ворота намерен повесить замок. Ширина прохода – 1,2 м соответствует строительным нормам и правилам.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что в 2014г Березовский А.В. обращался в суд с иском к Кисловой А.М., Кацупеевой М.В. и Кислову В.А. о выделении в натуре доли в общей собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок.

Решением Каменского районного суда от 23.07.2014г был произведен раздел дома, хозпостроек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В основу решения суда положено заключение экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» (л.д.20-22, 12-19).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2014г решение в части выдела земельного участка отменено и в этой части в удовлетворении исковых требований Березовскому А.В. отказано. При этом суд указал, что не был учтен сложившийся порядок пользования земельным участком, что ответчикам выделен участок, который имеет ширину 1,2 м и длину вглубь участка – 21,54м, что свидетельствует о неравноценности произведенного судом раздела. При принятии решения о разделе земельного участка по предложенному экспертом варианту не учтены критерии равенства прав каждого из собственников в отношении общего имущества пропорционально их долям. Заключение экспертизы не содержит иных вариантов раздела земельного участка (л.д.23-27).

Определением судьи Ростовского областного суда от 16.02.2015г Березовскому А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В определении вновь обращено внимание на то, что разработанный экспертом вариант выдела доли в земельном участке, согласно которому для остальных сособственников образуется узкий проход шириной 1.2 м при отсутствии иного входа на участок, приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов ответчиков (см. приобщенное гражданское дело № 2-196/14, том 2, л.д.160-165).

05.05.2015г Березовским А.В. подан иск, в котором он вновь просит выделить ему земельный участок по варианту, предложенному экспертом при проведении экспертизы по гражданскому делу № 2-196/14г, ссылаясь на сложившийся порядок пользования как на новые основания для подачи иска.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Кислова А.М., она пользуется участком, как и ранее, поскольку узкий проход между строениями её не устраивает.

Проанализировав изложенные обстоятельства, изучив материалы дел, суд приходит к выводу, что заявленный Березовским А.В. спор полностью идентичен (стороны, предмет, основания) спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. Ссылка на наличие новых оснований надуманна, сводится к иной оценке уже установленных судом обстоятельств и выводов.

На основании изложенного суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ч.3 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Березовского А.В. к Кисловой А.М., Кацупеевой М.В. и Кислову В.А. о прекращении долевой собственности на земельный участок и выделении доли в натуре, прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

СУДЬЯ_________________