Кадач Александр Федорович
Дело 2-803/2015 ~ М-646/2015
В отношении Кадача А.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-803/2015 ~ М-646/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Бородинском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Лисейкиным С.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кадача А.Ф. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 ноября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кадачом А.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
по гражданскому делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 ноября 2015 года <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисейкина С.В.,
с участием истца Кадач А.Ф.,
ответчика Дрюченко Д.А.,
при секретаре Калугиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадач А.Ф. к Дрюченко Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кадач А.Ф. обратился в Бородинский городской суд к ответчику Дрюченко Д.А. с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса по тем основаниям, что 16.08.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и заёмщиком Дрюченко Д.А. был заключён кредитный договор, по которому истец являлся поручителем. В связи с недобросовестностью по выплате указанного кредита с заёмщика и поручителя в судебном порядке были взысканы задолженность по кредитному договору в размере 142370,07 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по 2044,20 рублей – с каждого. По постановлению судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и <адрес> из заработной платы истца было удержано 117266,50 рублей, в том числе: 114222,30 рублей – в счёт погашения основного долга и процентов, 2044,20 рублей – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1000 рублей – исполнительный сбор. 07.09.2015 года истцом в адрес Дрюченко Д.А. была направлена претензия с требованием выплатить ему 117266,50 рублей в срок до 20.09.2015 года, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные им в счёт погашения основного долга и процентов по кредитному договору в размере 114222,30 рублей, в счёт ...
Показать ещё...возмещения расходов по уплате государственной пошлины и исполнительного сбора в размере 3044,20 рублей, а также дополнительные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 3550 рублей.
В судебном заседании истец Кадач А.Ф. исковые требования уточнил: в связи с возвратом ему судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> денежных средств в размере 11632,08 рублей, просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в счёт погашения основного долга и процентов по кредитному договору, в размере 102590,22 рубля, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Ответчик Дрюченко Д.А. уточнённые исковые требования признал, представил заявление о признании иска.
Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России» и ОСП по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.
Заслушав стороны, суд считает возможным признание иска ответчиком принять, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и исковые требования удовлетворить в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника; в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3550 рублей, что подтверждается платёжным документом, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кадач А.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Дрюченко Д.А. в пользу Кадач А.Ф. денежные средства, выплаченные в счёт погашения основного долга и процентов по кредитному договору в размере 102590 рублей 22 копейки, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины и исполнительного сбора в размере 3044 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3550 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Лисейкин
Свернуть