Кададов Сергей Анатольевич

Дело №а-10910/2024

45RS0026 – 01-2024- 016717-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15.10.2024

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сапунова В.В.,

при секретаре Лапунове М.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по <адрес> к Кададову ФИО4 о признании задолженности безнадёжной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курганской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кададову С.А. о признании задолженности по транспортному налогу в размере 275,59 рублей безнадёжной к взысканию.

В обоснование иска указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, в связи с наличием в собственности транспортного средства.

В срок, установленный законодательством, административным ответчиком обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем ему было направлено требование об уплате задолженности, которое также осталось не исполненным, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, но поскольку он может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, УФНС России по <адрес> в настоящее время утратило право на предъявление судебного приказа на принудительное исполнение.

Просит признать задолженность Кададова С.А. по транспортному налогу в размере 275,59 рублей безнадёжной к взы...

...сканию.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, при этом оно должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Кададов С.А. является плательщиком транспортного налога, в связи с наличием в собственности транспортного средства.

В срок, установленный законодательством, административным ответчиком обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем ему было направлено требование об уплате задолженности, которое также осталось не исполненным, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный приказ может быть предъявлен к исполнению в течении трех лет со дня его выдачи.

Таким образом, учитывая, что срок предъявления судебного приказа от 16.07.2020 истек, задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление УФНС России по <адрес> к Кададову ФИО5 о признании задолженности безнадёжной к взысканию, удовлетворить.

Признать задолженность Кададова ФИО6 по транспортному налогу в размере 275,59 рублей безнадёжной к взысканию.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы (представления) в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Сапунов

Судья Балакин В.В. № 22-2308/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 сентября 2013 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Менщикова С.Н.,

при секретаре Мельниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кададова С.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 8 июля 2013 года, которым ходатайство

Кададова Сергея Анатольевича, родившегося <...> в <адрес>, осужденного 8 августа 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 2 октября 2012 года к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Троневой А.Е. об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кададов обратился в Кетовский районный суд Курганской области с ходатайством о приведении приговора от 8 августа 2012 года в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Кададов просит постановление судьи отменить, привести приговор от 8 августа 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 в ст. 37 УК РФ. Указывает, что его действия по приговору нео...

...бходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет только уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Каких-либо изменений с момента вынесения приговора в Уголовный кодекс Российской Федерации, улучшающих положение Кададова, не вносилось.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного обоснованно оставлено судьей без рассмотрения ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд оставляет без рассмотрения, поскольку вопрос, касающийся квалификации действий Кададова, разрешен судом, постановившим приговор, и к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 8 июля 2013 года в отношении Кададова Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Петрова М.М. Дело № 22-92/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 января 2015 года

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Обабкова Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Кротова К.А.,

при секретаре судебного заседания Глень Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Кададова С.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 ноября 2014 года, которым

Кададову Сергею Анатольевичу, родившемуся <...>, осуждённому 8 августа 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Кададова о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании указанного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Противоречащими закону считает ссылки суда при принятии решения на прежние судимости, отсутствие поощрений. Оспаривает вывод о его неучастии в общественной жизни, поскольку из характеристики видно, что он выполняет работы по благоустройству территории.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кротова К.А. об оставлении постановления судьи без...

... изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило причиненный ущерб либо иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершённого преступления. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а убеждение суда в том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришёл.

На основании всесторонне и полно исследованных данных о поведении Кададова за весь период отбывания наказания, а также сведений о его личности судья пришёл к выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы, а его ходатайство удовлетворению не подлежит.

Соблюдение Кададовым правил внутреннего режима колонии, отсутствие взысканий, погашение исковой задолженности, судом апелляционной инстанции под сомнение не ставятся. Вместе с тем стремление осуждённого к исправлению и примерное поведение, дают осуждённому основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого судьёй обоснованно дана оценка его поведению за весь период отбывания наказания, во время которого он положительно себя не зарекомендовал, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, поощрений не имеет, а также учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Кададова.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судья не сослался на наличие у Кададова судимостей, а лишь в полной мере учёл, данные характеризующие его личность, в том числе имеющиеся в представленных материалах сведения о привлечении Кададова ранее к уголовной ответственности, что не противоречит закону.

С учётом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осуждённого, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 ноября 2014 года в отношении Кададова Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Южаков А.И. Дело № 22-466/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 марта 2015 года

Курганский областной суд

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Г.А.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кададова С.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 января 2015 года, которым

Кададову Сергею Анатольевичу, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному 8 августа 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи осужденному Кададову С.А. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кададов С.А. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что он участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, поскольку <...> ему объявлена благодарность за активное участие в жизни отряда и колонии. Необоснованно приняты во внимание судом и его предыдущие судимости, наличие которых не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ...

...удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе, труду и содеянному, а также иные сведения, свидетельствующие об его исправлении.

Основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является такая степень исправления осужденного, при которой его дальнейшее исправление становится возможным без изоляции от общества. Суд к такому выводу не пришел.

Из представленных материалов видно, что Кададов отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует правильно, выполняет работы по благоустройству территории колонии, принимает участие в обязательных мероприятиях воспитательного характера, социально-полезные связи не утрачены. В случае удовлетворения ходатайства у Кададова решены вопросы бытового и трудового характера.

Вместе с тем эти обстоятельства не являются безусловным основанием для замены Кададову неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, судьей обоснованно учтено, что за период отбывания наказания Кададов участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает.

Доводы осужденного Кададова о противоречивости его характеристики как лица, не принимавшего участие в общественной жизни отряда и колонии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судьей обоснованно дана оценка характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения и поддержанной в судебном заседании представителем этого учреждения, и объективно оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике, не имеется. Осужденный с характеризующим материалом был ознакомлен (л.д. 28) и никаких замечаний не высказывал. Благодарность ему объявлена по итогам работ за 3 квартал 2014 года.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судьей обоснованно в качестве данных о личности осужденного учтено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, и применение уголовно-правовых мер, направленных на улучшение положения осужденного и создание менее строгих условий для отбывания наказания в виде применения положений ст. 73 УК РФ, не оказало на него должного воздействия и не повлекло достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Выводы судьей сделаны на основе оценки всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, надлежащим образом мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону.

Судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного Кададова.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведения в период отбывания наказания суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены Кададову оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, поскольку для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 января 2015 года в отношении Кададова Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Южаков А.И. Дело № 22-1860/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 октября 2015 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Андреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кададова С.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 августа 2015 г., которым

КАДАДОВУ Сергею Анатольевичу<...> <...>, осужденному 8 августа 2012 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Кададова об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что ссылка суда на привлечение его в прошлом к уголовной ответственности, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не основана на законе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования судьей при вынесении постановления не ...

...соблюдены.

Суд в обоснование принятого решения сослался на привлечение Кададова в прошлом к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, отбывание им наказания в местах лишения свободы.

Каких-либо других мотивов отказа в условно-досрочном освобождении осужденного постановление не содержит.

Между тем суды не вправе отказать осужденному в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие, имеющие значение обстоятельства.

Суд, разрешая ходатайство осужденного, не высказал каких-либо суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, и не привел мотивы, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследована справка ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области о наличии у Кададова задолженности по исполнительному листу о возмещении расходов на лечение в сумме <...> рублей <...> копейки в пользу Т.. Аналогичные сведения о наличии у Кададова задолженности по исполнительному листу содержатся и в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

Кроме того, в материалы дела представлена и исследована судом квитанция о перечислении осужденным в пользу П. денежных сумм по исполнительному листу в размере <...> рублей.

Однако данные документы судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству осужденного не были приняты во внимание, а содержащиеся в них сведения не получили какой-либо оценки в обжалуемом постановлении. Судом не установлено, является ли задолженность по исполнительному листу ущербом, причиненным преступлением; относится ли выплата в пользу П. к возмещению осужденным ущерба, причиненного преступлением; не является ли она оплатой по иным обязательствам осужденного, не связанных с преступлением, за которое он отбывает наказание.

Вместе с тем возмещение осужденным в период отбывания наказания причиненного преступлением ущерба является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку свидетельствует об исправлении осужденного, в связи с чем подлежит всесторонней оценке судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение.

При отсутствии в обжалуемом постановлении выводов судьи по значимым и подлежащим исследованию фактам и обстоятельствам дела, непосредственно относящимся к вопросу, рассматриваемому в порядке исполнения приговора, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынесения окончательного решения по делу, поскольку не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела, которые ранее не были предметом его рассмотрения.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно проверить и дать оценку доводам, изложенным в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 августа 2015 г. в отношении Кададова Сергея Анатольевича отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Председательствующий

<...>

<...>

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-279/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 февраля 2016 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Важенине С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Кададова С.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 декабря 2015 г., которым ходатайство

Кададова Сергея Анатольевича, родившегося <...>., осуждённого по приговору от 8 августа 2012 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав выступление прокурора Попова М.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ходатайство Кададова об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Кададов просит постановление судьи отменить как незаконное и его ходатайство удовлетворить, так как не имеется препятствий к его условно-досрочному освобождению. Считает, что при принятии решения судья отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, в частности, необоснованно сослался на привлечение его в прошлом к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не ...

...находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока наказания может быть условно-досрочно освобождено, если для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Данный вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершённого преступления, отношения к содеянному, других обстоятельств дела.

Кададов отбыл установленную законом часть наказания, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, заслужил три поощрения, участвует в общественной жизни колонии и мероприятиях воспитательного характера.

Однако положительные данные о личности Кададова, учтённые судьёй при принятии решения, не являются безусловным основаниям для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Судьёй обоснованно дана оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, во время которого он допустил нарушение режима содержания, в связи с чем с ним проводилась профилактическая беседа. Несмотря на то, что за данное нарушение Кададов не был подвергнут взысканию, факт допущенного осуждённым нарушения обоснованно учтены судьёй при оценке его поведения за весь период отбывания наказания.

Кроме того, как видно из представленных в суд материалов, Кададов ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности.

При этом погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, как уголовно-правовым понятием, учитываемом при назначении наказания, определении вида исправительного учреждения и в других, прямо предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем погашение судимости не исключает возможности учёта привлечения осуждённого к уголовной ответственности в прошлом в качестве данных о его личности, которые в совокупности с другими обстоятельствами должны учитываться при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах судья пришёл к обоснованному выводу о том, что Кададов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и правильно оставил его ходатайство без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы осуждённого не имеют отношения к обстоятельствам, послужившим препятствием к условно-досрочному освобождению от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 декабря 2015 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого Кададова Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий