Калистратова Альбина Газинуровна

Дело № 2-7522/24

16RS0018-01-2024-001597-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева О.А. к Калистратовой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев О.А. обратился в суд с иском к Калистратовой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требования, указав, что 31.10.2022 года, 20.01.2023 года, 01.02.2023 года, 22.02.2023 года Кондратьев О.А. перечислил на счет ответчика сумму в размере 300 000 рублей. Требование о возврате денежных средств не удовлетворено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Кондратьев О.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Батыршин С.Р., действующий на основании ордера, иск поддерживает просит удовлетворить. Пояснил, что истец ответчика не знает, переводы были ошибочными, обязательств никаких между сторонами не имеется.

Ответчик Калестратова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Мухамедзянова Г.Р., и Демахина Ф.У. действующие на основании доверенностей, с требованием не согласны, поддерживают доводы, изложенные в отзыве. Пояснили, что истец хорошо знаком с третьим лицом, они занимались предпринимательством в сфере майнинга и находились в деловых отношениях. Имеется доказательство в виде переписки, из которой следует, что именно по договоренности истец специально переводит на карту ответчика, которая приходится гражданской женой третьему лицу, ввиду блокировки счетов. Истец как индивидуальный предприниматель являлся руко...

...водителем организации, которая занимался оптовой торговлей компьютерам, программными обеспечениями. В связи со сложившимися взаимоотношениями и действиями третьего лица и производилась оплата. Также производился оборот денежных средств через приобретение крипто валюты, для возможности приумножить финансы. Неосновательного обогащения не имеется, истец вводит в заблуждение, он

прекрасно знал, кто это и кем приходится ответчик и какие у них взаимоотношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Николаев Р.Д., с иском также не согласен. Пояснил, что он работал у истца без официального трудоустройства и выполнял обслуживание видеокарт, в офисе налаживал работу маркет-плейса. Ранее он был трейдером и у него все счета были заблокированы, имелись исполнительные производства. Картой жены – ответчика пользовался, поэтому по договоренности истец осуществлял переводы именно на карту, оформленную на Калистратову А.Г. Также производилась покупка на специальной платформе крипто валюты, доход с оборота денежных средств обратно перечислялись им на электронный кошелек истца, все взаимоотношения подтверждаются переписками ватсапп.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено статьей 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с чеками по операции Кондратьев О.А. перечислял Калистратовой А.Г. денежные средства 31.10.2022 года – 100 000 рублей, 20.01.2023 год а- 15 000 рублей, 20.01.2023 года – 20 000 рублей, 01.02.2023 года – 80 000 рублей, 01.02.2023 года – 20 000 рублей, 22.02.2023 года – 65 000 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств документально подтвержден, сторонами не оспаривается.

Обращаясь с требованием, истец указывает, что стороны не знакомы, не отрицая дружеские взаимоотношения с третьим лицом, и перевод был осуществлен без никаких обязательств, в связи с чем полученные денежные средства, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Сторона ответчика возражая против заявленных требований, представители пояснили, что между истцом и третьим лицом имели место быть правоотношения по поводу покупки крипто валюты в рамках площадки «P2P», а также ввиду предпринимательской деятельностью истца в сфере оптовой торговли компьютерами, программным обеспечением, Николаев Р.Д. по устной договоренности осуществлял у истца трудовую деятельность для налаживания бизнеса по торговле. Поскольку у него имелись исполнительные производства по задолженности и счета заблокированы, он использовал кредитную карту со счетом открытым на имя его гражданской жены - Калистратовой А.Г., истец об этом был осведомлен. Между сторонами были взаимоотношения, в ходе которой вышеуказанное подтверждается перепиской в Ватсапп. После приобретения криптовалюты, определенных вложений, сторона получает прибыль, которая в дальнейшем переводилась истцу.

Вышеуказанные доводы ответчика подтверждаются приобщенной к материалам дела перепиской посредством мессенджера Ватсапп между ответчиком и третьим лицом, удостоверенной нотариусом в виде протокола осмотра доказательств.

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании, представитель истца не дал разумных объяснений и ответов по факту перевода спорных денежных средств ответчику, так и отсутствие претензий, связанных с его возвратом в течение достаточно длительного времени с 2022 года, в том числе отсутствия просьбы и обращения Кондратьева О.А. в кредитную организацию с просьбой об отмене операции в ПАО Сбербанк об ошибочности произведенных переводов.

Исходя из указанного, суд полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении об отсутствии личных договорных отношений, и получения неосновательного обогащения, безосновательны и свидетельствуют о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику по согласованности с третьим лицом.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком объяснения и доводы свидетельствуют об имевшем место соглашении между истцом и третьим лицом, устанавливающем взаимные обязательства сторон в ходе осуществления трудовой деятельности и приобретений криптовалюты.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об имевшем место соглашении, устанавливающем взаимные обязательства сторон.

Необходимо указать, что операции в режиме «Сбербанк Онлайн» производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении находятся данные получателя денежных средств. В чеке по операции «Сбербанк Онлайн» указывается получатель платежа, и при совершении платежа система «Сбербанк-Онлайн» предупреждает плательщика о проверке всех реквизитов и требует подтверждения SMS-паролем или паролем из списка.

В данном случае неоднократно осуществлен денежный перевод на банковскую карту ответчика, что исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику. Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что перечисленные денежные средства на счет ответчика в отсутствие обязательств, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между истцом и третьим лицом сложились определенные взаимоотношения, в силу которых у истца и возникло обязательство по перечислению денежных средств, платежи осуществлялись истцом по конкретным правоотношениям – денежным обязательствам и были исполнены путем неоднократного перевода денежных средств по договоренности на банковскую карту ответчика.

Таким образом, сумма в общем размере 300 000 рублей перечисленная ответчику на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данном случае стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих установление между сторонами определенных взаимоотношений, отсутствия ошибочности действий, истцом же в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении иска Кондратьева О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

С учетом того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кондратьева О.А. к Калистратовой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0018-01-2024-001597-96 № 33-4757/2025

учёт № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева Олега Александровича на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кондратьева Олега Александровича к Калистратовой Альбине Газинуровне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца Батыршина С.Р., поддерживающего доводы жалобы, представителя ответчика Мухамедзянову Г.Р., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев О.А. обратился к Калистратовой А.Г. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указывая в обоснование, что 31.10.2022 года, 20.01.2023 года, 01.02.2023 года, 22.02.2023 года Кондратьев О.А. перечислил на счет ответчика сумму в размере 300 000 рублей. Требование о возврате денежных средств не удовлетворено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 ру...

...блей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Кондратьев О.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Батыршин С.Р., иск поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что истец ответчика не знает, переводы были ошибочными, обязательств никаких между сторонами не имеется.

Ответчик Калестратова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Мухамедзянова Г.Р., и Демахина Ф.У. с требованием не согласились по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили, что истец хорошо знаком с третьим лицом, они занимались предпринимательством в сфере майнинга и находились в деловых отношениях. Имеется доказательство в виде переписки, из которой следует, что именно по договоренности истец специально переводит на карту ответчика, которая приходится гражданской супругой третьему лицу, ввиду блокировки счетов. Истец как индивидуальный предприниматель являлся руководителем организации, которая занимался оптовой торговлей компьютеров, программным обеспечением. В связи со сложившимися взаимоотношениями и действиями третьего лица и производилась оплата. Также производился оборот денежных средств через приобретение крипто валюты, для возможности приумножить финансы. Неосновательного обогащения не имеется, истец вводит в заблуждение, он прекрасно знал, кто это и кем приходится ответчик и какие у них взаимоотношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Николаев Р.Д., с иском также не согласился. Пояснил, что он работал у истца без официального трудоустройства и выполнял обслуживание видеокарт, в офисе налаживал работу маркет-плейса. Ранее он был трейдером и у него все счета были заблокированы, имелись исполнительные производства. Картой супруги – ответчика пользовался, поэтому по договоренности истец осуществлял переводы именно на карту, оформленную на Калистратову А.Г. Также производилась покупка на специальной платформе крипто валюты, доход с оборота денежных средств обратно перечислялись им на электронный кошелек истца, все взаимоотношения подтверждаются переписками ватсапп.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Кондратьев О.А. по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что судебное решение основано только на устной позиции третьего лица Николаева Р.Д. Никаких документов сторона ответчика суду первой инстанции не представила.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика соглашаясь с выводами суда первой инстанции просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что в соответствии с чеками по операции Кондратьев О.А. перечислял Калистратовой А.Г. денежные средства 31.10.2022 года – 100 000 рублей, 20.01.2023 год а- 15 000 рублей, 20.01.2023 года – 20 000 рублей, 01.02.2023 года – 80 000 рублей, 01.02.2023 года – 20 000 рублей, 22.02.2023 года – 65 000 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств документально подтвержден, сторонами не оспаривается.

Обращаясь с требованием, истец указывает, что стороны не знакомы, не отрицая дружеские взаимоотношения с третьим лицом, и перевод был осуществлен без никаких обязательств, в связи с чем полученные денежные средства, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Сторона ответчика возражая против заявленных требований, представители пояснили, что между истцом и третьим лицом имели место быть правоотношения по поводу покупки крипто валюты в рамках площадки «P2P», а также ввиду предпринимательской деятельностью истца в сфере оптовой торговли компьютерами, программным обеспечением, Николаев Р.Д. по устной договоренности осуществлял у истца трудовую деятельность для налаживания бизнеса по торговле. Поскольку у него имелись исполнительные производства по задолженности и счета заблокированы, он использовал кредитную карту со счетом, открытым на имя его гражданской жены - Калистратовой А.Г., истец об этом был осведомлен. Между сторонами были взаимоотношения, в ходе которой вышеуказанное подтверждается перепиской в Ватсапп. После приобретения криптовалюты, определенных вложений, сторона получает прибыль, которая в дальнейшем переводилась истцу.

Вышеуказанные доводы ответчика подтверждаются приобщенной к материалам дела перепиской посредством мессенджера Ватсапп между ответчиком и третьим лицом, удостоверенной нотариусом в виде протокола осмотра доказательств.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в иске исходя из следующего.

Судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что в судебном заседании, представитель истца не дал разумных объяснений и ответов по факту перевода спорных денежных средств ответчику, так и отсутствие претензий, связанных с его возвратом в течение достаточно длительного времени с 2022 года, в том числе отсутствия просьбы и обращения Кондратьева О.А. в кредитную организацию с просьбой об отмене операции в ПАО Сбербанк об ошибочности произведенных переводов.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении об отсутствии личных договорных отношений, и получения неосновательного обогащения, безосновательны и свидетельствуют о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику по согласованности с третьим лицом.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком объяснения и доводы свидетельствуют об имевшем место соглашении между истцом и третьим лицом, устанавливающем взаимные обязательства сторон в ходе осуществления трудовой деятельности и приобретений криптовалюты.

Также судом первой инстанции отмечено, что операции в режиме «Сбербанк Онлайн» производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении находятся данные получателя денежных средств. В чеке по операции «Сбербанк Онлайн» указывается получатель платежа, и при совершении платежа система «Сбербанк-Онлайн» предупреждает плательщика о проверке всех реквизитов и требует подтверждения SMS-паролем или паролем из списка.

В данном случае неоднократно осуществлен денежный перевод на банковскую карту ответчика, что исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику. Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что перечисленные денежные средства на счет ответчика в отсутствие обязательств, суду первой инстанции не представлено и материалы дела не содержат.

Действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между истцом и третьим лицом сложились определенные взаимоотношения, в силу которых у истца и возникло обязательство по перечислению денежных средств, платежи осуществлялись истцом по конкретным правоотношениям – денежным обязательствам и были исполнены путем неоднократного перевода денежных средств по договоренности на банковскую карту ответчика.

Таким образом, сумма в общем размере 300 000 рублей перечисленная ответчику на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данном случае стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих установление между сторонами определенных взаимоотношений, отсутствия ошибочности действий, истцом же в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кондратьева О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии обязательств перед ответчикам. Вопреки доводам истца оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу установлен факт деловых отношений между истцом и третьим лицом, в результате которых истцом производились платежи ответчику.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, тогда как ответчик доказал, что получил спорные денежные сумму адресованные третьему лицу.

Из дела видно, что истец и ответчик не знакомы, перечисление истцом ответчику денежных сумм в период с 31.10.2022 по 22.02.2023 года, что исключает ошибочность переводов о котором указывал представитель истца, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить в чем заключалось ошибочность перевода (неверно указан счет, номер телефонного номера и не указал лицо, которому предназначались переводы, в случае ошибки). Таким образом, доказательства тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены.

По мнению судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, перечисление денежных средств без оформления соответствующих договоров, расценивается судом апелляционной инстанции, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Доводы заявителя о его несогласии с оценкой данной судом первой инстанции исследованным доказательствам не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Данным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Олега Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи