Тасшабаев Нурболат Бектасович

№ 33-1622/2024

№ 2-23/2024

47RS0012-01-2023-000808-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного Нестерова М.В.,

при помощнике судьи Любивой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Турков» на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2023 года, которым гражданское дело отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Турков» о передаче гражданского дела № 2-23/2024 по иску Тасшабаева Н.Б. к ООО «Турков» о взыскании денежных средств по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Тасшабаев Н.Б. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Турков», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 1 123 166,50 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 123 166,50 руб.; штраф, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 231,67 руб. (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №П, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу компонентов системы вентиляции в помещениях по адресу: <адрес> Вместе с тем, работы в срок, предусмотренный Договором, ответчиком выполнены не были. Впоследствии, при осмотре результатов работ, истцом выявлены значительные недостатки, в связи с чем, с учетом длительной просрочки ис...

Показать ещё

...полнения обязательств со стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Тасшабаев Н.Б. уведомил ООО «Турков» об отказе от исполнения Договора. Учитывая, что обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, тогда как ответчик работы надлежащим образом не выполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а квартиры, в которых должен был быть осуществлен монтаж вентиляции, истцу не принадлежат (л.д. 51-53).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Турков» о передаче гражданского дела по иску Тасшабаева Н.Б. к ООО «Турков» о взыскании денежных средств по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано (л.д. 54-55).

Не согласившись с законностью и обоснованность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турков» подана частная жалоба, в которой ответчик просит определение суда отменить, передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области (л.д. 77).

В обоснование доводов жалобы указано, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя; договор подряда между сторонами заключен на выполнение работ по монтажу системы вентиляции в помещениях, которые истцу не принадлежат. В связи с чем, ответчик полагает, что данные помещения используются Тасшабаевым Н.Б. в коммерческих целях и к настоящим правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Частью 2.1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, Тасшабаев Н.Б. обратился в суд с иском к ООО «Турков» о взыскании денежных средств в связи с некачественно выполненными работами по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, будучи исполнителем по заключенному между сторонами договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №П, свои обязательства по выполнению работ по монтажу вентиляции надлежащим образом не исполнил. Вместе с тем, оплата работ по договору подряда истцом произведена в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, от ответчика поступило заявление о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области, со ссылкой на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также на то обстоятельство, что квартиры, в которых предполагалось производить монтаж вентиляции используются Тасшабаевым Н.Б. в коммерческих целях.

Разрешая заявление ООО «Турков» суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, указав, что договор подряда заключен истцом как физическим лицом, в связи с чем он имеет право на обращение в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в строгом соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права, основанием для вывода о неподсудности спора суду общей юрисдикции являлся экономический характер правоотношений, возникших между сторонами спора - субъектами экономической деятельности. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Как следует из материалов дела, Договор подряда был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как статус индивидуального предпринимателя Тасшабаев Н.Б. приобрел лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 47-49).

Из договора подряда следует, что заключая его, истец действовал как физическое лицо.

Довод частной жалобы о том, что квартиры, в которых ответчиком производился монтаж вентиляции, истцу не принадлежат и используются им для коммерческих целей, судьей суда апелляционной инстанции отклоняется, как недоказанный.

Из отзыва на частную жалобу следует, что данные квартиры находятся у Тасшабаева Н.Б. в аренде с 2018 г., используются истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы жалобы об обратном носят предположительный характер.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности экономического характера спорных правоотношений, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Турков» - без удовлетворения.

Судья

Судья: Михайлов В.В.

Свернуть

УИД: 47RS0012-01-2023-000808-50;

суд первой инстанции: № 2-23/2024;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4393/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Герман М.В. и Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Вашурине В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-23/2024 (УИД: УИД: 47RS0012-01-2023-000808-50) по апелляционной жалобе представителя истца Тасшабаева Н. Б. – Мишкина Н.Б. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тасшабаева Н. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Турков» о защите прав потребителя, при этом взысканы в счет возмещения денежных сумм, уплаченных по договору подряда, в счет неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований Тасшабаева Н. Б., кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Турков» в местный бюджет взыскана государственная пошлина и Тасшабаеву Н. Б. возвращена государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Тасшабаева Н.Б. – Мишкина Н.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Турков» Токарева П.Н., ответы на вопросы эксперта, принимавшего участие в составлении экспертного заключения, Филипп...

Показать ещё

...ова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тасшабаев Н. Б., зарегистрированный по адресу: <адрес> (том № 1 – л.д.41 – 42), (ИНН: 471008441011), через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 29 апреля 2023 года (том № 1 - л.д.47) обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Турков» (ОГРН: 119784704674; ИНН: 7804645579) о защите прав потребителя, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца:

1.123.166, 50 рублей, уплаченных по договору подряда;

1.123.166, 50 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

судебный штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О ЗПП»);

6.231, 67 рубль государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Тасшабаев Н.Б. ссылался на те обстоятельства, что 26 ноября 2020 года между сторонами заключен договор № 115П, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу компонентов системы вентиляции в помещении комбинированного типа, расположенного пол адресу: Санкт-Петербург <адрес> литера «А» <адрес> №, с первоначальным указанием срока выполнения работ до 30 декабря 2020 года (пункт 6.3 договора). Между тем, по утверждению Тасшабаева Н.Б., дополнительным соглашением № 1 от 14 декабря 2020 года стоимость по договору с учетом изменений монтажной схемы и сметного расчета была увеличена до 1.123.166, 50 рублей. При этом срок окончания работ был изменен сторонами на «не позднее 11 февраля 2021 года» (пункт 5 дополнительного соглашения). Тасшабаев Н.Б. также утверждал, что, несмотря на условия договора подряда с учетом дополнительного соглашения, тем не менее, работы по договору ответчиком в установленный срок и ни впоследствии не были выполнены, также указывал на выполнение работ с дефектами. В этой связи Тасшабаев Н.Б., ссылаясь на оставление ответчиком без удовлетворения претензий истца, находил наличие оснований для применения положений статей 309, 450.1, 453, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 17, 28 Закона «О ЗПП» и требовал судебной защиты гражданских прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.3 - 7).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Тасшабаев Н.Б. в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представил заключение специалиста № 2142/23-НЭ о проведении технического исследования, составленное 30 мая 2023 года специалистом ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» (далее – ООО «ЦНЭ «Аспект») Шаровым А.А. (том № 1 – л.д.82 – 102).

В свою очередь, представитель ООО «Турков» Токарев П.Н., действовавший на основании письменной доверенности № б/н от 10 марта 2023 года сроком до 31 декабря 2023 года (том № 1 – л.д.112), представил письменный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором считал, что истцом не доказан факт невыполнения работ ответчиком, иначе как бы истец узнал о смонтированной вентиляции с нарушениями. Представитель ответчика утверждал, что истец неоднократно злоупотреблял правом, в том числе при производстве работ, регулярно создавал ответчику условия, при которых невозможно выполнение работ по монтажу в установленный договором срок. При этом представитель ООО «Турков» Токарев П.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований Тасшабаева Н.Б., в случае принятия решения судом об удовлетворении требований в части взыскания неустойки просил применить положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 112.316, 65 рублей (том № 1 – л.д.103 – 105).

Кроме того, на основании письменного ходатайства представителя ООО «Турков» Токарева П.Н (том № 1 - л.д.106) определением Лужского городского суда от 25 июля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет получения ответов на два вопроса, связанные с предметом спора, с поручением проведения данной экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – АНО «ЦНЭ «ПетроЭксперт»), возложением обязанностей на ООО «Турков» по оплате проведения экспертизы и на Тасшабаева Н.Б. по обеспечению доступа к исследуемому объекту, тогда как производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы (том № 1 – л.д.116 – 119).

После поступления 3 ноября 2023 года (том № 1 – л.д.123) в суд первой инстанции заключения № 23-37-М-2-1178/2023-АНО, составленного 23 октября 2023 года экспертом АНО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» Дейко В.Н. (том № 1 – л.д.124 - 150), определением Лужского городского суда от 13 ноября 2023 года в порядке статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание с извещением участников гражданского процесса (том № 1 – л.д.151).

После возобновления производства по делу представитель Айдаров Р.Ю., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Тасшабаева Н.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 3486760 от 13 марта 2023 года сроком на три года (том № 2 – л.д.221 – 222), представил письменное возражение на экспертизу, просил признать экспертизу недостоверным доказательством (том № 2 – л.д.219 – 220), ссылаясь на заключение специалиста (рецензию на заключение эксперта) рег. № СЭ/10-488/23, составленное 15 декабря 2023 года специалистом-рецензентом ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (далее – ООО «НИИСЭ») Отиновой К.С. (том № 3 – л.д.3 - 27).

Кроме того, на основании письменного ходатайства представителя Тасшабаева Н.Б. – Айдарова Р.Ю. (том № 3 – л.д.29 – 30) с учетом предварительного внесения истцовой стороной денежных средств в размере 60.000, 00 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента по Ленинградской области (далее – УСД по ЛО) (том № 3 – л.д.28), определением Лужского городского суда от 20 декабря 2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет получения ответов на те же два вопроса, связанные с предметом спора и сформулированные ранее в определении от 25 июля 2023 года, с поручением проведения данной экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Северо-Западный экспертно-правовой центр» (далее – АНО «СЗЭПЦ»), возложением на Тасшабаева Н.Б. обязанностей по оплате проведения экспертизы и по обеспечению доступа к исследуемому объекту и приостановлением производства по делу до получения результатов экспертизы (том № 3 – л.д.42 - 46).

После поступления 12 апреля 2024 года (том № 3 – л.д.181) в суд первой инстанции заключения № 169-2024, составленного 8 апреля 2024 года экспертом АНО «СЗЭПЦ» Филипповым Е.В. (том № 3 – л.д.82 - 118), определением Лужского городского суда от 15 апреля 2024 года в порядке статьи 219 ГПК РФ возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 27 апреля 2024 года в 11 час. 00 мин. с извещением участников гражданского процесса (том № 3 – л.д.121 - 122).

Следует отметить, что представление вышеуказанного экспертного заключения сопровождалось представлением письменного заявления о направлении в адрес УФК по ЛО (УСД по ЛО) определения суда и платежных документов для обеспечения оплаты за повторную судебную экспертизу в размере 60.000, 00 рублей (том № – л.д.119 – 120).

После возобновления производства по делу представитель Мишкин А.В., имеющий от Тасшабаева Н.Б. полномочия на подписание искового заявления и подачу его в суд на основании письменной доверенности № 1-21, выданной 29 августа 20213 года сроком на один год (том № 3 – л.д.148) в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 3486760 от 13 марта 2023 года сроком на три года (том № 3 – л.д.145 – 146), реализовал право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, представил дополнение к исковому заявлению относительно обоснования обоснованности исковых требований, при этом просил удовлетворить исковые требования Тасшабаева Н.Б. в полном объеме (том № 2 – л.д.140 – 144, 168-оборот).

В то время как представитель ООО «Турков» Токарев П.Н. представил письменное дополнение к отзыву ответчика на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика неустойку согласно контррасчету и с применением норм статьи 333 ГК РФ в размере 112.316, 65 рублей, штраф в размере 50% от размера неустойки, подлежащей к взысканию, госпошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части иска – отказать. Кроме того, представитель ответчика в случае отказа судом во взыскании неустойки согласно справочному контррасчету ответчика и принятия решения судом об удовлетворении требований просил в части взыскания неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера 112.316, 65 рублей, взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части - просил отказать (том № 3 – л.д.161 - 163).

Лужский городской суд 27 апреля 2024 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Тасшабаева Н.Б., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Турков» в пользу Тасшабаева Н.Б. в счет возмещения денежных средств, уплаченных по договору подряда от 26 ноября 2020 года в размере 49.613, 00 рублей, в счет неустойки, предусмотренной Законом «О ЗПП», - 49.613, 00 рублей, в счет предусмотренного статьей 13 Закона «О ЗПП» штрафа – 49.613, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Тасшабаева Н.Б., предъявленных к ООО «Турков» (том № 3 – л.д.175 - 184).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Турков» в доход бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3.176, 00 рублей и возвратил Тасшабаеву Н.Б. госпошлину в сумме 6.332, 00 рубля (том № 3 – л.д.175 - 184).

Помимо прочего определением Лужского городского суда от 27 апреля 2024 года предусмотрено перечисление УСД по ЛО экспертному учреждению АНО «СЗЭПЦ» денежных средств в размере 60.000, 00 рублей, внесенных Тасшабаевым Н.Б. (том № 4 – л.д.185 - 186).

Тасшабаев Н.Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 27 апреля 2024 года решения суда, представитель Мишкин А.В., имеющий высшее юридическое образование (том № 4 – л.д.31) и обладающий полномочиями от Тасшабаева Н.Б. полномочиями на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности № 1-21, выданной 29 августа 20213 года сроком на один год (том № 4 – л.д.12) в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 3486760 от 13 марта 2023 года сроком на три года (том № 4 – л.д.10 - 11), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований истца. В обоснование отмены судебного решения представитель Тасшабаева Н.Б. – Мишкин А.В. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельства дела, при нарушении норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения пункта 1 статьи 333, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, статьи 28 Закона «О ЗПП», части 1 статьи 56, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ, отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года (Определение № 4-КГ16-40). Податель жалобы не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, утверждая, что судом первой инстанции не дана правовая оценка расторжению договора, а именно в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора подряда о сроке выполнения работ (650 календарных дней), отсутствием принятия истцом работ, а также вины ответчика в существенном нарушении срока выполнения работ. Кроме того, представитель Тасшабаева Н.Б. – Мишкин А.В. считал, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями. В то время как, по мнению представителя истца, суд первой инстанции формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а ответчик, по сути, не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки (том № 4 – л.д.1 – 7, 20 - 26).

В ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (том № 4 - л.д.1 - 7, 20 - 26), суд апелляционной инстанции разъяснил право на расширение круга доказательств и представления ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (том № 4 - л.д.48).

После чего представитель ООО «Турков» Токарев П.Н. по электронной почте (том № 4 - л.д.54 - 55) представил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, обращая внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что решением суда первой инстанции на основе трех экспертных заключений частично удовлетворены исковые требования. При этом представитель ответчика утверждал, что истец не приобретал у ответчика вентиляционную установку, результатом работы которой он так не удовлетворен. По мнению представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения, тогда как истцом фактически принят результат работ и используется для собственных нужд. Касаемо неустойки представитель ответчика считал, что судом первой инстанции правомерно снижен размер подлежащей ко взысканию неустойки до суммы устранения недостатков (недоделок), так как любая неустойка несет в себе компенсирующий и дисциплинирующий смысл, и ни при каких обстоятельствах не должна являться основанием для обогащения, выражал согласие ответчика с размером установленной судом первой инстанции неустойки, считая, что размер неустойки соразмерен стоимости нарушения обязательства (стоимость недоделок). В этой связи представитель ООО «Турков» Токарев П.Н. просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы истца в полном объеме (том № 4 - л.д.50 - 50-оборот).

Тогда как со стороны Тасшабаева Н.Б. отсутствовало представление новых доказательств и заявления о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем по устному ходатайству представителя Тасшабаева Н.Б. – Мишкина А.В. (том № 4 – л.д.60) в ходе апелляционного разбирательства с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 4 – л.д.72) эксперт АНО «СЗЭПЦ» Филиппов Е.В., который подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на вопросы суда апелляционной инстанции и участников гражданского процесса.

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу неоднократно (трижды) не явился Тасшабаев Н.Б.

Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства представитель Мишкин А.В., имеющий высшее юридическое образование (том № 4 – л.д.31) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Тасшабаева Н.Б. на основании письменной доверенности № 1-21, выданной 29 августа 20213 года сроком на один год (том № 4 – л.д.12) в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 3486760 от 13 марта 2023 года сроком на три года (том № 4 – л.д.10 - 11), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Тасшабаева Н.Б. в полном объеме,.

Тогда как представитель ООО «Турков» Токарев П.Н., имеющий высшее юридическое образование (том № 4 – л.д.52) и действовавший на основании письменной доверенности № б/н от 21 февраля 2024 года сроком по 21 февраля 2027 года включительно (том № 3 – л.д.132, том № 4 – л.д.51), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленного отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о месте и времени апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГРППК РФ (том № 4 – л.д.38, 39, 40, 49, 62), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу, заслушав ответы на вопросы эксперта АНО «СЗЭПЦ» Филиппова Е.В., составившего в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертное заключение № 169-2024 от 8 апреля 2024 года (том № 3 – л.д.82 - 118), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2020 года между ООО «Турков», именуемым в дальнейшем «Подрядчик» в лице генерального директора Филоненко М.М., с одной стороны, и гражданином Российской Федерации Тасшабаевым Н. Б., именуемы в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключен договор подряда № 115П (том № 1 – л.д.8 – 12).

При этом разделом 1 данного договора регламентирован предмет договора.

«Подрядчик обязуется собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций и\или иных лиц, в соответствии с условиями договора выполнить работы по: монтажу компонентов системы вентиляции в помещении комбинированного типа (далее – «Работа»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург улица <адрес> (далее – «Объект»), в соответствии с Приложением № 1 настоящему договору (том № 1 – л.д.13 – 17);

«Заказчик» обязуется создать «Подрядчику» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену

Качество работ должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода

(том № 1 – л.д.8).

Согласно пункту 2.1 договора подряда № 115П от 26 ноября 2020 года стоимость работ по настоящему договору является твердой, и определяется Сметным расчетом стоимости работ и материалов (приложение № 2 к настоящему договору – том № 1 – л.д.18 – 20) и составляет 867.876, 00 рублей, в том числе НДС 20% - 144.646, 00 рублей (том № 12 – л.д.8).

Разделом 6 договора подряда установлена сроки выполнения работ:

пункт 6.1: Начало работ: 7 декабря 2020 года, при условии непрерывного соблюдения положений пункта 5.1 договора (создать все необходимые условия для начала работ).

пункт 6.2: Работы делятся на 2 (два) этапа и проводятся в следующие сроки:

пункт 6.2.1. первый этап – с 7 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года; второй этап – с 25 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года.

пункт 6.3: Окончание работ 30 декабря 2020 года. Датой фактического окончания работ считается день сдачи всех работ, предусмотренных договором, «Заказчику».

пункт 6.4: При выявлении «Подрядчиком» недостатков проектной документации, сроки работ изменяются (увеличиваются в большую сторону) без каких-либо санкций к «Подрядчику», если для устранения таких недостатков «Заказчиком» требуется 3 (три) и более рабочих дня

(том № 1 – л.д.9).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 14 декабря 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 115П от 26 ноября 2020 года (том № 1 – л.д.21 - 22), увеличена стоимость работ по договору подряда № 115П от 26 ноября 2020 года с учетом изменений монтажной схемы (том № 1 – л.д.23 - 24) и сметного расчета (Приложение № 2 к дополнительному соглашению – том № 1 – л.д.25 – 27) до 1.123.166, 50 рублей, а также изменен срок окончания работ - не позднее 11 февраля 2021 года (том № 1 – л.д.21).

Представленные на листах дела 28 – 30 тома № 1 –копии платежных поручений № 75169 от 27 ноября 2020 года, № 43762 от 30 ноября 2020 года и № 76577 от 18 декабря 2020 года подтверждают перечисление Тасшабаевым Н.Б. на расчетный счет ООО «Турков» общей денежной суммы в 1.123.166, 50 рублей (500.000=00 + 367.876=00 + 255.290=50).

Сведения, содержащиеся акте, составленном 27 октября 2022 года от имени ООО «Турков» и Тасшабаева Н.Б., свидетельствуют о том, что работы по монтажу компонентов системы вентиляции в помещении комбинированного типа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес> литера «А» <адрес> №, по договору подряда № 115П от 26 ноября 2020 года «Подрядчиком» выполнены в полном объеме надлежащего качества, на момент подписания настоящего акта «Заказчик» принял работы на сумму 1.123.166, 50 рублей, при том, что работы оплачены в полном объеме. Кроме того, отмечено, что стороны по договору № 115П от 26 ноября 2020 года заявляют, что претензий по исполнению данного договора друг к другу не имеют (том № 1 – л.д.31).

Данный акт подписан генеральным директором ООО «Турков» Филоненко М.М. и скреплен печатью ООО «Турков». В то время в указанном акте отсутствует подпись Тасшабаева Н.Б. (том № 1 – л.д.31).

Вместе с тем обращение Тасшабаева Н.Б. с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции сопровождалось представлением в качестве приложения к исковому заявлению копии претензии Тасшабаева Н.Б. от 28 ноября 2022 года в адрес ООО «Турков» с требованием о составлении двустороннего акта с перечнем недостатков работ, подлежащих устранению, а также об устранении выявленных недостатков в срок до 12 декабря 2022 года (том № 1 – л.д.32), направленной 1 декабря 2022 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 1 – л.д.33, 34).

Кроме того, из другого письменного доказательства, представленного Тасшабаевым Н.Б. в качестве приложения к исковому заявлению, - копии уведомления-претензии Тасшабаева Н.Б. от 17 апреля 2023 года в адрес ООО «Турков», также направленной через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 19 апреля 2023 года (том № 1 – л.д.36, 37), усматривается отказ Тасшабаева Н.Б. от договора с учетом длительного характера просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «Турков» и требования о возврате денежных средств в размере 1.123.166, 00 рублей, уплаченных заявителем по договору и выплате неустойки в размере 1.123.166, 00 рублей (том № 1 – л.д.35).

Следует отметить, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № ЮЭ9965-23-76974069, сформированной по состоянию на 26 мая 2023 года с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет (том № 1 – л.д.54 - 62), ООО «Турков» (ОГРН: 119784704674; ИНН: 7804645579) создано 29 апреля 2019 года (том № 1 – л.д.54), <данные изъяты>

Помимо прочего со стороны Тасшабаева Н.Б. имело место представление заключения специалиста № 2142/23-НЭ о проведении технического исследования, составленного 30 мая 2023 года специалистом ООО «ЦНЭ «Аспект» Шаровым А.А. (том № 1 – л.д.82 – 62), согласно выводам которого:

В системе вентиляции, установленной на 5-м и 6-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург улица Большая Зеленина лом № 21, выявлены недостатки, подробное описание которых представлено в исследовательской части настоящего заключения специалиста (том № 1 – л.д.92).

Все выявленные недостатки, за исключением засорения фильтрующих элементов приточно-вытяжной установки возникли вследствие проведения некачественных работ по изготовлению и монтажу системы вентиляции.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков на дату составления заключения составляют 101.610, 00 рублей

(том № 1 – л.д.94).

В то время как в письменных возражениях представителя ООО «Турков» Токарева П.Н. на исковое заявление Тасшабаева Н.Б. обращено внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что в целом истец в течение продолжительного времени обладает смонтированной системой вентиляции, пользуется ею, данная система имеет для истца ценность. Тогда как, по утверждению представителя ответчика, Тасшабаев Н.Б. немотивированно отказался от приемки работ и подписания акта. Кроме того, представитель ответчика утверждал, что истец был полностью уведомлен об объективных причинах нарушения сроков работ, так как задержка сроков производства работ была вызвана неготовностью фронта работ, о чем стороны активно вели переписку в общей группе в мессенджере WhatsApp, при этом дополнительно к нарушению срока работ по договору привели регулярные работы истца на объекте силами третьих лиц, что делало невозможным одновременное проведение ответчиком монтажных работ на объекте. В этой связи представитель ООО «Турков» Токарев П.Н. считал, что истец неоднократно злоупотребил правом, в том числе при производстве работ, регулярно не создавая ответчику условий для выполнения работ по монтажу (том № 1 – л.д.103 – 105).

При этом в подтверждение своих возражений на исковое заявление представитель ООО «Турков» представил протокол осмотра доказательств, составленный 5 декабря 2023 года Лещенко А.И., нотариусом Санкт-Петербурга (зарегистрировано в реестре за № 78/150-н/78-2023-1-535), по заявлению, поступившему 5 декабря 2023 года от ООО «Турков» в связи с рассмотрением Лужским городским судом Ленинградской области дела № 2-1177/2023 и возможностью возникновения иных дел в судебных и/или административных органах согласно статья 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при этом нотариусом проведен смотр доказательств, а именно осмотр информации, доступной в электронном виде на мобильном устройстве, принадлежащем генеральному директору ООО «Турков» Филоненко М.М., при участии данного лица и в отсутствие заинтересованного лица в связи с безотлагательностью осмотра доказательств ввиду угрозы утраты доказательств, в том числе в связи с возможностью возникновения программной или аппаратной неисправности, вследствие чего доступ к доказательствам может быть утрачен или ограничен, в том числе в связи с возможным исчезновении информации в приложении «WhatsApp» по независящим от заявителя и генерального директора причинам, включая возможность удаления и/или редактирования информации заинтересованными лицами, а также возможным прекращением доступа к услугам, предоставляемым «WhatsApp» (том № 1 – л.д.191 – 192).

Сведения, содержащиеся в вышеуказанном протоколе, свидетельствуют об осмотре переписки по теме «Вентиляция. Зелени…» за период с 25 июня 2020 года по 29 марта 2023 года (том № 1 – л.д.191 – 192), при этом информация распечатана в цветном изображением и является приложением к протоколу осмотра (том № 1 – л.д.192, 193 – 250, том № 2 – 1 – 213).

Тогда как содержание этой информации указывает на ожидание «Подрядчиком» решений «Заказчика» по выбранному оборудованию для монтажу компонентов системы вентиляции, его оплаты и поставки (приведен один из возможных сроков: до 62 дней + 5 дней транспортировка); неоднократное изменение «Заказчиком» условий договора подряда; проведение неоднократных согласований новых изменений условий договора, спецификаций, в том числе в офисе «Подрядчика»; подготовку новых коммерческих предложений заводу-изготовителю; разрешение возникших проблем не только с 4 и 5 этажами, где должна располагаться система вентиляции, но и с помещениями на 1-ом и 6-ом этаже (для каждого этажа своя система), котельной, в которой по нормам обязательно должна быть своя естественная вытяжка и приток; подбор моделей котлов, их мощности; привязки проходов через перекрытие, их корректировку; исключение ранее предусмотренного коаксиального дымохода; перестановку оборудования и трассировку в венткомнатах с учетом различных размеров помещений; необходимости окончательного размера кинозала со стенкой, за которой пройдут трассы, и точных размеров межбалочного пространства; решение вопросов, связанных с безопасным подъемом оборудования, и отсутствием создания «Заказчиком» условий осуществлять работу «Подрядчика» в связи с проведением на объекте других строительных работ; невозможности проведения пуско-наладочных работ по причине отсутствия необходимого оборудования; предоставление «Подрядчиком» акта выполненных работ для передачи «Заказчику» через его представителя на объекте (27 октября 2022 года); выявление отдельных дефектов выполненной «Подрядчиком» работы по монтажу компонентов системы вентиляции; предложение «Подрядчика» внимательно прочитать Инструкцию по использованию системы вентиляции; исключение возможности использовать фильтры, являющиеся расходными, путем их очистки пылесосом – фильтры меняются, при этом «Подрядчиком» заказаны на заводе-изготовителе фильтры для «Заказчика», выставлен счет (том № 1 – л.д.193 – 250, том № 2 – л.д.1 - 213).

Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства по настоящему делу были проведены судебные строительно-технические экспертизы.

Так, согласно заключению № 23-37-М-2-1178/2023-АНО, составленному 23 октября 2023 года экспертом АНО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» Дейко В.Н. (том № 1 – л.д.124 - 150) на основании определения Лужского городского суда от 25 июля 2023 года (том № 1 – л.д.116 – 119), эксперт пришел к следующим выводам:

В ходе проведенного исследования установлено, что выполненные работы по монтажу компонентов системы вентиляции в помещении комбинированного типа по адресу: Санкт-Петербург <адрес> литера «А» <адрес> №, соответствуют:

- требованиям строительно-технических нормативов;

-условиям договора подряда № 115П от 26 ноября 2020 года и дополнительного соглашения за исключением монтажа участков системы вентиляции в санузлах на 6-м (пом. 1 рис.1) и 5-м (пом. у оси 4 рис.3) этажах.

В ходе исследования по первому вопросу экспертом не выявлено дефектов при выполнении работ по договору подряда от 26 ноября 2020 года № 115П с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14 декабря 2020 года к данному договору

(том № 1 – л.д.142).

Кроме того, определением Лужского городского суда от 20 декабря 2023 года в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее составленного заключения № 23-37-М-2-1178/2023-АНО от 23 октября 2023 года по делу назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет получения ответов на те же два вопроса, связанные с предметом спора и сформулированные ранее в определении от 25 июля 2023 года, с поручением проведения данной экспертизы экспертам АНО «СЗЭПЦ» (том № 3 – л.д.42 - 46).

При этом согласно заключению № 169-2024, составленному 8 апреля 2024 года экспертом АНО «СЗЭПЦ» Филипповым Е.В. (том № 3 – л.д.82 - 118), эксперт, отвечая на два вопроса, содержащихся в судебном определении, ответил следующим образом:

Выполненные работы по монтажу компонентов системы вентиляции в помещении компонентов системы вентиляции в помещении комбинированного типа по адресу: Санкт-Петербург <адрес> литера «А» <адрес> №, не соответствует требованиям договора подряда № 115П от 26 ноября 2020 года и дополнительного соглашения № 1 от 14 декабря 2020 года к договору подряда.

По результатам проведенного анализа исследуемых документов и осмотра объекта судебной экспертизы экспертом было установлено отсутствие следующих элементов (данные компоненты являются завершающими установочными элементами на воздуховоды):

- анемост- 3 шт.;

- решетки – 8 шт.;

- дроссель клапана – 4 шт.;

- воздуховоды – 4 шт.;

- переход эксцентрик – 1 шт.;

- врезка – 4 шт.

Также относительно договора изменена схема прокладки воздуховодов в зоне санузлов в <адрес>. Однако на исследование не поступили данные (запрошенные экспертной организацией) – с подтверждением исключения (или замены) данных работ в зоне санузлов.

Выполненные работы по монтажу (если рассматривать только монтажные работы компонентов системы вентиляции по договору в соответствии с чертежами прокладки и перечнем оборудования) – соответствуют требованиям строительно-технических нормативов. Об этом свидетельствует отсутствие визуально-видимых дефектов монтажа, работоспособность вентиляционной системы <адрес>, а также тот фак, что отсутствие работоспособности вентиляционной системы в <адрес> обусловлено электромеханическими устройствами, не входящими в перечень монтируемого оборудования по исследуемому договору.

Стоимость работ по устранению недостатков с учетом необходимых материалов составляют:

стоимость отсутствующих материалов составляет 13.124, 00 рублей с НДС;

стоимость суммарных работ по установке отсутствующих (на момент экспертизы) элементов и устранению дефектов настройки составляют 6.489, 00 рублей с НДС;

примерная стоимость невыполненных работ по прокладке воздуховодов в санузлах <адрес> (о которых упоминается в материалах дела – как согласованные корректировки проекта (договора)) – 30.000, 00 рублей с НДС;

(том № – л.д.99 – 100).

Рассматривая и разрешая заявленные Тасшабаевым Н.Б. исковые требования по существу, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение № 169-2024, составленное 8 апреля 2024 года экспертом АНО «СЗРПЦ» Филипповым Е.В., определил, что общая стоимость расходов по устранению работ по договору подряда № 115П от 26 ноября 2020 года составляет 49.613, 00 рублей, которую и присудил ко взысканию с ООО «Турков» в пользу Тасшабаева Н.Б. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, частью 6 статьи 13 и частью 5 статьи 28 Закона «О ЗПП» суд первой инстанции определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере общей стоимости расходов по устранению работ по договору подряда № 115П от 26 ноября 2020 года, которая составляет 49.613, 00 рублей, и размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49.613, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Тасшабаева Н.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного предоставления Тасшабаеву Н.Б. судебной защиты гражданских прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67, 79, 86 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, согласно основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 – 4 которой предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Тасшабаевым Н.Б. надлежит учитывать положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, регламентирующей пределы осуществления гражданских прав и предусматривающей:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как уже было отмечено, в ходе апелляционного разбирательства с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 3 – л.д.72) был допрошен эксперт АНО «СЗЭПЦ» Филиппов Е.В., который подтвердил выводы, содержащиеся в заключении № 169-2024 от 8 апреля 2024 года (том № 3 – л.д.82 - 118), и ответил на вопросы суда апелляционной инстанции и участников гражданского процесса.

Оценивая содержащиеся в материалах настоящего дела все экспертные заключения с учетом взаимной связи этих заключений с находящимися в материалах дела письменными доказательствами, имея в виду, прежде всего, договор подряда № 115П от 26 ноября 2020 года с приложениями к нему (том № 1 – л.д.8 – 20) и дополнительного соглашения № 1 от 14 декабря 2020 года к договору подряда № 115П от 26 ноября 2020 года с приложениями (том № 1 – л.д.21 – 27), в контексте подтверждения экспертом АНО «СЗРПЦ» Филипповым Е.В. в ходе апелляционного разбирательства и отмечает следующее.

У суда первой инстанции обоснованно отсутствовали сомнения в достоверности экспертного заключения № 169-2024, которое составлено 8 апреля 2024 года, с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 3 – л.д.42 – 46, 83) лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Так, эксперт Филиппов Е.В. имеет высшее техническое образование по специальности «Приборные устройства» с присвоением квалификации инженер-электромеханик, ученую степень кандидата технических наук, квалификацию специалиста в области судебной экспертизы по специальностям: «Исследование промышленных непродовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки» и «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», квалификации на ведение профессиональной деятельности в сферах: «Промышленное и гражданское строительство», «Химический и физико-химический анализ различных веществ» и «Экономика и управление на предприятии»; стаж работ по специальности 40 лет, в том числе опыт работы экспертом по промышленным вентиляционным системам и комплекса (том № 3 – л.д.84 – 85, 108 – 116).

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, при этом 31 января 2024 года экспертом в соответствии с уведомлением исх. № 0372/01/24 от 24 января 2024 года в присутствии сторон произведен осмотр объекта экспертизы по адресу: Санкт-Петербург <адрес> литера «А» <адрес> №, по результатам проведения осмотра и анализа представленных на исследование материалов в адрес суда было направлено ходатайство исх. № 045/02/24 от 16 февраля 2024 года об истребовании дополнительных материалов дела и письменных разъяснений сторон (том № 3 – л.д.52 – 53, 58 – 59, 88), после чего дополнительные материалы в адрес экспертного учреждения поступили 11 марта 2024 года (том № 3 – л.д.60, 61, 64 – 74, 77 – 78).

При составлении экспертного исследования экспертами использована нормативно-правовые акты и литература по широкому спектру – перечень состоит из 17 (семнадцати) наименований (том № 3 – л.д.85 - 86). Методы и методики, использованные при экспертном исследовании:

органолептический (оценки внешнего вида, цвета, физического состояния, технических свойств и иных подобных характеристик материалов и изделий при помощи органов чувств человека) с последующим проведением фотофиксации результатов осмотра;

измерительный (метод определения значений показателей качества продукции, осуществляемый на основе технических средств и измерений);

экспертный (метод определения характеристик продукции, осуществляемый на основе решения, принимаемого экспертом);

информационно-аналитический (анализа и оценки полученных в ходе исследования данных, а также сведений, содержащихся в открытых информационных источниках, в представленных на обозрение специалиста материалах (документах));

(том № 3 – л.д.86 - 87), и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Поэтому в основу судебного акта суд первой инстанции правомерно положил именно экспертное заключение № 169-2024, составленное 8 апреля 2024 года экспертом АНО «СЗЭПЦ» Филипповым Е.В. (том № 3 – л.д.82 - 118).

В то время как суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, заключение специалиста № 2142/23-НЭ, составленное 30 мая 2023 года ООО «ЦНЭ «Аспект» Шаровым А.А. без соблюдения установленного процессуального порядка (том № 1 – л.д.82 – 102) и без учета предмета договора подряда № 115П от 26 ноября 2020 года.

Тогда как недостаточная ясность и отсутствие полноты заключения № 23-37-М-2-1178/2023-АНО, составленного 23 октября 2023 года экспертом АНО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» Дейко В.Н. (том № 1 – л.д.124 - 150), не позволили суду первой инстанции обосновать судебный акт именно данным экспертным заключением.

При таком положении дела в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции нашли свое подтверждение факты того, что фактически выполненные ООО «Турков» работы по монтажу компонентов системы вентиляции в помещениях комбинированного типа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес> литера «А» <адрес> №, не соответствуют требованиям договора подряда № 115П от 26 ноября 2020 года и дополнительного соглашения № 1 от 14 декабря 2020 года к этому договору в части, при том, что общий размер стоимости работ по устранению выявленных недостатков составляет 49.613, 00 рублей (13.124=00 + 6.489=00 + 30.000=00) (том № 3 – л.д.99 – 100).

Вместе с тем сведения, содержащиеся в представленных письменных возражениях представителя ООО «Турков» Токарева П.Н. на исковое заявление Тасшабаева Н.Б. относительно отсутствия создания необходимых условий для выполнения «Подрядчиком» работ согласно пунктам 1.2, 5.1 – 5.3 договора подряда № 115П от 26 ноября 2020 года (том № 1 – л.д.8, 9) и других обстоятельств, не позволяющих «Подрядчику» соблюсти сроки выполнения работ (том № 1 – л.д.103 – 105, том № 3 – л.д.161 – 163), не были опровергнуты истцовой стороной в установленном процессуальном порядке. Тогда как обстоятельства, приведенные в возражениях ответчика на исковое заявление, подтверждены представленным ответчиком протоколом осмотра доказательств, составленным 5 декабря 2023 года Лещенко А.И., нотариусом Санкт-Петербурга (зарегистрировано в реестре за № 78/150-н/78-2023-1-535) в порядке применения статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (том № 1 – л.д.192, 193 – 250, том № 2 – л.д.1 – 213).

Коль скоро Тасшабаев Н.Б., будучи самостоятельным носителем гражданских прав и обязанностей, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, счел возможным не обеспечить предписанное договором подряда № 115П от 26 ноября 2020 года создание необходимых условий для выполнения ООО «Турков» работ по монтажу компонентов системы вентиляции, при том, что другие выявленные обстоятельства (в частности, несвоевременное приобретение компонентов системы вентиляции (дополнительного оборудования), изменение характеристик помещений, в которых проходили другие строительные работы), не позволили ООО «Турков» соблюсти сроки выполнения работ, при том, что Тасшабаев Н.Б. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, по принятию всех мер для надлежащего исполнения принятых обязательств (статья 401 ГК РФ), тем самым злоупотребил правом, что в соответствии с правилами статьи 10 ГК РФ является не допустимым, то именно он (Тасшабаев Н.Б.) несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действия (бездействия), которые не находятся в правовом поле.

Отсюда у суда первой инстанции в соответствии с вышеприведенными законоположениями наличествовали правовые основания для привлечения ООО «Турков» к гражданско-правовой ответственности в связи с предоставлением Тасшабаеву Н.Б. некачественно выполненным работам по монтажу компонентов системы вентиляции, стоимостное выражение работ по устранению этих недостатков составляет общий размер 49.613, 00 рублей. Тогда как в удовлетворении требования Тасшабаева Н.Б. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции основного искового требование Тасшабаева Н.Б., как потребителя, в связи с некачественным предоставлением работы по монтажу компонентов системы вентиляции, сопряжено с наличием оснований для удовлетворения судом первой инстанции в соответствии с положениями пунктам 6 статьи 13 пункта 5 статьи 28 Закона «О ЗПП» вспомогательных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса прав и интересов истца и ответчика, положения пункта 5 статьи 28 Закона «О ЗПП», и определил размер неустойки, уменьшив его до размера стоимости устранения недостатков – до 49.613, 00 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный Тасшабаевым Н.Б. спор вышеприведенным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене иди изменению решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сопряжены с неправильным определением подателем жалобы обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Тасшабаева Н.Б. – Мишкина Н.Б. – не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12 абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тасшабаева Н. Б. – Мишкина Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Михайлов В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2024 года

Свернуть

47RS0012-01-2023-000808-50

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7228/2025

№ 2-23/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Турков» о взыскании денежных средств в связи с некачественно выполненными работами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности №1-24 от 26.04.2024 в порядке передоверия, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Турков» ФИО9, действующего на основании доверенности от 21.02.2024, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по договору подряда, обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Турков» (ОГРН: <данные изъяты>; ИНН: <данные изъяты>) о защите прав потребителя, при этом просил взыскать с ответчика в свою пользу1123166,50 рублей, уплаченных по договору подряда; 1123166,50 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ; судебный штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии ...

Показать ещё

...со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О ЗПП»); 6231,67 рубль государственной пошлины.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Турков» в пользу ФИО1 в счет возмещения денежных средств, уплаченных по договору подряда от 26 ноября 2020 года, взыскано 49.613 рублей, в счет неустойки, предусмотренной Законом «О ЗПП», - 49613 рублей, в счет предусмотренного статьей 13 Закона «О ЗПП» штрафа - 49613 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «Турков», отказано.

Кроме того, с ООО «Турков» в доход бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлину в размере 3176 рублей и возвращена ФИО1 госпошлина в сумме 6332 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 октября 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит решение Лужского городского суда Ленинградской области отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №, сформированной по состоянию на 26 мая 2023 года ООО «Турков» (ОГРН: <данные изъяты>; ИНН: <данные изъяты>) создано 29 апреля 2019 года, при этом лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ООО «Турков» ФИО6, он же является одним из двух участников/учредителей Общества в равных долях, другой участник/учредитель ФИО7, основным видом экономической деятельности Общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-201 (КДЕС ред.2)) является код: 28.25 «Производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования».

26 ноября 2020 года между ООО «Турков», именуемым в дальнейшем «Подрядчик» в лице генерального директора ФИО6, с одной стороны, и гражданином Российской Федерации ФИО1 ФИО1, именуемы в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключен договор подряда № 115П.

Разделом 1 данного договора регламентирован предмет договора.

1.1. Подрядчик обязуется собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций и\или иных лиц, в соответствии с условиями договора выполнить работы по: монтажу компонентов системы вентиляции в помещении комбинированного типа (далее - «Работа»), расположенного по адресу: <адрес> (далее - «Объект»), в соответствии с Приложением № 1 настоящему договору (том № 1 - л.д.13 - 17);

1.2. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену;

1.3. Качество работ должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода

Согласно пункту 2.1 договора подряда № 115П от 26 ноября 2020 года стоимость работ по настоящему договору является твердой, и определяется сметным расчетом стоимости работ и материалов (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 867876 рублей, в том числе НДС 20% - 144646 рублей.

Разделом 6 договора подряда установлены сроки выполнения работ:

пункт 6.1: Начало работ: 7 декабря 2020 года, при условии непрерывного соблюдения положений пункта 5.1 договора (создать все необходимые условия для начала работ).

пункт 6.2: Работы делятся на 2 (два) этапа и проводятся в следующие сроки:

пункт 6.2.1. первый этап - с 7 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года; второй этап - с 25 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года.

пункт 6.3: Окончание работ 30 декабря 2020 года. Датой фактического окончания работ считается день сдачи всех работ, предусмотренных договором, заказчику.

пункт 6.4: При выявлении подрядчиком недостатков проектной документации, сроки работ изменяются (увеличиваются в большую сторону) без каких-либо санкций к подрядчику, если для устранения таких недостатков заказчиком требуется 3 (три) и более рабочих дня.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 115П от 26 ноября 2020 года, увеличена стоимость работ с учетом изменений монтажной схемы и сметного расчета (Приложение № 2 к дополнительному соглашению) до 1123166,50 рублей, а также изменен срок окончания работ - не позднее 11 февраля 2021 года.

Представленные копии платежных поручений № 75169 от 27 ноября 2020 года, № 43762 от 30 ноября 2020 года и № 76577 от 18 декабря 2020 года подтверждают перечисление ФИО1 на расчетный счет ООО «Турков» общей денежной суммы в 1123166,50 рублей.

Сведения, содержащиеся акте, составленном 27 октября 2022 года, от имени ООО «Турков» и ФИО1, свидетельствуют о том, что работы по монтажу компонентов системы вентиляции в помещении комбинированного типа, расположенного по адресу: <адрес>, по договору подряда № 115П от 26 ноября 2020 года подрядчиком выполнены в полном объеме надлежащего качества, на момент подписания настоящего акта заказчик принял работы на сумму 1123166,50 рублей, при том, что работы оплачены в полном объеме. Кроме того, отмечено, что стороны по договору № 115П от 26 ноября 2020 года заявляют, что претензий по исполнению данного договора друг к другу не имеют.

Данный акт подписан генеральным директором ООО «Турков» ФИО6 и скреплен печатью ООО «Турков». В то время в указанном акте отсутствует подпись ФИО1

В обоснование заявленных требований истец представил в качестве приложения к исковому заявлению копию претензии от 28 ноября 2022 года в адрес ООО «Турков» с требованием о составлении двустороннего акта с перечнем недостатков работ, подлежащих устранению, а также об устранении выявленных недостатков в срок до 12 декабря 2022 года, направленной 1 декабря 2022 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России».

В уведомлении-претензии ФИО1 от 17 апреля 2023 года в адрес ООО «Турков», также направленной через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 19 апреля 2023 года, усматривается отказ ФИО1 от договора с учетом длительного характера просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «Турков» и требования о возврате денежных средств в размере 1123166 рублей, уплаченных заявителем по договору и выплате неустойки в размере 1123166 рублей.

Также истцом представлено заключение специалиста № 2142/23-НЭ о проведении технического исследования, составленного 30 мая 2023 года специалистом ООО «ЦНЭ «Аспект» ФИО8, согласно выводам которого в системе вентиляции, установленной на 5-м и 6-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены недостатки, подробное описание которых представлено в исследовательской части настоящего заключения специалиста. Все выявленные недостатки, за исключением засорения фильтрующих элементов приточно-вытяжной установки возникли вследствие проведения некачественных работ по изготовлению и монтажу системы вентиляции.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Турков» ФИО9 указал, что в целом истец в течение продолжительного времени обладает смонтированной системой вентиляции, пользуется ею, данная система имеет для истца ценность. Вместе с тем, ФИО1 немотивированно отказался от приемки работ и подписания акта. Кроме того, представитель ответчика утверждал, что истец был полностью уведомлен об объективных причинах нарушения сроков работ, так как задержка сроков производства работ была вызвана неготовностью фронта работ, о чем стороны активно вели переписку в общей группе в мессенджере WhatsApp, при этом дополнительно к нарушению срока работ по договору привели регулярные работы истца на объекте силами третьих лиц, что делало невозможным одновременное проведение ответчиком монтажных работ на объекте. В этой связи представитель ООО «Турков» ФИО9 считал, что истец неоднократно злоупотребил правом, в том числе при производстве работ, регулярно не создавая ответчику условий для выполнения работ по монтажу.

В подтверждение своих возражений на исковое заявление представитель ООО «Турков» представил протокол осмотра доказательств, составленный 5 декабря 2023 года ФИО10, нотариусом Санкт- Петербурга (зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>), по заявлению, поступившему 5 декабря 2023 года от ООО «Турков», в связи с рассмотрением Лужским городским судом Ленинградской области дела № 2- 1177/2023 и возможностью возникновения иных дел в судебных и/или административных органах согласно статья 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. При этом нотариусом проведен смотр доказательств, а именно осмотр информации, доступной в электронном виде на мобильном устройстве, принадлежащем генеральному директору ООО «Турков» ФИО6, при участии данного лица и в отсутствие заинтересованного лица в связи с безотлагательностью осмотра доказательств ввиду угрозы утраты доказательств, в том числе в связи с возможностью возникновения программной или аппаратной неисправности, вследствие чего доступ к доказательствам может быть утрачен или ограничен, в том числе в связи с возможным исчезновении информации в приложении «WhatsApp» по независящим от заявителя и генерального директора причинам, включая возможность удаления и/или редактирования информации заинтересованными лицами, а также возможным прекращением доступа к услугам, предоставляемым «WhatsApp».

Сведения, содержащиеся в вышеуказанном протоколе, свидетельствуют об осмотре переписки по теме «Вентиляция. Зелени...» за период с 25 июня 2020 года по 29 марта 2023 года, при этом информация распечатана в цветном изображением и является приложением к протоколу осмотра.

Содержание этой информации указывает на ожидание подрядчиком решений заказчика по выбранному оборудованию для монтажу компонентов системы вентиляции, его оплаты и поставки (приведен один из возможных сроков: до 62 дней + 5 дней транспортировка); неоднократное изменение заказчиком условий договора подряда; проведение неоднократных согласований новых изменений условий договора, спецификаций, в том числе в офисе подрядчика; подготовку новых коммерческих предложений заводу-изготовителю; разрешение возникших проблем не только с 4 и 5 этажами, где должна располагаться система вентиляции, но и с помещениями на 1-ом и 6-ом этаже (для каждого этажа своя система), котельной, в которой по нормам обязательно должна быть своя естественная вытяжка и приток; подбор моделей котлов, их мощности; привязки проходов через перекрытие, их корректировку; исключение ранее предусмотренного коаксиального дымохода; перестановку оборудования и трассировку в венткомнатах с учетом различных размеров помещений; необходимости окончательного размера кинозала со стенкой, за которой пройдут трассы, и точных размеров межбалочного пространства; решение вопросов, связанных с безопасным подъемом оборудования, и отсутствием создания заказчиком условий осуществлять работу подрядчика в связи с проведением на объекте других строительных работ; невозможности проведения пуско-наладочных работ по причине отсутствия необходимого оборудования; предоставление подрядчиком акта выполненных работ для передачи заказчику через его представителя на объекте (27 октября 2022 года); выявление отдельных дефектов выполненной подрядчиком работы по монтажу компонентов системы вентиляции; предложение подрядчика внимательно прочитать Инструкцию по использованию системы вентиляции; исключение возможности использовать фильтры, являющиеся расходными, путем их очистки пылесосом - фильтры меняются, при этом подрядчиком заказаны на заводе-изготовителе фильтры для заказчика, выставлен счет.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу были проведены судебные строительно-технические экспертизы.

Так, согласно заключению №, составленному 23 октября 2023 года экспертом АНО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» ФИО11 на основании определения Лужского городского суда от 25 июля 2023 года, эксперт пришел к следующим выводам:

1. В ходе проведенного исследования установлено, что выполненные работы по монтажу компонентов системы вентиляции в помещении комбинированного типа по адресу: <адрес> соответствуют требованиям строительно-технических нормативов, условиям договора подряда № 115П от 26 ноября 2020 года и дополнительного соглашения за исключением монтажа участков системы вентиляции в санузлах на 6-м (пом. 1 рис.1) и 5-м (пом. у оси 4 рис. 3) этажах.

2. В ходе исследования по первому вопросу экспертом не выявлено дефектов при выполнении работ по договору подряда от 26 ноября 2020 года № 115П с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14 декабря 2020 года к данному договору.

При этом согласно заключению № 169-2024, составленному 8 апреля 2024 года экспертом АНО «СЗЭПЦ» ФИО12, эксперт, отвечая на два вопроса, содержащихся в судебном определении, указал следующее:

1. Выполненные работы по монтажу компонентов системы вентиляции в помещении компонентов системы вентиляции в помещении комбинированного типа по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям договора подряда № 115П от 26 ноября 2020 года и дополнительного соглашения № 1 от 14 декабря 2020 года к договору подряда.

По результатам проведенного анализа исследуемых документов и осмотра объекта судебной экспертизы экспертом было установлено отсутствие следующих элементов (данные компоненты являются завершающими установочными элементами на воздуховоды): анемост- 3 шт.;

решетки - 8 шт.; дроссель клапана - 4 шт.; воздуховоды - 4 шт.; переход эксцентрик - 1 шт.; врезка - 4 шт.

Также относительно договора изменена схема прокладки воздуховодов в зоне санузлов в <адрес>. Однако на исследование не поступили данные (запрошенные экспертной организацией) - с подтверждением исключения (или замены) данных работ в зоне санузлов.

Выполненные работы по монтажу (если рассматривать только монтажные работы компонентов системы вентиляции по договору в соответствии с чертежами прокладки и перечнем оборудования) соответствуют требованиям строительно-технических нормативов. Об этом свидетельствует отсутствие визуально-видимых дефектов монтажа, работоспособность вентиляционной системы <адрес>, а также тот факт, что отсутствие работоспособности вентиляционной системы в <адрес> обусловлено электромеханическими устройствами, не входящими в перечень монтируемого оборудования по исследуемому договору.

Стоимость работ по устранению недостатков с учетом необходимых материалов составляет: стоимость отсутствующих материалов - 13124 рубля с НДС; стоимость суммарных работ по установке отсутствующих (на момент экспертизы) элементов и устранению дефектов настройки – 6489 рублей с НДС; примерная стоимость невыполненных работ по прокладке воздуховодов в санузлах <адрес> (о которых упоминается в материалах дела как согласованные корректировки проекта (договора)) - 30000 рублей с НДС.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание экспертное заключение № 169-2024, составленное 8 апреля 2024 года экспертом АНО «СЗРПЦ» ФИО12, определил, что общая стоимость расходов по устранению работ по договору подряда № 115П от 26 ноября 2020 года составляет 49613 рублей, которую и присудил ко взысканию с ООО «Турков» в пользу ФИО1 Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, частью 6 статьи 13 и частью 5 статьи 28 Закона «О ЗПП» суд первой инстанции определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере общей стоимости расходов по устранению работ по договору подряда № 115П от 26 ноября 2020 года, которая составляет 49613 рублей, и размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49613 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1

Проверяя законность и обоснованность решения судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из следующего.

В ходе апелляционного разбирательства с соблюдением установленного процессуального порядка был допрошен эксперт АНО «СЗЭПЦ» ФИО12, который подтвердил выводы, содержащиеся в заключении № 169-2024 от 8 апреля 2024 года, и ответил на вопросы суда апелляционной инстанции и участников гражданского процесса.

Оценивая содержащиеся в материалах дела все экспертные заключения с учетом взаимной связи этих заключений с находящимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно, договора подряда № 115П от 26 ноября 2020 года с приложениями к нему и дополнительного соглашения № 1 от 14 декабря 2020 года к договору подряда № 115П от 26 ноября 2020 года с приложениями, в контексте подтверждения экспертом АНО «СЗРПЦ» ФИО12 в ходе апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

У суда первой инстанции обоснованно отсутствовали сомнения в достоверности экспертного заключения № 169-2024, которое составлено 8 апреля 2024 года, с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Так, эксперт ФИО12 имеет высшее техническое образование по специальности «Приборные устройства» с присвоением квалификации инженер-электромеханик, ученую степень кандидата технических наук, квалификацию специалиста в области судебной экспертизы по специальностям: «Исследование промышленных непродовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки» и «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», квалификации на ведение профессиональной деятельности в сферах: «Промышленное и гражданское строительство», «Химический и физико-химический анализ различных веществ» и «Экономика и управление на предприятии»; стаж работ по специальности 40 лет, в том числе опыт работы экспертом по промышленным вентиляционным системам и комплекса.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, при этом 31 января 2024 года экспертом в соответствии с уведомлением исх. № 0372/01/24 от 24 января 2024 года в присутствии сторон произведен осмотр объекта экспертизы по адресу: <адрес> по результатам проведения осмотра и анализа представленных на исследование материалов в адрес суда было направлено ходатайство исх. № 045/02/24 от 16 февраля 2024 года об истребовании дополнительных материалов дела и письменных разъяснений сторон, после чего дополнительные материалы в адрес экспертного учреждения поступили 11 марта 2024 года.

При составлении экспертного исследования экспертами использована нормативно-правовые акты и литература по широкому спектру - перечень состоит из 17 (семнадцати) наименований. Методы и методики, использованные при экспертном исследовании: органолептический (оценки внешнего вида, цвета, физического состояния, технических свойств и иных подобных характеристик материалов и изделий при помощи органов чувств человека) с последующим проведением фотофиксации результатов осмотра; измерительный (метод определения значений показателей качества продукции, осуществляемый на основе технических средств и измерений); экспертный (метод определения характеристик продукции, осуществляемый на основе решения, принимаемого экспертом); информационно-аналитический (анализа и оценки полученных в ходе исследования данных, а также сведений, содержащихся в открытых информационных источниках, в представленных на обозрение специалиста материалах (документах)) и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

При таких обстоятельствах в основу судебного акта суд первой инстанции правомерно положено именно экспертное заключение № 169-2024, составленное 8 апреля 2024 года экспертом АНО «СЗЭПЦ» ФИО12

В то время как суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, заключение специалиста № 2142/23-НЭ, составленное 30 мая 2023 года ООО «ЦНЭ «Аспект» ФИО8 без соблюдения установленного процессуального порядка и без учета предмета договора подряда № 115П от 26 ноября 2020 года.

Также недостаточная ясность и отсутствие полноты заключения № 23-37-М-2-1178/2023-АНО, составленного 23 октября 2023 года экспертом АНО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» ФИО11, не позволили суду первой инстанции обосновать судебный акт именно данным экспертным заключением.

При таком положении в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты того, что фактически выполненные ООО «Турков» работы по монтажу компонентов системы вентиляции в помещениях комбинированного типа, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям договора подряда № 115П от 26 ноября 2020 года и дополнительного соглашения № 1 от 14 декабря 2020 года к этому договору в части, при том, что общий размер стоимости работ по устранению выявленных недостатков составляет 49613 рублей.

Вместе с тем сведения, содержащиеся в представленных письменных возражениях представителя ООО «Турков» ФИО9 на исковое заявление ФИО1 относительно отсутствия создания необходимых условий для выполнения подрядчиком работ согласно пунктам 1.2, 5.1 - 5.3 договора подряда № 115П от 26 ноября 2020 года и других обстоятельств, не позволяющих подрядчику соблюсти сроки выполнения работ не были опровергнуты истцовой стороной в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ. Тогда как обстоятельства, приведенные в возражениях ответчика на исковое заявление, подтверждены представленным ответчиком протоколом осмотра доказательств, составленным 5 декабря 2023 года ФИО10, нотариусом Санкт-Петербурга (зарегистрировано в реестре за № 78/150-н/78-2023-1-535) в порядке применения статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Поскольку ФИО1 счел возможным не обеспечить предписанное договором подряда № 115П от 26 ноября 2020 года создание необходимых условий для выполнения ООО «Турков» работ по монтажу компонентов системы вентиляции, при том, что другие выявленные обстоятельства (в частности, несвоевременное приобретение компонентов системы вентиляции (дополнительного оборудования), изменение характеристик помещений, в которых проходили другие строительные работы), не позволили ООО «Турков» соблюсти сроки выполнения работ, при том, что ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, по принятию всех мер для надлежащего исполнения принятых обязательств (статья 401 ГК РФ), тем самым злоупотребил правом, что в соответствии с правилами статьи 10 ГК РФ является недопустимым, судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно он (ФИО1) несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действия (бездействия), которые не находятся в правовом поле.

Соответственно, у суда первой инстанции в соответствии с вышеприведенными законоположениями наличествовали правовые основания для привлечения ООО «Турков» к гражданско-правовой ответственности в связи с предоставлением ФИО1 некачественно выполненным работам по монтажу компонентов системы вентиляции, стоимостное выражение работ по устранению этих недостатков составляет общий размер 49613 рублей. Тогда как в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы отказано за отсутствием правовой состоятельности.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции основного искового требование ФИО1, как потребителя в связи с некачественным предоставлением работы по монтажу компонентов системы вентиляции сопряжено с наличием оснований для удовлетворения судом первой инстанции в соответствии с положениями пунктам 6 статьи 13 пункта 5 статьи 28 Закона «О ЗПП» вспомогательных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса прав и интересов истца и ответчика, положения пункта 5 статьи 28 Закона «О ЗПП», и определил размер неустойки, уменьшив его до размера стоимости устранения недостатков - до 49613 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, выражающих несогласие с присужденным размером неустойки (пени) и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом второй инстанции выполнены.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда о нарушениях сроков выполнения работ в результате действий (бездействия) истца, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 года.

Свернуть

г.Луга 27 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-23/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Куроптевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тасшабаева Нурболата Бектасовича к ООО «Турков» о взыскании денежных средств в связи с некачественно выполненными работами,

УСТАНОВИЛ:

Тасшабаев Н.Б. обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ООО «Турков» о взыскании денежных средств в сумме 1123 166 руб., уплаченных по договору подряда, а также 1123 166 руб. в счет неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Указав при этом в обоснование требований, что 26.11.2020 года с ответчиком ООО «Турков» заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу компонентов системы вентиляции в помещении комбинированного типа по адресу: <адрес>. Схема выполнения работ утверждена сторонами в приложении №1 к договору. Первоначальный срок окончания выполнения работ был установлен 30.12.2020 года, цена работ составляла <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением №1 к договору от 14.12.2020 года стоимость работ по договору с учетом изменений монтажной схемы и сметного расчета была увеличена до 1123 166 руб. Срок выполнения работ установлен: не позднее 11.02.2021 года. Обязательства по оплате услуг истцом исполнены в полном объеме.

Ответчиком, принятые на себя обязательства по договору, в установленный срок не исполнены. При осмотре результатов выполненных работ выявлен...

Показать ещё

...ы следующие дефекты при выполнении работ:

- первая установка (для кв.№ на <данные изъяты> этаже) работает только в одном из трех режимов притока и вытяжки. При попытке переключения возникает сбой («зависает» программа), также обратный клапан при работе издает характерный звук (треск);

- на второй установке (для кв.№ на <данные изъяты> этаже) радиатор нагрева воздуха деформирован и имеет протечки, по причине чего не осуществляется нагрев поступающего воздуха и невозможно нормальное функционирование установки в целом. Режимы притока и вытяжки не настроены. Пусконаладочные работы не производились ни на одной из двух установок.

С учетом указанных причин истцом 1.12.2022 была направлена претензия содержащая отказ от подписания акта согласно п.7.3 договора. 16.03.2023 сторонами был произведен совместный осмотр результата работ, по итогам которого определен примерный перечень дефектов. 17.04.2023 с учетом длительности просрочки выполнения работ истцом направлено уведомление об отказе от договора.

В судебном заседании интересы истца представляет Мишкин А.В., на основании доверенностей от 13.03.2023 и 26.04.2024, который заявленные требования поддерживает по указанным основаниям. При этом дополнительно поясняет, устанавливаемое оборудование приобреталось не у ответчика.

Токарев П.Н., представляющий ответчика ООО «Турков» на основании доверенности от 21.02.2024, возражает против удовлетворения заявленных требований, считает их не подлежащими удовлетворению, указывает при этом, что работы по монтажу системы вентиляции ответчиком выполнены. Истец был уведомлен об объективных причинах нарушения сроков работ, задержка сроков производства работ была вызвана неготовностью фронта работ, что согласно договора является обязанностью истца. На объекте проводились работы третьими лицами, что делало невозможным проведение монтажных работ. Срок выполнения работ ответчиком составил 31 день. В случае удовлетворения исковых требований, считает, имеются основания для снижения размера неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования Тасшабаева Н.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст.717 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в т.ч.: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено:

26.11.2020 года Тасшабаевым Н.Б. с ООО «Турков» заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций компонентов системы вентиляции в помещении комбинированного типа по адресу: <адрес>.

Истец обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (п.1.2) Согласно п.1.3 договора, качество работ должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода.

Первоначально срок окончания выполнения работ был установлен 30.12.2020 года, цена работ - <данные изъяты> руб. Схема выполнения работ утверждена сторонами в приложении №1 к договору (л.д.8-20).

Дополнительным соглашением №1 к договору от 14.12.2020 года стоимость работ по договору установлена 1123 166 руб. Срок выполнения работ определен не позднее 11.02.2021 года (л.д.21-27).

Истцом произведена оплата по указанному договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 28-30).

Как следует из отзыва ответчика, выполнение работ завершено 21.10.2022 года, в период с 27.10.2022 по 7.11.2022 выполнялись работы по пуску наладке.

Тасшабаевым Н.Б. 1.12.2022 направлена в ООО «Турков» претензия с сообщением о отказе от подписания представленного 22.11.2022 акта сдачи-приемки работ по договору, с указанием на имеющиеся недостатки указанные в исковом заявлении (т.1 л.д.32-34).

В дальнейшем истцом 19.04.2023 в адрес ответчика направлено уведомление-претензия об отказе от рассматриваемого договора и требованием о возврате перечисленных по договору денежных средств в размере 1123166 руб. и неустойки в той же сумме (т.1 л.д.35-37).

Истцом представлено техническое заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» № от 30.05.2023 года (т.1 82-102) в котором указано, что исследовании системы вентиляции выявлены следующие недостатки в системе вентиляции <данные изъяты> этажа: высокая степень загрязнения фильтрующих элементов; некорректное подключение подачи теплоносителя к теплообменнику приточно-вытяжной установки; необходимость проведения финальной регулировки в соответствии с таблицей воздухообмена. В системе вентиляции <данные изъяты> этажа: повреждение теплообменника подогрева воздуха в приточно-вытяжной установке; повреждение 3-ходового клапана; часть воздуховодов находится не проектном положении; часть воздуховодов не установлена в проектные положения; необходимость проведения регулировки в соответствии с таблицей воздухообмена.

Все выявленные недостатки за исключением засорения фильтрующих элементов приточно-вытяжной установки возникли вследствие проведения некачественных работ по изготовлению и монтажу системы вентиляции, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 101610 руб.

В ходе рассмотрения дела получено экспертное заключение АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 23.10.2023 года в котором указано, что выполненные работы по монтажу компонентов системы вентиляции в помещении комбинированного типа по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительно-технических нормативов, договору подряда от 26.11.2020 года №, дополнительному соглашению №1 от 14.12.2020 к договору подряда за исключением монтажа системы вентиляции в санузлах на <данные изъяты> (пом.1 рис.1) и <данные изъяты> (пом. у оси 4 рис.3) этажах.

Экспертом не выявлено дефектов при выполнении работ по указанному договору подряда с учетом дополнительного соглашения к договору (т.1 л.д.124-149). При этом в описательной части заключения эксперта указано: оборудование приточно-вытяжной установки модели Zenit 3000 EL/EL W в своем составе имеет теплообменный узел для подогрева воздуха перед его подачей в помещения при необходимости. Данный узел включает в себя теплообменник, отключающие краны на подающем и обратном трубопроводе, фильтр механической очистки воды теплоносителя на подающем трубопроводе, насос на обратном трубопроводе, перемычку на обратном между подающим и обратным трубопроводом с обратным клапаном и 3-х ходовым клапаном с электрическим приводом. К медным подводящим трубкам теплообменника через отключающие краны выполнено присоединение полипропиленовых труб системы ГВС. На момент осмотра отключающие краны закрыты, имеется деформация подводящих медных труб теплообменника, электрический привод 3-х ходового клапана отломан, присоединение электрокабеля к температурным датчикам отключено. Достоверно определить в результате чьих действий получены данные повреждения не представляется возможным.

АНО «Северо-Западный Экспертно-правовой центр» в заключении повторной строительно-технической экспертизы от 8.04.2024 №, указано: выполненные работы по монтажу компонентов системы вентиляции в помещении комбинированного типа по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям договора подряда от 26.11.2020 года № и дополнительного соглашения №1 от 14.12.2020 к договору подряда. По результатам проведенного анализа исследуемых документов и осмотра объекта судебной экспертизы, установлено отсутствие следующих элементов (данные компоненты являются завершающими установочными элементами на воздуховоды): анемостат -3 шт., решетки - 8 шт., дроссель клапана - 4 шт., воздуховоды - 4 шт., переход эксцентрик - 1 шт., врезка- 4 шт. Также относительно договора измена схема прокладки воздуховодов в зоне санузлов в квартире №. Однако на исследование не поступили данные запрошенные экспертной организацией с подтверждением исключения (или замены) данных работ в зоне санузлов.

Выполненные работы по монтажу (если рассматривать только монтажные работы компонентов системы вентиляции по договору в соответствии с чертежами прокладки и перечнем оборудования) -соответствуют требованиям строительно-технических нормативов. Об этом свидетельствует отсутствие визуально-видимых дефектов монтажа, работоспособность вентиляционной системы в квартире №, а также тот факт, что отсутствие работоспособности вентиляционной системы в квартире № обусловлено электромеханическими устройствами, не входящими в перечень монтируемого оборудования по исследуемому договору. Стоимость работ по устранению недостатков с учетом необходимых материалов составляет: стоимость отсутствующих материалов -13124 руб., с НДС. Стоимость суммарных работ по установке отсутствующих (на момент экспертизы) элементов и устранение дефектов настройки составляет 6489 руб. с НДС. Примерная стоимость невыполненных работ по прокладке воздуховодов в санузлах квартиры № (о которых упоминается в материалах дела -как согласованные корректировки проекта (договора) -30000 руб. с НДС.

При решении вопроса о наличии недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по заключенному сторонами договору, суд принимает во внимание экспертное заключение АНО «Северо-Западного Экспертно-правового центра», т.к. оно получено в ходе рассмотрения дела, в порядке установленном ГПК РФ, выполнено экспертом имеющим необходимую квалификацию.

Т.о. в ходе рассмотрения дела установлено, что общая стоимость расходов по устранению недостатков допущенных ответчиком при выполнении работ по рассматриваемому договору составляет 49613 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Т.о. образом истец имеет право требовать выплаты неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 3 процентов в день исчисляемой из цены договора.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом ограничения Законом размера неустойки, а также явного несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит, исковые требования Тасшабаева Н.Б о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере суммы взыскиваемых убытков, т.е. в сумме 49613 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований Тасшабаева Н.Б. в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49613 руб. (99226 руб./2).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Тасшабаева Н.Б. с ответчика в доход бюджета Лужского муниципального района в счет госпошлины, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию 3176 руб.

Истцом ошибочно произведена оплата госпошлины в сумме 6232 руб., данная сума подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тасшабаева Н.Б. к ООО «Турков» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Турков» (ОГРН 1197847104674) в пользу Тасшабаева Нурболата Бектасовича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения денежных сумм уплаченных по договору подряда от 26.11.2020 года в размере 49613 руб., в счет неустойки предусмотренной Закона РФ «О защите прав потребителей -49613 руб., в счет предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей штрафа» -49613 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требования Тасшабаева Н.Б. к ООО «Турков» отказать.

Взыскать с ООО «Турков» в доход бюджета Лужского муниципального района 3176 руб.

Возвратить Тасшабаеву Н.Б. госпошлину в сумме 6232 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 8.05.2024

47RS0012-01-2023-000808-50

Свернуть