Динчян Гиляна Геннадьевна

Дело № 2-3565/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Чедыровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Аврамовой Евгении Геннадьевне (ранее Динчян Гиляна Геннадьевна) о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 05 июля 2011г. АО «Связной Банк» (далее Банк) заключило с Динчян кредитный договор № с лимитом кредитования 40 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление–анкета, Тарифный план, Общие условия обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк». Ответчик, получив кредит, погашение не осуществляет. 20 апреля 2015г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 20 апреля 2015г. и актом приема-передачи прав от 23 апреля 2015г. к договору уступки прав (требований). 29 декабря 2016г. ООО «Феникс» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением № 1, актом приема-передачи прав требования к нему от 29 декабря 2016г. Двенадцатого ноября 2021г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило Обществу право требования по договору уступки прав требования. На дату уступки прав требования задолженность ответчика составляет 75 303 руб. 93 коп., но по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ...

...ответчика составляет 55 924 руб. 12 коп. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, но погашение задолженности не производит. Просит суд взыскать с Динчян просроченную задолженность в размере 55 924 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877 руб. 72 коп.

Представитель Общества Донской Р.Д. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, являющемуся адресом проживания, в суд не явилась; о причине неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие; не ходатайствовала об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 05 июля 2011г. Динчян подала в Банк заявление-анкету на заключение с ней договора о предоставлении кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк» (далее Условия) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Динчян в заявлении-анкете указала, что ознакомлена с Условиями банковского обслуживания физических лиц, Тарифами; согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Банк акцептовал заявление Динчян, что в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № по тарифному плану «С-Лайн 3000».

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, в Условиях обслуживания физических лиц и Тарифах Банка. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик произвела активацию кредитной карты, т.е. тем самым приняла на себя обязательство уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку. Факт получения кредитной карты и использования кредитных денежных средств ответчиком не оспорен.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с заявлением обслуживания банковской карты составляет 40 000 руб., процентная ставка 36 % годовых, минимальный платеж 3 000 руб. с датой платежа 10-го числа каждого месяца.

Ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа.

20 апреля 2015г. АО «Связной Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования задолженности с Динчян по договору № от 05 июля 2011г. перешло к ООО «Феникс».

По статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Так как банковская деятельность подлежит лицензированию, а кредитные отношения особо урегулированы банковским законодательством, то личность кредитора имеет существенное значение для заемщика – физического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 23 февраля 1999г. № 4-П; Определения от 13 октября 2009г. № 1214-О-О, от 29 сентября 2011г. № 1113-О-О, от 20 марта 2014г. № 608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защите со стороны законодателя.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите). По ст. 12 названного закона - кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

В части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные.

На первые из них распространяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения, то есть они определяются банком в одностороннем порядке.

Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (часть 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите). К числу последних Закон о потребительском кредите относит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Таким образом, до 01 июля 2014г. возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

В утвержденном 01 июля 2014г. Уставе ООО «Феникс» указано, что предметом деятельности данного общества является оказание услуг по возврату просроченной задолженности (пункт 3.3). Общество осуществляет следующие виды деятельности: экспертная оценка просроченной задолженности; возврат просроченной задолженности путем досудебного урегулирования долговых споров, судебного взыскания долгов, сопровождения исполнительного производства; выкуп просроченной задолженности; экспертная оценка потенциальных заемщиков; консалтинговые услуги по управлению банковскими рисками в сфере кредитования частных лиц; предоставление услуг по обучению персонала, ответственного за оформление заявок на приобретение кредитных продуктов (пункт 3.4).

Согласно «Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц», выданному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 13 августа 2014г., основным видом деятельности ООО «Феникс» (<данные изъяты>) является предоставление прочих услуг (код вида деятельности по ОКВЭД – 74.84), дополнительными: обработка данных; деятельность в области права; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Как следует из Постановления Госстандарта России от 06 ноября 2001г. № 454-ст, утратившего силу с 01 января 2017г. (Приказ Росстандарта от 31 января 2014г. № 14-ст), код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) 74.84 «Предоставление прочих услуг» ранее был присвоен следующим видам экономической деятельности: взыскание платежей по счетам, оценка платежеспособности в связи с финансовым состоянием или коммерческой практикой частного лица или фирмы; предоставление посреднических услуг по организации покупки и продажи мелких или средних коммерческих предприятий; деятельность по оценке стоимости, не относящаяся к недвижимому имуществу или страхованию; моделирование изделий и товаров личного и домашнего пользования; деятельность, связанная с премиальными марками (купонами); деятельность художников-оформителей; деятельность организаторов выставок, ярмарок и конгрессов; деятельность дизайнеров выставочных стендов; деятельность агентов и агентств, осуществляемая от имени отдельных лиц и обычно связанная с заключением контрактов (договоров) на участие в развлекательных или спортивных мероприятиях; деятельность агентов и агентств, связанная с авторскими правами, патентами, лицензиями.

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на официальном Интернет-сайте ФНС России (www.nalog.ru) по состоянию на апрель 2021г., основным видом деятельности ООО «Феникс» является «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации» (<данные изъяты>).

Приказом Росстандарта от 31 января 2014г. № 14-ст - код 82.91 присвоен следующей экономической деятельности: взыскание платежей по счетам и пересылка собранных платежей клиентам, включая услуги по взысканию долгов; сбор информации, например кредитной истории или послужного списка о физических лицах и предоставление информации банковским учреждениям и прочим.

Следовательно, ООО «Феникс», не являясь кредитной организацией, не имело лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление выраженной воли заемщика Динчян на уступку Банком права требования по кредитному договору № от 05 июля 2011г. третьему лицу (ООО «Феникс»), не являвшемуся кредитной организацией и не имевшему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу статьи 431 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 05 июля 2011г. Динчян обратилась в Связной Банк (АО), ранее Связной Банк (ЗАО), с заявлением о предоставлении банковской карты «Master Card Unembossed», открытии специального банковского счета в соответствии тарифами Банка «С-лайн 3000» на следующих условиях кредитования: лимит кредитования – 40 000 руб.; процентная ставка – 36 процентов годовых; дата платежа – 10-е число каждого месяца; минимальный платеж – 3 000 руб.; льготный период – до 50 дней.

Подписав данное заявление, Динчян дополнительно выразила согласие на присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Банке и Тарифам по банковскому обслуживанию Банка в порядке статьи 428 ГК РФ.

В тот же день Динчян получила банковскую карту (<данные изъяты>).

Таким образом, Динчян заключила с Банком кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор), путем присоединения его к действующим на момент заключения данного договора стандартным условиям, определенным Связной Банк (АО), содержащимся в Общих условиях обслуживания физических лиц и в Тарифах.

Буквальное содержание Общих условий обслуживания физических лиц в Банке (3-я редакция с изменениями, введенными в действие с 01 марта 2011г. приказом Банка от 29 июля 2011 г. № П-217) не позволяет сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели возможность передачи (уступки) права требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом заявление Динчян о предоставлении банковской карты и открытии специального банковского счета от 05 июля 2011г. не предусматривает возможность уступки Банком прав по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, согласованные с заемщиком условия кредитного договора от 05 июля 2011г. № на момент его заключения не предусматривали возможность уступки Банком права требования третьему лицу - не кредитной и не банковской организации.

Исходя из положений пунктов 1-2 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По пункту 2.8.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Банке при внесении изменений в настоящие Общие условия Банк предварительно уведомляет клиента об изменениях не позднее тридцати календарных дней до их вступления в силу с использованием одного или нескольких каналов связи по своему усмотрению: путем размещения соответствующей информации в операционных залах Подразделений Банка; путем размещения соответствующей информации на web-странице Банка в сети Интернет по адресу www.svyaznoybank. ru; путем передачи информации лично в Подразделениях Банка; путем направления заказного письма (с уведомлением о вручении или без такового); путем предоставления информационных сообщений по электронной почте и через каналы Системы ДБО. По п. 2.8.4 в случае несогласия с изменениями, внесенными в настоящие Общие условия и Тарифы, клиент имеет право до вступления в силу таких изменений или дополнений в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор в соответствии с порядком, установленным соответствующим Договором.

Предусмотренный названным пунктом порядок внесения изменений в настоящие Общие условия устанавливает порядок изменения условий кредитования по кредитному договору, заключенному с Динчян.

Как следует из пункта 1.3 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 г., заключенного Связным Банком (АО) с ООО «Феникс», цедент, то есть Связной Банк (АО), гарантирует, что на дату заключения данного договора условиями кредитных договоров предусмотрено право цедента уступать, передавать любому третьему лицу свои права в рамках такого кредитного договора, и у должников нет законных оснований для отказа от погашения задолженности перед новым кредитором. В случае отсутствия такого права в каких-либо кредитных договорах цедент гарантирует, что получил письменное согласие соответствующих должников на это либо такое согласие оформлено в виде дополнительного соглашения к кредитному договору до момента заключения настоящего договора цессии.

При этом в пункте 1.4 договора цессии указано, что цедент гарантирует передачу цессионарию кредитных досье, то есть документов, подтверждающих наличие у цедента уступаемых прав требования и сумму задолженности по каждому кредитному договору, в том числе все условия кредитования и обслуживания цедента, действовавшие и действующие на дату перехода прав в электронном виде и заверенные Банком (при этом понимается, что каждая такая копия Условий кредитования и обслуживания должна содержать ссылку на соответствующий внутренний приказ цедента, на основании которого такие Условия вводились в действие, и копию такого приказа цедента).

В течение двадцати рабочих дней с даты перехода прав цедент в силу пункта 2.1.2 договора цессии обязан передать цессионарию документы, предусмотренные пунктом 1.4 договора цессии.

В акте приема-передачи прав требования по договору № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015г., составленному 23 апреля 2015г., числится кредитный договор №, заключенный с Динчян.

Следовательно, для правильного разрешения спора по делу необходимо наличие у истца документов, подтверждающих внесение в порядке, установленном Общими условиями обслуживания физических лиц в Банке, изменений в условия кредитного договора №, устанавливающих право Банка уступать права по нему любому третьему лицу либо получение соответствующего письменного согласия Динчян.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, доказательства, обосновывающие иск, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, суду не представил. В частности, копии действовавших в период с 05 июля 2011г. по 23 апреля 2015г. включительно Общих условий обслуживания физических лиц в Банке и копии документов, подтверждающих направление Динчян письменных уведомлений об уступке права требования по кредитному договору; в материалах дела таковые отсутствуют.

Из приложенных к исковому заявлению документов (анкета клиента; заявление клиента; Общие условия и тарифы Банка) не усматривается, что стороны предусмотрели в кредитном договоре возможность уступки Банком права требования по обязательствам должника в пользу нового кредитора – не кредитной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Более того, само по себе представление истцом суду копии Уведомления о состоявшейся уступке права требования от 22 апреля 2015г., адресованного Динчян, не свидетельствует о его направлении последней. Сведения о расторжении кредитного договора либо согласовании Банком с заемщиком возможности передачи новому кредитору права требования по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, по настоящему делу истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что уступка Банком права требования по кредитному договору третьему лицу (ООО «Феникс»), не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, произведена на основании закона либо договора, содержащего данное условие, и по согласованию с заемщиком. Как и не представлено Обществом, что последующие уступки прав требований с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а также истцом произведены с соблюдением вышеуказанных условий, а именно, что уступка истцу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, произведена на основании закона либо договора, содержащего данное условие, и по согласованию с заемщиком.

При таких данных, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку возможность передачи (уступки) права требования третьим лицам по кредитному договору сторонами не была предусмотрена, такая уступка произведена без расторжения кредитного договора и не на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Аврамовой Евгении Геннадьевне (ранее Динчян Гиляна Геннадьевна) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 декабря 2022г.

Дело № 2-15521/2012г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Темяшевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин», Динчян Г. Г., индивидуальному предпринимателю Кааб Н. Т. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Автономное учреждение Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» (далее – АУ РК «Центр») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх заключило с генеральным директором ООО «Грин» Динчян Г.Г. договор займа № сроком до ххх под ххх % годовых на сумму ххх рублей; в обеспечение договора займа ххх заключило с Кааб Н.Т. договор залога сельскохозяйственных животных №; с Динчян Г.Г. договор поручительства физического лица. Свои обязательства по предоставлению займа АУ РК «Центр» исполнило в полном объеме, займ предоставлен ООО «Грин» ххх путем перечисления ххх рублей на его расчетный счет. Однако ООО «Грин» обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполняет. По состоянию на ххх Обществом ОО «Грин» не выплачена сумма основного долга в размере ххх руб. и проценты за пользование займом в размере ххх Кроме этого, на ххх ООО «Грин» не выплатило задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере ххх Ответчикам направлялись требования о погашении просроченной задолженности по займу, но задолженность ими так и не погашена. Просит суд взыскать с ООО «Грин», Динчян Г.Г. ...

...солидарно задолженность по договору займа в размере ххх; расходы, понесенные на уплату госпошлины при подаче иска в суд, в размере ххх; обратить взыскание на залоговое имущество индивидуального предпринимателя Кааб Н. Т. – на ххх голов овец, оцененных сторонами в ххх руб.

В судебном заседании представитель истца Куканов Д.В. поддержал иск, настаивает на его удовлетворении, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Грин», Динчян Г.Г., Кааб Н.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным ими как адреса проживания и местонахождение ООО, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных Договором.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или при зачислении соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ххх АУ РК «Центр» и ООО «Грин» заключили договор займа № (далее Договор), по которому АУ РК «Центр» обязалось предоставить ООО «Грин» займ в размере ххх рублей на ххх месяцев под ххх % годовых, а ООО «Грин» обязалось возвращать полученные денежные средства по графику, отраженному в Приложении №, окончательный срок возврата займа – ххх Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее ххх числа текущего месяца (п. 3.3). В случае нарушения графика погашения займа займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере ххх % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2). Платежным поручением № от ххх подтверждается, что истец исполнил свое обязательство, выдал ООО «Грин» займ в размере ххх рублей. К договору № от ххх истец в этот же день заключил с Динчян Г.Г. договор поручительства физического лица № и договор залога сельскохозяйственных животных №, где залогодателем выступила Кааб Н.Т.

В судебном заседании установлено, что ООО «Грин» не исполняет надлежащим образом обязательства по Договору, по состоянию на ххх задолженность по основному долгу составляет ххх руб., по уплате процентов за пользование займом – ххх по неустойке (пени) – ххх.

Расчет задолженности произведен истцом на основании условий Договора и признается судом правильным; дополнительные соглашения, изменяющие сроки и размеры вносимых платежей, между истцом и ответчиком не заключались. Подпись заемщика генерального директора ООО «Грин» Динчян Г.Г. в договоре займа № от ххх, подтверждает согласие ООО «Грин» с условиями заключенного договора, в том числе и в части, касающейся размера пени.

Ответчикам направлялись уведомления и требования о погашении просроченной задолженности № и № от ххх, в которых предлагалось добровольно уплатить просроченную задолженность в течение трех дней. ООО «Грин» и Динчян Г.Г. требование истца не исполнили, задолженность не погасили.

Исходя из закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора руководитель ООО «Грин» Динчян Г.Г. при несогласии с предложенными условиями вправе была отказаться от заключения Договора, а, заключив его, обязана исполнять оговоренные в нем условия.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени установлен соглашением сторон добровольно. Предусмотренное законом право уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом суммы задолженности по основному долгу – ххх руб., периода неисполнения ответчиком обязательства, признаки явной несоразмерности начисленной и подлежащей взысканию суммы пени – ххх в данном случае отсутствуют. Следовательно, не имеется и предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы начисленной пени.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № от ххх поручитель Динчян Г.Г. принимает на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем за исполнение ООО «Грин» обязательств по Договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа Заимодавец направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности или требование о досрочном исполнении обязательств Заемщика.

Таким образом, исковые требования о взыскании солидарно с заемщика – ООО «Грин» и его поручителя Динчян Г.Г. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки подлежат удовлетворению.

ххх в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательства по договору займа был заключен договор № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), залогодателем выступила ИП Кааб Н.Т., глава крестьянского (фермерского) хозяйства. Предметом залога явились – ххх голов овец, возрастом ххх месяца, весом одной головы ххх кг, живым весом в группе ххх кг, залоговой стоимостью ххх руб., находящиеся у Залогодателя по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании, АУ РК «Центр» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставило ООО «Грин» займ, в свою очередь Заемщик в установленные сроки не уплатил причитающиеся проценты и не возвратил сумму займа, в связи с чем на ххх образовалась просроченная задолженность в размере ххх

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд, рассматривая требование АУ РК «Центр» об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, и принимая во внимание, что залог обеспечивает требование, а также исходя из принципа справедливости, считает возможным удовлетворить его, а именно, обратить взыскание на предмет залога.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по указанным в договорах адресам, в суд не явились, возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представили.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере ххх

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере ххх., при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по ххх

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин», Индивидуальному предпринимателю Кааб Н. Т., Динчян Г. Г. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин», Динчян Г. Г. солидарно в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» задолженность по договору займа № от ххх в размере ххх

Обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от ххх, на сельскохозяйственных животных, находящихся у индивидуального предпринимателя Кааб Н. Т. – главы крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: <адрес>, животноводческая стоянка, расположенная в <адрес> – на ххх голов овец, возрастом ххх месяца, весом одной головы ххх кг, живым весом в группе ххх кг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин», Индивидуального предпринимателя Кааб Н. Т., Динчян Г. Г. в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере ххх, с каждого по ххх.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии решения суда, подать В Элистинский городской суд РК заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчики заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд РК.

Председательствующий Г.П. Надбитова

Дело №2-4012/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Эренженовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Динчян Г. Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ОАО «Альфа-Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Динчян Г.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ххх между Банком и Динчян Г.Г. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № в офертно-акцептной форме на сумму ххх руб. под ххх %. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив ответчику денежную сумму. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время Динчян Г.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просил взыскать с Динчян Г.Г. задолженность по Соглашению о кредитовании от ххх в размере ххх, расходы по уплате госпошлины в сумме ххх.

В судебное заседание представитель ОАО «Альфа-Банк» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Динчян Г.Г. в суд не явилась. Суд счел возможным в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело с согласия истца в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим...

... основаниям.

В соответствии со ст. 810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ, согласно которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, между Динчян Г.Г. и ОАО «Альфа-Банк» было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № в офертно-акцептной форме на сумму ххх руб. под ххх %.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением банка об индивидуальных условиях кредитования, согласно которому ответчику открыт текущий кредитный счет и предоставлен кредит в указанном размере, ежемесячный платеж составил ххх руб., кредит погашается согласно графику погашения. Согласно заявлению на получение кредитной карты ответчик была предварительно ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования, Общими условиями по кредитной карте, тарифами ОАО «Альфа-Банк».

Согласно п. 9.3 Общих условий выдачи кредитной карты в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены сроки возврата кредита.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма задолженности составила ххх, в том числе основной долг ххх, проценты ххх, начисленные неустойки ххх.

Оснований сомневаться в представленном расчете суду не имеется, поскольку он соответствует условиям кредитования. Ответчиком доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию ххх.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Динчян Г.Г. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Динчян Г. Г. в пользу ОАО «Альфа-Банк» кредитную задолженность в сумме ххх, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова

Дело №2-421/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.

при секретаре судебного заседания Горяевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Динчян Г.Г. (в настоящее время - Аврамова Е.Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Динчян Г.Г. (Аврамовой Е.Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Динчян Г.Г. (Аврамовой Е.Г.) заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 17 % годовых сроком до 31 августа 2016 г. В обеспечение кредитного договора с заемщиком заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> цвет белый, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем на 25 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойка за просро...

...ченные проценты в размере <данные изъяты> Просит взыскать с Динчян Г.Г. (Аврамовой Е.Г.) в пользу банка - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ определить цену реализации (начальную продажную цену) автомобиля в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Убушаев В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства оставил на усмотрение суда.

Ответчик Динчян Г.Г. (в настоящее время - Аврамова Е.Г.) не явилась, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 75 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направленное в соответствии с ч.1 ст.133 ГПК РФ ответчикам по адресу, указанному Банком как адрес места жительства, сведений о перемене которого ответчики банку не сообщали, извещение о рассмотрении дела возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, так как ГПК РФ иное не предусмотрено.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Гринфилдбанк» и Динчян Г.Г. (Аврамовой Е.Г.) заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 17 % годовых сроком до 31 августа 2016 г. В обеспечение кредитного договора с заемщиком заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Динчян Г.Г. (Аврамова Е.Г.) надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, что повлекло возникновение задолженности, которая по состоянию на 25 ноября 2016 года составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>

В нарушение п.п. 3.1,3.2. кредитного договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответстви?<данные изъяты>

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.4.4.3 договора банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пеней при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по договору.

Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно расчету истца сумма задолженности заемщика составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчёта суммы исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по погашению указанной выше задолженности по кредитному договору не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк вправе на основании ГК РФ заключить договор залога.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обеспечением исполнения обязательств по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является залог автомашины «<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не производятся в установленные сроки. Требование об оплате просроченной задолженности, о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах исковое требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с чеками-ордерами №367, №368 от 15 декабря 2016г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 16 369 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Банка и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Аврамовой Е.Г. (ранее - Динчян Г.Г.) в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 369 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Эминов