Кадамов Сергей Владимирович

Дело № 33-280

строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре Щербатых Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Кадамова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Кадамова С.В.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 октября 2012 года

(судья районного суда Горшенев А.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Кадамов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере … руб., расходы по оплате услуг независимой оценки … руб., расходы, связанные с услугами представителя, госпошлину … руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, собственником которого является истец, и автомобиля … под управлением Ходжаева Е.В. Согласно административному материалу ДТП произошло в связи с нарушением Ходжаевым Е.В. правил дорожного движения. Автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Кадамова С.В. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

28.08.2012 года истец обратился в ООО «Городская оценочная компания» для экспертного осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства (с надлежащим уведомлением ООО «Росгосстрах» о дате, времени и месте осмотра посредством телеграммы). Стоимость...

... восстановительно ремонта составила … руб. За производство данной экспертизы истец оплатил … руб. Всего ущерб составил … руб.

05.09.2012 года в установленном законом порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, приложив все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако страховая выплата не была произведена.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 октября 2012 года постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кадамова С.В., страховое возмещение в размере … руб. … коп., расходы по оплате госпошлины в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., а всего … руб. (л.д. 25-27).

В апелляционной жалобе Кадамов С.В. просит решение суда изменить, дополнив резолютивную часть требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной ему суммы возмещения в его пользу (л.д. 33-34).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу судебное постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, требования Кадамова С.В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены и решение в этой части им сомнению не подвергается.

Ссылки же о дополнении резолютивной части решения указанием о взыскании штрафа нельзя признать убедительными, т.к. такие требования истцом суду не заявлялись.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

К тому же определением суда от 23.11.2012г. Кадамову С.В. уже отказано в вынесении дополнительного решения о взыскании того же штрафа (л.д.40).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, а также то, что оснований выходить за пределы жалобы не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Кадамова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: