Кадаргулов Наиль Зиятдинович

Дело № 2-717/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Камыниной Н.Д., при секретаре Бугаевской А.К., с участием истцов Кадаргулова Н.З., Кадаргуловой А.П., представителя ответчика Новикова С.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кадаргулова Н.З., КАдаргуловой А.П, к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, понесенных вследствие незаконного удержания денежных средств,

установил:

Кадаргулов Н.З. обратился с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, понесенных вследствие незаконного удержания денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2014г. им было подано исковое заявление к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о возврате денежных вкладов в размере <данные изъяты>., размещенных в ОО «Кисловодский» филиала Нальчикский, процентов за пользование его вкладом в соответствии со ст.31 Закона РФ «О банке и банковской деятельности» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением от 28.10.2015г. его исковые требования удовлетворены частично, взысканы в его пользу проценты за 2014г., компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст.838, 839, 840 и 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклон...

...ения от их возврата, иной просрочки в их возврате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а также возмещение убытков в соответствии со ст.840 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. На основании извещения № и расходного кассового ордера филиала «Нальчикский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» № от 09.10.2015г. днем выплаты основного долга (банковского вклада) является 09.10.2015г. В соответствии с этим у него возникает право требования процентов за пользование его вкладом за период с 01.01.2015г. по 09.10.2015г.

Размер процентной ставки определяется на основании ст.31 Закона РФ «О банке и банковской деятельности», в соответствии с которой в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, банк России выплачивает проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Сумма процентов составляет <данные изъяты>

Кроме того, заявление-претензия о возврате срочных банковских вкладов бала написана им и передана в филиал «Нальчикский» 09.09.2014г., но молчание банка и непринятие мер по возврату вкладов вынудили его обратиться в суд. Сумма вклада была возвращена только 09.10.2015г. За это время в экономике РФ произошли серьезные изменения, произошел резкий скачок потребительских цен, что подтверждается справками Ставропольстата № от 14.02.2015г. и № от 15.01.2016г. Это привело к тому, что денежные средства, которыми не мог воспользоваться обесценились, и он понес убытки.

На основании п.2 ст.395 ГК РФ, убытки вследствие задержки выплаты вкладов в период роста инфляции составили <данные изъяты>.

На основании ст.395 ГК РФ истец Кадаргулов Н.З. просит взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» проценты за незаконное удержание его банковских вкладов за период с 01.01.2015г. по 09.10.2015г. в сумме <данные изъяты>., убытки, понесенные вследствие незаконного удержания банком денежных средств в период роста индекса потребительских цен в сумме <данные изъяты>.

Кадаргулова А.П. обратилась с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, понесенных вследствие незаконного удержания денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2014г. ею было подано исковое заявление к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о возврате денежных вкладов в размере <данные изъяты>., размещенных в ОО «Кисловодский» филиала Нальчикский, процентов за пользование ее вкладом в соответствии со ст.31 Закона РФ «О банке и банковской деятельности» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением от 28.10.2015г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы в ее пользу проценты за 2014г., компенсация морального вреда и штраф. Банком 09.10.2015г. ей были возвращены вклады в полном объеме и по апелляционному определению в ее пользу были взысканы: проценты за 2014г. в соответствии с заявленной суммой, компенсация морального вреда, штраф.

В соответствии со ст.838, 839, 840 и 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а также возмещение убытков в соответствии со ст.840 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. На основании извещения № и расходного кассового ордера филиала «Нальчикский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» № от 09.10.2015г. днем выплаты основного долга (банковского вклада) является 09.10.2015г. В соответствии с этим у нее возникает право требования процентов за пользование ее вкладом за период с 01.01.2015г. по 09.10.2015г.

Размер процентной ставки определяется на основании ст.31 Закона РФ «О банке и банковской деятельности», в соответствии с которой в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, банк России выплачивает проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Сумма процентов составляет <данные изъяты>.

Кроме того, заявление-претензия о возврате срочных банковских вкладов бала написана им и передана в филиал «Нальчикский» 09.09.2014г., но молчание банка и непринятие мер по возврату вкладов вынудили ее обратиться в суд. Сумма вклада была возвращена только 09.10.2015г. За это время в экономике РФ произошли серьезные изменения произошел резкий скачок потребительских цен, что подтверждается справками Ставропольстата № от 14.02.2015г. и № от 15.01.2016г. Это привело к тому, что денежные средства, которыми не могла воспользоваться обесценились и она понесла убытки.

На основании п.2 ст.395 ГК РФ, убытки вследствие задержки выплаты вкладов в период роста инфляции составили <данные изъяты>

На основании ст.395 ГК РФ истец Кадаргулова А.П. просит взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» проценты за незаконное удержание ее банковских вкладов за период с 01.01.2015г. по 09.10.2015г. в сумме <данные изъяты>., убытки, понесенные вследствие незаконного удержания банком денежных средств в период роста индекса потребительских цен в сумме <данные изъяты>

Определением от 17.02.2016г. гражданское дело по иску Кадаргулова Н.З. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, понесенных вследствие незаконного удержания денежных средств, объединено в одно производство с гражданским делом по иску Кадаргуловой А.П. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, понесенных вследствие незаконного удержания денежных средств

Истец Кадаргулова А.П. в судебном заседании с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика проценты за незаконное удержание вкладов в размере <данные изъяты>. и на основании ч.2 ст.395 ГК РФ убытки, вследствие задержки выплаты вкладов в период роста инфляции, пояснив, что апелляционное решение состоялось в 2015г., банк им выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами только за 2014г. Просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015г. по дату выплаты вкладов 09.10.2015г. Убытки просят взыскать с сентября 2014г. по сентябрь 2015г. т.к. за это время существенно изменились цены и при выплате вкладов это обстоятельство не было учтено. Ущерб, в соответствии с ч.2 ст.395 ГК РФ состоит в том, что они не смогли купить квартиру, не смогли сделать Кардагулу Н.З. операцию, были вынуждены занимать деньги, чтобы сделать операцию.

Не соглашаясь с отзывом представителя ответчика, пояснила, что он приводит доводы, которые рассматривались ранее при рассмотрении дела, по которому 28.10.2015г. апелляционным определением их исковые требования были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу, поэтому доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, противоречат ст.61 ГПК РФ. Считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, т.к. в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Проценты по банковским вкладам не подпадают под это определение, размер их выплаты регулируется другими законами.

В связи с резким скачком потребительских цен ими заявлены требования о возмещении убытков на основании ч.2 ст.395 ГК РФ. В качестве обоснования ими представлены справки Ставропольстата, подтверждающие стремительный рост потребительских цен и обесценивание их вкладов. Несмотря на их приезды к управляющему Нальчикским филиалом, на поданные претензии они не получили ответы в установленные сроки, вследствие чего они не могли своевременно воспользоваться своими деньгами в этот период. Именно поэтому он просят возмещение убытков по ст.395 ГК РФ.

Истец Кадаргулов Н.З. в судебном заседании с учетом увеличения исковых требований просил взыскать проценты за незаконное удержание вкладов в размере 57662 руб. и убытки в размере141040 руб. Дополнительных доводов к пояснениям Кадаргуловой А.П. не имел.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Новиков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, т.к. истцы деньги во вклад не передавали. Деньги были переданы Малхозову В.В. и соответственно не находились в пользовании ответчика. Между Банком и истцами договоры срочного банковского вклада заключены не были. По договору № приходно-кассового ордера не было. При выплате истцам ущерба, причиненного преступлением, в качестве компенсации незащищенным слоям населения, банк не признал заключения с ними какого-либо договора. Исходя из текста апелляционного определения, суд посчитал доказанным факт получения недобросовестным сотрудником банка денег вкладчика без передачи банку в кассу. Судебная коллегия пришла к выводу, что денежные средства были переданы должностному лицу банка. Судом фактически неблагоприятные последствия злоупотребления должностными обязанностями работника банка были возложены на банк в условиях признания факта неполучения банком денежных средств вкладчика.

Ответчик полагает, что в данном споре требуется применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате сумма санкций за пользование денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Соотношение сумм выплаченных истцам, свидетельствуют о том, что истцы требуют взыскать с банка сумму, значительно превосходящую уже полученную ими, помимо вклада, процентов и штрафных санкций. Заявление истцов явно несоразмерной суммы неустойки расценивается банком как способ получения неосновательного обогащения и как проявление недобросовестности и потребительского экстремизма, учитывая, что банк имущественно пострадал от выплат сумм вклада, процентов, штрафных санкций по вкладу, который фактически не получал. Истцы в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили доказательств нанесения им неблагоприятных последствий вследствие невыплаты вклада и процентов по нему в установленный договоре срок. Учитывая, несоразмерность неустойки последствиям обязательств по выплате вклада, считают, что взыскание заявленной суммы направлено на нарушение имущественных интересов сторон и существенно ухудшает права банка.

Истцы, ссылаясь на рост потребительских цен с сентября 2014г. по сентябрь 2015г. просят взыскать убытки с банка. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. В соответствии с апелляционным определением от 25.10.2016г. с банка в пользу истцов были взысканы: в пользу Кадаргуловой А.П. 176 074 руб., в пользу Кадаргулова Н.З. <данные изъяты>., судебный акт исполнен банком в срок менее 1 мес. Истцы не представили правовое обоснование формул в соответствии с которым, они сделали расчет убытков в связи с ростом индекса потребительских цен. Истцы не доказали что они понесли убытки в соответствии с ч.2 ст.395 ГК РФ. Индексация потребительских цен не характеризует убытки, которые истцы просят взыскать на основании ч.2 ст.395 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28.10.2015г. Кадаргулова А.П. заключила три договора срочных банковских вкладов с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»: договор <данные изъяты> от 25.06.2012 г., по которому внесла вклад в размере <данные изъяты> руб. под 5,7 % годовых в конце срока вклада на 91 день до 26.09.2012г., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 25.06.2012г., договор № от 10.08.2012г. на вклад в размере <данные изъяты>. под 5,7% годовых в конце срока вклада на 180 дней до 11.02.2013г. без приходного кассового ордера, договор № от 11.02.2013 года на вклад в размере <данные изъяты> руб. под 5,7 % годовых в конце срока на 180 дней сроком до 12.08.2013г., что подтверждается двумя приходными кассовыми ордерами № от 11.02.2013 г. на сумму <данные изъяты>. и № от 10.07.2013г. на сумму 110 000 руб. Всего внесла 910 000 руб. Договоры от лица банка подписаны управляющим ОО «Кисловодский» Малхозовым В.В., подпись которого скреплена печатью банка.

Истец Кадаргулов Н.З. заключил два договора срочных банковских вкладов с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»: договор № от 19.03.2012г., по которому внес вклад в размере <данные изъяты>. под 5,7 % годовых в конце срока вклада на 180 дней до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от 17.01.2014г. на вклад в размере <данные изъяты>. под 5,7 % годовых в конце срока на 181 день сроком до 18.07.2014г., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего он внес <данные изъяты>.. Договоры от лица банка подписаны управляющим ОО «Кисловодский» Малхозовым В.В., подпись которого скреплена печатью банка (л.д.28).

Из приобщенных к материалам дела расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что Кадаргуловой А.П. и Кадаргулову Н.З. банком выплачены компенсации в размере вкладов в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что возмещая сумму вклада истцам Кадаргуловой А.П. и Кадаргулову Н.З., ответчик своими действиями фактически признал, что договоры банковского вклада с указанными истцами являются заключенными (л.д.30,36).

Вышеуказанным апелляционным определением <адрес>вого суда взыскано с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Кадаргуловой А.П. проценты по вкладам на основании договора № от 25.06.2012г., договора № от 10.08.2012г., договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в пользу Кадаргулова Н.З. с ответчика взысканы проценты по вкладам на основании договора № от 19.03.2012г., договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. (л.д.40 т.2).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы представителя ответчика, на которые он ссылается, в судебном заседании и в письменном отзыве, уже были предметом судебного разбирательства, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Вышеуказанные обстоятельства установлены апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28.10.2015г., которые обязательны для суда. Следовательно, данные факты считаются установленными.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015г. по 09.10.2015г. (дата возврата вкладов)

Из положений ст.ст. 309,310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Как следует из положений указанной нормы, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. изменения вступают в силу с 01.06.2015 г.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" №42-ФЗ от 08.03.2015г. положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона №42-ФЗ от 08.03.2015 г.) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец Кадаргулова А.П. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015г. по 09.10.2015г. в размере 63991 руб. 21 коп.

Суд не может согласиться с представленным истцом Кадаргуловой А.П. расчетом, и судом произведен расчет процентов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

Истец Кадаргулов Н.З. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015г. по 09.10.2015г. в размере 57662 руб. 41 коп.

Суд также не может согласиться с расчетом представленным истцом Кадаргуловым Н.З., и судом произведен следующий расчет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

Таким образом, требования истцов, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015г. по 09.10.2015г. в пользу Кадаргуловой А.П. в размере <данные изъяты>., в пользу Кадаргулова Н.З. в размере <данные изъяты>.,

Ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из разъяснения данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Заявленные истцами исковые требования о взыскании убытков на основании ч.2 ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 ст.395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, предусмотренный п.2 ст.395 ГК РФ принцип компенсации подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителем ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Доказательств, причинения убытков банком истцами не представлено.

Доводы истцов, что им причинены убытки вследствие того, что они не смогли купить квартиру и сделать операцию, не могут являться основанием для взыскания убытков по ч.2 ст.395 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований Кадаргуловой А.П. в сумме <данные изъяты>. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных судом требований Кадаргулова Н.З. в сумме <данные изъяты>. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кадаргуловой А.П., КАдаргулова Н.З. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу КАдаргуловой А.П, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63507 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований КАдаргуловой А.П, к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Кадаргулова Н.З. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57226 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований Кадаргулова Н.З. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в бюджет муниципального образования города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2016г.

Судья Н.Д.Камынина