Саркисян Жанна Генриховна

Судья Золотых В.В. Дело №33-8289/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамардина Виктора Владимировича к Дубровиной Анне Карапетовне, Налбандяну Артуру Оганесовичу, Саркисян Жанне Генриховне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дубровиной А.К. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шамардин В.В. обратился в суд с иском к Дубровиной А.К. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (обезличен). 30.05.2018 имел место пожар, в результате которого повреждены и уничтожены огнем материалы деревянных конструкций кровли принадлежащего истцу жилого дома и навес. Очаг пожара находился в восточной части гаража, расположенного в соседнем домовладении, причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнем. Поскольку данный гараж находится в пользовании Дубровиной А.К., являющейся сособственником домовладения (адрес обезличен), истец просил взыскать с Дубровиной А.К. стоимость восстановительного ремонта 317 722 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственн...

Показать ещё

...ой пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Налбандян А.О., Саркисян Ж.Г.

Решением суда от 16 января 2019г. исковые требования Шамардина В.В. удовлетворены частично: суд взыскал с Дубровиной А.К. в пользу Шамардина В.В. ущерб в сумме 317 722 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 378 руб., в остальной части иска – отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.431, 671, 210, 151, 422, 307, 1101 ГК РФ, ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы компенсации морального вреда», принял во внимание выводы судебной экспертизы и исходил из того, что ущерб Шамардину В.В. в виде повреждения навеса и жилого дома причинен в результате виновного бездействия Дубровиной А.В., как собственника гаража, в котором имело место возгорание, не обеспечивающего соблюдение требований пожарной безопасности при содержании данного объекта недвижимого имущества.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Шамардиным В.В. не представлено доказательств нарушения Дубровиной А.К. его личных неимущественных прав.

В апелляционной жалобе Дубровина А.К. повторно излагает свою позицию по делу, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Дубровина А.К. полагает, что она не является непосредственным причинителем вреда и не должна возмещать ущерб, причиненный истцу, указывает на то, что она является сособственником домовладения наряду с Агеевой Е.В. В домовладении она не проживает и не зарегистрирована. Гараж не находится в ее единоличном пользовании.

Заявитель обращает внимание на то, что, исходя из протокола осмотра места происшествия и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причина возгорания и место возгорания не были установлены.

Давая толкование ч.1 ст.1064 ГК РФ, Дубровина А.К. полагает, что суд не мог удовлетворить требования истца, поскольку судом не установлены основания для наступления гражданско-правовой ответственности у ответчика, ссылается на то, что к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности она не привлекалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дубровина А.К. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Шамардина В.В., ответчиков Налбандяна А.О., Саркисян Ж.Г., третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Шамардин В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (обезличен).

Домовладение, расположенное по адресу: (обезличен), находится в общей долевой собственности. Дубровиной А.К. принадлежит 1/12 доля в праве собственности на данное домовладение.

Из пояснений Дубровиной А.К. в судебном заседании, письменных пояснений третьего лица Агеевой Е.В. следует, что в указанном домовладении сложился определенный порядок пользования общим имуществом, по которому в пользовании Дубровиной А.К. находятся 1/2 часть жилого дома литер «Б», гараж литер «У», сарай литер «О».

Из материалов дела усматривается, что на территории домовладения по адресу: (обезличен) 30.05.2018 в 16-35 произошел пожар, в результате которого были повреждены и уничтожены сгораемые материалы деревянных конструкций кровли принадлежащего Шамардину В.В. жилого дома и навес, стоимость восстановительного ремонта дома составляет 317722 руб.

Как следует из материалов дела, причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем, очаг пожара располагался в находящемся в пользовании Дубровиной А.К. гараже в домовладении (адрес обезличен).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Дубровина А.К., являясь собственником доли в домовладении, лицом, в чьём пользовании находится гараж, в котором имело место возгорание, должна нести ответственность за вред, причиненный Шамардину В.В. в результате пожара.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Дубровиной А.К., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Дубровиной А.К. на то, что она является сособственником домовладения (адрес обезличен), поэтому совладелец Агеева Е.В. должна нести с ней равную ответственность за сохранность имущества и соблюдение правил пожарной безопасности, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось Дубровиной А.К. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции то, что строение, в котором возник пожар, находилось в пользовании только Дубровиной А.К., она считала его своим.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, собственноручным заявлением Дубровиной А.К. от 04.06.2018 и её письменным объяснением от 30.05.2018, находящимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №120.

При этом, само по себе то, что Дубровина А.К. не проживает в домовладении (обезличен), не зарегистрирована там, что в гараж, в котором имело место возгорание, имеется свободный доступ для всех совладельцев, не может служить основанием для освобождения Дубровиной А.К. от обязанности содержать принадлежащее ей имущество, в том числе с точки зрения противопожарной безопасности, в связи с чем указанные Дубровиной А.К. обстоятельства не являются основанием для освобождения её от ответственности за причиненный Шамардину В.В. ущерб.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Дубровиной А.К. на отсутствие в данном случае всех условий, предусмотренных законом, для возложения на неё ответственности за вред, причиненный Шамардину В.В., поскольку данные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела, в которых содержатся доказательства как виновного бездействия Дубровиной А.К. по содержанию принадлежащего ей имущества, повлекшего проникновение в строение иных лиц, в результате поведения которых возник пожар, так и доказательства причиненного истцу ущерба, его размера, причинно-следственной связи между бездействием Дубровиной А.К. и причиненным ущербом.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что Дубровиной А.К. применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в причинении ущерба истцу, а также то, что место и причины возгорания были другими, чем те, которые заявлялись истцом и которые подтверждены имеющимися материалами дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Дубровиной А.К. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровиной А.К. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2019г.

Свернуть

Дело № 2-92/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамардина ВВ к Дубровиной АК, Налбандяну АО, Саркисян ЖГ, третьи лица Агеева ЕВ, Пиликян СА, Соловьева НН, Кафанова АП о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ШамардинВ.В. обратился в суд с исковым заявлением к ДубровинойА.К., в котором указал, что он является собственником жилого дома, площадью 98,5кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате пожара 30.05.2018г. произошло возгорание жилого дома истца. Согласно постановлению от29.06.2018г. в результате пожара огнем повреждены и уничтожены сгораемые материалы деревянных конструкций гаража и кровли частного жилого дома по адресу<адрес>.

Исследованием места пожара установлено, что очаг пожара находится в восточной части гаража, расположенного в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Причиной возгорания установлено неосторожное обращение с огнем.

Жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности. Однако имеется сложившийся порядок пользования. Так, ДубровинаА.К. указала в пояснениях, что жилой дом и гараж по адресу: <адрес>, находятся в ее пользовании и там она не проживает, а проживают квартиранты.

С целью проведения оценки причиненного истцу ущерба в результате пожара ШамардинВ.В. обратился в О...

Показать ещё

...ОО«<данные изъяты>», где было изготовлено заключение от08.06.2018г. №.

Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара составляет 317722руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены НалбандянА.О., СаркисянЖ.Г.

Ссылаясь на изложенное, ШамардинВ.В. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ДубровинойА.К., НалбандянаА.О., СаркисянЖ.Г. сумму ущерба в размере 317722руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6378руб.

ШамардинВ.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от28.10.2017г. ПолозоваЕ.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

ДубровинаА.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что по указанному адресу она не проживала, доля в праве собственности перешла ей в порядке наследования от матери. В указанном домовладении в фактическом пользовании ответчика находились половина жилого дома литер Б, а также гараж литер У, в котором произошло возгорание. Принадлежащую ДубровинойА.К. часть жилого дома она сдает в наем соответчикам НалбандянуА.О., СаркисянЖ.Г.

Представитель ДубровинойА.К. по ордеру от22.10.2018г. №, доверенности от04.10.2018г. адвокат КасатоваО.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Соответчики НалбандянА.О., СаркисянЖ.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АгееваЕ.В., ПиликянС.А., СоловьеваН.Н., КафановаА.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от05.06.2002г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГКРФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГКРФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГКРФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.401 ГКРФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ).

Судом установлено, что ШамардинВ.В. является собственником жилого дома площадью 98,5кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности. ДубровинойА.К. принадлежит № в праве собственности на данное домовладение.

Из пояснений ДубровинойА.К. в судебном заседании, письменных пояснений третьего лица АгеевойЕ.В. следует, что в домовладении ответчика сложился фактический порядок пользования общим имуществом, по которому в пользовании ДубровинойА.К. находились № жилого дома литер <адрес> и гараж литер <адрес>, сарай литер <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от29.06.2018г. следует, что на территории домовладения по адресу: <адрес>, 30.05.2018г. в 16 часов 35 минут произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены и уничтожены сгораемые материалы деревянных конструкций гаража и кровли частного жилого дома по адресу: <адрес>. Исследованием места пожара установлено, что очаг пожара находится в восточной части гаража. С южной стороны от гаража на соседнем участке по адресу: <адрес>, расположен навес, выполненный из металлических конструкций и накрытый листами поликарбоната. С северной стороны наблюдаются следы оплавления листов поликарбоната. Восточнее навеса расположен жилой дом, стены которого выполнены из кирпича, перекрытие деревянное, кровля выполнены шифером по деревянной обрешетке. С северо-западной части жилого дома наблюдается полное выгорание обрешетки кровли по длине приблизительно 7 метров. В юго-западном углу частично сохранились фрагменты балок и обрешетки кровли. По мере удаления в восточную сторону степень термического воздействия на сгораемые материалы жилого дома уменьшается. Внутри жилого дома частично переуглены сгораемые материалы перекрытия. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара в результате неосторожного обращения с огнем.

При проведении проверки по факту пожара ДубровинойА.К. предоставлены объяснения, согласно которым жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ей. В доме проживают НалбандянА.О., СаркисянЖ.Г. с детьми. В гараже хранились домашние вещи, старая мебель и предметы домашнего обихода ДубровинойА.К.

Таким образом суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств повреждения имущества истца (навес и жилой дом) пожаром 30.05.2018г., очаг которого находился в гараже, находившемся в фактическом пользовании ДубровинойА.К.

Довод ДубровинойА.К. о нахождении гаража в пользовании соответчиков НалбандянА.О., СаркисянЖ.Г. суд находит необоснованным.

В обоснование указанного довода ДубровинойА.К. суду представлен договор найма жилого помещения от15.09.2017г., заключенный, с учетом пояснений сторон, между «нанимателем» НалбандяномА.О. и «наймодателем» ДубровинойА.К. По условиям договора от15.09.2017г. ДубровинойА.К. НалбандянуА.О. в пользование передано жилое помещение – частный дом по адресу: <адрес>. В помещении согласно п.1.5 договора будут проживать СаркисянЖ.Г., СаркисянС.А., СаркисянД.А.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25.12.2018г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГКРФ, другими положениями ГКРФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГКРФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГКРФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГКРФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.1 ст.671 ГКРФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

С учетом изложенного, принимая во внимание цель договора найма жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что являющийся нежилым помещением гараж литер У в пользование НалбандянуА.О., СаркисянЖ.Г. ДубровинойА.К. не передавался.

На основании ст.210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

В силу ст.38 Федерального закона от21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о причинении ущерба ШамардинуВ.В. в виде повреждения навеса и жилого дома в результате виновного бездействия ДубровинойА.К. как собственника гаража литер У, не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности при содержании данного объекта недвижимого имущества. Оснований для возложения ответственности на НалбандянаА.О., СаркисянЖ.Г. не имеется.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ДубровинойА.К. не представлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате пожара жилого дома и навеса ШамардинВ.В. обратился в ООО«<данные изъяты>». Согласно заключению о результатах исследования от08.06.2018г. № стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара составляет 317722руб.

В судебном заседании МельниковВ.Ю., проводивший исследование стоимости ремонта, выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение ООО«<данные изъяты>» о размере ущерба повреждением имущества истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взят за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях определения размера ущерба. ДубровинаА.К. выразила суду мнение о нецелесообразности назначения такой судебной экспертизы.

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ШамардинаВ.В. о взыскании с ДубровинойА.К. суммы причиненного ущерба в размере 317722руб.

Разрешая требования ШамардинаВ.В. о взыскании с ДубровинойА.К. компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГКРФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГКРФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

ШамардинымВ.В. не представлено суду доказательств нарушения ДубровинойА.К. его личных неимущественных прав либо действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Нарушение имущественного права на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, по смыслу ст.151 ГКРФ не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ШамардинаВ.В. о взыскании с ДубровинойА.К. компенсации морального вреда в размере 10000руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ШамардинаВ.В. о взыскании с ДубровинойА.К. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6378руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамардина ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровиной АК в пользу Шамардина ВВ сумму ущерба в размере 317722 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6378 рублей, а всего взыскать 324100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шамардину ВВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2019г.

Судья:

Свернуть