Кадеев Илдар Ряшитович

Солдатов М.О. Дело № 22-1929/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 24 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

судей Антохина А.В., Волкова В.В.,

с участием прокуроров Авдеенко Д.А., Филимоновой Ж.А.,

осужденного Салихова Ф.Р., его защитников адвокатов Абелова А.О., Шмаковой Н.Ю., Тарасовой О.А.,

осужденного Кадеева И.Р., его защитника адвоката Аркайкина А.Б.,

защитника осужденного Салихова Н.А. адвоката Бодягина М.М.,

защитника осужденного Асаинова Р.И. адвоката Арискина С.И.,

при секретаре Лагоша О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденного Салихова Ф.Р. адвоката Абелова А.О., апелляционную жалобу защитника осужденного Салихова Ф.Р. адвоката Шмаковой Н.Ю., апелляционную жалобу защитника осужденного Кадеева И.Р. адвоката Масловой Ю.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Кадеева И.Р. адвоката Аркайкина А.Б., с возражениями на жалобу адвоката Масловой Ю.А. защитника осужденного Салихова Н.А. адвоката Бодягина М.М., апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя прокурора Лямбирского районного суда Республики Мордовия Ломшина М.Г. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым

Салихов Ф.Р. <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, женатый, <данные изъяты>, с высшим образованием, военнообязанный, работающий <данные изъяты>,...

... зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 30 пункту «б» части 4 статьи 291 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Кадеев И.Р. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, состоящий в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>, со средним образованием, военнообязанный, временно не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 30 пункту «б» части 3 статьи 291.1 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Салихов Н.А. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, женатый, <данные изъяты>, со средним образованием, военнообязанный, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 30 пункту «б» части 3 статьи 291.1 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Асаинов Р.И. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, женатый, со средним образованием, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 30 пункту «б» части 3 статьи 291.1 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Салихову Ф.Р. и Кадееву И.Р. постановлено исчислять с 22 июля 2019 года.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтены:

- Слихову Ф.Р.: время задержания и содержания под стражей с 31 января 2017 года по 20 июня 2017 года, с 24 октября 2018 года по 11 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с 21 июля 2017 года по 31 октября 2017 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы;

- Кадееву И.Р.: время задержания и содержания под стражей с 31 января 2017 года по 18 июля 2017 года, с 24 октября 2018 года по 11 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с 21 июля 2017 года по 31 октября 2017 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Салихова Ф.Р. и Кадеева И.Р. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу, Салихов Ф.Р. и Кадеев И.Р. взяты под стражу в зале суда.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное Салихову Н.А. и Асаинову Р.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года каждому, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного Салихова Ф.Р. и в защиту его интересов адвокатов Абелова А.О., Шмакову Н.Ю., Тарасову О.А., осужденного Кадеева И.Р. и в защиту его интересов адвоката Аркайкина А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, защитника осужденного Салихова Н.А. адвоката Бодягина М.М., поддержавшего свои возражения, защитника осужденного Асаинова Р.И. адвоката Арискина С.И. об оставлении приговора в отношении его подзащитного без изменения, мнение прокурора Филимоновой Ж.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Салихов Ф.Р. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Кадеев И.Р., Салихов Н.А. и Асаинов Р.И. признаны виновными в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Как установлено приговором суда, <дата> на 15-ом километре автомобильной дороги «<адрес>» на территории Лямбирского района Республики Мордовия <данные изъяты> Салихов Ф.Р. при посредничестве Салихова Н.А., Кадеева И.Р. и Асаинова Р.И. совершил покушение на дачу взятки в виде денег в размере 200000 рублей должностному лицу – начальнику отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ММО МВД России «Ичалковский» МРН за использование им возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на подчиненных ему должностных лиц в целях совершения ими действий (бездействия) по службе в пользу представляемого взяткодателем ЗАО «Ичалки», а именно за несоставление протоколов о совершении работниками данного Общества административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Преступления каждым из осужденных совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимые Салихов Ф.Р. и Салихов Н.А. вину в предъявленном им обвинении не признали, подсудимый Кадеев И.Р. вину в совершении преступления признал частично, подсудимый Асаинов Р.И. признал вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абелов А.О., действующий в защиту интересов осужденного Салихова Ф.Р., считает приговор суда подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушен пятисуточный срок извещения Салихова Ф.Р., Кадеева И.Р. и Асаинова Р.И. о времени и месте судебного разбирательства до его начала. Обращает внимание, что судом, вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 228 и пункта 5 части 2 статьи 229 УПК Российской Федерации, при наличии ходатайства обвиняемого Салихова Ф.Р. и его защитника, заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении данного уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, не назначил и не провел предварительное слушание по делу. Ссылаясь на положения Международного пакта о гражданских и политических правах, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека, правовые позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», считает, что в отношении его подзащитного Салихова Ф.Х. имела место провокация преступления со стороны МРН, а вывод суда об обратном, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным приговором суда. Также полагает, что со стороны МРН имело место вымогательство взятки, так как судом установлено, что после назначения Салихова Ф.Р. руководителем ЗАО «Ичалки» в отношении данного Общества стали составляться протоколы об административных правонарушениях за нарушения в области безопасности дорожного движения, связанные с работой техники, хотя ранее вопросов, связанных с работой данной техники, со стороны ГИБДД не было. Подвергает сомнению на предмет допустимости и достоверности заключение лингвистической экспертизы от 26.07.2017 № 379/3-1, положенной в основу обвинительного приговора, указывая, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебной лингвистической экспертизы было необоснованно отказано. Считает, что показания Салихова Н.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и положенные в основу обвинительного приговора, не отвечают требованию достоверности, так как они противоречат его же последующим показаниям на предварительном следствии, а также его показаниям в суде, когда он категорически заявлял о своей невиновности, и другим исследованным доказательствам. В виду противоречивости и непоследовательности показаний свидетелей МРН и САИ указывает на их недостоверность. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям Кадеева И.Р., данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии вымогательства взятки со стороны МРН Обращает внимание, что судом первой инстанции оставлены без оценки показания свидетеля ЖЭШ о её осведомленности о вымогательстве МРН взятки в сумме 200000 рублей у Салихова Ф.Р. Считает, что суд в нарушение требований пункта 2 статьи 307 УПК Российской Федерации не раскрыл содержание протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, где зафиксированы переговоры между фигурантами дела. Просит приговор суда в отношении Салихова Ф.Р. отменить и вынести оправдательный приговор, признать за Салиховым Ф.Р. право на реабилитацию.

Кроме того, адвокатом Абеловым А.О. отдельно от приговора обжаловано решение суда о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Салихова Ф.Р., избранной тому приговором суда на срок с момента провозглашения приговора, до его вступления в законную силу. В обоснование доводов жалобы указывает, что предусмотренных статьей 108 УПК Российской Федерации оснований для избрания его подзащитному такой суровой меры пресечения не имелось. Салихов Ф.Р. имеет постоянное место жительства, которое он не покидал без разрешения суда, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей. Просит отменить в отношении Салихова Ф.Р. избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шмакова Н.Ю. в защиту интересов осужденного Салихова Ф.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение требований статьи 14 УПК Российской Федерации в основу обвинительного приговора положил противоречивые показания свидетеля МРН, которые опровергаются как показаниями подсудимых Салихова Ф.Р., Салихова Н.А., Кадеева И.Р., так и показаниями свидетелей ЯРХ, ЖЭШ, ПВН, СНИ и ПВН Вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам, суд установил, что свидетелю МРН не было известно о проведении оперативно-розыскных мероприятий, однако, его активные действия в рамках этих мероприятий спровоцировали фигурантов дела на совершение преступления. Полагает, что создание со стороны МРН и его подчиненных невыносимых условий для работы ЗАО «Ичалки» явилось поводом для совершения преступления, а также ни чем иным, как желанием МАВ стать собственником данного предприятия, о чем показали свидетели ААР и Р.Н., предоставив аудиозапись разговора с МАВ, а также свидетель ЖЭШ Считает недопустимым доказательством, положенным в основу приговора, показания Салихова А.Н., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку они получены с нарушением норм УПК Российской Федерации. Указывает, что по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора на совершение преступления между его фигурантами. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми: заключения лингвистической экспертизы № 973/3-1 от 26.07.2017, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.01.2017, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 14, 15, 17 и 18 апреля 2017 года. Просит приговор суда в отношении Салихова Ф.Р. отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Ю.А. в интересах осужденного Кадеева И.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное Кадееву И.Р. наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим целям наказания. Обращает внимание на незначительную роль её подзащитного в совершении группового преступления, фактически полное признание вины, наличие <данные изъяты>. Считает, что суд необоснованно сослался на отрицательную характеристику Кадеева И.Р., данную участковым уполномоченным полиции, которая не соответствует действительности. Полагает, что суд в приговоре не мотивировал назначение Кадееву Р.И. иных, не связанных с лишением свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 291.1 УК Российской Федерации, ограничившись общими фразами, что они не достигнут целей наказания. По мнению автора апелляционной жалобы, суд также не мотивировал возможность назначения Кадееву И.Р. наказания в виде лишения свободы без его реального отбытия в соответствии со статьей 73 УК Рроссийской Федерации. Просит приговор суда изменить, назначить Кадееву И.Р. наказание, не связанное с изоляцией от общества, либо снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Аркайкин А.Б. в защиту интересов осужденного Кадеева И.Р., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие черепно-мозговой травмы, отсутствие судимостей, а также фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики личности, наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, назначил Кадееву И.Р. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК Российской Федерации, но в отличие от осужденных Асаинова Н.А. и Салихова Н.А., без применения статьи 73 УК Российской Федерации, что с учетом его роли в преступлении является несправедливым. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Кадееву И.Р. наказание и применить положения статьи 73 УК Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Лямбирского района Республики Мордовия Ломшин М.Г. считает постановленный в отношении Салихова Ф.Р., Кадеева И.Р., Салихова Н.А. и Асаинова Р.И. приговор незаконным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания в виду его мягкости, в связи с чем он подлежит отмене. В обоснование доводов представления указывает, что судом нарушен пятисуточный срок извещения Салихова Ф.Р., Кадеева И.Р. и Асаинова Р.И. о времени и месте судебного разбирательства до его начала. Полагает, что суд необоснованно признал наличие в отношении Салихова Ф.Р., который вину не признал, исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и применил в отношении него положения статьи 64 УК Российской Федерации. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Ломшин М.Г. просит приговор изменить, зачесть Салихову Ф.Р. и Кадееву И.Р. в срок лишения свободы с 22 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за: Салихову Ф.Р. – один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Кадееву И.Р. – полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

16.10.2019 апелляционное представление в отношении осужденных Салихова Н.А. и Асаинова Р.И. государственным обвинителем Ломшиным М.Г. отозвано.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Кадеева И.Р. адвоката Масловой Ю.А. адвокат Бодягин М.М., действующий в защиту интересов осужденного Салихова Н.А., считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Обращает внимание, что судом приведены убедительные доводы о назначении его подзащитному условного наказания с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Полагает неправомерным ставить вопрос о назначении вида и размера наказания Кадееву И.Р. в зависимость от вида и размера наказания его подзащитному Салихову Н.А. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Масловой Ю.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, а также обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК Российской Федерации, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК Российской Федерации, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Судом дана надлежащая критическая оценка показаниям Салихова Ф.Р. и Салихова Н.А. в судебном заседании, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре в обоснование вины Салихова Ф.Р., Кадеева И.Р., Салихова Н.А. и Асаинова Р.И. в совершении вышеуказанных преступлений на следующие доказательства:

- показания Салихова Н.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, согласно которым директор ЗАО «Ичалки» Салихов Ф.Р. <дата> попросил его предложить начальнику ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» МРН взятку в виде денег в размере 200000 рублей ежеквартально за общее покровительство, а также поспособствовать их встрече. В этот же день примерно в 11 часов в служебном кабинете МРН, действуя в интересах Салихова Ф.Р., он предложил МРН взятку в размере 200000 рублей за вышеуказанные действия, но тот отказался. Затем, <дата> в ходе встречи, на которой присутствовали Салихов Ф.Р., МРН и он, состоявшейся в салоне автомобиля, припаркованного около спорткомплекса «Мордовия», он, действуя в интересах Салихова Ф.Р., неоднократно предлагал МРН взятку в виде денег в сумме 200000 рублей, на что последний пояснил, что нужно все делать по закону и тогда никаких проблем не будет;

- показания Асаинова Р.И., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, пояснившего, что <дата> его родственник Кадеев И.Р. у рынка «Заречный» передал ему 200000 рублей, которые он по просьбе последнего должен был передать начальнику ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» МРН за не составление протоколов об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Ичалки». В ходе встречи с МРН, состоявшейся <дата> на <адрес>, на его предложение денежных средств за не составление указанных протоколов МРН ответил отказом. На следующий день в ходе встречи с МРН он повторил свою просьбу, но тот снова отказался. При этом, денежные средства он МРН не передал, так как испугался быть задержанным. Однако, в этот же день в 14 часов 10 минут он снова встретился с МРН и пытался передать тому взятку в размере 200000 рублей, но был задержан;

- показания свидетеля МРН, пояснившего, что, начиная с сентября 2016 года ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» в отношении должностных лиц ЗАО «Ичалки», а также в отношении самого Общества стали составляться протоколы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, по результатам рассмотрения которых наложены административные штрафы в общей сумме около 1000000 рублей. В сентябре 2016 года к нему на прием приходил Кадеев И.Р., высказавший просьбу от имени директора ЗАО «Ичалки» Салихова Ф.Р. за соответствующее вознаграждение не составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении данного Общества. На данное предложение он пояснил, что нужно действовать по закону, тогда никаких проблем не будет. О данном факте он сообщил куратору района со стороны УФСБ России по Республики Мордовия САИ Через некоторое время к нему на прием приходил ранее знакомый Салихов Н.А. и также высказал просьбу от имени <данные изъяты> Салихова Ф.Р. за соответствующее вознаграждение помочь в не составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении данного Общества. Он вновь ответил отказом. В последствие в ходе встречи, состоявшейся в его служебном автомобиле, припаркованном около спорткомплекса «Мордовия», на предложение Салиховых за вознаграждение не составлять в отношении ЗАО «Ичалки» протоколы об административных правонарушениях он пояснил, что нужно все делать по закону и тогда никаких проблем не будет. Через некоторое время Салихов Ф.Р. просил его о снижении уже наложенных на ЗАО «Ичалки» административных штрафов в сумме около 400000 рублей, на что он вновь ответил отказом. В январе 2017 года у него состоялось несколько встреч с ранее знакомым Асаиновым Р.И., который, действуя в интересах Салихова Ф.Р., просил помочь решить вопрос по не составлению административных протоколов в отношении ЗАО «Ичалки». Он отклонил данную просьбу, пояснив, что нужно действовать в рамках закона и тогда проблем не будет. Асаинов Р.И. на данных встречах сильно нервничал. Когда он ехал на работу, его обогнал Асаинов Р.И. и сигналами фар попросил остановиться. Когда он остановился и вышел из салона автомобиля, Асаинов Р.И. попытался дать ему взятку, как он узнал впоследствии, в сумме 200000 рублей. Он задержал Асаинова Р.И., после чего к месту происшествия подъехали сотрудники УФСБ России по Республики Мордовия. О том, что он участвует в оперативно-розыскных мероприятиях, ему не было известно;

- показания свидетеля СИА, из которых следует, что осенью 2016 года к нему обратился начальник ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» МРН, пояснивший, что ему пытаются дать взятку от имени руководства ЗАО «Ичалки». По данному факту МРН был им опрошен. Учитывая, что таким образом МРН мог пытаться скрыть свою противоправную деятельность, было принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия, при этом МРН не был поставлен об этом в известность. В процессе данных мероприятий были зафиксированы переговоры Салихова Ф.Р. с Кадеевым И.Р. и Салиховым Н.А. о даче взятки МРН в размере 200000 рублей в интересах ЗАО «Ичалки». Затем в ходе передачи денег в сумме 200000 рублей был задержан посредник Асаинов Р.И., а после этого остальные фигуранты – взяткодатель Салихов Ф.Р., посредники – Кадеев И.Р. и Салихов Н.А.;

- показания свидетеля ЛАВ, пояснившего, что он оказывал помощь САИ в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Салиховых Ф.Р. и Н.А., Асаинова Р.И. и Кадеева И.Р. по фиксированию преступной деятельности указанных лиц.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела и в оговоре осужденных, а также о самооговоре в ходе предварительного следствия Салиховым Н.А. и Асаиновым Р.И. из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг как не соответствующую фактическим обстоятельствам дела версию стороны защиты о провокации преступления, со стороны сотрудников правоохранительных органов МРН и САИ, так как исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств, бесспорно, свидетельствует о том, что умысел Салихова Ф.Р. на дачу взятки, а также умысел Салихова Н.А., Кадеева И.Р. и Асаинова Р.И. на посредничество во взятке сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, и с их стороны не установлено действий, побуждающих осужденных на совершение преступлений, установленных приговором суда. Таким образом, проводимые оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных не имели своей целью подстрекать их к совершению преступлений, а сотрудники правоохранительных органов присоединились к совершаемым осужденными деяниям с целью их изобличения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб по делу не установлено факта осведомленности свидетеля МРН о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Салихова Ф.Р., Салихова Н.А., Кадеева И.Р. и Асаинова Р.И., а указание следователем в процессуальных документах на то, что МРН действует в рамках таких мероприятий, не свидетельствует о такой осведомленности последнего.

Судом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка сведениям о входящих и исходящих соединениях между МРН, САИ и МАВ и в совокупности с другими доказательствами сделан правильный вывод об отсутствии провокации преступления с их стороны.

Таким образом, проверив результаты оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, суд обоснованно установил, что они соответствуют требованиям УПК Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, а поэтому оснований для их признания недопустимыми доказательствами, на чем настаивают авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Как правильно указал суд первой инстанции, не может служить доказательством невиновности осужденных в совершении деяний, установленных приговором, показания свидетелей АРН, ААР, СГЯ – родственников Салихова Ф.Р. о том, что данное уголовное дело явилось способом обращения ЗАО «Ичалки» в собственность МАВ, о чем свидетельствует запись разговора с последнем <дата>, посчитав их заинтересованными в исходе дела, а сама указанная запись разговора, исследованная в судебном заседании, не содержит требований о безвозмездной передаче акций ЗАО «Ичалки» сыну МАВ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны МРН вымогательства взятки путем составления в короткий промежуток времени сотрудниками ОГИБДД МВД России «Ичалковский» большого количества протоколов об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения на должностных лиц и работников ЗАО «Ичалки», так как одной из основных обязанностей полиции в соответствии с Законом является выявление и пресечение административных правонарушений и осуществление в переделах компетенции производства по делам об административных правонарушениях. При этом, как правильно указано судом, постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Ичалки» в области безопасности дорожного движения Обществом не были обжалованы и вступили в законную силу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля ЖЭШ не свидетельствуют о противоправных действиях со стороны МАВ, так как источником её осведомленности являются заинтересованные в исходе дела лица АРН, ААР и СГЯ, а в соответствии со статьей 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, каковым МАВ не является, и лишь по предъявленному обвинению.

Суд первой инстанции в подтверждение вины осужденных обоснованно сослался на такие доказательства, как заключение лингвистической экспертизы № 973/3-1 от 26.07.2017, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.01.2017, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 14, 15, 17 и 18 апреля 2017 года, не найдя оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со статьей 75 УПК Российской Федерации.

Так, согласно заключению лингвистической экспертизы № 973/3-1 от 26.07.2017 между Салиховым Ф.Р., Салиховым Н.А., Кадеевым И.Р. и Асаиновым Р.И. имеется договоренность о передаче или планируемой передаче МРН денежных средств за оказание содействия, покровительства в работе организации, которую те представляют. При этом провокационных речевых высказываний со стороны МРН, направленных на побуждение собеседников к передаче денежных средств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанное заключение эксперта соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 204 УПК Российской Федерации. При этом данное заключение эксперта по результатам проведенного исследования оценено судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными указанных в приговоре преступлений.

Экспертное исследование произведено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы эксперта аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертом вопросов не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвокатов о неполноте записей, представленных на экспертизу, а также на нарушение процедуры при их просмотре следователем с участием переводчика, судебной коллегией отвергаются. При этом, достоверность перевода данных записей судом первой инстанции проверена в судебном заседании с привлечением иного переводчика и расхождений в переводе не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что представленное стороной защиты заключение специалиста по лингвистическому исследованию текста «Заключение эксперта № 973/3-1 от 26 июля 2017 года по уголовному делу № 8903» не отвечает признаку достоверности, так как объектом исследования являлся только сам текст экспертизы, а не видео и аудио файлы с записями разговоров фигурантов дела.

Не может служить основанием для отмены приговора содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Абелова А.О. и апелляционном представлении государственного обвинителя указания на нарушение судом части 4 статьи 231 УПК Российской Федерации пятисуточного срока извещения сторон о времени и месте судебного заседания до его начала.

Так в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи 231, частью 2 статьи 389.11, частью 2 статьи 401.12 УПК Российской Федерации. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК Российской Федерации суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 18 л.д. 7), судом установлен факт извещения троих подсудимых менее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Несмотря на это, подсудимые и их защитники не возражали против начала судебного следствия, что верно расценено судом первой инстанции как наличие у них достаточного времени для подготовки к защите.

При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании 22 марта 2019 года государственным обвинителем было лишь оглашено существо предъявленного обвинения и отношение к нему подсудимых и их защитников, при этом, под председательством судьи Солдатова М.О. данное дело рассматривалось после отмены приговора Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2018 года. Кроме того, по делу затем было проведено 21 судебное заседание, а поэтому нет оснований полагать, что было нарушено право подсудимых на защиту в виду их извещения о времени и месте судебного заседания менее чем за 5 суток до его начала.

Доводы адвоката Абелова А.О. о нарушении права Салихова Ф.Р. на защиту в виду не проведения по делу предварительного слушания при наличии ходатайства (т. 10 л.д. 70) о его назначении для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей судебная коллегия также отвергает.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Пункт 2.1 части 2 статьи 30 УПК Российской Федерации содержит исчерпывающи перечень дел, рассматриваемых судьей районного суда и коллегией из 6 присяжных заседателей, а именно: уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 295, 317 и 357 УК Российской Федерации, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями части четвертой статьи 66 и части четвертой статьи 78 УК Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью первой и 111 частью четвертой УК Российской Федерации, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет.

Таким образом, уголовное дело в отношении Салихова Ф.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 4 статьи 291 УК Российской Федерации, не относится к числу дел, рассматриваемых судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей, а поэтому оснований для проведения предварительного слушания, на чем настаивает автор апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также выводов суда о доказанности вины осужденных, а доводы апелляционных жалоб представляют собой попытку переоценить исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Суд в соответствии с требованиями процессуальных норм разрешал многочисленные ходатайства и заявления подсудимых и их защитников, в том числе о назначении повторных и дополнительных экспертиз, а также о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности и исключения их из числа доказательств по уголовному делу.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенных преступлений. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания осужденных виновными и правильно квалифицировал действия: Салихова Ф.Р. по части 3 статьи 30 пункту «б» части 4 статьи 291 УК Российской Федерации, Кадеева И.Р., Салихова Н.А. и Асаинова Р.И. каждого по части 3 статьи 30 пункту «б» части 3 статьи 291.1 УК Российской Федерации.

При назначении Салихову Ф.Р., Салихову Н.А. и Асаинову Р.И. наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновных, роль каждого из них при совершении преступления в соучастии, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденных и условия жизни их семей.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в отношении указанных осужденных учтены: отсутствие судимостей и фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики личности, у Салихова Ф.Р. – наличие <данные изъяты>, у Салихова Н.А. – наличие <данные изъяты>, у Асаинова Р.И. – пенсионный возраст.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений статьи 61 УК Российской Федерации не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Салихову Ф.Р., Салихову Н.А. и Асаинову Р.И. основного наказания в виде лишения свободы, в том числе, об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, а также отсутствие оснований для назначения им дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями соответствующих статей УК Российской Федерации в приговоре в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации приведены и убедительно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого осужденного исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений и обоснованно назначил всем осужденным наказание с применением статьи 64 УК Российской Федерации, а в отношении Салихова Н.А. и Асаинова Р.И. с учетом роли каждого из них при совершении преступления и с учетом положений статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условное осуждение.

Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, на чем настаивает автор апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, при назначении Кадееву Р.И. наказания суд не в полной мере учел характер и степень его фактического участия в совершении деяния, выразившиеся в передаче денежных средств от взяткодателя другому посреднику, отсутствие судимостей и фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики личности, а также наличие на иждивении троих малолетних детей и троих приемных несовершеннолетних детей второй гражданской супруги.

При указанных обстоятельствах назначенное Кадееву И.Р. наказание нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению, при этом, оснований для применения в отношении него положений статьи 73 УК Российской Федерации судебная коллегия не находит, так как это не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным Салихову Ф.Р. и Кадееву И.Р. надлежит отбывать наказание, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Абелова А.О. на избрание в отношении Салихова Ф.Р. при постановлении приговора меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия отклоняет.

Постановляя в отношении Салихова Ф.Р. приговор, и, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел тяжесть деяния, в совершении которого тот признан виновным, данные о его личности, которые позволили сделать правильный вывод о том, что иная мера пресечения будет препятствовать исполнению приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости заключения Салихова Ф.Р. под стражу при постановлении приговора и невозможности применения иной меры пресечения, убедительно мотивирован и основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает явной технической опиской указание даты встречи Салихова Ф.Н., Салихова Н.А. и МРН в установочной части приговора (абзац 5 лист 3 приговора) как 07 ноября 2019 года, тогда как из всего содержания приговора и исследованных в судебном заседании доказательств, объективно следует, что данная встреча состоялась 07 ноября 2016 года. Данная описка подлежит исправлению судебной коллегией.

Также судом первой инстанции неверно определен срок начала отбытия осужденными Салиховым Ф.Р. и Кадеевым И.Р. наказания в виде лишения свободы, который, учитывая положения статьи 72 УК российской Федерации (в ред. Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. С учетом этого, суд, верно зачтя в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей и под домашним арестом осужденных, не зачел с соблюдением установленных коэффициентов кратности период со дня взятия под стражу Салихова Ф.Р. и Кадеева И.Р. в зале суда (22 июля 2019 года) по день вступления приговора в законную силу, в связи с чем в приговор в этой части также необходимо внести изменение, о чем просит автор апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 - 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2019 года в отношении Салихова Ф.Р., Кадеева И.Р., Салихова Н.А. и Асаинова Р.И. изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов Масловой Ю.А. и Аркайкина А.Б., а также апелляционное представление.

Считать правильной датой встречи Салихова Ф.Н., Салихова Н.А. и МРН в установочной части приговора (абзац 5 лист 3 приговора) 07 ноября 2016 года в 15 часов 00 минут.

Назначенное Кадееву И.Р. по части 3 статьи 30 пункту «б» части 3 статьи 291.1 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации наказание смягчить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Салихову Ф.Р. и Кадееву И.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 24 октября 2019 года.

В соответствии с пунктами «а, б» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы период с 22 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 24 октября 2019 года включительно, время содержания под стражей из расчета:

- Салихову Ф.Р. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Кадееву И.Р. один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Салихова Ф.Р., Кадеева И.Р., Салихова Н.А. и Асаинова Р.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В Макаров

Судьи А.В. Антохин

В.В. Волков

Дело №1-26/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь 22 июля 2019 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Мордовия Авдеенко Д.А., прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Ломшина М.Г.заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Боксбергер Н.А., старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого Салихова Ф.Р., его защитников - адвоката Шмаковой Н.Ю., представившей удостоверение №143 и ордер №18 от 21 марта 2019 г., выданный коллегией адвокатов «Лига» АП РМ; адвоката АбеловаА.О., представившего удостоверение №493 и ордер №694 от 22 марта 2019 г., выданный Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов АП РМ;

подсудимого Кадеева И.Р., его защитников - адвоката Аркайкина А.Б., представившего удостоверение №512 и ордер №861 от 22 марта 2019 г., выданный Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов АП РМ; адвоката Масловой Ю.А., представившей удостоверение №807 и ордер №002246 от 22 марта 2019 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов №3 АП Пензенской области;

подсудимого Салихова Н.А., его защитника - адвоката Бодягина М.М., представившего удостоверение №415 и ордер №044 от 22 марта 2019 г., выданный коллегией адвокатов «Щит» АП РМ;

подсудимого Асаинова Р.И., его защитников - адвоката Арискина С.И., представившего удостоверение №9 и ордер №1415 от 09 апреля 2019 г., выданный Коллегией адвокатов №1 АП РМ; адвоката Старикова И.И., представи...

...вшего удостоверение №224 и ордер №176 от 21 марта 2019 г., выданный коллегией адвокатов №2 АП РМ; адвоката Шикина В.А., представившего удостоверение №667 и ордер №2307 от 03 июня 2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Салихова Ф.Р. <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «б» части четвёртой статьи 291 УК Российской Федерации,

Кадеева И.Р., <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «б» части третьей статьи 291.1 УК Российской Федерации,

Салихова Н.А., <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «б» части третьей статьи 291.1 УК Российской Федерации,

Асаинова Р.И., <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «б» части третьей статьи 291.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Салихов Ф.Р. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Кадеев И.Р., Салихов Н.А., Асаинов Р.И. совершили покушение на посредничество во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Указанные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В период с 18 августа 2016 года (приказ №1-к) по 17 марта 2017 года (приказ №14/2-к) Салихов Ф.Р. работал директором ЗАО «Ичалки» (далее по тексту также Общество). Занимается Общество выращиванием зерновых культур, производством, переработкой, хранением, реализацией продукции сельского хозяйства и расположено по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, с. Ичалки, ул. Школьная, д.59.

Начиная с 9 сентября 2016 г. и по 20 октября 2016 года в отношении ЗАО «Ичалки» сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» составлены 7 протоколов об административных правонарушениях. На основании указанных протоколов начальник ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.Р.Н. вынес постановления по делам об административных правонарушениях, назначив ЗАО «Ичалки» административное наказание в виде административных штрафов на общую сумму 680 800 рублей.

В период времени с 20 сентября 2016 г. (дата вынесения первого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ичалки») по 24 октября 2016 г. (дата приезда к нему Салихова Н.А.), более точный период установить не удалось, у Салихова Ф.Р. в его служебном кабинете по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, с. Ичалки, ул. Школьная, д.59, возник умысел на дачу взятки начальнику ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.Р.Н.. в виде денежных средств в крупном размере, с целью избежать дальнейшего составления в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения.

24 октября 2016 года Салихов Ф.Р. в своем служебном кабинете, по вышеуказанному адресу, реализуя задуманное, предложил Салихову Н.А. выступить посредником при даче взятки начальнику ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.Р.Н.. в виде денежных средств в сумме 200 000 руб., за несоставление в отношении Общества административных материалов в области дорожного движения, указав, что только после этого Общество сможет рассчитаться с Салиховым Н.А. по существующим долгам.

Салихов Н.А. согласился на предложение Салихова Ф.Р., поскольку желал скорейшего возврата своих денежных средств, ранее предоставленных им ЗАО «Ичалки» по трём договорам купли-продажи зерна от 16 июня 2016 г. на общую сумму <данные изъяты>. Действуя в рамках указанной договоренности, Салихов Н.А. в тот же день примерно в 11 часов 05 минут приехал к М.Р.Н. и в его служебном кабинете в здании ММО МВД России «Ичалковский» по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, с. Кемля, ул. Советская, д.19, в ходе разговора попросил того оказать содействие в несоставлении административных материалов в отношении ЗАО «Ичалки». Кроме того, сообщил М.Р.Н. о желании встретиться с ним Салихова Ф.Р., который готов его отблагодарить за это содействие, после чего ушел.

07 ноября 2019 г. примерно в 15 часов 00 минут возле спортивного комплекса «Мордовия», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д.13 в салоне автомобиля Лада Приора г.р.з. <номер> Салихов Ф.Р. и Салихов Н.А. встретились с М.Р.Н.. Инициатором встречи стал Салихов Ф.Р., договорившись о ней с помощью Салихова Н.А., при этом тот присутствовал на встрече по инициативе М.Р.Н.

В ходе указанной встречи Салихов Н.А., способствуя Салихову Ф.Р. в даче взятки М.Р.Н.., представил их друг другу. В разговоре обозначил проблему с систематическим привлечением Общества к административной ответственности в виде административных штрафов на значительные суммы, предложил сторонам договориться. Жестикуляцией обозначил размер взятки в сумме <данные изъяты> руб. В ходе указанной встречи М.Р.Н. пояснил Салиховым, что при условии соблюдения закона проблем в работе ЗАО «Ичалки» не будет.

22 ноября 2016 г. и 02 декабря 2016 г. в отношении ЗАО «Ичалки» вновь составляются протоколы об административных правонарушениях, на основании которых начальник и врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» выносят постановления от 23.11.2016 г. и от 12.12.2016 г., которыми на ЗАО «Ичалки» накладывается административное наказание в виде административных штрафов на общую сумму 500 000 руб.

В период времени с 12 декабря 2016 г. по 29 декабря 2016 г., более точный период установить не удалось, Салихов Ф.Р. в своём служебном кабинете по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, с. Ичалки, ул. Школьная, д.59, реализуя ранее возникший у него преступный умысел, предложил ранее знакомому Кадееву И.Р. стать посредником в даче взятки М.Р.Н. в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за несоставление протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении ЗАО «Ичалки». Кадеев И.Р. находясь в дружеских отношениях с Салиховым Ф.Р. согласился на его предложение и предложил привлечь для дачи взятки своего дальнего родственника Асаинова Р.И., на что тот согласился.

Способствуя Салихову Ф.Р. в даче взятки М.Р.Н.28 января 2017 г. в салоне автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <номер>, возле рынка «Заречный» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, д.50, предложил ранее знакомому Асаинову Р.И., по поручению Салихова Ф.Р., выступить посредником и действуя в интересах последнего передать М.Р.Н. взятку в размере <данные изъяты> руб., за несоставление протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении ЗАО «Ичалки». Ранее зная всех указанных лиц, Асаинов Р.И. согласился на это предложение.

Далее Асаинов Р.И., действуя в рамках достигнутой с Кадеевым И.Р. договорённости, способствуя Салихову Ф.Р. в даче взятки М.Р.Н.., 30 января 2017 года примерно в 14 часов 15 минут на 15-ом километре автомобильной дороги «Саранск - Большое Игнатово» на территории Лямбирского района Республики Мордовия пытался передать начальнику ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.Р.Н.., действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ России по Республике Мордовия, взятку в крупном размере, в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Преступные действия указанных лиц не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку М.Р.Н.. от взятки отказался, а действия лица, непосредственно передававшего взятку, были пресечены сотрудниками УФСБ России по Республике Мордовия.

В судебном заседании подсудимые Салихов Ф.Р., Салихов Н.А. вину не признали, Асаинов Р.И. признал вину в полном объеме, Кадеев И.Р. признал вину за исключением событий 02 сентября 2016 года.

Подсудимый Салихов Н.А. показал, что с 2014 года является директором ООО «Альфа». В конце мая 2016 года ему позвонил ранее знакомый М.А.В.., который на тот момент возглавлял ЗАО «Ичалки» и попросил денежные средства в размере <данные изъяты> для своего Общества. Передача денег была оформлена путем составления договоров купли-продажи зерна на общую сумму <данные изъяты> руб., по указанным договорам зерно должно было быть ему передано после уборки урожая. В сентябре 2016 г. в ЗАО «Ичалки» сменился директор, Общество возглавил Салихов Ф.Р., который поначалу отказался признавать наличие долга, однако в дальнейшем признал его наличие. 24 октября 2016 года он вместе со своим компаньоном Я.Р.Х.. приехал к Салихову Ф.Р. Тот пояснил что денег нет, так как они не могут вывезти с полей свеклу, поскольку сотрудники ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» в отношении ЗАО «Ичалки» постоянно составляют административные протоколы. Тогда он с Я.Р.Х.. решили вместе заехать к М.Р.Н.., с которым у него сложились хорошие дружеские отношения. В тот же день они поехали к нему на службу, в здание ММО МВД России «Ичалковский». Находясь в служебном кабинете М.Р.Н. спросил у него, правда ли, что на ЗАО «Ичалки» накладываются штрафы, из-за чего они не могут вывезти свеклу с полей.На что тот сказал что-то про технику, про грязь. Тогда он спросил разрешения у М.Р.Н.. передать номер его телефона Салихову Ф.Р., поскольку тот не понимает,что происходит, в связи с чем накладываются штрафы. Следующая встреча с Салиховым Ф.Р. состоялась у него примерно через 10 дней, в ходе этой встречи он передал Салихову Ф.Р. номер телефона М.Р.Н. В дальнейшем 7 ноября 2016 г. ему позвонил М.Р.Н.. и попросил присутствовать при разговоре его и Салихова Ф.Р. около спорткомплекса «Мордовия». Поскольку он плохо себя чувствовал то отказался от встречи, однако затем ему позвонил Салихов Ф.Р. с той же просьбой, указав, что без него встреча не состоится, тогда он согласился. Во время встречи Салихов Ф.Р. спрашивал у М.Р.Н.. чем обусловлено составление такого большого количества протоколов об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Ичалки», тот отвечал, что надо все делать по закону. Во время встречи о какой-либо благодарности речи не шло, взятку М.Р.Н.. никто не предлагал. Также он говорил Салихову Ф.Р. и М.Р.Н.. чтобы дальше они встречались без него. После 07 ноября 2016 года ни М.Р.Н.., ни Салихова Ф.Р. он не видел и им не звонил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Салихова Н.А. в качестве подозреваемого следует, что 24.10.2016 г. директор ЗАО «Ичалки» Салихов Ф.Р. попросил его предложить М.Р.Н. взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты>. ежеквартально за общее покровительство над ЗАО «Ичалки», а также организовать ему встречу с М.Р.Н. В тот же день примерно в 11 часов 00 минут он в служебном кабинете МангутоваР.Н., действуя в интересах Салихова Ф.Р., предложил М.Р.Н.. взятку в размере 200 000 рублей за оказание общего покровительства над ЗАО «Ичалки», тот отказался. Затем он пояснил М.Р.Н.., что Салихов Ф.Р. хочет лично встретиться с тем, чтобы узнать, что нужно сделать, чтобы ЗАО «Ичалки» не штрафовали и попросил разрешения передать тому телефонный номер М.Р.Н.., на что тот согласился. 07.11.2016 ему поочередно позвонили Салихов Ф.Р. и М.Р.Н. которые пояснили, что они договариваются о встрече, при этом оба просили еготам присутствовать. В ходе встречи у здания спортивного комплекса «Мордовия», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Строительная, д.13, он, действуя в интересах Салихова Ф.Р., неоднократно предлагал М.Р.Н. взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на что последний говорил, что необходимо делать все по закону и каких-либо проблем не будет, от получения денежных средств отказался. Он попросил их перенести встречу на следующий день. После этого он с М.Р.Н.. и Салиховым Ф.Р. не встречался. (т.1 л.д.105-110)

В судебном заседании подсудимый Салихов Ф.Р. воспользовался своим правом и в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. Заявил, что поддерживает ранее данные показания в качестве обвиняемого. В связи с этим, в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитников. Согласно оглашённых показаний с июля 2016 года и до момента задержания и заключения под стражу он работал генеральным директором ЗАО «Ичалки», расположенном в Ичалковском районе Республики Мордовия. Одним из акционеров ЗАО «Ичалки», владеющим контрольным пакетом простых акций в размере <данные изъяты> является ООО «Криола», которое на 100% принадлежит его матери С.Г.Я.. Вторым акционером ЗАО «Ичалки», с пакетом акций в размере <данные изъяты> является М.А.В. который до него был генеральным директором ЗАО «Ичалки». Под его руководством Общество осуществляло свою деятельность с нарушениями. Так, часть автотранспортных средств не была в установленном порядке зарегистрирована, часть находилась в технически неисправном состоянии, каких-либо мер по устранению недостатков не предпринималось. Кроме того, образовалась задолженность перед целым рядом кредиторов, в том числе и перед ООО «Альфа», директором которого является Салихов Н.А. С конца августа 2016 года, когда сельхозтехника и грузовые автомобили, принадлежавшие Обществу стали осуществлять перевозки, на их водителей, механиков и на само ЗАО «Ичалки» инспекторы ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» стали составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере дорожного движения, из-за технической неисправности, неправильной или несвоевременной постановки автотранспортных средств на учет, отсутствия необходимых документов на автотранспортные средства, за перегруз. За два месяца сентябрь - октябрь 2016 года, инспекторами ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» были составлены протоколы об административных правонарушениях, на значительную для организации сумму. При этом до вступления его в должность генерального директора таких проблем у Общества не было. Несмотря на предпринимаемые меры по регистрации автотранспортных средств, приведении автотранспорта в исправное состояние, количество протоколов об административных правонарушениях только увеличивалось. После этого он решил получить юридическую консультацию по данному вопросу у начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский». Как он и Салихов Н.А. договаривались об этой встречи не помнит. Сама встреча с М.Р.Н.. состоялась примерно в ноябре 2016 года, до того момента он его не знал. Предполагает, что Салихов Н.А. по своей инициативе, зная о проблемах, возникших у ЗАО «Ичалки» с административными правонарушениями в сфере дорожного движения, предложил ему проконсультироваться с начальником ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.Р.Н.М.Р.Н.., которого знал ранее. Во время встречи в автомобиле М.Р.Н.., на ул.Строительная около спортивного комплекса «Мордовия» в г.Саранске Республики Мордовия, он спросил каким образом ЗАО «Ичалки» и его сотрудникам в дальнейшем избежать привлечения к административной ответственности в сфере дорожного движения, просил дать консультацию по вопросу регистрации автотранспортных средств и прохождению технического осмотра. М.Р.Н.. неоднократно говорил ему, что все проблемы Общества разрешатся если они будут «работать по закону», при этом свои слова не конкретизировал, чётких рекомендаций не дал. На этом встреча закончилась. Не получив от М.Р.Н. консультации, он продолжил искать пути выхода из сложившейся ситуации в связи с чем неоднократно обращался с просьбой о помощи к друзьям, знакомыми родственникам. Варианты выхода из сложившейся ситуации неоднократно им обсуждались с этими лицами, в том числе и в служебном кабинете в здании ЗАО «Ичалки», но вместе с тем решение проблемы путем передачи взятки или иной благодарности материального характера начальнику ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» никогда не обсуждалось. Сам он никогда не предлагал такого варианта, предлагал ли кто-либо из его собеседников такой выход из ситуации он не помнит. Примерно в середине января 2017 года ему позвонили с неизвестного номера. Звонил М.Р.Н.. с предложением встретиться, на что он согласился. Приехал к ММО МВД России «Ичалковский» и зашел в здание, там его увидел М.Р.Н.. и предложил выйти на улицу. В ходе беседы М.Р.Н. предложил ему передавать ежеквартально денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., за не составление в отношении ЗАО «Ичалки» административных материалов. Также М.Р.Н.. сказал, что он уже должен передать ему денежные средства за 4 квартал 2016 года. Из этого он сделал вывод, что М.Р.Н. провоцирует его на дачу взятки за не составление в дальнейшем протоколов об административных правонарушениях, а ранее составленные административные материалы должны были убедить его передать эту взятку. Им был просмотрен и прослушан CD-R диск с видеозаписью под названием «07.11.2016.avi», на котором записан разговор между ним, Салиховым Н.А. и М.Р.Н.., который состоялся в 2016 году. Встреча происходила на ул. Строительная около Спортивного комплекса «Мордовия»в г. Саранске Республики Мордовия, разговор состоялся в автомобиле М.Р.Н. которого он до этого не знал. Кто был инициатором встречи он не помнит. Предполагает, что сам Салихов Н.А., зная о возникших у ЗАО «Ичалки» проблемах с административными правонарушениями в сфере дорожного движения, мог предложить ему проконсультироваться с М.Р.Н.. Он согласился на эту встречу, т.к.хотел узнать, как ЗАО «Ичалки» в дальнейшем избежать привлечения к административной ответственности в сфере дорожного движения и получить правовую консультацию по регистрации транспортных средств и техническому осмотру. В ходе встречи он спросил М.Р.Н.. почему ЗАО «Ичалки» уделяется такое внимание со стороны инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский». На это М.Р.Н. ответил, что Общество и его работники не будут привлекаться к административной ответственности при условии соблюдения норм, установленных законом. Также им просмотрен и прослушан CD-R диск с видеозаписью под названием «29.12.2016 12_01-12_03.mp4», на котором записан разговор в его служебном кабинете в ЗАО «Ичалки» между ним и мужчиной. Точную дату, когда происходил данный разговор, он не помнит. О чем идёт разговор на данной видеозаписи он пояснить не может из-за плохого качества записи. Также им просмотрен и прослушан CD-R диск с видеозаписью под названием «13.01.2017 10_30-10_32.mp4», на котором записан разговор, происходивший в его служебном кабинете в ЗАО «Ичалки». Между ним и человеком, узнать которого он не может из-за плохого качества видеозаписи и так как тот сидит спиной к камере, на которую велась запись. Между ним и вторым человеком идет разговор на татарском языке. Также им просмотрен и прослушан CD-R диск с видеозаписью под названием «28.01.2017 13_25-13_27.mp4», на котором записан разговор между тремя мужчинами, который судя по обстановке, зафиксированной на записи, происходил в служебном кабинете директора ЗАО «Ичалки», расположенном в с.Ичалки Ичалковского района Республики Мордовия. По предоставленной видеозаписи он не может определить кто именно из людей зафиксирован на записи, так как качество записи плохое (т.2 л.д.48-54, 219-229; т.3 л.д.148-158; т.6 л.д.118-121, 217-219; т.7 л.д.12-16, 25-30).

Подсудимый Кадеев И.Р.в судебном заседании от ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, в которых категорически не признаёт вину в инкриминируемом деянии отказался. Вину признал частично, за исключением событий 2 сентября 2016 года, в содеянном раскаивается. От дачи показаний относительно предъявленного обвинения отказался.

Подсудимый Асаинов Р.И.в судебном заседании ранее показал о том, что денежные средства для передачи в качестве взятки М.Р.Н.. ему передал Кадеев И.Р. в ходе встречи 28.01.2017 г. около 15 часов возле рынка «Заречный» в Октябрьском районе г. Саранска. Он согласился это сделать, но после первой встречи с М.Р.Н. 29.01.2017 г. испугался и решил не передавать ему деньги, а вернуть их Кадееву И.Р. Однако затем под давлением М.Р.Н.. был вынужден отдать ему деньги.

Вместе с тем в дальнейшем Асаинов Р.И. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, указал что в содеянном раскаивается, от дачи показаний относительно предъявленного обвинения отказался.

Кроме того из оглашённых показаний Асаинова Р.И. в качестве подозреваемого, следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ему передал дальний родственник Кадеев И.Р., от имени ЗАО «Ичалки», в ходе встречи 28.01.2017 г. возле рынка «Заречный» в г. Саранске. Указанные деньги он должен был передать в качестве взятки М.Р.Н.. за несоставление протоколов об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Ичалки». Он встретился с М.Р.Н.. 29.01.2017 г. на Лямбирском шоссе в г. Саранске и в ходе беседы попросил того оказать содействие ЗАО «Ичалки» в части несоставления инспекторами ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» административных протоколов. М.Р.Н.. отказался помогать, на этом встреча закончилась. На следующий день он снова попросил М.Р.Н. о встрече и в ходе беседы повторил свою просьбу, тот вновь отказался. В ходе этих встреч он не передал М.Р.Н. деньги так как испугался его слов. Вместе с тем в тот же день в 14 часов 10 минут он снова встретился с М.Р.Н.. и совершил попытку передать ему взятку в размере <данные изъяты> руб., после чего был им задержан. (т.1 л.д.85-90).

Суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемых деяний доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель М.Р.Н.. показал, что с 2013 года по настоящее время является начальником ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский». Начиная с сентября 2016 года сотрудниками его подразделения в отношении должностных лиц ЗАО «Ичалки» и в отношении самого Общества составлен ряд протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения, по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях наложено административное наказание в виде административных штрафов на общую сумму около 1 000 000 рублей. В сентябре 2016 года к нему на прием записался Кадеев И.Р. При разговоре в служебном кабинете, он пояснил, что работает в ЗАО «Ичалки» и представляет интересы его директора Салихова Ф.Р. Высказал просьбу помочь в не составлении административных материалов в отношении ЗАО «Ичалки» и его сотрудников, при этом обещав отблагодарить за это. Он указал Кадееву И.Р., на необходимость соблюдения закона, как условия несоставления административных материалов. Об этом визите он сообщил по телефону своему куратору по линии ФСБ России С.А.И.Через некоторое время к нему на приём пришел ранее знакомый Салихов Н.А.При разговоре в служебном кабинете, он пояснил, что пришел от имени директора ЗАО «Ичалки» Салихова Ф.Р. Высказал просьбу помочь тому в несоставлении административных материалов в отношении ЗАО «Ичалки» и его сотрудников, пообещав за это благодарность. Также попросил разрешения передать Салихову Ф.Р. номер телефона, т.к. тот хочет встретиться и поговорить по этому вопросу. В разговоре он указал Салихову Н.А. что административные материалы не будут составляться при условии соблюдения закона. На передачу номера телефона дал согласие, поскольку тот является общедоступным и среди прочего служит для связи по служебным вопросам с физическими и юридическими лицами. Впоследствии ему позвонил Салихов Ф.Р. и назначил встречу в г.Саранск возле здания Спорткомплекса «Мордовия». На встрече присутствовали Салихов Н.А. и Салихов Ф.Р. Разговор происходил в его служебном автомобиле Лада Приора, Салихов Н.А. сел на переднее пассажирское место, а Салихов Ф.Р. на заднее пассажирское место. Они представились друг другу, после чего Салихов Ф.Р. сказал, что на ЗАО «Ичалки» накладывается много штрафов, и просил не привлекать как ЗАО «Ичалки», так и сотрудников Общества к административной ответственности. Также в разговоре он пообещал отблагодарить за это. Он пояснил Салиховым, что административные материалы не будут составляться только в том случае, если они будут работать в соответствии с требованиями закона. При этом Салихов Н.А. говорил, о надежности ЗАО «Ичалки», необходимости помочь Обществу, характеризовал Салихова Ф.Р. как своего родственника и надёжного человека. На этом встреча закончилась. Через какое-то время к нему приехал Салихов Ф.Р., с которым они говорили около здания ММО МВД России «Ичалковский». Он высказал просьбу о снижении наложенных на ЗАО «Ичалки» административных штрафов за уже составленные административные материалы за перевозку опасных грузов в сумме 400 000 рублей. Он отказал Салихову Ф.Р. в этой просьбе. В январе 2017 года ему позвонил ранее знакомый Асаинов Р.И. и попросил о встрече. Встреча состоялось около автоцентра «Луидор» на Лямбирском шоссе г.Саранска. Встреча произошла в его служебном автомобиле. Асаинов Р.И.сказал, что действует в интересах Салихова Ф.Р. и попросил решить вопрос о несоставлении административных материалов в отношении ЗАО «Ичалки». На это он указал Асаинову Р.И. на необходимость соблюдения Обществом требований, установленных законом. На этом встреча закончилась. Через какое-то время Асаинов Р.И. позвонил снова и попросил о встрече завтра. На следующий день тот снова позвонил и по его просьбе они встретились около с.Пензятка Лямбирского района Республики Мордовия. На встрече Асаинов Р.И. высказал туже просьбу, сильно нервничал, после чего уехал. По пути дальнейшего следования в с. Ичалки, его обогнал Асаинов Р.И. и сигналом автомобиля попросил остановиться. Он остановился и вышел из автомобиля. Асаинов Р.И. подошел к нему и передал пачку купюр номиналом 5000 руб., в дальнейшем он узнал, что общая сумма составила <данные изъяты> руб. Он задержал Асаинова Р.И. и спросил у него взятка ли это и от чьего лица он её передаёт. Затем к месту происшествия подъехали сотрудники УФСБ России по РМ и задержали Асаинова Р.И.

В ходе очных ставок между обвиняемыми Салиховым Ф.Р., Салиховым Н.А. Асаиновым Р.И. и свидетелем М.Р.Н.. участники подтвердили данные ими ранее показания (т.3 л.д.148-158; т.5 л.д.168-175, т.6 л.д.196-200; т.7 л.д.25-30);

Свидетель С.А.И.. показал, что являясь сотрудником УФСБ России по Республике Мордовия на момент рассматриваемых событий, в силу своих должностных обязанностей курировал Кочкуровский район Республики Мордовия. В 2016 г. к нему обратился начальник ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.Р.Н. по факту того, что ему пытаются дать взятку от имени руководства ЗАО «Ичалки», о первой такой попытке он сообщил по телефону. Затем он обратился снова, поскольку попытки продолжились. М.Р.Н.. приехал в здание УФСБ, где был опрошен. Затем по данному факту было решено провести оперативно - розыскные мероприятия. М.Р.Н. об этом в известность не ставили, т.к. не было уверенности что этим сообщением он не пытается прикрыть свою противоправную деятельность. В процессе наблюдения были зафиксированы переговоры Салихова Ф.Р. со своими подельниками Кадеевым И.Р. и Салиховым Н.А. о даче взятки М.Р.Н.. в размере <данные изъяты> руб. в интересах ЗАО «Ичалки». Из контекста разговоров было понятно, что они намерены его подкупить и предпринимают различные попытки, чтобы найти на него выход. В дальнейшем, при передаче денег М.Р.Н.. в сумме <данные изъяты> руб., был задержан посредник Асаинов Р.И. с поличным. Затем были задержаны остальные фигуранты, участвующие в передаче взятки, непосредственно взяткодатель Салихов Ф.Р. и два других посредника Кадеев И.Р. и Салихов Н.А.

Свидетель Л.А.В. в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным УФСБ России по Республике Мордовия. Примерно в октябре 2016 года поступила информация о совершении преступления Салиховым Ф.Р. Его назначали в помощь С.А.И.. для проведения ОРМ в отношении указанного лица, примерно в январе 2017 года. Об обстоятельствах встреч и содержании разговоров между Салиховым Ф.Р., Салиховым Н.А. и М.Р.Н. 7 ноября 2016 года, М.Р.Н.. и Асаиновым Р.И. 29 и 30 января 2017 года ему известно только со слов С.А.И.

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30 января 2017 года, следует что произведено обследование участка автодороги, расположенного на 15 км автомобильной дороги сообщением «Саранск-Большое Игнатово», расположенном на территории Лямбирского района Республики Мордовия. В ходе обследования изъяты денежные средства купюрами по 5000 руб. каждая в количестве 40 штук, на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.48-56);

Протоколом осмотра документов от 14 марта 2017 года, зафиксирован осмотр денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., изъятых в ходе обследования участка местности 30 января 2017 года. Сорок денежных купюр Банка России достоинством 5000 руб. (т.2 л.д.1-3);

Свидетели А.С.Н. и К.А.Н.. показали, что участвовали в качестве понятых в производстве следственных действий по приглашению ранее незнакомого им сотрудника УФСБ России по Республике Мордовия, который подошел к ним зимой 2017 г. в дневное время на ул. Ботевградская в г. Саранске.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30 января 2017 г. (т.1 л.д.48-56) суд не усматривает, поскольку доводы защиты в этой части сводятся к тому, что в протоколе процессуальные действия были описаны не в том порядке, в каком они проводились. При этом исходит из показаний свидетелей С.А.И.. и К.А.Н.., данными в ходе судебного заседания, а также из детализации вызовов свидетеля С.А.И. Вместе с тем указанные свидетели показали, что в связи с тем что прошло много времени (более 2-х лет) точно последовательность действий они не помнят, следовательно доводы защиты основаны на предположениях, что недопустимо.

В судебном заседании с участием переводчика Б.Ф.Ф. просмотрены и прослушаны семь компакт-дисков CD-R. Указанные диски содержат записи переговоров, преимущественно на татарском языке, М.Р.Н.. с Салиховым Н.А. и Салиховым Ф.Р. от 07 ноября 2016 года (рег. №1); Салихова Ф.Р. и Кадеева И.Р. от 29 декабря 2016 года (рег. №2); Салихова Ф.Р. и Ж.Э.Ш.. от 13 января 2017 года(рег. №3); Салихова Ф.Р., К.А.Р. и Кадеева И.Р. от 28 января 2017 года(рег. №4); М.Р.Н.. с Асаиновым Р.И. от29 января 2017 года (рег. №5); М.Р.Н.. с Асаиновым Р.И. от 30 января 2017 года (рег. №6); М.Р.Н.. с Асаиновым Р.И. от 30 января 2017 года (рег. №7).

Свои голоса и личности на этих видеозаписях подсудимые не отрицали.

Заключением судебной лингвистической экспертизы №973/3-1от 26 июля 2017 года, установлено:

1. Из содержания разговоров собеседников, зафиксированных в видеофайлах с именами «07.11.2016.avi»; «29.12.2016 12_01-12_03.mр4»; «13.01.2017 10_30-10_32.mр4»; «28.01.2017 13_25-13_27.mр4»; «29.01.2017.avi»; «30.01.2017_13.25.40.avi»; «30.01.2017_14.11.04.avi», следует, что между ними речь идет о передаче, или планируемой передаче, денежных средств. Денежные средства передавались (или планировалось передавать) М.Р.Н. за оказание «содействия» «покровительства» в работе организации, которую представляют Салихов Ф.Р., Кадеев И.Р., К.А.Р..

2. Из содержания разговоров собеседников, зафиксированных в видеофайлах с именами «07.11.2016.avi»; «29.01.2017.avi»; «30.01.2017_13.25.40.avi»; «30.01.2017_14.11.04.avi», не следует, что начальник ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.Р.Н. требовал от других собеседников (Салихова Н.А. и Салихова Ф.Р., Асаинова Р.И.) передачу денежных средств.

3. Из содержания исследуемых разговоров следует, что инициатива о передаче денежных средств исходит от Салихова Н.А. и Салихова Ф.Р. (разговор, зафиксированный в файле с именем «07.11.2016.avi») и от Асаинова Р.И. (разговоры, зафиксированные в файлах с именами «29.01.2017.avi», «30.01.2017_13.25.40.avi», «30.01.2017_14.11.04.avi»).

4. Из содержания разговоров собеседников, зафиксированных в видеофайлах с именами «07.11.2016.avi»; «29.01.2017.avi»; «30.01.2017_13.25.40.avi»; «30.01.2017_14.11.04.avi», следует, что начальник ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.Р.Н. в разговоре, зафиксированном в файле с именем «30.01.2017_14.11.04.avi», отказывается от получения денежных средств от Асаинова Р.И.

5. В содержании разговоров начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.Р.Н.. с другими собеседниками (Салиховым Н.А. и Салиховым Ф.Р., Асаиновым Р.И.), которые зафиксированы в видеофайлах с именами «07.11.2016.avi»; «29.01.2017.avi»; «30.01.2017_13.25.40.avi»; «30.01.2017_14.11.04.avi», не имеется провокационных речевых высказываний со стороны М.Р.Н.., направленных на побуждение собеседников к передаче денежных средств (т.5 л.д.3-11).

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта Р.Е.В. следует, что по поручению следователя она проводила по настоящему уголовному делу судебную лингвистическую экспертизу. В ходе опроса подтвердила, сделанные ею выводы, изложенные в заключении №973/3-1 от 26.07.2017 г. Указывает, что экспертиза проводилась по итогам полного исследования представленных материалов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля У.Н.Я.следует, что она по приглашению следователя участвовала в качестве переводчика при просмотре видеофайлов на татарском языке. Диплома переводчика она не имеет, работает учителем татарского языка и литературы. В данном случае перевод она не проводила, т.к. предварительный перевод уже был. Она сличала переданный ей предварительный перевод с видеозаписями. Кто делал перевод она не знает. Почему не был сделан дословный перевод сказать не может. Она должна была подтвердить верность перевода. Все выражения и фразы, которые были указаны в протоколах были и на видеозаписях, переведены они были правильно. Протоколы она сама лично читала и подписывала.

Свидетель Ф.М.И.. в судебном заседании пояснил, что ранее работал следователем по особо важным делам Пролетарского МСО СУ СК РФ по РМ. В ходе проводимых им допросов Салихова Н.А. и М.Р.Н. им предъявлялись для ознакомления видеозаписи на CD-R дисках, находившихся в запечатанных конвертах. После просмотра они опрашивались относительно содержания видеозаписей. Затем диск упаковался в бумажный конверт, на котором были проставлены подписи участвующих лиц.

Свидетели Р.Д.А.. и Б.О.Н.. показали, что являясь общественными помощниками следователей в Пролетарском МСО СУ СК РФ по РМ, в качестве понятых участвовали при проведении следственных мероприятий по настоящему уголовному делу, в рамках которых просматривались видеозаписи в присутствии переводчика.

Стороной защиты по делу представлено заключение специалиста по лингвистическому исследованию текста «Заключение эксперта №973/3-1 от 26 июля 2017 года по уголовному делу №8903», из которого следует, что специалист пришел к выводу, что заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к лингвистическим экспертизам по причине наличия определенных теоретических, методических неточностей, некорректного лингвистического анализа примеров в области языкового материала. Выводы анализируемого «Заключения эксперта №973/3-1 от 26 июля 2017 года» не могут быть обоснованными по следующим причинам: отсутствует надлежащий научный аппарат лингвистического исследования, нет анализа языковой формы ряда высказываний как утверждений или мнений, подлежащих дальнейшей верификации, наблюдается множество речевых ошибок, влияющих на качество экспертизы; однобокость проведения исследования (должна быть проведена комплексная лингво-психологическая экспертиза).

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта и специалиста, суд находит заключение судебной лингвистической экспертизы №973/3-1 от 26 июля 2017 года обоснованным и достоверным, доверяет ему, принимает его в качестве доказательства по делу и берет за основу, при вынесении приговора, поскольку оно проведено экспертом учреждения соответствующего профиля, имеющим соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, а его выводы надлежаще обоснованы, аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена на основе анализа всех материалов уголовного дела. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, заключение специалиста Г.М.А. изготовлено им только на основании представленного заключения эксперта, без непосредственного исследования материалов дела, что, в свою очередь, ставит под сомнение обоснованность его выводов. Кроме того, специалист Г.М.А. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной лингвистической экспертизы, о производстве которых ходатайствовала в судебном заседании сторона защиты, суд не усмотрел и отказал в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.207 УПК РФ дополнительная судебная экспертиза может быть назначена в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов

В данном случае, с учетом непосредственного исследования видеозаписей с привлечение переводчика, оглашения показаний эксперта и переводчика, ранее осуществлявшего перевод, заключение судебно-лингвистической экспертизы имеет достаточную ясность и полноту, сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникает, каких-либо противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Кроме того, в судебном заседании, так же с участием переводчика Б.Ф.Ф.., исследованы записи телефонных переговоров Салихова Ф.Р., Салихова Н.А., М.Р.Н.. за период с 12.10.2016 г. по 07.11.2016 г. Указанные записи получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, в установленном порядке рассекречены и предоставлены суду. Из их содержания усматривается, что Салихов Ф.Р. звонил Салихову Н.А. 12.10.2016 г. и в разговоре говорил о необходимости организации встречи с М.Р.Н.., на что тот согласился. Также Салихов Ф.Р. звонил Салихову Н.А. 18.10.2016 г., 02.11.2016 г., 03.11.2016 г. при этом он также говорил о необходимости организации встречи. 07.11.2016 г. Салихов Ф.Р. звонил М.Р.Н.. в 10 часов 27 минут, договариваясь о встрече, при этом М.Р.Н.. говорил о необходимости присутствия Салихова Н.А. на встрече. В тот же день в 12 часов 16 минут Салихов Ф.Р. звонил Салихову Н.А., говорил о договорённости встретиться, просил эту договоренность уточнить. В тот же день в 15 часов 00 минут Салихов Н.А. звонил Салихову Ф.Р., уточняя приехал ли он к месту встречи. Исходя из даты и времени разговоров, речь идет о встрече, состоявшейся между указанными лицами 7 ноября 2016 года возле спорткомплекса «Мордовия» в г. Саранске. При этом судом установлено, что указанная встреча произошла именно в 15 часов 00 минут, а не в 11 часов 00 минут, что ни подсудимыми, ни их защитой не оспаривается.

Выпиской из приказа Министра внутренних дел по Республике Мордовия №137-л/с от 06 февраля 2013 года, подтверждается что М.Н.Р. назначен на должность начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ичалковский» с 06 февраля 2013 года (т.2 л.д.134);

Из Должностного регламента №1176 начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» Мангутова Р.Н., утвержденного 09 февраля 2015 года следует, что начальник ОГИБДД осуществляет: общее руководство деятельностью подразделения в пределах полномочий, предоставленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России, иными нормативными правовыми актами; контроль за качеством составления и достоверностью дел об административных правонарушениях должностными лицами ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский»; организацию взаимодействия с предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, по вопросам укрепления транспортной дисциплины и обеспечения безопасности дорожного движения; контроль за полнотой и обоснованностью осуществления подчиненным личным составом действий, предусмотренных Административным регламентом МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; организует и лично контролирует проведение на территории обслуживания оперативно-профилактических мероприятий, направленных на отработку отдельных видов нарушений правил дорожного движения; контролирует работу подчиненных сотрудников по исполнению ими административных процедур при производстве по делам об административных правонарушениях; принимает меры к отмене незаконно вынесенных постановлений, определений, решений по делам об административных правонарушениях; исполняет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; несет персональную ответственность за ненадлежащий контроль за обоснованностью и законностью совершенных подчиненными сотрудниками административных процедур при производстве по делам об административных правонарушениях (т.2 л.д.137-147);

Копией журнала приема граждан сотрудниками ММО МВД России «Ичалковский», подтверждается, что 02 сентября 2016 года в период времени с 10 часов 09 минут до 10 часов 12 минут Кадеев И.Р. находился в здании ММО МВД России «Ичалковский» у начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.Н.Р.. 24 октября 2016 года в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 30 минут Салихов Н.А. и Я.Р.Х. находились в здании ММО МВД России «Ичалковский» у начальника ОГИБДДММО МВД России «Ичалковский» М.Н.Р.. (т.2 л.д.148-150);

Из оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я.Р.Х.. следует, что 24 октября 2016 года он вместе с Салиховым Н.А. приходил в ММО МВД России «Ичалковский» к М.Н.Р.. Пошли они туда с целью выяснить не обманывает ли их Салихов Ф.Р., задерживавший выплату долга, мотивируя это проблемами с сотрудниками ОГИБДД. Встреча произошла в рабочем кабинете М.Н.Р. в ходе разговора Салихов Н.А. попросил у того разрешения дать номер телефона Салихову Ф.Р., на что тот дал свое согласие. В ходе встречи речи о взятке либо о какой-то благодарности за помощь ЗАО «Ичалки» не шло.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля относительно обстоятельств и содержания беседы между Салиховым Н.А. и М.Н.Р.., состоявшейся 24.10.2016 г. в рабочем кабинете последнего, т.к. Салихов Н.А. показал, что Я.Р.Х.. является его другом и деловым партнером, а значит лицом явно заинтересованным в исходе дела.

Согласно приказу о приеме работника на работу №1-к от 18 августа 2016 года Салихов Ф.Р. с 18 августа 2016 года приступил к исполнению обязанностей директора ЗАО «Ичалки» (т.4 л.д.152).

С указанной должности Салихов Ф.Р. уволен с 17 марта 2017 года на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №14/2-к от 18 марта 2017 года. (т.4 л.д.153).

В соответствии с Уставом Закрытого акционерного общества «Ичалки», утвержденного Протоколом №1 решения общего собрания учредителей от 04 июня 2004 года, основным видом деятельности ЗАО «Ичалки», находящегося в с. Ичалки, Ичалковского района, Республики Мордовия, являются производство, переработка, хранение, реализация продукции сельского хозяйства (в том числе мясное, молочное скотоводство, свекловодство, картофелеводство, производство зерновых и т.д.). Согласно п.11.1 Устава ЗАО «Ичалки», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом Общества). Согласно п.11.5 Устава ЗАО «Ичалки» к компетенции директора Общества относится решение всех вопросов руководства текущей деятельностью Общества; осуществление оперативного руководства деятельностью Общества; представление интересов Общества на территории Российской Федерации. (т.4 л.д.154-165)

На основании протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения, составленных инспекторами ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» за период с 09 сентября 2016 г. по 02 декабря 2016 г., в отношении ЗАО «Ичалки» вынесено девять постановлений об административных правонарушениях, по которым назначено административное наказание в виде административных штрафов в размере от 800 руб. до 400 000 руб., на общую сумму 1 180 800 руб. (т.3 л.д.41-42, л.д.43-44, л.д.45-46, л.д.47-48, л.д.49-50, л.д.51-52, л.д.53-54, л.д.55-56, л.д.57-58)

Свидетели П.В.Н.., С.Н.И.. и П.В.Н.., работающие в ЗАО «Ичалки» на должностях тракториста и механизаторов соответственно, показали, что в период когда Общество возглавлял М.А.В.. сельхозтехника добиралась до полейпо дорогам общего пользования, при этом каких-либо претензий со стороны сотрудников ГИБДД не было. Если какую-либо технику останавливали, после телефонного звонка М.А.В. вопрос решался. После того как ЗАО «Ичалки» возглавил Салихов Ф.Р. ситуация изменилась, на выезде с территории ЗАО «Ичалки» стали постоянно стоять патрули ГИБДД, технику Общества перестали выпускать на дороги общего пользования, на работников неоднократно накладывались административные штрафы.

Вместе с тем показания указанных свидетелей не позволяют достоверно установить причины таких действий инспекторов ДПС, не известно предпринимал ли М.А.В.. какие-либо действия после телефонных звонков водителей или нет. Соответственно доводы защиты о том, что ранее Общество не сталкивалось с такими проблемами из-за дружеских отношений М.А.В. и М.Н.Р. носят предположительный характер.

Свидетели Аюпова А.Р. - сестра С.Ф.Р.. и А.Р.Н.. - её муж, показали что31 января 2017 года по просьбе С.Г.Я.. участвовали в разговоре с М.А.В. и его сыном, при этом разговор Аюпов Р.Н. записывал на свой смартфон. С.Г.Я. является владелицей <данные изъяты> акций ЗАО «Ичалки». М.А.В. приехал с предложением отдать ему безвозмездно эти акции, оформив сделку на своего сына, угрожая что в противном случае её сын Салихов Ф.Р. «сядет» на долгий срок, поскольку дал взятку сотруднику полиции. При этом говорил, что если она отдаст акции, то вопрос с её сыном можно будет решить.

Свидетель Ж.Э.Ш. показала, что является адвокатом Адвокатской палаты Республики Мордовия, на основе заключенных соглашений с 18 августа 2016 года по настоящее время осуществляет юридическое обслуживание ЗАО «Ичалки». Поскольку основной акционер Общества С.Г.Я.. заподозрила что М.А.В..подводил ЗАО «Ичалки» под банкротство, был организован аудит Общества, который выявил многомилионную недостачу. В ходе возникшего конфликта М.А.В. был смещен с поста директора ЗАО «Ичалки». В связи с этим он пообещал создать Обществу трудности. После этого сотрудники ОГИБДД ММО России «Ичалковский» стали осуществлять тотальный контроль за автомобилями и сельскохозяйственной техникой ЗАО «Ичалки», чего ранее никогда не было. По надуманным поводам составлялись протоколы об административных правонарушениях, налагались существенные штрафы. Поскольку у Общества были значительные финансовые трудности, было решено постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловать, а в установленный законом «льготный» срок оплачивать наложенные штрафы.Со слов Салихова Ф.Р. ей известно,что М.Р.Н.. предлагал сотрудничество, с выплатой суммы в размере <данные изъяты> руб. в квартал, как ранее это делал М.А.В.. При этом Салихов Ф.Р. сказал ей, что нужно оплачивать штрафы в льготный период, также ими осуществлялась деятельность по надлежащему оформлению техники Общества, передавать деньги М.Р.Н. от имени ЗАО «Ичалки» никто не собирался. Также пояснила, что ей известно, со слов родственников Салихова Ф.Р., что 31 января 2017 г. М.А.В. приезжал на встречу с его мамой, на которой присутствовали и Аюповы. В ходе встречи он требовал передать ему акции ЗАО «Ичалки», оформив их на его сына. Угрожал, что в противном случае Салихова Ф.Р. лишат свободы на долгий срок, речи о какой-либо денежной компенсации за акции не шло.

В судебном заседании исследована запись разговора имевшего место 31 января 2017 г. между С.Г.Я. - матерью Салихова Ф.Р., его сестрой - А.А.Р.., её мужем А.Р.Н.., предположительно с М.А.В. Указанный разговор, по мнению стороны защиты, свидетельствует о спланированном рейдерском захвате ЗАО «Ичалки» осуществленным М.А.В. с помощью М.Р.Н.. Вместе с тем на указанной записи предположительно М.А.В. сообщает родне Салихова Ф.Р. о том, что тот задержан за дачу взятки и предлагает в связи со сложившейся ситуацией продать акции ЗАО «Ичалки» его сыну. Слов о безвозмездной передаче акций под условием освобождения Салихова Ф.Р. от уголовной ответственности указанная запись не содержит.

Также указанную позицию сторона защиты обосновывает многочисленными телефонными переговорами в рассматриваемый период между М.Р.Н.., С.А.И.. и М.А.В.., которые исходя из их количества и временной привязки к встречам между М.Р.Н.. Салиховыми и Асаиновым Р.И. свидетельствует о том, что М.Р.Н. действовал под контролем сотрудников УФСБ России, а также об активной роли М.А.В.. в имевших место событиях. Вместе с тем и С.А.И.. и М.Р.Н.. показали, что действительно неоднократно созванивались в связи со служебной необходимостью, исходя из занимаемых ими должностей. Суд считает данные показания достоверными, равно как и их показания что наличие большого числа телефонных звонков 30.01.2016 г. объясняется сбоем в работе телефона М.Р.Н. т.к. это объективно подтверждается как длительностью вызовов от 0 сек., так и наличием серий звонков, незначительной длительности, что также свидетельствует о самостоятельной работе автодозвона или ином сбое. Также в своих показаниях С.А.И. не скрывал знакомства с М.А.В. в силу ранее занимаемой им должности директора ЗАО «Ичалки», равно как и факта телефонного с ним общения. Суд считает, что само по себе указанное общение при отсутствии иных объективных доказательств не может служить достаточным основанием для постановки вывода о сговоре указанных лиц с целью вымогательства взятки у Салихова Ф.Р.

Кроме того, даже в случае совершения М.А.В.. противоправных действий, суд в рамках данного уголовного дела в силу положений ст.252 УПК РФ не вправе исследовать данные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Установленные судом обстоятельства преступления подтверждены в полном объеме как показаниями подсудимых Салихова Н.А. и Асаинова Р.И., данными ими в качестве подозреваемых и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей М.Р.Н. и С.А.И.., из которых усматривается, что подсудимые вышеуказанным способом пытались дать взятку М.Р.Н.. в сумме <данные изъяты>. за несоставление протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении ЗАО «Ичалки».

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, при этом изменение подсудимыми Салиховым Н.А. и Асаиновым Р.И. в дальнейшем своих показаний суд расценивает как попытку уклониться от ответственности за содеянное. При этом в дальнейшем Асаинов Р.И. вину в содеянном признал, а утверждения Салихова Н.А. о том, что фактически он этих показаний не давал, ничем не подтверждаются. Также суд исходит из того, что установленные обстоятельства также подтверждаются такими исследованными по делу доказательствами, как видеозаписи переговоров Салихова Ф.Р., Салихова Н.А., Асаинова Р.И. с М.Р.Н.., заключение судебной лингвистической экспертизы №973/3-1 от 26 июля 2017 года, записи телефонных переговоров Салихова Ф.Р. Салихова Н.А. и М.Р.Н.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 14, 15, 17 и 18 апреля 2017 г., по тем основаниям, что подсудимый Кадеев И.Р. был лишен возможности заявить отвод переводчику, т.к. узнал о её назначении только на стадии ознакомления с материалами дела; У.Н.Я. не переводила текст, а только сличала с ранее представленным, кроме того показала, что ей не известно все ли сказанные фразы отражены в стенограмме, следователем ей не предоставлялись опознавательные данные лиц, запечатленных на записях, что свидетельствует о недостоверности перевода; в протоколах не отражено использование специального средства - наушников; также в указанных следственных действиях принимали участие в качестве понятых Р.Д.А.. и Б.О.Н. на тот момент общественные помощники следователей, т.е. лица, заинтересованные в исходе дела, являются несостоятельными. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, по следующим основаниям.

Поскольку подсудимый Кадеев И.Р. не принимал непосредственного участия в осмотре и прослушивании фонограмм, зафиксированных вышеприведёнными протоколами, следователь не обязан был уведомлять его о личности привлеченного им переводчика и на этом этапе предоставлять возможность его отвода. Сам по себе факт неуказания в протоколах об использовании переводчиком наушников также не может служить достаточным основанием для постановки вывода о недопустимости указанных протоколов как доказательств по уголовному делу, т.к. техническим средством для воспроизведения видеозаписей служил персональный компьютер следователя, о чем имеется соответствующая запись. При этом наушники представляют собой внешнее устройство для воспроизведения звука, равнозначное колонкам персонального компьютера что не требует отдельного указания.

Предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.60 УПК РФ препятствий к участию в вышеуказанных следственных действиях общественных помощников следователей Р.Д.А.. и Б.О.Н.. в качестве понятых не имеется. Данные о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в материалах дела отсутствуют, утверждения стороны защиты о их возможной заинтересованности являются предположительными. Наличие такого запрета в соответствующем Положении Следственного комитета РФ является ведомственной рекомендацией для руководства в деятельности сотрудников и не является обязательным для иных правоприменителей.

Привлеченная следователем в качестве переводчика У.Н.Я.., как следует из данных о ее личности, обладает необходимой квалификацией для осуществления перевода с татарского на русский язык. Предоставление ей письменных записей с предварительным переводом суд расценивает как техническую составляющую процесса перевода переговоров, запечатленных на видеозаписях. При этом установлено, что У.Н.Я. непосредственно изучила указанные видеозаписи, перед началом просмотра ей разъяснены её права и ответственность. Из её показаний, оглашенных в судебном заседании следует, что правильность перевода она подтверждает, о каких-либо сложностях с идентификацией участников разговоров не указывает. Кроме того, при исследовании данных видеозаписей в судебном заседании была привлечена переводчик Б.Ф.Ф.., сделанный ею перевод не является дословным, вместе с тем по сути не противоречит ранее сделанному переводу, имеющиеся различия носят стилистический характер и обусловлены индивидуальным восприятием разговорной речи лицом, осуществляющим перевод.

Доводы стороны защиты о вымогательстве взятки со стороны М.Р.Н.., путём составления в короткий промежуток времени большого количества протоколов об административных правонарушениях, на основании которых ЗАО «Ичалки» было привлечено к административной ответственности в виде административных штрафов на значительную сумму, а также лишено возможности использовать по назначению сельскохозяйственную технику, не могут быть признаны судом обоснованными. Так в соответствии с положениями пункта 11 части первой статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Следовательно сам по себе факт исполнения сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» своих прямых обязанностей, установленных законом, не может быть поставлен им в вину. Инициатором дачи взятки являлся Салихов Ф.Р., преследуя цель избежать значительных финансовых потерь в деятельности ЗАО «Ичалки», при этом начальник ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» Мангутов Р.Н. действовал в строгом соответствии с законом. Поскольку постановления по делам об административных правонарушениях не обжалованы и вступили в законную силу, анализ их законности в рассматриваемой ситуации за пределами процедуры, установленной положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустим.

Доводы подсудимого Салихова Н.А. и его защитника о том, что отказавшись встречаться и разговаривать с М.Р.Н.. и Салиховым Ф.Р. после 07.11.2016 г. он добровольно отказался от доведения преступления до конца не могут быть признаны обоснованными, поскольку на этот момент он уже полностью исполнил свою роль посредника в даче взятки.

Вопреки доводам защиты провокационных действий М.Р.Н. на исследованных видеозаписях не запечатлено, что среди прочего установлено и Заключением судебной лингвистической экспертизы №973/3-1 (выводы п.5). Нельзя считать такими действиями односложные высказывания М.Р.Н.. нейтрально положительного характера, т.к. они обусловлены желанием М.Р.Н. дополнительно не волновать пожилого человека, возможно находившегося в болезненном состоянии, о чем он показал в ходе своего допроса в судебном заседании.

Фразы, имеющиеся в различных процессуальных документах о том, что М.Р.Н.. действовал в рамках оперативно розыскных мероприятий никоим образом не свидетельствуют о том, что он знал о проведении указанных мероприятий. Данная фраза представляет собой явный канцеляризм, отражающий факт фиксации в ходе оперативно розыскных мероприятий событий, связанных с передачей взятки. В этой связи не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и обстоятельства составления протокола опроса М.Р.Н.. от 24 октября 2016 г.

Каких-либо нарушений права подсудимого Кадеева И.Р. на защиту в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования суд не усматривает.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия Салихова Ф.Р. суд квалифицирует по части третьей статьи 30, пункту «б» части четвёртой статьи 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере. Так установлено, что Салихов Ф.Р. желая избежать составления в отношении возглавляемого им ЗАО «Ичалки» в дальнейшем протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения привлёк в качестве посредников Салихова Н.А., Кадеева И.Р., Асаинова Р.И. и действуя через них, совершил попытку передать начальнику ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.Р.Н.. взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Действия Салихова Н.А., Кадеева И.Р., Асаинова Р.И. суд квалифицирует по части третьей статьи 30, пункту «б» части третьей статьи 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в даче взяткиза совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере. Так, суд считает установленным, что подсудимые Салихов Н.А., Кадеев И.Р., Асаинов Р.И. своими действиями способствовали даче взятки за несоставление протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении ЗАО «Ичалки». Эти действия подсудимых были выражены в том, что Салихов Н.А. встречался с начальником ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.Р.Н.. как самостоятельно 24 октября 2016 г., так и совместно с взяткодателем Салиховым Ф.Р. 07 ноября 2016 г., познакомил указанных лиц, участвовал в обсуждении условий передачи взятки, выступая при этом гарантом надежности взяткодателя. Кадеев И.Р. по поручению взяткодателя Салихова Ф.Р. созванивался и встречался с очередным посредником - Асаиновым Р.И. для налаживания связи с М.Р.Н. обговаривал с Асаиновым Р.И. детали преступления, в частности сообщил тому размер взятки и условия её передачи, передал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для этой цели. Асаинов Р.И. же действуя в интересах Салихова Ф.Р. и ЗАО «Ичалки», по договорённости с Кадеевым И.Р., неоднократно созванивался и встречался с М.Р.Н.., уговаривая последнего принять взятку в виде денежных средств в крупном размере за совершение незаконных действий в интересах ЗАО «Ичалки», а также пытался передать указанные денежные средства.

Признак преступления, совершенного в крупном размере, нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимых, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст.290УК РФ, значительным размером взятки в настоящей статье, ст.ст.291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Вместе с тем суд исключает из обвинения подсудимых события02 сентября 2016 года, поскольку сторона обвинения не представила суду каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в этот день Кадеев И.Р. просил М.Р.Н.. оказать помощь в несоставлении протоколов об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Ичалки» и его работников.

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в силу ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Салиховым Ф.Р., Кадеевым И.Р., Салиховым Н.А., Асаиновым Р.И. преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ подсудимый Салихов Ф.Р. совершил покушение на особо тяжкое преступление против государственной власти. Подсудимые Кадеев И.Р., Салихов Н.А., Асаинов Р.Р. совершили покушение на тяжкое преступление против государственной власти.

Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимых Салихова Ф.Р., Кадеева И.Р., Салихова Н.А., Асаинова Р.И. у суда не имеется. Указанные лица в ходе судебного заседания вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве. Представленными суду справками подтверждается, что у нарколога и психиатра не наблюдаются (т.7 л.д.44, 46, 75, 96, 97, 117, 118). Кадеев И.Р. получал консультативно-лечебную помощь с 2000 по 2002 год. (т.7 л.д.74), согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №34 от 19 июня 2017 года Кадеев И.Р. мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.5 л.д.64-67).Салихов Ф.Р. в 2002 г. и Кадеев И.Р. в 2001 г. перенесли <данные изъяты> (т.7 л.д.53, 61,62, 77-79), Салихов Н.А. в 2007 г. - <данные изъяты> (т.7 л.д.105,107,108), Асаинов Р.Х. состоит на учете в Ромодановской поликлинике с диагнозом <данные изъяты>. (т.12 л.д.48, 55, 56)

Все подсудимые ранее не судимы, к уголовной и административной ответственности не привлекались (т.7 л.д.39-42, 69-73, 90-95, 113-116); имеют постоянное место жительство, по которому характеризуются положительно (т.7 л.д.49,51, 81, 99, 101, 119, 120, т.12 л.д.15-28, т.16, л.д.181-183)

Также Салихов Ф.Р. и Салихов Н.А. положительно характеризуются по месту работы, а Салихов Ф.Р. по месту занятия спортом (т.7 л.д.56-59, 103). Кадеев И.Р. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 7 л.д.82).

Кроме того, Салихов Ф.Р. имеет на иждивении троих малолетних детей 2010, 2011 и 2019 года рождения (т.7 л.д.37,38); Кадеев И.Р. - троих малолетних детей 2010, 2016 и 2018 года рождения (т.7 л.д.67,68) и троих приёмных несовершеннолетних детей второй гражданской жены; Салихов Н.А. - малолетнего ребенка 2006 года рождения (т.7 л.д.89).

Асаинов Р.И. и Салихов Н.А. являются пенсионерами, а Салихов Н.А. - инвалидом <данные изъяты> (т.7 л.д.106, 109).

Все изложенное (кроме отрицательной характеристики Кадеева И.Р.) суд в силу ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, а в отношении подсудимых Кадеева И.Р. и Асаинова Р.И. в качестве таких обстоятельств учитывает также признание ими своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

Исходя из требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и его повышенной общественной опасности, суд считает необходимым сохранить в отношении подсудимых категории совершенных преступлений, не находя оснований для изменения их на менее тяжкие.

Исходя из приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оценивая в совокупности все данные о личности Салихова Ф.Р., его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, с учетом материального положения подсудимого, учитывая реальную степень общественной опасности преступления, мотива совершения преступления, его роль, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.291 УК РФ, не достигнет целей наказания, восстановления социальной справедливости.

При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд не усматривает оснований для назначения Салихову Ф.Р. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.4 ст.291УК РФ.

Также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание суд, считает возможным назначить Салихову Ф.Р. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.291 УК РФ.

При назначении наказания Кадееву Р.И., Салихову Н.А., Асаинову Р.И. суд учитывает обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные об их личности, их поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, реальную степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в совершении преступления, оценивая все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно путем назначения им наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.291.1 УК РФ, не достигнет целей наказания, восстановления социальной справедливости.

При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд не усматривает оснований для назначения Кадееву И.Р., Салихову Н.А., Асаинову Р.И. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие у Кадеева И.Р. и Салихова Н.А. на иждивении несовершеннолетних детей, возраст Асаинова Р.И., состояние здоровья подсудимых, относительно незначительную роль Салихова Н.А. в совершении преступления, суд признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств и личность подсудимых Салихова Н.А. и Асаинова Р.И., суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания - исправления осужденного, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных, сможет предупредить совершение ими новых преступлений.

Согласно положений ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Салихову Ф.Р. в исправительной колонии строгого режима, Кадееву И.Р.в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимым Салихову Ф.Р. и Кадееву И.Р.назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в отношении указанных лиц с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу изменяет меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, которая подлежит применению немедленно после провозглашения приговора.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть подсудимому Салихову Ф.Р. в срок отбытия наказания: срок задержания в порядке статей 91,92 УПК РФ 31 января 2017 года и срок содержания под стражей с 01 февраля 2017 года по 20 июля 2017 года, с 24 октября 2018 г. по 11 февраля 2019 г. из расчета один день содержания под стражей - один день лишения свободы; срок домашнего ареста с 21 июля 2017 года по 31 октября 2017 года из расчета один день домашнего ареста - один день лишения свободы.

Зачесть подсудимому Кадееву И.Р. в срок отбытия наказания: срок задержания в порядке статей 91,92 УПК РФ 31 января 2017 года и срок содержания под стражей с 01 февраля 2017 года по 18 июля 2017 года, с 24 октября 2018 г. по 11 февраля 2019 г., из расчета один день содержания под стражей - полтора дня лишения свободы; срок домашнего ареста с 19 июля 2017 года по 31 октября 2017 года из расчета один день домашнего ареста - один день лишения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Судом установлен факт покушения на передачу взятки в виде денежных средств в размере 200000 руб., которые были изъяты. Указанные денежные средства на основании п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ необходимо конфисковать в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Салихова Ф.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Салихова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в три года, обязав Салихова Н.А. в период этого срока встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в назначенные данным специализированным государственным органом дату и время, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Признать Кадеева И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Асаинова Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в три года, обязав Асаинова Р.И. в период этого срока встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в назначенные данным специализированным государственным органом дату и время, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Наказание в виде лишения свободы Салихову Ф.Р., Кадееву И.Р. исчислять с 22 июля 2019 года.

Зачесть Салихову Ф.Р. в срок отбытия наказания: срок задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 31 января 2017 года и срок содержания под стражей с 01 февраля 2017 года по 20 июля 2017 года, с 24 октября 2018 г. по 11 февраля 2019 г., из расчета один день содержания под стражей - один день лишения свободы; срок домашнего ареста с 21 июля 2017 года по 31 октября 2017 года из расчета один день домашнего ареста - один день лишения свободы.

Зачесть Кадееву И.Р. в срок отбытия наказания: срок задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 31 января 2017 года и срок содержания под стражей с 01 февраля 2017 года по 18 июля 2017 года, с 24 октября 2018 г. по 11 февраля 2019 г., из расчета один день содержания под стражей - полтора дня лишения свободы; срок домашнего ареста с 19 июля 2017 года по 31 октября 2017 года из расчета один день домашнего ареста - один день лишения свободы.

Меру пресечения Салихову Н.А. и Асаинову Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения Салихову Ф.Р. и Кадееву И.Р. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу, взяв их под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу 7 (семь) компакт-дисков CD-Rс файлами видеозаписей «07.11.2016.avi»; «29.12.2016 12_01-12_03.avi»; «13.01.2017 10_30-10_32.avi»; «28.01.2017 13_25-13_27.avi»;«29.01.2017.avi»; «30.01.2017_13.25.40.avi»; «30.01.2017_14.11.04.avi» по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

денежные купюры Билеты Банка России достоинством 5000 рублей в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Салиховым Ф.Р. и Кадеевым И.Р., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.О. Солдатов

СПРАВКА

Приговор обжалован. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2019 года определено: приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2019 года в отношении Салихова Ф.Р., Кадеева И.Р., Салихова Н.А. и Асаинова Р.И. изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов Масловой Ю.А. и Аркайкина А.Б., а также апелляционное представление.

Считать правильной датой встречи Салихова Ф.Н., Салихова Н.А. и Мангутова Р.Н. в установочной части приговора (абзац 5 лист 3 приговора) 07 ноября 2016 года в 15 часов 00 минут.

Назначенное Кадееву И.Р. по части 3 статьи 30 пункту "б" части 3 статьи 291.1 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации наказание смягчить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Салихову Ф.Р. и Кадеву И.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 24 октября 2019 года.

В соответствии с пунктами "а, б" части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы период с 22 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 24 октября 2019 года включительно, время содержания по стражей из расчета:

- Салихову Ф.Р. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Кадееву И.Р. один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Салихова Ф.Р., Кадеева И.Р., Салихова Н.А. и Асаинова Р.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения».

Приговор вступил в законную силу «24» октября 2019 года.

Судья М.О. Солдатов

Дело № 2а-344/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.п.Зубова Поляна 06 апреля 2021 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.В.,

при секретаре Афанасовой М.В.,

с участием в деле:

административного истца - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия», его представителя Сысоева Д.В., действующего по доверенности,

административного ответчика – Кадеева И.Р.,

прокурора – помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Русяевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» об установлении административного надзора в отношении административного ответчика Кадеева И.Р.,

установил:

ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к Кадееву И.Р. об установлении административного надзора.

Административный иск мотивирован тем, что Кадеев И.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.64 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24.10.2019 года, с назначением наказания в виде 3 лет лишения 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку в местах лишения свободы Кадеев И.Р. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административн...

...ый истец просит применить в отношении административного ответчика нормы Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установить административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия административный иск поддержал, по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик – Кадеев И.Р. в судебном заседании административный иск не признал, просил установить административный надзор сроком менее трех лет, ссылаясь на первую судимость и наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Прокурор полагал возможным удовлетворить административный иск, поскольку он основан на требованиях Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым административный иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По смыслу закона возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

При этом проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, Кадеев И.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.64 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24.10.2019 года с назначением наказания в виде 3 лет лишения 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением комиссии ФКУ ИК-№ ФСИН России от 20 октября 2020 года Кадеев И.Р. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён в строгие условия отбывания наказания. Отбывая наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно.

При указанных обстоятельствах, доводы административного ответчика относительно отбывания им наказания за впервые совершенное преступление, а также наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей не могут послужить основанием для сокращения срока при установлении административного надзора.

Кадеев И.Р. является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, при этом, в период отбывания наказания в местах лишения свободы был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ - в ред. от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ).

В целях предупреждения совершения Кадеевым И.Р. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установить в отношении него административный надзор на срок три года.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

С учётом данных о личности административного ответчика, который 20 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеющий 3 поощрений, характеризуется отрицательно, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, ранее не судимого, в силу требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд считает необходимым установить в отношении Кадеева И.Р. следующие административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Об установлении других административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона, административный истец суд не просил, оснований для их установления при рассмотрении настоящего административного дела иных административных ограничений, которые являются обязательными (часть 2 статьи 4) в суде не установлено.

Установление вышеуказанных видов административных ограничений учитывает характеристику Кадеева И.Р. по месту отбывания наказания, характеризующегося отрицательно, как не вставшего на путь исправления и многократно привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, и, по мнению суда, отвечает задачам административного надзора.

При этом, суд исходит из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, что согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Также суд учитывает, что в силу части 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Кадееву И.Р. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Кадеева И.Р. административный надзор сроком на три года, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Кадеева И.Р. в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Н.В.Косарева