Кадеева Нина Митрофановна

Дело №-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре Михайловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з.<данные изъяты> ФИО9, ее автомобилю марки <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО6, застрахованным на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО9 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Истица через своего представителя обратилась в Чувашский филиал «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Ей была выплачена сумма в размере 44 550 рублей, позже доплачена сумма в размере 6400 рублей. Так как данная сумма была недостаточна для ремонта поврежденного автомобиля, она была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 313 250,95 рублей. Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и Федеральный закон об ОСАГО просит взыскать с ответчик...

...а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> в размере 262 300 рублей; расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца-ФИО10, действующий по доверенности, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> в размере 188 800 рублей, в остальной части исковые требования ФИО7 поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий по доверенности, на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. Обратился с заявлением об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью вызова на судебное заседание ФИО1 ФИО5 для дачи пояснений по составленному заключению.

Третье лицо ФИО9 на судебное заседание не явился, хотя надлежаще был уведомлен о дне рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес>, водитель ФИО9 при движении задним ходом на автомашине марки <данные изъяты> с г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением ФИО6.В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д.194).

В результате столкновения, автомобилю <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 была застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> с г.р.з.<данные изъяты> ФИО9 была застрахована страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.85).

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ст.ст. 55 ч.1, 56 ч.1 и 57 ч.1 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(л.д.149-151).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденной автомашины(л.д.162-163, 164-166).

Страховщик ПАО «Росгосстрах» признал вышеуказанное событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, и перечислил ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 44600 рублей(л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к ответчику с претензией(л.д.18). После этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена ФИО7 сумма в размере 6400 рублей(л.д.88).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с положениями ст.14.1 указанного закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (к указанным расходам относится также утрата товарной стоимости транспортного средства); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения ФИО1, составленного ООО «ФИО1-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 313 250,95 рублей(л.д.9-14). За оценку ФИО2 заплачено ООО «ФИО1-Сервис» 5000 рублей(л.д.15). Сумма восстановительного ремонта была оспорена ответчиком.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следующие повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: требуют замены: передний бампер, фары правая в сборе, крыло переднее правое, противотуманная фара правая, диск переднего правого колеса с декоративным колпаком, подкрылок передний правый, кронштейн переднего бампера боковой правый(пластик), кронштейн переднего бампера боковой правый(стальной), кронштейн переднего бампера правый угловой, усилитель переднего бампера, бачок омывателя, звуковой сигнал, жгут проводов передний, блок АБС(гидроагрегат); требуют ремонтных воздействий: брызговик переднего правого крыла-2,5 н/ч и окраска; передняя панель-2,0 н/ч и окраска; кронштейн переднего правого крыла-0,5 н/ч; окраска стойки ветрового окна и передней правой двери-имеются сколы от контакта с деформированным передним крылом. Сумма ущерба, причиненного ФИО2, повреждением ее автомобиля марки <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 239 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ФИО2 до ДТП составляет 413 000 рублей.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения восстановительного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 188 800 рублей, из расчета: 239 800 рублей-(44600 рублей+6400 рублей-суммы выплаченные ответчиком).

Представитель ответчика обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью вызова ФИО1 ФИО5 для дачи пояснений по составленному заключению, а именно: на странице 3-4 заключения ФИО1 указывает, что блок АБС(гидроагрегат) подлежит замене. При этом отмечает, что блок АБС(гидроагрегат) поврежден в виде скола пластиковой крышки. Тогда как согласно абз.6 пункта 1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для вызова ФИО1 для дачи пояснений по указанным представителем ответчика вопросам. Так на странице 3 заключения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ(на которую указывает представитель ответчика) ФИО1 указал о наличии повреждений в отношении которых расходятся мнения в трех актах осмотра: это «блок АБС(гидроагрегат) поврежден в виде скола пластиковой крышки. Блок расположен позади правой фары и в случае разрушения фары и смещения разрушенного корпуса назад, возможно повреждение крышки агрегата». Дальше на этой же странице 3 заключения ФИО1, ФИО1 уже указывает об имеющихся фактически повреждениях на автомобиле Хонда Цивик: требуется замена: передний бампер, фары правая в сборе, крыло переднее правое, противотуманная фара правая, диск переднего правого колеса с декоративным колпаком, подкрылок передний правый, кронштейн переднего бампера боковой правый(пластик), кронштейн переднего бампера боковой правый(стальной), кронштейн переднего бампера правый угловой, усилитель переднего бампера, бачок омывателя, звуковой сигнал, жгут проводов передний, блок АБС(гидроагрегат);

-требуют ремонтных воздействий: брызговик переднего правого крыла-2,5 н/ч и окраска; передняя панель-2,0 н/ч и окраска; кронштейн переднего правого крыла-0,5 н/ч; окраска стойки ветрового окна и передней правой двери-имеются сколы от контакта с деформированным передним крылом. Далее на странице 5 заключения, ФИО1 указывает перечень и стоимость деталей, требующих замены, в том числе: замена блока АБС(гидроагрегат).

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что блок АБС в нерабочем состоянии(л.д.75). В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ от руки ФИО7 вписано, что « при осмотре был обнаружено повреждение, отколота корпус блока АВС, ее не вписали»(л.д.78). В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что блок АБС (раскол корпуса)(л.д.109).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт проведения диагностики АБС по обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: корпус АБС имеет повреждения-требуется замена; после замены блока АБС требуется дополнительная диагностика(л.д.19,111).

Таким образом, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании которой произведена страховая выплата, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть закон предусматривает определение страховщиком стоимости ущерба от страхового случая в рамках добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В данном случае истцом понесены расходы на оплату услуг специализированного оценщика ООО «ФИО1-Сервис» в размере 5000 рублей(л.д.15), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления, подготовку документов для обращения в суд и представление его интересов в суде ФИО2 уплатила ИП ФИО10 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17). В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ПАО «Росгосстрах» расходы истца на представителя с учетом правовой и фактической сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, объема выполненной им работы(подготовка искового материала, консультации, уточнение иска), требований разумности, размера удовлетворенных исковых требований, в размере 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования с учетом изложенного разъяснения применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Уменьшить размер взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафа.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 94 400 рублей(188 800 рублей(страховое возмещение х 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Шемуршинского района Чувашской Республики государственная пошлина в размере 4976 рублей (188 800 рублей(страховое возмещение).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за производство судебной автотехнической экспертизы 10 523,24 рублей, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму возмещения восстановительного ремонта автомашины в размере 188 800(сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот)рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 (пять тысяч)рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10(десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 400(девяносто четыре тысячи четыреста)рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Шемуршинского района Чувашской Республики в размере 4976(четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть)рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы 10 523(десять тысяч пятьсот двадцать три)рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Хакимова Л.Р..

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №-Ш-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре Михайловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з.<данные изъяты> ФИО7, ее автомобилю марки <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, застрахованным на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО7 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Истица через своего представителя обратилась в Чувашский филиал «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Ей была выплачена сумма в размере 44 550 рублей, позже доплачена сумма в размере 6400 рублей. Так как данная сумма была недостаточна для ремонта поврежденного автомобиля, она была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составил 313 250,95 рублей. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма ущерба, причиненного ФИО1, повреждением ее автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 239 800 рублей. Решение...

...м Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решено взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму возмещения восстановительного ремонта автомашины в размере 188 800 рублей(239 800-(44550+6400)), расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 400 рублей. Со ссылкой на п.21 ст.12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.88,94,98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующий по доверенности, не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий по доверенности, на судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, иск просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении на иск. В случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО7 и представитель СПАО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явились, хотя надлежаще были уведомлены о дне рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес>, водитель ФИО7 при движении задним ходом на автомашине марки <данные изъяты> с г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением ФИО4.В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате столкновения, автомобилю <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 была застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> с г.р.з.<данные изъяты> ФИО7 была застрахована страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденной автомашины. Страховщик ПАО «Росгосстрах» признал вышеуказанное событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, и перечислил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного материального ущерба 44600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с претензией. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена ФИО5 сумма в размере 6400 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма ущерба, причиненного ФИО1, повреждением ее автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 239 800 рублей.

Решением Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решено взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму возмещения восстановительного ремонта автомашины в размере 188 800 рублей(239 800-(44550+6400)), расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата, должны производиться страховщиком не позднее двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

После обращения представителя истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Период просрочки подлежит определению со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет выглядит следующим образом: (188 800 x 1% x 365 дней)=689 120 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец добровольно снизил неустойку, просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, приходит к выводу о возможности применении ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки с 400 000 рублей до размера, подлежащего взысканию страхового возмещения-188 800 рублей. Именно эту сумму суд полагает разумной и соразмерной нарушенному обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО8. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 рублей, из которых: за составление искового заявления-5000 рублей, представительство в суде 10 000 рублей. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заплатила 15000 рублей ИП ФИО8 согласно договора на оказание юридических услуг.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ПАО «Росгосстрах» расходы истца на представителя с учетом правовой и фактической сложности дела, объема выполненной им работы(подготовка искового материала, консультации, в судебных заседаниях не участвовал), требований разумности, размера удовлетворенных исковых требований, в размере 5000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> Чувашской Республики государственная пошлина в размере 4976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 188 800(сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот)рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000(пять тысяч) рублей,

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Чувашской Республики в размере 4976(четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Хакимова Л.Р..

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.