Кадейкин Геннадий Иванович

Дело № 2-1061/2022

УИД № 34RS0018-01-2022-001448-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г.Калач-на-Дону Волгоградской обл.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадейкина Г.И. к Кадейкину Э.Г., Кадейкиной А.А. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

Кадейкин Г.И. обратился в суд с иском к Кадейкину Э.Г. и Кадейкиной А.А. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения он стал собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, <адрес>. В настоящее время истец решил продать данный жилой дом и обратился в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество вместе с покупателем для регистрации договора купли-продажи домовладения. Из сообщения Управлением Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о приостановлении государственной регистрации в связи с наложением запрета на совершение действий по регистрации, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Кадейкин Г.И., утверждая, что о данном запрете ему не было известно на момент заключения договора дарения, кроме того в ЕГРН данные сведения на момент заключения договора дарения также отсутствовали, таким образом он является добросовестным приобретателем, в связи с чем просит суд освободить от ...

...ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец Кадейкин Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Убоженко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Кадейкина Г.И. поддерживает, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кадейкин Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела свое отсутствие, признает исковые требования Кадейкина Г.И. и не возражает против их удовлетворения.

Ответчик Кадейкина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражает против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, поскольку считает, что указанный договор дарения составлен с целью вывода имущества из собственности должника, таким образом будут нарушены ее права по указанному исполнительному производству, в рамках которого у Кадейкина Э.Г. имеется задолженность по алиментам 288 379 рублей 68 копеек.

Третьи лица нотариус Калачёвского района Волгоградской области Архипов В.А., Суровикинский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не имеют.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Калачёвского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области Головешкин В.С., ГУ УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения заявления, суду не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является. В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1, 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дроновой О.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - алименты на содержание детей.

В рамках названного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Кадейкина Э.Г. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе, и в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.1/5 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежала Кадейкину Э.Г. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п.2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно представленному в дело договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Калачёвского района Волгоградской области Архиповым В.А., Кадейкин Э.Г. безвозмездно передал Кадейкину Г.И., а Кадейкин Г.И. принял 1/5 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Названный договор недействительным не признан, не отменен и является действующим. Доказательства тому, что указанный договор купли-продажи фактически исполнен не был, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН был зарегистрирован переход права на вышеуказанный объект недвижимости. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Калачёвского района Волгоградской области Архиповым В.А. № за Кадейкиным Г.И.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Кадейкиным Г.И. как за единственным владельцем зарегистрировано право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

Из искового заявления следует, что в связи с намерением Кадейкина Г.И. продать принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, он совместно с покупателем дома обратился в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для регистрации договора купли-продажи домовладения.

В представленном истцом уведомлении о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде запрета от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости запрет наложен на основании выписки из ФССП Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, судом установлено, что о наличии запрета на регистрацию ограничений в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Калачёвский <адрес>, <адрес>, истцу стало известно после совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения ФССП России, Росреестра 25 от "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии" судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, далее - арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника (либо постановлений об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП в отношении Кадейкина Э.Г. следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, направлена по системе электронного документооборота с органами Росреестра, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из сообщения Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исх/№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление в порядке межведомственного электронного взаимодействия поступила выписка № из постановления судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Куршаут Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП на блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, - в отношении должника Кадейкина Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН был зарегистрирован переход права на вышеуказанный объект недвижимости. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент перехода права сведения о регистрации ограничения (обременения) в виде запрета в ЕГРН отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки № из постановления судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП УФССП России по <адрес> Коркиной В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП в ЕГРН внесены сведения о запрете на блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество при заключении договора купли-продажи не являлось обеспечением исполнения каких-либо обязательств, в залоге не находилось.

Ответчиком Кадейкиной А.А. не представлено доказательств, что указанная сделка (договор дарения) совершена для намерения скрыть имущество от взыскания денежных средств в принудительном порядке по её требованию.

Из изложенного следует, что на момент заключения договора дарения 1/5 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Калачёвский <адрес>, <адрес>, каких-либо препятствий для заключения сделки не имелось.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ 1/5 часть жилого дома находится в собственности Кадейкина Г.И., а потому не может служить обеспечением исполнения требований исполнительного документа, принятого в отношении должника Кадейкина Э.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кадейкина Г.И. об отмене мер, связанных с запретом на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенных судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Кадейкина Г.И. к Кадейкину Э.Г., Кадейкиной А.А. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий, принятый в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судебного пристава-исполнителя Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.

Судья С.В. Дьяконова

Дело № 2-3718/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2014 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Здобновой И.С.,

с участием представителя истца ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомашиной марки ВАЗ - 21120, государственный номер № совершил столкновение с автомашиной марки Ауди 100, государственный номер № собственником которой является истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания выплату не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди 100, государственный номер № истец обратился в независимую организацию ООО «Пегас – Авто», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъят...

...ы>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда отзыв, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями истца, просила оставить их без удовлетворения, представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик перечислил на счет истца сумму в размере <данные изъяты>.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 14.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Ауди 100, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – на - Дону произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов серия <адрес>, серия <адрес>, и постановления <адрес>, признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки ВАЗ - 21120, государственный номер №, и нарушивший п.п.1.3;1,5;9.10;10.1;2.7 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ССС № №

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком страховая выплата произведена не была.

Для определения реальной суммы причиненного ущерба автомобилю Ауди 100, государственный номер №, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Пегас – Авто». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку отчет, выполненный ООО «Пегас – Авто», отвечает требованиям ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, методическому руководству РД 37.009.015-98, постановлению Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", составлен квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, отчет содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, третьим лицом не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороны, не воспользовались.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

К материалам дела истцом приобщены договор № на проведение оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которым истцом были оплачены расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Соответственно сумма понесенных истцом убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг оценщика).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» перечислены на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, и расходов на оплату услуг оценщика.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Сумма, взысканная в пользу потребителя, составила <данные изъяты>. Таким образом, штраф составит <данные изъяты>, который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов и почтовых расходов. Согласно представленным копиям квитанций истец понес расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Суд считает требования истца в данной части обоснованными, и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № – № на оказание юридической помощи, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю. Согласно указанному договору, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично, взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2014 года.

Судья: Волынец Ю.С.