Аширов Александр Сергеевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-1382/2020

(2а-5549/2019 ~ М-6220/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 апреля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аширова А.С. к МВД России, УМВД России по Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя административного истца – адвоката Никулина Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аширов А.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Белгородской области от 28 марта 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Туркменистана Аширова Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать УМВД России по Белгородской области внести изменения в контрольный список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, направленный на открытие въезда.

В обоснование требований административный истец указал, что он является гражданином Туркменистана. В период с 29 августа 2016 года до 25 июля 2019 года он проживал на территории Российской Федерации в связи с обучением на факультете «Прикладная геология» Российского государственного геологоразведочного университета имени Серго Орджоникидзе. На территории Российской Федерации...

... проживают его родители, переселившиеся из Туркменистана по программе оказания содействия добровольному переселению соотечественников в Российскую Федерацию, они приобрели земельный участок в городе Калуге, на котором возводят жилой дом. Все имущество семьи в Туркменистане продано, поэтому проживать там нет возможности.

Решением УМВД России по Белгородской области от 28 марта 2019 года ему закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности.

По мнению административного истца, решение является незаконным, ограничивает право на получение образования в учебном заведении Российской Федерации, нарушает право на уважение личной и семейной жизни.

Решением суда признано незаконным и отменено решение УМВД России по Белгородской области от 28 марта 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина Республики Туркменистан Аширова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На УМВД России по Белгородской области возложена обязанность внести в контрольный список лиц АИС ЦБД УИГ «СПО Мигрант-1» соответствующие изменения, направленные на открытие въезда Аширову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области просит отменить решение как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Административный истец в суд апелляционной инстанции не явился, поскольку находится в Туркменистане, въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен. Представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции доверил адвокату Никулину Е.А.

Представитель административных ответчиков – МВД Российской Федерации и УМВД России по Белгородской области в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, отменяя решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что примененная к административному истцу санкция свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и о несоразмерности тяжести совершенных административных правонарушений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Судом установлено, что с 29 августа 2016 года по 25 июля 2019 года гражданин Туркменистана Аширов А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживал в Российской Федерации на законном основании в соответствии с выданной ему визой, предоставляющей право проживания и обучения на территории Российской Федерации.

С 1 сентября 2016 года Аширов А.С. обучался в Старооскольском филиале Российского государственного геологоразведочного университета имени Серго Орджоникидзе на факультете «Прикладная геология» в группе <данные изъяты> что подтверждается справкой №2 от 10 января 2019 года и характеристикой (л.д. 18, 19).

Решением УВМ УМВД России по Белгородской области от 28 марта 2019 года Аширову Александру закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет по 23 июля 2023 года на основании п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 78-80).

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили три факта привлечения Аширова А.С. к административной ответственности.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской области от 24 февраля 2018 года Аширов А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за распитие алкогольной продукции в общественном месте, подвергнут штрафу в размере 500 рублей (л.д. 16, 17).

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Старому Осколу от 4 июля 2018 года Аширов А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвернут штрафу в размере 2500 рублей, поскольку в период с 14 июня 2018 года не исполнил обязанность по постановке на миграционный учет по месту своего пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 14, 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 города Старого Оскола Белгородской области от 11 июля 2018 года Аширов А. подвергнут штрафу в размере 1000 рублей по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за уклонение от исполнения административного наказания (л.д. 12, 13).

Поскольку постановления о привлечении истца к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке, назначенные штрафы за каждое правонарушение оплачены в полном объеме, у органа контроля в сфере миграции формально имелись предусмотренные законом основания для ограничения права Аширова А. на въезд в Российскую Федерацию

Тем не менее, в соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года №55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, характер и тяжесть совершенных истцом правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, его действия не привели к негативным последствиям и не могут расцениваться в качестве явной угрозы общественной безопасности.

Согласно визам, выданным Аширову А. Российской Федерацией, он находился на территории Российской Федерации на законных основаниях с августа 2016 года (л.д.30-32).

С 26 августа 2016 года являлся студентом Старооскольского филиала Российского государственного геологоразведочного университета имени Серго Орджоникидзе.

По месту учебы Аширов А. характеризуется положительно, но был отчислен из учебного заведения на основании уведомления УВМ УМВД России по Белгородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 марта 2019 года (л.д. 19)

Согласно свидетельству № выданному УВМ УМВД России по Калужской области 8 декабря 2016 года до 8 декабря 2019 года, мать Аширова А. - ФИО15 - являлась участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. В состав ее семьи включены супруг – ФИО16., сын – Аширов А.С., мать – ФИО17 (л.д. 26, 27).

18 июня 2019 года родители Аширова А.С. подали документы на оформление гражданства Российской Федерации (л.д. 22, 24).

Однако указанные обстоятельства не были учтены при принятии оспариваемого решения, им не дана правовая оценка.

20 ноября 2019 года родители административного истца получили гражданство Российской Федерации, зарегистрированы по адресу: г<адрес>, имеют в собственности земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 51, 58-60, 62-64, 87-88).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, оспариваемое решение несомненно затрагивает право административного истца на уважение его личной и семейной жизни.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных Ашировым А. правонарушений.

При вынесении решения УМВД России по Белгородской области не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, не учло, что заявитель длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания, утратил связь с Туркменистаном ввиду выезда всех родственников и в силу объективных обстоятельств не имеет возможности проживать в государстве принадлежности.

Довод в апелляционной жалобе о том, что вопреки выводам суда запрет на въезд Аширова А. в Российскую Федерацию соответствует положениям п.11 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» и обусловлен его противоправным поведением, не состоятелен и не опровергает правильность судебного решения.

Сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений, который административным истцом не оспаривается, с учетом его обучения по очной форме в Российском государственном геологоразведочном университете имени Серго Орджоникидзе, проживание его семьи в Российской Федерации и получение родителями гражданства Российской Федерации, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, при вынесении такого решения необходимо учитывать принцип соблюдение прав и законных интересов иностранного гражданина, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Дело №2а-5549/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

с участием представителя административного истца Аширова А.С. – Никулина Е.А. (по ордеру №029020 от 21.11.2019), представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области – Неткачевой Т.Ю. (по доверенности от 03.01.2019 №8),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аширова Александра Сергеевича к МВД России, УВМ УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения от 28.03.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности внести изменения в контрольный список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, направленный на открытие въезда,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2019 административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение от 28.03.2019 УМВД России по Белгородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Туркменистан Аширова Александра, ДД.ММ.ГГГГ

- обязать УМВД России по Белгородской области внести изменения в контрольный список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, направленный на открытие въезда (л.д. 4-7).

Определением судьи от 08.11.2019 административный иск принят к п...

...роизводству суда, административному делу присвоен №2а-5549/2019 (л.д. 1-3).

Административный истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (по электронной почте, предоставленной его представителем), не явился ввиду нахождения за пределами Российской Федерации и запрета въезда, обеспечил участие в деле своего представителя - адвоката Никулина Е.А., действующего на основании ордера №029020 от 21.11.2019, доверенности от 22.10.2019 (л.д. 65-67, 84-86).

В силу ст. ст. 150, 151 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Представитель административного истца полагал необходимым удовлетворить заявленные требования, ссылался на чрезмерность принятой меры и нарушение семейной связи, отметив, что решение принято без учета участия семьи административного истца в программе по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом, являющихся в настоящее время гражданами Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области, участвующая по доверенностям от 03.01.2019 №8, 03.12.2018, 23.01.2019), настаивала на отказе в удовлетворении административного иска, в материалы административного дела представлены возражения в письменном виде (л.д. 92-96). Представитель административных ответчиков пояснила, что такое решение в отношении административного истца принято ввиду неоднократного совершения им административных правонарушений, родители административного истца получили гражданство Российской Федерации после принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы настоящего административного дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей А.С.И. А.С.А. которым разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 97), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В ходе судебного заседания установлено, что с 29.08.2016 до 25.07.2019 на основании визы, предоставляющей право проживания и обучения на территории Российской Федерации, Аширов А.С., ДД.ММ.ГГГГ проживал в России.

С 01.09.2016 он обучался в Старооскольском филиале Российского государственного геологоразведочного университета имени Серго Орджоникидзе на факультете «Прикладная геология» в группе НГ-16, что подтверждается справкой №2 от 10.01.2019 и характеристикой (л.д. 18, 19).

28.03.2019 УВМ УМВД России по Белгородской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Туркменистана Аширову Александру, ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет по 23.07.2023 (л.д. 78-80).

23.12.1992 в г. Ашхабаде Соглашение о безвизовом передвижении граждан государств Содружества Независимых Государств по территории его участников подписали: Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Республика Молдова, Российская Федерация, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, в 1995 году присоединилась Грузия. Туркменистан 18.03.1999 уведомил депозитарий о выходе из Соглашения. Депозитарий 24.03.1999 сообщил государствам-участникам о намерении Туркменистана.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (п. 1). Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3). Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами (п. 4).

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения и материалов административного дела, Аширов А.С. привлекался трижды к административной ответственности:

- 24.02.2018 за распитие алкогольной продукции в общественном месте он признан виновным по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу 12.03.2018, штраф не оплачен (л.д. 16, 17).

- 04.07.2018 за нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2500 руб. (л.д. 14, 15);

- 11.07.2018 за уклонение от исполнения административного наказания – по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в размере 1000 руб. (л.д. 12, 13).

Решение от 28.03.2019 не направлялись административному истцу. Уведомление о запрете въезда получено представителем упомянутого выше учебного учреждения П.Л. 28.08.2019 (л.д. 76).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 №55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 П-5 по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней» следует, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Старооскольским филиалом Российского государственного геологоразведочного университета имени Серго Орджоникидзе Аширова А.С. охарактеризован как воспитанный, вежливый, с адекватной реакцией на замечания человек, не подверженный чужому влиянию, умеющий отстаивать свою точку зрения, в характере отрицательных качеств не замечено, преобладает открытость и доброжелательность, отчислен из числа студентов филиала на основании решения УВМ УМВД России по Белгородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28.03.2019 (л.д. 19).

Согласно свидетельству СС № выданному УВМ УМВД России по Калужской области 08.12.2016 сроком действия до 08.12.2019, мать административного истца А.С.И. является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом при наличии состава семьи: А.С.А.мужа), А.А.С. (сына), Щ.Г.К. (матери) (л.д. 26, 27).

Указанное обстоятельство не было принято во внимание при вынесении оспариваемого решения с учетом того, что органы миграционной службы имеют единую систему взаимодействия.

С 18.06.2019 родителями Аширова А.С. сданы документы на оформление гражданства Российской Федерации (л.д. 22, 24).

20.11.2019 А.С.И. (мать административного истца), А.С.И. (отец административного истца) получили гражданство Российской Федерации, зарегистрированы по адресу: <адрес> с 18.06.2019 до 15.03.2020 (л.д. 51, 87, 88), имеют в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП, договором купли-продажи от 30.05.2019 (л.д. 58-60, 62-64).

Показаниями свидетелей А.С.И. А.С.И. подтверждено, что о наличии вынесенного решения их сын узнал от сокурсника посредством средств связи, когда они вместе с сыном А.С.А. находились в Республике Туркменистан и оформляли документы для переезда в Российскую Федерацию. Въехать в Российскую Федерацию их сын не смог из-за принятого решения УМВД России по Белгородской области, которое он не получал, также как и уведомление. В настоящее время Аширов А.С. вынужденно проживает в Туркменистане у бывших соседей, поскольку все имущество семьей Ашировых продано ввиду переезда на постоянное место жительство в Российскую Федерацию. Каких-либо близких родственников у Аширова А.С. в Республике Туркменистан не имеется. Оба свидетеля настаивают на том, что административные штрафы их сыном оплачены, но не своевременно ввиду наличия определенных ограничений банковской карты.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Такая совокупность в данном случае имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств, оценив в соответствии с нормами главы 7 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенного закона, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что негативные последствия принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию очевидны, примененная к административному истцу санкция свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и о несоразмерности тяжести совершенных административных правонарушений, поэтому заявленные требования административного искового заявления подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым признать незаконным и отменить решение УМВД России по Белгородской области от 28.03.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина Республики Туркменистан Аширова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ возложив обязанность на УМВД России по Белгородской области (уполномоченный орган, вынесший оспариваемое решение) внести в контрольный список лиц АИС ЦБД УИГ «СПО Мигрант-1» соответствующие изменения, направленные на открытие въезда Аширову Александру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ в Российскую Федерацию.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск Аширова Александра Сергеевича к МВД России, УВМ УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения от 28.03.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности внести изменения в контрольный список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, направленный на открытие въезда.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Белгородской области от 28.03.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина Республики Туркменистан Аширова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ

Обязать УМВД России по Белгородской области внести в контрольный список лиц АИС ЦБД УИГ «СПО Мигрант-1» соответствующие изменения, направленные на открытие въезда Аширову Александру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу УФССП России по Белгородской области сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Орлова