Тома Валентина Ивановна

Дело № 2-4552/2012 <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2012г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Горячевой А.В.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Парфенова Е. Е.ча к Владимирскому филиалу Открытого акционерного общества «СГ МСК», третьему лицу Тома В. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Парфенов Е.Е. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Владимирскому филиалу ОАО «СГ «МСК», третьему лицу Томе В.И. о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме ### руб. 04 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 190 руб., расходов по эвакуации автомобиля в сумме 3 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ### руб., в возмещение государственной пошлины 5 356 руб. 53 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак ### под управлением Парфенова Е.Е. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ### под управлением Томы В.И. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОМВД России по Собинскому району ОГИБДД Владимирской области.

По факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Парфенов Е.Е., управлявший автомобилем <...> государственный регистрационный знак ###, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено П...

Показать ещё

...остановление по делу об административном правонарушении, согласно которому второй участник ДТП Тома В.И. была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Е.Е. обратился в <...>» для эвакуации поврежденного транспортного средства. Стоимость услуги составила 3500 рублей.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО серии ###.

ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Е.Е. обратился в филиал страховой компании виновника с заявлением о страховом случае. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, Владимирским филиалом ОАО «СГ МСК» Парфенову Е.Е. было выдано направление на независимую экспертизу ###.

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком был проведен осмотр повреждений автомобиля истца. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, сторонами не оспаривались. Данный случай ответчиком Владимирский филиал ОАО «СГ МСК» признан страховым.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, которой в соответствии с актом осмотра транспортного средства была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «СГ Московская Страховая Компания» была выплачена истцу сумма ### рубля 80 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу <...> (дополнительный офис ###) от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО «СГ «МСК» и Томой В.И. был заключен договор страхования транспортного средства (ТС) полис № ### ДД.ММ.ГГГГ на сумму ответственности на ### руб.

Таким образом, с ответчика Владимирский филиал ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию разница между суммой компенсационной выплаты и фактическим размером ущерба, возникшим в результате ДТП в размере ### руб.

На основании изложенного Парфенов Е.Е. просит удовлетворить исковые требования.

Истец Парфенов Е.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Его представитель по доверенности Кондрашина Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Владимирского филиала ОАО «СГ «МСК» Рябов И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ОАО «СГ МСК» в полном объеме выполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ во Владимирский филиал ОАО «СГ МСК» обратился Парфенов Е.Е. с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, поскольку в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тома В.И., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО ВВВ ###, был причинен имущественный ущерб принадлежащему ему транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак ###.

На основании имеющихся документов: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ### экспертной организацией <...> был составлен отчет ###. В соответствии с данным отчетом стоимость затрат на восстановление АМТС <...> государственный регистрационный знак ### с учетом износа составила ### руб. 80 коп.

По результатам рассмотрения заявления Парфенова Е.Е. ОАО «СГ МСК» было принято решение признать заявленное событие страховым случаем, о чем был составлен страховой акт ###). В соответствии с данным страховым актом размер страхового возмещения составил ### рублей 80 копеек.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Страховое возмещение в сумме ### рубля 80 копеек было выплачено в пользу Парфенова Е.Е. по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ОАО «СГ МСК» полностью выполнило перед истцом свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного Рябов И.Е. просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Тома В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 п. «в» Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» и п.2.2 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст.12 п.4 и п.5 вышеуказанного закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Парфенову Е.Е., под его же управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Тома В.И. под ее же под управлением.Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ### Тома В.И., которая управляя автомобилем нарушила п.8.5 ПДДРФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль <...> государственный регистрационный знак ### получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ### на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК» в соответствии с полисом ВВВ ###.

ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Е.Е. обратился в филиал страховой компании виновника с заявлением о страховом случае. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Владимирским филиалом ОАО «СГ МСК» Парфенову Е.Е. было выдано направление на независимую экспертизу ###.

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком был проведен осмотр повреждений автомобиля истца.

Согласно отчету ### об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчета стоимости восстановления, выполненному <...>» по заказу Филиала ОАО «СГ «МСК» г.Владимир стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила ### руб. 80 коп.

Владимирский филиал ОАО «СГ «МСК» платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату на расчетный счет Парфенова Е.Е. в сумме ### руб. 80 коп.

Не согласившись с суммой ущерба, определенной страховой компанией, Парфенов Е.Е. обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для составления отчета об оценке, поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ### об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <...> государственный регистрационный знак ### с учетом износа составляет ### руб. 84 коп.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СГ «МСК» и Тома В.И. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем ей выдан полис № ###, сроком действия с 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному полису страховым случаем указано: наступление ответственности лица, указанного в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС, перед потерпевшим в случае причинения в результате ДТП вреда их жизни, здоровью и/или имуществу при эксплуатации застрахованного ТС.

П.7 Договора определена страховая сумма в размере ### руб.

Поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Парфенову Е.Е. на момент ДТП, превышает стоимость, определенную ОАО «СГ «МСК», но не превышает страховую сумму, определенную договором ДСАГО, заключенному между ОАО СГ «МСК» и Тома В.И., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ### руб. 04 коп. (### руб. 84 коп. – ### руб. 80 коп.), из которого ### руб.20 коп. по договору ОСАГО и ### руб. 84 коп. по договору ДСАГО.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту приема-передачи услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ Парфеновым Е.Е. за услуги эвакуации автомобиля с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в кассу <...> внесена сумма в размере 3 500 руб.

Суд считает возможным взыскать с Владимирского филиала ОАО «СГ «МСК» в пользу Парфенова Е.Е. расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 500 руб., так как данные расходы относятся к убыткам истца и произведены им для эвакуации автомобиля с места ДТП.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Е.Е. внес в кассу ИП ФИО5 денежную сумму в размере 4 500 руб.

Суд считает, что расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля могут рассматриваться в качестве издержек связанных с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 500 руб.

В судебном заседании представителем истца Кондрашиной Е.Б. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ### руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО8, Парфенов Е.Е. уполномочил Кондрашину Е.Б., представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновым Е.Е. (Заказчик) и Кондрашиной Е.Б. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в Октябрьский районный суд г.Владимира по гражданскому делу о взыскании разницы между суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба в результате ДТП (п.1.1.1), представление интересов Заказчика в суде по иску (п.1.1.2).

Согласно п.3.1.1 Договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с п.1.1.1 настоящего договора, составляет сумму, равную рублевому эквиваленту 3 000 руб.

В соответствии с п.3.1.2 Договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с п.1.1.2 настоящего договора, составляет сумму, равную рублевому эквиваленту 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашина Е.Б. получила от Парфенова Е.Е. денежную сумму в размере ### руб. по договору оказания услуг.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашина Е.Б. получила от Парфенова Е.Е. денежную сумму в размере 5 000 руб. за представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанных им услуг, суд полагает возможным взыскать с Владимирского филиала ОАО «СГ «МСК» в пользу Парфенова Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб. (4 000 руб. - за консультацию, составление искового заявления, уточнения иска, + ### руб. - за 3 судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 4 000 руб. за 1 судодень).

Согласно справке нотариуса Владимирского нотариального округа ФИО8 Парфеновым Е.Е. было уплачено по тарифам за удостоверение доверенности 1 000 руб., 190 руб. за свидетельствование копий документов 190 рублей, всего 1 190 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 190 руб.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, Владимирский филиал ОАО «СГ «МСК» отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере ### руб. 02 коп. (### руб. 04 коп. + 3 500 руб. х 50%).

При подаче иска в суд Парфенов Е.Е. уплатил государственную пошлину в сумме 5 356 руб. 52 коп.

Согласно ст.333.19 ч.1 п.1, п.3 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 356 руб. 52 коп.

Также с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с Владимирского филиала ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 426 руб. 52 коп. в доход бюджета г.Владимира.

Таким образом, исковые требования Парфенова Е.Е. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парфенова Е. Е.ча удовлетворить.

Взыскать с Владимирского филиала Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Парфенова Е. Е.ча страховое возмещение в размере ### рубля 04 копейки, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 190 рублей, в возмещение государственной пошлины сумму 5 356 рублей 52 копейки, штраф в сумме ### рублей 02 копейки.

Взыскать с Владимирского филиала Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в сумме 3 426 рублей 52 копейки в доход бюджета г.Владимира.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья <...> А.В. Горячева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2012г.

Председательствующий судья <...> А.В. Горячева

Свернуть

Дело № 33-715/2013

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Горячева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО СГ «МСК» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Парфенова Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с Владимирского филиала ОАО СГ «МСК» в пользу Парфенова Е.Е. страховое возмещение в размере **** коп.,расходы по эвакуации транспортного средства в сумме **** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** руб.,расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.,расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме **** руб.,в возмещение государственной пошлины сумму **** коп., штраф в сумме **** коп.

Взыскать с Владимирского филиала ОАО СГ «МСК» государственную пошлину в сумме **** коп. в доход бюджета г.Владимира.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Парфенова Е.Е. Кондрашиной Е.Б., полагавшей решение законным и обоснованным,судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Парфенов Е.Е. обратился с иском к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации транспортного средства,расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя,расходов по оформлению нотариальной довер...

Показать ещё

...енности,государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что **** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю **** причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Томы В.И., которая управляла автомобилем ****.

Гражданская ответственность Томы В.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая группа «МСК», куда обратился Парфенов Е.Е. с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в сумме **** коп.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Костиной И.Ф. стоимость ремонтных работ,необходимых для восстановления автомобиля,составляет **** коп.

Просил взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Истец Парфенов Е.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кондрашина Е.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО Страховая группа «МСК» исковые требования не признал,указав на исполнение обязательств в полном объеме.

Третье лицо Тома В.И. в судебное заседание явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие Парфенова Е.Е.,представителя ОАО Страховая группа «МСК», Томы В.И.,извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд правильно руководствовался положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор не является спором о защите прав потребителей являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Следует также учитывать, что из содержания пп. "а" п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в части неурегулированной им, к этим отношениям применяется Закон о защите прав потребителей, на что указывалось выше.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то, учитывая также, положения статей 15 и 1064 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения признается выплата в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцу в досудебном порядке не было выплачено страховое возмещение в размере необходимом для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние, чем были нарушены права истца, как потребителя. В связи, с чем применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СГ «МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К.Крайнова

Судьи : И.В.Сергеева

Е.П.Астровко

Свернуть