Серватюк Анна Борисовна

Судья Яковенко Т.И. 24RS0014-01-2023-000585-24

Дело № 33-5505/2024

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Серватюка Бориса Михайловича к Серватюк Надежде Васильевне о признании права, признании сделки недействительной, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Серватюка Б.М.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Серватюка Бориса Михайловича к Серватюк Надежде Васильевне о признании права на владение и пользование жилым домом совместно с другими его сособственниками, признании сделки по вселению ответчиком Прониной О.А. в спорный жилой дом недействительной, возложении обязанности на ответчика восстановить положение, существовавшее до вселения в жилой дом Прониной О.А., разъяснении Прониной О.А. запретов, отсутствии у нее прав относительно спорного жилого помещения, необходимости возврата на прежнее место проживания, изъятии дубликата ключей от входной двери, пропуске ее в дом ответчиком только в своем сопровождении, не оставлении в доме при уходе, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА...

Показать ещё

...:

Серватюк Б.М. обратился в суд с иском к Серватюк Н.В. о признании права, признании сделки недействительной, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на приватизацию квартиры №180 от 26 августа 1992 года дом по адресу: <адрес>, в котором проживает истец, 17 сентября 1992 года зарегистрирован на праве собственности за Серватюком Б.М., Серватюк Н.В., Серватюком В.Б., Серватюк А.Б. Долевая собственность указанных лиц на общее имущество, порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого в образование и приращение общего имущества соглашением участников совместной собственности либо решением суда не установлены. 27 января 2003 года брак между истцом и ответчиком прекращен. Согласно домовой книге в настоящее время в доме зарегистрированы Серватюк Б.М., Серватюк Н.В. и Серватюк В.Б. Примерно в сентябре 2022 года ответчик Серватюк Н.В. без согласования с истцом самоуправно заселила в дом внучку Пронину О.А., <дата> года рождения, проживавшую до этого со своей матерью Серватюк А.Б. в квартире по <адрес>, в которой имеет регистрацию, чем нарушила право истца, предусмотренное пунктом 1 статьи 253 ГК РФ, на владение и пользование домом совместно с другими сособственниками, поскольку позволила заселиться в дом лицу, которое не имеет право на вселение. Истец ссылался на то, что третье лицо Пронина О.А. пренебрегает интересами других собственников, провоцирует его на конфликт. На его неоднократные предложения выселить Пронину О.А. в прежнее место жительства ответчик не реагирует. При этом истец передал ответчику техпаспорт жилого дома, договор приватизации, а также домовую книгу, в которой сделал запись о том, что не давал согласия на вселение в дом Прониной О.А., без которого ее вселение и регистрация в доме будут незаконными.

С учетом уточнения требований просил признать свое право на владение и пользование вышеуказанным домом, признать сделку по вселению ответчиком Серватюк Н.В. третьего лица Прониной О.А. в указанный дом недействительной, обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до вселения и нарушения прав истца, разъяснить Прониной О.А., что она не обладает правом владения и пользования указанным жилым домом, проходом в него без разрешения истца, в связи с чем ей необходимо вернуться на прежнее место жительства, изъять у нее дубликат ключа от входной двери, пропускать ее в дом ответчиком только в своем сопровождении и не оставлять в доме при уходе.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Серватюк Б.М. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в справке БТИ от 03 июня 2014 года указание на долевую форму общей собственности на спорный дом отсутствует, чему в решении не дана оценка. Полагает, что указанные в справке лица долевыми собственниками не являются. Суд не учел, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось нарушение ответчиком права истца, предусмотренного пунктом 1 статьи 253 ГК РФ, на владение и пользование домом совместно с другими указанными в договоре приватизации сособственниками. Поскольку третье лицо Пронина О.А. незаконно вселена в жилое помещение по воле ответчика, она подлежит выселению из него в порядке, указанном в исковом заявлении.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2статьи 244 ГК РФ).

В части 1 статьи 246 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 1 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора на приватизацию квартиры № 180 от 26 августа 1992 года жилое помещение – жилой дом площадью 94,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, передана в собственность Серватюку Б.М., Серватюк Н.В. и их детям – Серватюку В.Б. и Серватюк А.Б.

Согласно справке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 03 июня 2014 года № 681 право совместной собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован за Серватюком Б.М., Серватюк Н.В., Серватюком В.Б. и Серватюк А.Б. 17 сентября 1992 года.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10 июля 2023 года судом установлено, что на указанный жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности Серватюк Н.В. и Серватюк А.Б. по ? доли в праве.

Согласно сведениям из домовой книги, паспортным данным сторон, в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Серватюк Б.М., Серватюк Н.В. и Серватюк В.Б.

Серватюк А.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с ней по указанному адресу также зарегистрированы ее дочери Пронина О.А., <дата> года рождения, и ФИО, <дата> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги ООО УК «Наш город» от 29 августа 2023 года, выданной, копией паспорта гражданина Российской Федерации Прониной О.А.

Судом установлено, что фактически в спорном жилом доме проживают Серватюк Б.М., Серватюк Н.В. и их внучка Пронина О.А., которая была вселена ответчиком Серватюк Н.В. по договорённости с Серватюк А.Б.

Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, Серватюк Б.М. ссылался на то, что Пронина О.А. вселена в принадлежащее истцу на праве общей собственности жилое помещение ответчиком Серватюк Н.В. без его согласия, чем нарушила его право, предусмотренное пунктом 1 статьи 253 ГК РФ, на владение и пользование домом совместно с другими сособственниками.

Вселение Прониной О.А. в жилой дом в отсутствие согласия Серватюка Б.М. ответчик Серватюк Н.В. не оспаривала.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что вселение Прониной О.А. в спорное жилое помещение было произведено с нарушением установленного законом порядка, а именно без согласия всех его собственников, в связи с чем истец Серватюк Б.М. вправе требовать устранения нарушения своего права как собственника жилого помещения.

Вместе с тем, установив, что заявленные истцом требования не направлены на достижение процессуальной цели защиты права, и их удовлетворение в том виде, в каком они заявлены, не приведет к восстановлению прав истца, при том, что самостоятельных требований о выселении к Прониной О.А. истцом не заявлено, суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания права Серватюка Б.М. на владение и пользование спорным домом, суд исходил из того, что признание указанного права истца в судебном порядке не требуется, поскольку истец в силу закона, являясь собственником дома, право собственности которого никем не оспаривается, имеет право владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом наравне с иными его собственниками.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 1 и 9 ГК РФ лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты должен не только быть предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Заявленные требования истец Серватюк Б.М. мотивировал тем, что ответчик Серватюк Н.В. без согласия истца как сособственника жилого помещения достигла с третьим лицом Прониной О.А. соглашения о вселении последней в спорный дом, чем нарушила право истца, предусмотренное пунктом 1 статьи 253 ГК РФ, на владение и пользование домом совместно с другими сособственниками, поскольку позволила заселиться в дом лицу, которое не имеет право на вселение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковые требования по существу направлены на выселение Прониной О.А. из спорного жилого помещения, в то время как указанное лицо не указано истцом в качестве соответчика по делу, исковые требования к нему истец не заявил, о чем сам указал в своем письменном заявлении (л.д.17-21).

При таком положении, учитывая, что удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о том, что на спорное жилое помещение за сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований и не влияют на правильность выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Свернуть

Гражданское дело №2-1038/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 08 ноября 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серватюка Бориса Михайловича к Серватюк Надежде Васильевне о защите прав сособственника жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Серватюк Б.М. обратился в суд с названным иском к Серватюк Н.М. и просил, с учетом уточнения требований, признать свое право на владение и пользование домом № по <адрес>, в <адрес> края, признать сделку по вселению ответчиком Прониной О.А. в указанный дом недействительным, обязать ответчика, вселившего в нарушение требований ст. 253 ГК РФ в дом Пронину О.А., восстановить положение, существовавшее до ее вселения и нарушения его права, разъяснить Прониной О.А., что она не обладает правом владения и пользования указанным жилым домом, проходом в него без разрешения истца, в связи с чем ей необходимо вернуться на прежнее место жительства, изъять у нее дубликат ключа от входной двери, пропускать ее в дом ответчиком только в своем сопровождении и не оставлять в доме при уходе.

Требования мотивировал тем, что на основании договора № на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес>, в котором он проживает, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за Серватюком Борисом Михайловичем, Серватюк Надеждой Васильевной, Серватюком Василием Борисовичем, Серватюк Анной Борисовной. Соглашением участников совместной собственности, решением суда, долевая собственности указанных лиц на общее имущество в порядке ч. 5 ст. 244 ГК РФ не установлена. Соглашени...

Показать ещё

...ем всех участников долевой собственности порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого в образование и приращение общего имущества не установлен, в соответствии со ст. 245 ГК РФ доли не определены.

ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был прекращен. В настоящее время в доме зарегистрированы Серватюк Б.М., Серватюк Н.В. и Серватюк В.Б., что зафиксировано в домовой книге. Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ответчик Серватюк Н.В. без согласования с ним (истцом), самоуправно заселила в дом внучку Пронину Оксану Анатольевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшую до этого со своей матерью Серватюк Анной Борисовной в квартире по <адрес> в <адрес>, в которой имеет регистрацию, чем нарушила его право, предусмотренное ч. 1 ст. 253 ГК РФ на владение и пользование домом совместно с другими сособственниками, поскольку позволила заселиться в дом лицу, которое не имеет право на вселение; Пронина О.А. агрессивна, пренебрегает интересами других собственников, провоцирует его на конфликт. На его неоднократные предложения возвратить Пронину О.А. на прежнее место жительства ответчик не реагирует. При этом он передал ответчику техпаспорт жилого дома, договор приватизации №, а также передал ДД.ММ.ГГГГ домовую книгу, в которой сделал запись о том, что не давал согласия на вселение в дом Прониной Оксаны Анатольевны, без которого ее вселение и регистрация в доме будут незаконными.

В судебное заседание истец Серватюк Б.М., надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, не явился, просил о его рассмотрении в своё отсутствие.

Ответчик Серватюк Н.М. в судебное заседание также не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее, в ходе предварительного судебного заседания, исковые требования не признала.

Пояснила, что на основании договора приватизации жилого помещения, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником указанного истцом жилого дома. Иными равнодолевыми его собственниками также являются истец Серватюк Б.М., и их совместные дети – сын Серватюк В.Б., дочь Серватюк А.Б. При этом, в регистрирующий орган для внесения в ЕГРН сведений о собственниках жилого дома обратились только она и дочь, остальные собственники для этого не обращались. Зарегистрированы в доме только она, истец и их сын Серватюк В.Б., который фактически в нем длительное время не проживает. Брак с истцом расторгнут, она и дети находятся с истцом в конфликтных отношениях, истец препятствует им в продаже дома. При этом, ответчик не оспаривала, что в доме проживает также Пронина О.А., их совместная с истцом внучка (дочь Серватюк А.Б.). Пронина О.А. была вселена и проживает в доме с ее согласия и с согласия Серватюк А.Б., поскольку является студенткой, помогает ей. Серватюк А.Б. имеет также малолетнюю дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения; квартира, в которой они проживают по адресу <адрес>, и в которой зарегистрирована Пронина О.А., по площади маленькая, поэтому внучка постоянно находится в их доме. В связи с этим, а также в виду того, что Пронина О.А. провела в нем все свое детство, ответчик считала, что внучка имеет право проживать в спорном доме.

Третьи лица - Пронина О.А., Серватюк А.Б., Серватюк В.Б. надлежаще извещались о рассмотрении дела, в суд не явились. В представленных суду заявлениях просили каждый, о рассмотрении дела в свое отсутствие. Серватюк А.Б. также письменно указала на то, что согласна на вселение дочери Прониной О.А. в <адрес>, поскольку по месту своей регистрации она не может проживать по причине маленькой площади занимаемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы делая, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, пояснений ответчика, спорное жилое помещение – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора № на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности Серватюк Борису Михайловичу, Серватюк Надежде Васильевне, и их детям - Серватюк Василию Борисовичу, Серватюк Анне Борисовне, что подтверждается указанным договором, справкой органа БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ЕГРН внесены сведения о двух долевых собственниках дома (по ? доли) - Серватюк Н.В. и Серватюк А.Б.

Согласно сведениям из домовой книги, паспортным данным сторон, в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Серватюк Б.М., Серватюк Н.В. и Серватюк В.Б.

Серватюк А.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с нею также зарегистрированы ее дочери Пронина Оксана Анатольевна ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждено выпиской из домовой книги, выданной ООО УК «Наш город», и паспортными данными Прониной О.А.

В судебном заседании установлено, что фактически в спорном жилом доме проживают стороны - Серватюк Б.М., Серватюк Н.В. и их внучка Пронина О.А., которая была вселена ответчиком Серватюк Н.В. по договорённости с Серватюк А.Б. (иным долевым собственником жилого дома).

Ответчик Серватюк Н.В. не оспаривала, что вселение Прониной О.А. в жилой дом было произведено в отсутствие согласия всех долевых собственников жилого дома, в частности в отсутствие согласия бывшего супруга Серватюка Б.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вселение Прониной О.А. в спорное жилое помещение было произведено с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие согласия всех его долевых собственников, регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении она не имеет; согласие на вселение Прониной О.А. в спорное жилое помещение у истца в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ не было получено, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку у Прониной О.А. не возникло законных оснований на пользование спорным домом, а у ее матери Серватюк А.Б. и бабушки Серватюк Н.В. (ответчика) не имелось законных оснований на предоставление Прониной О.А. права пользования спорным жилым помещением без согласия на то истца Серватюка Б.М., он имеет право требовать устранения нарушения своего права, как долевого собственника жилого помещения.

Между тем, исковые требования Серватюка Б.М. в том виде, как они заявлены, не могут быть удовлетворены.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Фактической целью истца при обращении в суд является прекращение проживания Прониной О.А. в спорном жилом помещении и ее возврате для проживания по месту своей регистрации.

Между тем, заявленные истцом требования не направлены на достижение процессуальной цели защиты права, их удовлетворение в том виде, как они заявлены, не приведет к восстановлению прав истца, при этом самостоятельных требований к Прониной О.А., являющейся дееспособным лицом, как к ответчику, в том числе о выселении ее из спорного жилого помещения, возврате дубликата ключа от входной двери, истцом не заявлялось, в связи с этим, суд приходит к выводу, что Серватюком Б.М. избран неверный способ защиты права, в связи с чем, исковые требованиям не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в данном случае признания права истца на владение и пользование спорным домом в судебном порядке не требуется, поскольку истец в силу положений закона (ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), являясь долевым собственником спорного дома, право собственности которого никем не оспаривается, имеет право владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом наравне с иными долевыми его собственниками.

Требуемые истцом разъяснения судом Прониной О.А. выше приведенных запретов, отсутствии у нее прав относительно спорного жилого помещения, по существу требованиями, заявленными в порядке ГПК РФ, направленными на защиту нарушенного права, не являются, а учитывая, что самостоятельных требований к Прониной О.А. истцом не заявлено (Серватюк Б.М. натаивал на своих требованиях именно к ответчику Серватюк Н.В.), оснований для их удовлетворения также не имеется.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Серватюка Б.М. о признании права на владение и пользование жилым домом совместно с другими его сособственниками, признании сделки по вселению Прониной О.А. в спорный жилой дом недействительной, возложении обязанности на ответчика восстановить положение, существовавшее до вселения в жилой дом Прониной О.А., разъяснении Прониной О.А. запретов, об отсутствии у нее прав относительно спорного жилого помещения, необходимости возврата на прежнее место проживания, изъятии дубликата ключей от входной двери, пропуске ее в дом ответчиком только в своем сопровождении, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серватюка Бориса Михайловича к Серватюк Надежде Васильевне о признании права на владение и пользование жилым домом совместно с другими его сособственниками, признании сделки по вселению ответчиком Прониной О.А. в спорный жилой дом недействительной, возложении обязанности на ответчика восстановить положение, существовавшее до вселения в жилой дом Прониной О.А., разъяснении Прониной О.А. запретов, отсутствии у нее прав относительно спорного жилого помещения, необходимости возврата на прежнее место проживания, изъятии дубликата ключей от входной двери, пропуске ее в дом ответчиком только в своем сопровождении, не оставлении в доме при уходе, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна, решение не вступило в законную силу

Судья: Т.И. Яковенко

Свернуть

Дело № 2-24/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 февраля 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием представителя истицы Серватюк А.Б. – Серватюка Б.М., представителя ответчика ООО Управляющая компания «Наш город» Питиримовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серватюк А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Серватюк А.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (далее – ООО УК «Наш город») о защите прав потребителя.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 9 июня 2014 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между сторонами был подписан договор управления многоквартирным домом от 3 июля 2014 г. с протоколом разногласий. Какого-либо извещения о принятии данного договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий с указанием причин отклонения она не получала. Кроме того, в связи с тем, что во время дождя ее квартиру затопило, 28 июля 2014 г. она обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила направить его представителя для осмотра и составления соответствующего акта с целью последующего устранения дефектов. Однако от составления данного акта ответчик уклонился, чем причинил истице моральный вред. Также ответчик вручил ей платежные документы за июнь и июль 2014 г., при том, что договор купли-продажи квартиры она заключила 31 мая 2014 г., а право собственности было зарегистрировано 9 июня 2014 г., и в соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ ее обязанность по внесению платы за жилое помещение возникла только с момента возникновения права собственности на жилое помещение. За июнь 2014 г. ей было предложено уплатить 136...

Показать ещё

...2 руб. 66 коп. и пени 3 руб. 11 коп., из которых задолженность на начало месяца 908 руб. 36 коп. и пени 1 руб. 06 коп., начислено за жилищно-коммунальные услуги 454 руб. 30 коп., пени 2 руб. 05 коп.; за июль 2014 г. ей было предложено уплатить 2530 руб. 75 коп. и пени 3 руб. 11 коп., из которых задолженность на начало месяца 1362 руб. 66 коп. и пени 3 руб. 11 коп., начислено за жилищно-коммунальные услуги 1168 руб. 09 коп. Фактически за июнь 2014 г. она заплатила 454 руб., за июль 2014 г. – 1168 руб. Также в платежных документах плата за электроэнергию и водоснабжение в нарушение п. 7 ст. 155 ЖК РФ не предусмотрена.

По изложенным основаниям истица (с учетом уточнений) просит:

- внести изменения в договор управления многоквартирным домом от 3 июля 2014 г., а именно: п. 3.1.20. договора изложить в редакции п.п. «о» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила), п. 3.3.6. договора изложить в редакции п.п. «е» п. 34 Правил, п. 4.10. договора дополнить следующим «если речь идет о применении Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; указанный в п. 3.1.10. договора 30-дневный срок исключить и заменить его словами «в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, другими нормативными актами»; п. 3.3.4. договора исключить как противоречащий п. 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов;

- за уклонение от проведения проверки заявления от 28 июля 2014 г. и составления соответствующего акта взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- обязать ответчика произвести осмотр кровли и чердака <адрес> в <адрес> и передать один экземпляр акта истице;

- обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за июнь и июль 2014 г. с учетом требований п.п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ;

- за несоблюдение в добровольном порядке требований главы 10 Правил и уклонение от составления и передачи одного экземпляра акта осмотра кровли взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

- на основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ обязать ответчика принять меры по обеспечению ее права на внесение платежей также за электроэнергию и холодное водоснабжение ответчику на основании единого платежного документа;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истица Серватюк А.Б. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В рамках искового заявления ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Серватюка Б.М.

Представитель истицы Серватюк Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлениях основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Наш город» Питиримова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Аргументируя свою позицию, указала на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку права Серватюк А.Б. действиями ООО УК «Наш город» нарушены не были.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1). Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи квартиры от 31 мая 2014 г. Серватюк А.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 9 июня 2014 г.

3 июля 2014 г. между ООО УК «Наш город» и Серватюк А.Б., как собственником указанного жилого помещения, был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 1.2. договора условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в соответствии с решением общего собрания; цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме; состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в приложении № 1 к настоящему договору; управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предоставлять коммунальные услуги собственнику и другим пользующимся помещениями в данном доме лицам (пункты 2.1. – 2.3.). В соответствии с п. 3.1.20. управляющая организация обязана не менее чем за три дня до начала проведения работ внутри помещения собственника согласовать с ним время доступа в помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри помещения. Согласно п. 3.3.6. собственник обязан обеспечивать доступ представителей управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, контроля и снятия показаний приборов учета, выполнения необходимых ремонтных работ – в заранее согласованное с управляющей организацией время, а работников аварийных служб – в любое время; в случае необеспечения доступа (отказа в доступе) в помещение или к коммуникациям, ответственность за причиненные убытки возлагается на собственника, не обеспечившего доступ (отказавшего в доступе). На основании п. 4.10. договора собственник не вправе требовать изменения размера платы, если оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, связано с устранением угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждением ущерба их имуществу или вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. В силу п. 3.1.10. договора управляющая организация обязана рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков; не позднее 30 рабочих дней со дня получения письменного заявления информировать заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу, а при обращении по вопросу устранения аварийной ситуации – незамедлительно. В порядке п. 3.3.4. собственник обязан при проведении им работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения оплачивать вывоз крупногабаритных и строительных отходов сверх платы за жилое помещение.

14 июля 2014 г. Серватюк А.Б. направила в ООО УК «Наш город» заявление - протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом от 3 июля 2014 г., в котором п. 3.1.10. и п. 3.3.4. договора не значатся, п. 3.1.20. договора предложено изложить в соответствии с п.п. «е» п. 34 Правил (а в исковом заявлении в соответствии с п.п. «о» п. 31 Правил), п. 3.3.6. договора предложено исключить (а в исковом заявлении изложить согласно п.п. «е» п. 34 Правил), п. 4.10. договора предложено исключить (а в исковом заявлении дополнить следующим «если речь идет о применении Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Согласно п. 7.6. договора управления многоквартирным домом от 3 июля 2014 г. изменение условий настоящего договора осуществляется в порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Серватюк А.Б. в части внесения изменений в пункты 3.1.20., 3.3.6., 4.10., 3.1.10., 3.3.4. договора управления многоквартирным домом от 3 июля 2014 г., суд исходит из того, что условия данного договора, хотя и не были определены в соответствии с решением общего собрания, однако являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, обязательны и едины для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем истица не вправе требовать заключения с ней договора на иных условиях, так как законом не предусмотрена возможность заключения договора управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения в доме на индивидуальных условиях. Коммерческая организация при избрании ее собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации, не вправе отказать собственнику в заключении с ним договора управления многоквартирным домом на предлагаемых ею условиях. Вместе с тем, обязанность безоговорочно принять любые предложенные собственником условия договора управления на нее законом не возложена. Ни гражданское, ни жилищное законодательство не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления многоквартирным домом на тех условиях, которые без ее участия определены собственником помещения многоквартирного дома. При выборе управляющей организации собственник должен ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления и либо присоединиться к нему, либо обсудить вопрос о внесении в него изменений с соблюдением предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекс РФ порядка. Такой досудебный порядок Серватюк А.Б. соблюден не был, так как направленный ею 14 июля 2014 г. ответчику протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом не содержит в себе оспариваемых в настоящем деле пунктов договора с предложением внесения соответствующих изменений.

Разрешая требование о взыскании с ООО УК «Наш город» в пользу истицы компенсации морального вреда за уклонение от проведения проверки заявления от 28 июля 2014 г. и составления соответствующего акта, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п.п. «и» и п.п. «к» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель обязан: принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя; вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Согласно п.п. «а», «в» п. 33 указанных Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков.

Из пунктов 3.1.10., 5.1. договора управления многоквартирным домом, заключенного между сторонами 3 июля 2014 г., следует, что управляющая организация обязана рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков; не позднее 30 рабочих дней со дня получения письменного заявления информировать заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу, а при обращении по вопросу устранения аварийной ситуации – незамедлительно; за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором. Пунктами 6.2. - 6.5., договора предусмотрено, что в случаях нарушения качества услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственника и (или) проживающих в жилом помещении граждан, общему имуществу, неправомерных действий собственника по требованию любой из сторон составляется акт о нарушении условий договора; акт составляется комиссией, которая должна состоять не менее чем из трех человек, включая представителя управляющей организации, собственника (члена его семьи), подрядной организации, свидетелей (соседей) и других лиц; если в течение двух часов в дневное время или трех часов в ночное время (с 22.00 до 6.00 по местному времени) с момента сообщения о нарушении представитель управляющей организации не прибыл для проверки факта нарушения или, если признаки нарушения могут исчезнуть или быть ликвидированы, составление акта производится без его присутствия; в этом случае акт подписывается остальными членами комиссии; акт должен содержать дату и время его составления, дату, время и характер нарушения, его причины и последствия (факты причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственника (нанимателя), описание (при наличии возможности их фотографирование или видеосъемку) повреждений имущества, все разногласия, особые мнения и возражения, возникшие при составлении акта, подписи членов комиссии и собственника (члена его семьи); акт составляется в присутствии собственника (члена его семьи), права которого нарушены; при отсутствии собственника (члена его семьи) акт проверки составляется комиссией без его участия с приглашением в состав комиссии независимых лиц (например, соседей); акт проверки составляется комиссией не менее чем в двух экземплярах; один экземпляр акта вручается собственнику (члену его семьи) под расписку.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2014 г. Серватюк А.Б. обратилась в ООО УК «Наш город» с заявлением, в котором указала, что 23 июля 2014 г. во время дождя в ее квартире появились течи с потолка из-за дефектов кровли, просила направить представителя управляющей компании для осмотра и составления соответствующего акта для последующего устранения дефектов, о времени прибытия представителя просила сообщить ей посредством звонка на мобильный телефон (с указанием номера такового) или иным способом.

Пояснения представителя ответчика Питиримовой О.И. о том, что на заявление Серватюк А.Б. от 28 июля 2014 г. ООО УК «Наш город» был дан ответ от 1 августа 2014 г., согласно которому ООО УК «Наш город» пояснило, что частичный ремонт кровли произведен 1 августа 2014 г., с приложением копии наряда-задания, судом во внимание не принимаются, так как доказательств того, что данный ответ был направлен и получен Серватюк А.Б. не представлено. Кроме того, истица в своем заявлении просила направить представителя управляющей организации и в ее присутствии произвести осмотр кровли с составлением соответствующего акта, чего сделано не было.

Только 10 ноября 2014 г., то есть в период судебного разбирательства, ООО УК «Наш город» составило и представило в суд акт обследования дома по заявлению Серватюк А.Б. от 28 июля 2014 г.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность составления указанного акта, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., суд исходит из фактических обстоятельств при которых ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, характера причиненных истице нравственных переживаний, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ООО УК «Наш город» в пользу Серватюк А.Б. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

Поскольку ответчиком был произведен осмотр кровли и чердака <адрес> в <адрес>, соответствующий акт от 10 ноября 2014 г. представлен в суд, приобщен к материалам дела и был передан представителю истицы, кроме того, 24 декабря 2014 г. ответчиком был повторно составлен акт обследования кровли и чердака <адрес> и представлен в суд, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести осмотр кровли и чердака <адрес> в <адрес> и передаче одного экземпляра акта истице.

Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности принять меры по обеспечению права истицы на внесение платежей также за электроэнергию и холодное водоснабжение на основании единого платежного документа и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 1 ч. 2).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1. настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как следует из приложения № 4 к договору управления многоквартирным домом от 3 июля 2014 г. и квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, стороны определили, что ООО УК «Наш город» оказывает истице жилищные услуги: содержание жилья, текущий ремонт, управление МКД, а также коммунальные услуги: ассенизация (вывоз ЖБО, очистка сточных вод), сухой мусор (транспортировка ТБО, рекультивация).

Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что плату за жилищно-коммунальные услуги – содержание жилья, текущий ремонт, управление МКД, ассенизация, сухой мусор – истица производит на основании единого платежного документа в ООО УК «Наш город». При этом плату за электроснабжение и холодное водоснабжение истица оплачивает отдельно и непосредственно в соответствующие ресурсоснабжающие организации.

При таком положении суд считает, что Серватюк А.Б. не должна оплачивать ответчику плату за услуги по электроснабжению и холодному водоснабжению, так как оплачивает плату за данные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, что не противоречит закону. Каких-либо законных оснований для возложения на ООО УК «Наш город» обязанности принять меры по обеспечению права истицы на внесение платежей также за электроэнергию и холодное водоснабжение на основании единого платежного документа не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за июнь и июль 2014 г. с учетом требований п.п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Так, согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель истицы Серватюк Б.М. указал, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истицы с 9 июня 2014 г., то есть с момента регистрации права собственности на жилое помещение, а не с момента заключения договора купли-продажи квартиры от 31 мая 2014 г.

Суд полагает данные утверждения неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права и считает, что указанная обязанность возникла у Серватюк А.Б. с 31 мая 2014 г., то есть с момента заключения договора купли-продажи квартиры, имеющего, как пояснил в судебном заседании представитель истицы, силу акта приема-передачи жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за прежним собственником <адрес> в <адрес> Беккер А.А. в сумме 1029 руб. 51 коп. и пени 17 руб. 80 коп., образованные за период до перехода права собственности на жилое помещение, была погашена Беккер А.А. в полном объеме 6 ноября 2014 г., что подтверждается соответствующим платежным документом, при этом все уплаченные истицей платежи были направлены ответчиком на погашение ее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем права истицы в данной части нарушены не были.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины суд не находит, поскольку при подаче настоящего иска в суд истица в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты названного сбора. При этом Серватюк А.Б. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате ей данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО УК «Наш город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серватюк А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» в пользу Серватюк А.Б. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф – 500 руб., а всего 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований Серватюк А.Б. в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 22 мая 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Наш город» к Серватюк ФИО1, Серватюк ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальный услуги, встречному иску Серватюк ФИО1 к ООО УК «Наш город» о защите прав потребителя,

установил:

Обратившись в суд, ООО УК «Наш город» в иске указало, что Серватюк ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором фактически проживали её дочь ФИО2 и внучка ФИО3 2003 года рождения, между тем обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом они не выполняли, задолженность за период с мая 2011 по май 2014 года включительно составила 14 333 руб. 23 коп.. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 14 333 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Серватюк ФИО1 в лице представителя Серватюка ФИО4 подала встречное исковое заявление к ООО УК «Наш город» о защите прав потребителя, в котором указала, что управляющая компания на её заявление от 10.11.2011 отказала заключить индивидуальный договор управления многоквартирным домом, чем нарушила право потребителя на информацию об исполнителе и реализуемых им услугах. Об изменении платы за жилье ответчик не информировал, квитанции о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в адрес жильцов не направлял. Просит за нарушение прав потребителя, выразившихся в уклонении от заключения договора управления многоквартирным домом взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 10000 руб.; за непредставление платежных документов за период с 01.05.2011 по 31.05.2014 не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем - 10000 руб.; за отсутствие информации, путем указания в договоре управления, а также на досках объявлений, расположенных во всех подъездах...

Показать ещё

... многоквартирного дома, сведений об исполнителе услуг, его месте нахождении, о государственной регистрации, режиме работы и др.. – 10000 руб.; за непредставление единого платежного документа, содержащего начисление платы помимо жилищных услуг, платы за энергоснабжение и холодное водоснабжение – 10000 руб.; за непредставление информации об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальных услуг в ином размере – 10000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Данное гражданское дело возбуждено мировым судьей судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе, в связи с принятием встречного иска передано по подсудности для рассмотрения по существу в Енисейский районный суд определением от 25 декабря 2014 года.

В судебном заседании представитель ООО УК «Наш город» Питиримова ФИО5 на удовлетворении иска к Серватюк ФИО1., Серватюк ФИО2 настаивала, по указанным в нем основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать ссылаясь на то, что на заявление Серватюк ФИО1 от 10.11.2011 года ответ дан 25.11.2011исх.№1844, в её адрес направлен проект договора управления в 2-х экземплярах, предложено в кратчайшие сроки подписать и вернуть договор в управляющую компанию, между тем договор не возвращен. Об изменении платы за жилищно-коммунальные услуги информация опубликована в местной газете, размещалась в виде объявлений в подъездах многоквартирных домов, об этом было указано и в квитанциях. С 2010 года в штатное расписание управляющей компании введена должность инспектора договорно-правового отдела, который разносит квитанции о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги по домам. При этом в домах, оборудованных почтовыми ящиками, квитанции инспекторы оставляют в почтовых ящиках, в домах, где ящики отсутствуют, квитанции вручаются либо непосредственно жильцам, либо инспектор оставляет их в двери, такой способ выставления платежных документов является сложившимся. Согласно действующему законодательству управляющая компания вправе сама выбрать способ доставки квитанций. Информация об управляющей компании размещена непосредственно по месту нахождения Общества, а также содержится на сайте компании, в договорах управления, для заключения которого истица по встречному иску в ООО УК «Наш город» не явилась. Поскольку услуги по водоснабжению и энергоснабжению оказываются непосредственно ресурсоснабжающими организациями ОАО «Красноярскэнергосбыт» (за электроэнергию), <данные изъяты> (за холодную воду), данная плата в квитанциях ООО УК «Наш город» не указывается. Серватюк ФИО1 договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены самостоятельно. Заявлений о некачественном оказании жилищных услуг, в том числе о некачественном вывозе ТБО, о перерасчете платы в ООО УК «Наш город» от ответчиков не поступало.

Ответчики Серватюк ФИО1 Серватюк ФИО2 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, доверили представлять свои интересы Серватюк ФИО4 который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ООО УК «Наш город» и удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям мотивируя тем, что оплата за жилищно-коммунальные услуги не производилась, так как услуги управляющей компанией не оказывались и платежных документов в адрес жильцов не направлялось.

Исследовав дело, суд находит исковые требования, как по первоначальному иску, так и по встречному, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Как предусмотрено п.28, 29 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Как следует из положений ст. 158 ЖК РФ, п. 28 и п. 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 года №155 установлено, что цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п.11). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.16). Недостатки в оказанных услугах должны быть устранены исполнителем в течение суток со дня предъявления требования потребителя (п.19).

В судебном заседании установлено, что Серватюк ФИО1 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении проживали и состояли на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Серватюк ФИО2, 1978 года рождения, и её дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые, в связи с продажей названной выше квартиры, выехали на другое постоянное место жительства и с ДД.ММ.ГГГГ проживают в <адрес>, о чем свидетельствует выписка из домовой книги, выданная ООО УК «Наш город» ДД.ММ.ГГГГ года.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что собственниками данного жилого помещения выбран способ управления и управляющая компания ООО УК «Наш город», следовательно ООО УК «Наш город» является надлежащим истцом по иску к Серватюк ФИО1., Серватюк ФИО2 о взыскании платы за жилищные услуги. Из данного протокола видно, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 745 м2, при этом Серватюк ФИО1 принадлежит <данные изъяты> кв.м или <данные изъяты> от общей площади.

Из сверки расчетов по квартирной плате, составленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанный период ответчикам начислена плата за содержание жилья 4015 руб. 44 коп., текущий ремонт 4352 руб. 76 коп., за управление многоквартирным домом 2993 руб. 76 коп., вывоз твердых бытовых отходов 2971 руб. 27 коп., всего 14334 руб., оплаты за указанный период не производилось, в связи с чем долг составил 14333 руб. 23 коп. (4015,44 + 2971,27 + 4352,76 + 2993,76).

Проверяя расчет задолженности суд исходит и следующего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Енисейского районного суда от 10 октября 2011 года по гражданскому делу № по иску Серватюк ФИО1 к <данные изъяты> о возложении обязанности по отбору управляющей компании путем проведения конкурса установлено, что решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в виде протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признаны недействительными решением Енисейского районного суда от 22.07.2011 года, что по смыслу ст. 44-48 ЖК РФ по существу означает признание этих общих собраний не состоявшимися и порождает обязанность собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома повторно в двухмесячный срок со дня вступления этого решения в законную силу провести внеочередное общее собрание по выбору способа управления домом. После вступления вышеуказанного судебного решения (от 22.07.2011) в законную силу общее собрание собственников жилого дома по выбору способа управления домом было проведено 29 сентября 2011 года, согласно которому принято решение об управлении этим жилым домом управляющей компанией ООО УК «Наш город», которая и ранее осуществляла и продолжает осуществлять управление этим жилым домом. Данный протокол от 29.09.2011 года в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным.

Указанным протоколом утверждена плата на содержание жилья 4 руб. 35 коп. за 1 кв.м, а также плата на текущий ремонт 4 руб. 35 коп. за 1 кв.м, при этом что включает в себя плата за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в протоколе не указано. Других собраний собственниками жилья не проводилось и ООО УК «Наш город» не инициировалось, доказательств обратного суду не представлено. Плата за управление многоквартирным жилым домом собственниками не утверждаласьТаким образом, поскольку общая площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, плата за текущий ремонт и содержание жилья составляет 4 руб. 35 коп. * 36 кв.м = 156 руб. 60 коп. ежемесячно отдельно за каждую услугу.

Между тем из сверки расчетов (л.д. 97-98) усматривается, что за текущий ремонт плата фактически начислялась в меньшем размере (с мая 2011 по февраль 2012 по 150 руб. 48 коп., с марта 2012 по май 2014 года по 105 руб. 48 коп.). Однако с марта 2012 года управляющей компанией производится начисление платы за содержание жилья 90 руб. 72 коп. и за управление МКД 110 руб. 88 коп., итого 201 руб. 60 коп. (91,72 + 110, 88 = 201, 6), что превышает утвержденную сумму за содержание жилья 156, 6 руб. (201,6 – 156,6 = 45).

Принимая во внимание, что решение об изменении платы за жилищные услуги собственниками не принималось, суд приходит к выводу, что фактическое увеличение платы за содержание жилья в связи с введением дополнительной услуги за управление МКД со 156 руб. 60 коп. до 201 руб. 60 коп. являлось незаконным, в связи с чем считает необходимым произвести перерасчет задолженности исходя из платы за содержание жилья, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 руб. 60 коп...

Кроме того, поскольку ООО УК «Наш город» выбрана официально ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени утверждена плата за её услуги, суд считает необходимым произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилья начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец просит взыскать задолженность с мая 2011 года.

Исходя из расчета суда, задолженность составит:

содержание и УМКД

ТБО

текущий ремонт

Итого

2011 год

сентябрь 29-30

10,44

4,99

10,03

25,46

октябрь

156,6

74,89

150,48

381,97

ноябрь

156,6

74,89

150,48

381,97

декабрь

156,6

74,89

150,48

381,97

2012 год

январь

156,6

74,89

150,48

381,97

февраль

156,6

74,89

150,48

381,97

Март

156,6

74,89

105,48

336,97

апрель

156,6

74,89

105,48

336,97

Май

156,6

74,89

105,48

336,97

июнь

156,6

74,89

105,48

336,97

июль

156,6

81,07

105,48

343,15

август

156,6

81,07

105,48

343,15

сентябрь

156,6

81,07

105,48

343,15

октябрь

156,6

81,07

105,48

343,15

ноябрь

156,6

86,67

105,48

348,75

декабрь

156,6

83,87

105,48

345,95

2013 год

январь

156,6

83,87

105,48

345,95

февраль

156,6

83,87

105,48

345,95

Март

156,6

83,87

105,48

345,95

апрель

156,6

83,87

105,48

345,95

Май

156,6

83,87

105,48

345,95

июнь

156,6

83,87

105,48

345,95

июль

156,6

83,87

105,48

345,95

август

156,6

90,31

105,48

352,39

сентябрь

156,6

90,31

105,48

352,39

октябрь

156,6

90,31

105,48

352,39

ноябрь

156,6

90,31

105,48

352,39

декабрь

156,6

90,31

105,48

352,39

2014 год

январь

156,6

90,31

105,48

352,39

февраль

156,6

90,31

105,48

352,39

Март

156,6

90,31

105,48

352,39

апрель

156,6

90,31

105,48

352,39

Май

156,6

50,58

105,48

312,66

ВСЕГО

5021,64

2624,28

3610,39

11256,31

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Серватюк ФИО1 Серватюк ФИО2. в солидарном порядке задолженности за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2014 года включительно в сумме 11256 руб. 31 коп..

При этом доводы представителя Серватюк ФИО4 о том, что фактически за весь период, указанный в иске, ответчики жилищными услугами не пользовались, суд находит несостоятельными, так как в соответствии со ст.ст. 39, 154 ЖК РФ собственник жилья несет расходы на его содержание.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предусмотрено (п. 86, 91), что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения оказания услуг и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено, что установлено п.8 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Вместе с тем о временном отсутствии жильцов либо о некачественном оказании услуг в управляющую компанию от собственника <адрес> Серватюк ФИО1. в ООО УК «Наш город» заявлений не поступало, не представлено таких доказательств ответчиками и при рассмотрении данного гражданского дела.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст.ст. 56, 67, 196 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст.ст. 44 ЖК РФ (в редакции Закона действовавшей на момент спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьёй 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из решения Енисейского районного суда от 10.10.2011 года №, Серватюк ФИО1 о состоявшемся общем собрании 29.09.2011,на котором собственниками жилого <адрес> избран способ управления и управляющая компания – ООО УК «Наш город», была своевременно уведомлена, и данное решение она не оспорила.

Из положений ст. 161.1 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) следует, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ ( в редакции, действовавшей на момент подачи заявления от 10.11.2011 года) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5статьи 161настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 и подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копий документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил. Исполнитель, получивший заявление и прилагаемые к нему документы, обязан их зарегистрировать в день поступления, сделать на втором экземпляре заявления отметку о дате принятия заявления и прилагаемых к нему документов и передать их заявителю. Исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня принятия заявления и прилагаемых к нему документов обязан выдать заявителю в месте нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с заявителем способом подписанный исполнителем проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в 2 экземплярах (п. 23). При наличии разногласий по полученному от исполнителя проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) обязаны в течение 30 дней передать исполнителю в месте его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 24).

Исполнитель обязан предоставить потребителю (путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей) следующую информацию: сведения об исполнителе - наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также адреса сайтов в сети Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об исполнителе, фамилия, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя; размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены; порядок и форма оплаты коммунальных услуг; показатели качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, а также информация о настоящих Правилах; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд; наименования, адреса и телефоны органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил (п.п. «п» п. 31 Правил №354).

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

Рассматривая требования Серватюк ФИО1. о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда за отказ в заключении договора управления, а также о нарушении ответчиком её прав, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, на получение информации об исполнителе услуги, суд учитывает следующее.

10.11.2011 года Серватюк ФИО1 обратилась в ООО УК «Наш город» с заявлением в котором указала, что общим собранием собственников многоквартирного <адрес> от 29.09.2011 года выбран способ управления и управляющая компания ООО УК «Наш город», в связи с чем заявитель предложила заключить с ней договор управления многоквартирным домом. Проект договора просила направить ей в двух экземплярах по адресу: <адрес>.

Проект договора управления в адрес Серватюк ФИО1 ООО УК «Наш город» был направлен посредством почтовой связи (без уведомления) сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу, указанному ею в заявлении (<адрес>), что подтверждено выкопировкой из журнала исходящей корреспонденции, то есть, по мнению суда, согласованным с собственником жилья способом. Основания не доверять информации содержащейся в данном журнале у суда отсутствуют. Между тем подписанный договор управления Серватюк ФИО1. в управляющую компанию не возвращен.

В случае бездействия ООО УК «Наш город» у Серватюк ФИО1 как собственника жилого помещения, с 2011 года не было препятствий обратиться в суд с соответствующим иском о понуждении к заключению договора, поскольку с такими требованиями Серватюк ФИО1 уже обращалась к МУП «Управляющая компания» в 2007 году, то есть практика составления исков у неё имелась (л.д. 174-175), между тем с 2011 года на заключении договора управления она не настаивала, напоминаний в управляющую компанию не направляла, в надзорные и контролирующие органы по данному факту также не обращалась. О выборе способа управления и управляющей компании Серватюк ФИО1 была своевременно уведомлена, о чем указано в решении Енисейского районного суда от 10.10.2011 года.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы Серватюк ФИО1. о том, что ответчик уклонился от заключения договора управления, так как не направил в адрес истца проект договора, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты вышеназванными доказательствами.

Между тем, поскольку заявление Серватюк ФИО1 рассмотрено ООО УК «Наш город» с нарушением сроков, установленных названными выше Правилами (в 15-дневный срок), по мнению суда, Серватюк ФИО1. вправе требовать денежной компенсации морального вреда за нарушение 10-дневного срока рассмотрения её заявления.

Согласно ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Объем такой информации и способы ее доведения, в том числе информации об услуге, регулируется законом (ст. 9, ст. 10, ст. 11 названного Закона).

Из смысла п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг соответствующая информация должна быть доведена до потребителя одновременно как путем ее отражения в договоре, так и путем размещения на доске объявлений.

Поскольку доказательств, подтверждающих размещением ООО УК «Наш город» информации об исполнителе услуг, указанной в п.31 Правил, на доске объявлений в подъезде многоквартирного дома ответчиком по встречному иску не представлено, Серватюк ФИО1 вправе требовать возмещения ей морального вреда.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда за непредставление ответчикам в период с мая 2011 года по май 2014 года включительно платежных документов, суд исходит из следующего.

Как установлено п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документом, предоставляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает в ООО УК «Наш город» с 2011 года. Квитанции жильцам многоквартирных домов доставлялись и доставляются каждый месяц в почтовые ящики с 1 по 10 число, в том числе и жильцам <адрес>, который оборудован почтовыми ящиками и такой порядок является сложившимся.

Факт работы свидетеля в ООО УК «Наш город» подтвержден трудовой книжкой, из которой видно, что ФИО6 работает в ООО УК «Наш город» с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в договорно-правовом отделе.

Должностной инструкцией инспектора договорно-правового отдела ООО УК «Наш город» установлено, что при получении от бухгалтерии счетов квитанций по начислению коммунальных услуг инспектор проводит распределение их по адресам проживания и доставку адресатам.

Из представленной в материалы дела справки о наличии задолженности по внесению платы за текущий ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом состоит из 16 квартир, общий долг по внесению платы за текущий ремонт жилья в целом по дому составляет 11000 руб. 19 коп., из них долг Серватюк ФИО1 10271 руб. 65 коп..

Задолженность за жилищно-коммунальные услуги составила на ДД.ММ.ГГГГ по всему дому 31851 руб. 21 коп. (с учетом долга, сформировавшегося до мая 2011 года), из них долг Серватюк ФИО1. 31430 руб. 54 коп..

Принимая во внимание, что из 16 квартир <адрес> задолженность существует только у ответчиков, у суда отсутствуют основаниям сомневаться в достоверности показаний свидетеля Сазоновой ФИО2 о доставке жильцам, в том числе и данного дома, ежемесячно с 1 по 10 число квитанций по начислению платы за жилищные услуги, путем оставлениях их в почтовом ящике, в связи с чем суд признает такой способ выставления платежных документов сложившимся, что является основанием для отказа Серватюк Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда за непредставление платежных документов.

Кроме того, Серватюк ФИО1. просит взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требований п.7 ст. 155 ЖК РФ, так как в платежном документе не указаны все коммунальные услуги, включая холодное водоснабжение и электроснабжение.

В судебном заседании установлено, что начисление платы за водоснабжение ООО УК «Наш город» производило до сентября 2012 года на основании договора, заключенного с <данные изъяты> от 01.01.2011 года о безвозмездном оказании услуг на осуществление начисления и сбора платежей от населения многоквартирных домов в г.Енисейске за коммунальные услуги, по которому Управляющая компания обязалась совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия по начислению и сбору оплаты за коммунальные услуги, представленные <данные изъяты> населению г.Енисейска, проживающему в многоквартирных домах, а именно: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение.

29.11.2012 между ООО УК «Наш город» (Цедент) и <данные изъяты> (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого цедент уступил цессионарию права (требования) в полном объеме по договорам управления многоквартирными домами в части потребленных коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение), которые оказались неоплаченными к моменту составления настоящего договора потребителями, в том числе нанимателями, в период времени с 1 октября 2010 года по 6 сентября 2012 года включительно. Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора требования определяется актом приема-передачи дебиторской задолженности, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с данным актом <данные изъяты> передана задолженность за отопление и холодное водоснабжение.

Как видно из сверки расчетов по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, Серватюк ФИО1 Севратюк ФИО2 предъявлена к взысканию задолженность за содержание жилья, вывоз ТБО, текущий ремонт, управление МКД, то есть только за жилищные услуги. Начисление платы за холодную воду не производится с августа 2012 года, право требования долга сформировавшегося по состоянию на 31.08.2015 года за холодное водоснабжение в сумме 1205 руб. 57 коп. передано ресурсоснабжающей организации.

Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда от 18.02.2015 года по гражданскому делу № по иску Серватюк ФИО2 к ООО УК «Наш город» о защите прав потребителя установлено (спор заявлен в отношении другого жилого помещения по <адрес>, право собственности на которое за Серватюк зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года), что плату за электроснабжение и холодное водоснабжение истица оплачивает отдельно и непосредственно в соответствующие ресурсоснабжающие организации. При таком положении суд пришел к выводу, что Серватюк ФИО2 не должна оплачивать ответчику плату за услуги по электроснабжению и холодному водоснабжению, так как вносит плату за данные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, что не противоречит закону. Каких-либо законных оснований для возложения на ООО УК «Наш город» обязанности принять меры по обеспечению права истицы на внесение платежей также за электроэнергию и холодное водоснабжение на основании единого платежного документа не имеется.

Двойное выставление платы (как в платежных документах ресурсоснабжающих организаций, заключивших напрямую договоры с потребителем минуя управляющую компанию, так и управляющей компанией) вызовет у жильцов вопросы в оплате коммунальных услугу, а именно какой организации следует платить за услугу.

Плата за общедомовое освещение включается в плату за содержание жилья, которая утверждена собственниками квартир, поэтому самостоятельно в платежном документе не выделяется.

Исходя из изложенного, основания для взыскания морального вреда за отсутствие в платежном документе тех услуг, плата за которые с потребителя взыскивается ресурсоснабжающими организациями, а именно платы за холодную воду и электроэнергию, удовлетворению не подлежат.

Между тем, по мнению суда являются обоснованными доводы истцов о нарушении ответчиком ООО УК «Наш город» их прав на информирование в письменной форме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в 30-дневный срок

Согласно сверке расчетов плата за содержание жилья изменилась в марте 2012 года, с этого же времени введена плата за управление многоквартирным домом. С июля 2012, ноября 2012, августа 2013 повышалась плата за вывоз ТБО, между тем доказательств об информировании собственника жилья о повешении платы ООО УК «Наш город» не представлено, что является нарушением прав потребителей и основанием для компенсации морального вреда.

Представленные в материалы дела квитанции по начислению платы за жилищные услуги не содержат извещений о предстоящем изменении платы за жилищные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Так, статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из характера спорных правоотношений, связанных с предоставлением потребителю жилищных услуг, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины исполнителя, учитывает, что в результате виновных действий ООО УК «Наш город», выразившихся в нарушении 10-дневного срока рассмотрения заявления о заключении договора управления, недоведении информации об исполнителе услуг, указанной в п.31 Правил, на доске объявлений в подъезде многоквартирного дома; изменении платы за содержание жилья и не уведомлении об этом в 30-дневный срок собственника жилья, увеличении без соответствующего уведомления платы за вывоз ТБО, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ООО УК «Наш город» в пользу Серватюк ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 1000 руб..

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах исходя из положений п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО УК «Наш город» в пользу Серватюк ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1000 руб. / 2 = 500 руб.).

Всего в пользу Серватюк ФИО1 с ООО УК «Наш город» подлежит взысканию 1500 руб. (1000 + 500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально сумме удовлетворенного иска все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Исходя из изложенного с Серватюк ФИО1., Серватюк ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: 11256 руб. 31 коп. + 4% = 450 руб. 26 коп. или в равнодолевом порядке по 225 руб. 13 коп. с каждого, поскольку судебные расходы в солидарном порядке не взыскиваются.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец по встречному иску Серватюк ФИО1 была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, в связи с чем с ответчика ООО УК «Наш город» в бюджет г. Енисейска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., что предусмотрено ст. 333.19 НК РФ за удовлетворение судом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, от уплаты которой при подаче иска истица была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования ООО УК «Наш город» удовлетворить частично.

Взыскать с Серватюк ФИО1, Серватюк ФИО2 солидарно в пользу ООО УК «Наш город» задолженность за жилищные услуги за период с 29 сентября 2011 года по май 2014 года включительно в сумме 11 256 рублей 31 копейки.

Взыскать с Серватюк ФИО1, Серватюк ФИО2 в пользу ООО УК «Наш город» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд по 225 рубля 13 копеек с каждого.

Исковые требования Серватюк ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Наш город» в пользу Серватюк ФИО1 денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 1000 рублей, штраф 500 руб., а всего 1500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Наш город» в доход местного бюджета муниципального образования г.Енисейск государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2015 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова

Свернуть

Гражданское дело №2-1790/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск 16 октября 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серватюк ФИО21 к ООО Управляющая компания «Наш город» о защите прав потребителя,

установил:

Обратившись в суд, Серватюк А.Б. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>. Договор управления многоквартирным домом с ответчиком заключен. Платежные документы по начислению платы за жилищные услуги вручаются управляющей компанией с нарушением сроков, установленных ст. 155 ЖК РФ; дефекты кровли, выявленные в июле 2014 года, не устранены; заявления управляющей компанией рассматриваются с нарушением установленного порядка.

В связи с протеканием кровли ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта о некачественном оказании услуг по содержанию многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ такой акт составлен. ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику заявление о снижении размера платы за жилое помещение, между тем заявление в данной части ООО УК «Наш город» не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ без участия истца ответчиком составлен акт в котором указано, что выявленные дефекты в кровле устранены, а целесообразность проведения остальных видов работ будет определена после схода снежного покрова по результатам весеннего осмотра (апрель, май). ДД.ММ.ГГГГ в связи с начавшимися дождями истица самостоятельно произвела профилактический осмотр кровли над своей квартирой, выявила множественные протеканий, в том числе в заделанных ответчиком монтажной пеной местах и ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в управляющую компанию с просьбой устранить д...

Показать ещё

...ефекты в сроки указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., однако ответ на заявление ей не был дан. Поскольку указанными действиями (в том числе бездействием) управляющей компанией истице причинены нравственные страдания в связи с нарушением её прав как потребителя жилищных услуг, просит:

1) за непредставление платежных документов по начислению платы за жилое помещение, а также представление платежных документов с нарушением сроков, установленных нормами жилищного законодательства (ч.2 ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления от ДД.ММ.ГГГГ) за июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, апрель, июль, август 2015, взыскать с ответчика 3 000 рублей;

2) за нарушение положений п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии учета устранения указанных в нем недостатков, недачу ответа на указанное заявление, – 3 000 руб.;

3-4) за нарушение положений п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления, Правил изменения размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, п.109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, выразившееся в уклонении от устранения недостатков и дефектов выявленных в процессе эксплуатации дома (то есть за уклонение от ремонта кровли) после составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, уклонении от составления акта по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб.,

5) за уклонение от дачи ответа на часть заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о снижении размера платы – 3000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Серватюк А.Б., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО12, который на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что нарушение срока выдачи платежных документов по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги является основанием для начисления неустойки, так как несвоевременной выдачей платежных документов ответчик ограничивает и срок установленный ЖК РФ для оплаты жилищных услуг. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что кровля управляющей компанией содержится ненадлежащим образом, вода на чердак проникает через имеющиеся в кровле отверстия от гвоздей, по балкам, через слуховое окно, между тем устранять данные недостатки ответчик с июля 2014 года не пытался, а истица была вынуждена ставить емкости на чердаке, чтобы не допустить течи воды в её квартиру, сливать скопившуюся воду. Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не дан, а заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено не в полном объеме, в части снижения платы за жильё заявление по существу не рассмотрено.

Представитель ответчика – ООО УК «Наш город» ФИО5, просила отказать в удовлетворении иска, при этом не оспаривала, что платежные документы по начислению платы за жилищные услуги вручаются с 1 по 10 число по уважительной причине, так как разноску квитанций осуществляет только один инспектор. Приобщенные истицей платежные документы выданы бухгалтером-кассиром непосредственно при обращении в ООО УК «Наш город», квитанции доставляются жильцам в почтовые ящики. Ответ на заявление Серватюк А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ направлен простой почтой, дефекты кровли в этот же день устранены <данные изъяты>, что подтверждено заказ - нарядом. Не оспаривала, что на заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ в части перерасчета платы ответ не дан, поскольку оснований для перерасчета не было. Просила не учитывать платежный документ за октябрь 2014 года, так как он выдан бывшему собственнику <адрес> ФИО6, о чем и указано в данном документе.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО7 просила рассмотреть исковое заявление на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ «Служба муниципального заказа» <адрес> ФИО8 полагала, что требования являются обоснованными, поскольку повреждение кровли имело место, что и явилось следствием её протекания, между тем повреждения длительное время по вине ответчика не устранены.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1). Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Серватюк А.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Наш город» и Серватюк А.Б., как собственником указанного жилого помещения, заключен договор управления многоквартирным домом, пунктом ДД.ММ.ГГГГ которого предусмотрено, что управляющая организация обязана выдавать собственникам платежные документы не позднее 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее по тексту Правила №354), пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора управления также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

На основании ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что за июнь 2014 года платежный документ на имя Серватюк А.Б. сформирован – ДД.ММ.ГГГГ; за июль 2014 года – ДД.ММ.ГГГГ; за сентябрь 2014 – ДД.ММ.ГГГГ; за октябрь 2014 года – ДД.ММ.ГГГГ; за январь 2015 – ДД.ММ.ГГГГ; февраль 2015 – ДД.ММ.ГГГГ; март 2015 – ДД.ММ.ГГГГ, апрель 2015 – ДД.ММ.ГГГГ; июль 2015 года - ДД.ММ.ГГГГ; август 2015 года - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что работает в ООО УК «Наш город» с 2011 года, инспектором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции жильцам многоквартирных домов доставлялись и доставляются каждый месяц в почтовые ящики с 1 по 10 число. Должностной инструкцией инспектора договорно-правового отдела ООО УК «Наш город» установлено, что при получении из бухгалтерии счетов квитанций, которые выдаются с 1 числа месяца, следующего на истекшим, инспектор проводит распределение их по адресам проживания и доставку адресатам.

Сверкой расчетов по начислению платы за жилищные услуги установлено, что в связи с несвоевременной оплатой услуг, Серватюк А.Б. начислены пени за период с июня 2014 по февраль 2015, июнь, июль 2015 года. Задолженности на октябрь 2015 года истица не имеет.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение положений ст. 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг №354, условий договора управления, ООО УК «Наш город» платежные документы формируются и доставка их осуществляется с 1 по 10 число месяца следующего за истекшим, тогда как названными выше нормами жилищного законодательства установлено, что плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившихся в нарушении ответчиком срока предоставления платежных документов после 1 числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем. Платежные документы за июнь 2014, январь, февраль, апрель, июль, август 2015 года сформированы и выданы с нарушением установленного ст. 155 ЖК РФ срока, убедительных доказательств опровергающих данный факт ответчиком не представлено.

Поскольку платежный документ за октябрь 2014 года выдан бывшему собственнику <адрес> ФИО6 при его обращении в ООО УК «Наш город», данный документ как доказательство нарушения сроков выдачи платежных документов, судом не учитывается.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п.6). Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере (п.9). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.15).

В соответствии с п.п. «и» и п.п. «к» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель обязан: принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя; вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке (п.109).

Договором управления от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.2); управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложением № к настоящему договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункты 2.1. – 2.3.). В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки (п. 3.1.2), управляющая организация обязана устранять недостатки и дефекты выполненных работ по текущему ремонту, выявленные в процессе эксплуатации; выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений, в сроки, установленные законодательством и Договором (п. 3.1.6); в течение 30 минут с момента поступления заявки организовать работы по устранению ситуаций, приводящих к порче их имущества, таких как (залив и других, подлежащих экстренному устранению); рассматривать заявления и жалобы собственника, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков; не позднее 30 рабочих дней со дня получения письменного заявления информировать заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу, а при обращении по вопросу аварийной ситуации – незамедлительно (п. 3.1.10); устранять недостатки и дефекты выполненных работ по текущему ремонту, выявленные в процессе эксплуатации; недостаток и дефект считается выявленным, если управляющая организация получила заявку собственника на их устранение (п. 3.1.13); с участием представителя (представителей) собственников помещений, выбранных на общем собрании, составить акт технического состояния многоквартирного дома (п. 3.1.27)..

Пунктами 6.2 - 6.5, договора предусмотрено, что в случаях нарушения качества услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственника и (или) проживающих в жилом помещении граждан, общему имуществу, составляется акт о нарушении условий договора; акт составляется комиссией, которая должна состоять не менее чем из трех человек, включая представителя управляющей организации, собственника (члена его семьи), подрядной организации, свидетелей (соседей) и других лиц; если в течение двух часов в дневное время или трех часов в ночное время (с 22.00 до 6.00 по местному времени) с момента сообщения о нарушении представитель управляющей организации не прибыл для проверки факта нарушения или, если признаки нарушения могут исчезнуть или быть ликвидированы, составление акта производится без его присутствия; в этом случае акт подписывается остальными членами комиссии; акт должен содержать дату и время его составления, дату, время и характер нарушения, его причины и последствия (факты причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственника (нанимателя), описание (при наличии возможности их фотографирование или видеосъемку) повреждений имущества, все разногласия, особые мнения и возражения, возникшие при составлении акта, подписи членов комиссии и собственника (члена его семьи); акт составляется в присутствии собственника (члена его семьи), права которого нарушены; при отсутствии собственника (члена его семьи) акт проверки составляется комиссией без его участия с приглашением в состав комиссии независимых лиц (например, соседей); акт проверки составляется комиссией не менее чем в двух экземплярах; один экземпляр акта вручается собственнику (члену его семьи) под расписку.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Серватюк Е.Б. подала в ООО УК «Наш город» заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ во время дождя, произошло подтопление её квартиры в связи с ненадлежащим состоянием кровли, наличием множественных мелких отверстий, через которые и проникает вода на чердак. Чердачное окно открыто и через него также в дождь проникает вода. Некоторые листы железа не закреплены и между ними скапливается вода. Просила составить акт для устранения дефектов кровли.

В ответ на данное заявление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО УК «Наш город» ей сообщено, что частичный ремонт кровли произведен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение направлена копия наряда-задания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подрядчик <данные изъяты> указал, что выполнил ремонт крыши.

Актом обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что технических повреждений кровли не имеется.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя начальника МКУ «Служба муниципального заказа» ФИО17, инженера ПО ООО УК «Наш город» ФИО11, собственника квартиры Серватюк А.Б. и её представителя ФИО12 зафиксировано, что слуховое окно забито досками, между которыми имеется щель; в месте примыкания металлического листа к боковой стене слухового окна имеется щель длиной примерно 15 см. и шириной 2 см.. В торцах конька возле дымовой трубы также имеются щели. Стропильная балка возле трубы лежит на необрезной доске. Выявлена наледь.

ДД.ММ.ГГГГ Серватюк А.Б. в заявлении (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) указала о ненадлежащем состоянии кровли в соответствии с названным выше актом, просила выполнить соответствующие работы в течение суток и снизить размер платы за жилое помещение в порядке, установленном п.п. 6, 15 Правил изменения размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В материалы дела представителем ответчика представлен ответ на данное заявление (вх. №) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в нем указано, что повторно ДД.ММ.ГГГГ совместно с МКУ «Служба муниципального заказа» составлен акт обследования дома, его копия приложена к ответу, вместе с тем ответ на заявление в части перерасчета платы, ответчиком не дан.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному с участием зам. начальника МКУ «Служба муниципального заказа» ФИО17, инженеров ПО ООО УК «Наш город» ФИО13, ФИО14, по результатам обследования чердачного помещения и кровли жилого дома выявлено, что недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ устранены частично, произведен ремонт решетки слухового окна, удалена наледь от вытяжной трубы, произведено запенивание монтажной пеной примыкания к печным трубам. Комиссией сделан вывод, что целесообразность проведения остальных видов работ возможно будет определить только после схода снежного покрова по результатам весеннего осмотра (апрель – май 2015 года).

В решении Енисейского районного суда по другому гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Серватюк А.Б. к ООО УК «Наш город» о защите прав потребителя указано, что истица уже обращалась в суд по факту подтопления её квартиры во время дождя ДД.ММ.ГГГГ Также оспаривались действия ООО УК «Наш город» по начислению платы за июнь и июль 2014 г., просила взыскать моральный вред за уклонение от проведения проверки заявления от ДД.ММ.ГГГГ и составления соответствующего акта. Указанным решением, в пользу Серватюк А.Б. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб. за нарушение сроков составления акта по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> в <адрес> обратились с заявлением о перерасчете платы за содержание жилья за март 2015 года в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в части оказания услуги по удалению снега с крыши.

ДД.ММ.ГГГГ Серватюк А.Б. подала в ООО УК «Наш город» заявление, в котором указала, что в связи с начавшимися дождями ДД.ММ.ГГГГ. она произвела осмотр кровли над своей квартирой и выявила множественные протекания, в том числе в заделанных в декабре 2014 года монтажной пеной местах примыкания кровли к печной трубе, над слуховым окном и в местах примыкания к нему кровли, в местах крепления кровли к обрешетке, а также в районе коньков. Была вынуждена поставить посуду, чтобы не допустить попадания влаги в квартиру. О неисправностях кровли сообщила в аварийно-диспетчерскую службу ФИО15, о чем имеется регистрация в журнале. В связи с чем Серватюк А.Б. просила устранить имеющиеся в кровле дефекты в сроки, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выкопировке из Журнала исходящей корреспонденции ООО УК «Наш город», ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес Серватюк А.Б. направлен ответ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, указано, что ремонт частично произведен по наряд-заданию. Вместе с тем истица настаивает, что ответ на данное заявление ей не дан.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Наш город» ФИО5 в материалы дела приобщено наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> где указано, что он якобы произвел частичный ремонт всей крыши площадью <данные изъяты> использовал кровельное железо бывшее в употреблении. Между тем факт выполнения таких работ ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно пояснениями представителя истца ФИО12, свидетеля ФИО16, оснований не доверять которым у суда отсутствуют. Кроме того, наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ представлено только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, работы, указанные в нем, жильцами не приняты и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжали иметь место, в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уже содержится ссылка на указанное наряд-задание, что также вызывает сомнение в его достоверности.

Пояснения представителя ответчика ФИО5 о том, что на заявление Серватюк А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Наш город» был дан ответ в этот же день исх. №, согласно которому ООО УК «Наш город» истицу уведомило, что частичный ремонт кровли произведен, судом во внимание не принимаются, так как убедительных доказательств, что данный ответ был направлен и получен Серватюк А.Б. не представлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 повторно обратиться с заявлением к ответчику, в котором указала, что ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в её адрес не поступил,

вновь осмотрела чердак и кровлю, убедилась, что старые повреждения не устранены, появились новые дефекты. Просила в максимально короткий срок направить представителя для осмотра чердака и кровли, составления акта, принять срочные меры к устранению дефектов. Ремонт кровли не проведен до настоящего времени, отверстия от гвоздей не устранены, что подтверждено актом ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе суда.

Из акта общего весеннего осмотра многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что чердак находится в удовлетворительном состоянии, кровля и слуховые окна требуют частичного ремонта. Акт составлен инженером ПО ФИО13 и техником ООО УК «Наш город» ФИО14. Вместе с тем текущий ремонт кровли в весенний период не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Наш город» зарегистрировано коллективное заявление жильцов дома по <адрес> о необходимости провести ремонт крыши.

В наряде-задании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты> указано, что он произвел замену коньков, выполнил грунтовку швов. Наряд не подписан жильцами, в связи с наличием претензий к качеству работ.

Свидетель ФИО16 показала, что является председателем совета многоквартирного <адрес>, Серватюк А.Б. приобрела <адрес> сентябре 2014 года, произвела её ремонт, а проживать стала только в 2015 году. В доме протекает кровля, так как истица проживает на 2-м этаже, соответственно, страдает от этого. Серватюк А.Б. ставит на чердаке емкости чтобы в них стекала вода, затем их сливает, в целях не допустить попадания воды в её квартиру. Имеющиеся в кровле отверстия от гвоздей стали устранять только в августе 2015 года.

Свидетель ФИО17 показал, что работает в МКУ «Служба муниципального заказа», он дважды участвовал в осмотре кровли <адрес>, первый раз в декабре 2014 года, а второй раз ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2014 года на крыше был снежный покров, поэтому состояние крыши можно было оценить только весной. При осмотре крыши ДД.ММ.ГГГГ обнаружены отверстия от гвоздей в местах, где ранее крепилась антенна, не были заделаны примыкания к дымовой трубе. На чердаке в местах протекания воды стояла посуда, но емкости были пустые. В декабре 2014 года запенили монтажной пеной, выполнили ремонт слухового окна, сделали решетку с уклоном. Зимой наличие отверстий от гвоздей не было видно.

Свидетель ФИО13 показала, что участвовала при осмотре кровли и чердака в декабре 2014 года, поскольку вентиляция была выведена под кровлю на чердаке скапливался конденсат, влажность, что устранено. Имели место потеки в районе слухового окна, которое открывают сами жители. Второй раз осмотр крыши произвели с <данные изъяты> в апреле-мае 2015 года. На крыше имеются отверстия от гвоздей в местах, где ранее устанавливались антенны, через эти отверстия вода и проникает на чердак.

Свидетель ФИО18 показал, что в августе 2015 года он грунтовал пробитые гвоздями отверстия и швы на крыше жилого <адрес>, по которым на чердак стекала вода.

Таким образом, по наряду-заданию от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> работы не выполнялись, поскольку факт выполнения каких-либо работ в апреле 2015 опровергнут как показаниями самого ФИО22, так и показаниями свидетеля ФИО23, пояснениями представителя истицы ФИО12.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что права истицы, как потребителя жилищных услуг, ООО УК «Наш город», действительно нарушены, поскольку дефекты кровли, выявленные в июле 2014 года на основании заявления Серватюк А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) по октябрь 2015 года устранены не были, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе суда, ответ на заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ своевременно ответчиком не дан, соответствующий акт проверки не составлен, как не рассмотрено по существу и заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) в части требований о перерасчете платы, чем нарушены вышеназванные положения жилищного законодательства, а также договора управления.

Кроме того, по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация была обязана провести осмотр крыши весной 2015 года, между тем составление такого акта вновь было инициировано истицей, о чем свидетельствует её заявление от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем соответствующий акт составлен не был, дефекты в установленные договором управления сроки не устранены.

При наличии акта планового весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что кровля и слуховое окно требуют частичного ремонта, то есть возможно проникновение воды на чердак, управляющая организация от выполнения своих обязанностей по устранению выявленных дефектов кровли, самоустранилась. В 2015 году наряд-задание выдано <данные изъяты> в связи с коллективным обращением жильцов только ДД.ММ.ГГГГ, которое жильцами не подписано в связи с наличием претензий к качеству выполненных работ, о чем пояснили в судебном заседании представитель истца ФИО12 и свидетель ФИО24 Указанное вызвало определенные неудобства для истицы, которая, в целях сохранения своего имущества и недопущения проникновения воды в период дождя в её квартиру, вынуждена была ставить на чердаке емкости, сливала их, что безусловно причинило истице нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность устранения повреждений кровли по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что работы управляющей организацией стали проводиться только в период судебного разбирательства по данному делу (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - в августе 2015), а не после схода снега с крыши многоквартирного жилого дома - в марте – апреле 2015 года, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств при которых ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, длительность и характер причиненных истице нравственных переживаний, требований разумности и справедливости и присуждает

1) за нарушение срока выдачи платежных документов, установленного п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления – 250 руб.;

2) за нарушение срока рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие учета устранения указанных в нем недостатков, недачу ответа на указанное заявление, чем нарушены п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления, п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг № – 500 руб.;

3-4) за уклонение от устранения недостатков и дефектов выявленных в процессе эксплуатации дома (то есть за уклонение от выполнения работ по ремонту кровли) после составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, уклонение от составления акта по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.,

5) за уклонение от дачи ответа на часть заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о снижении размера платы – 250 руб., а всего 4000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ООО УК «Наш город» в пользу Серватюк А.Б. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Енисейск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Наш город» в пользу Серватюк ФИО25 денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 4000 рублей, штраф 2000 руб., а всего 6000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Наш город» в доход местного бюджета муниципального образования г.Енисейск государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна, решение подлежит обжалованию до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Судья Е.П. Ремизова

Свернуть