Сергеенко Илья Валерьевич

____-01-2024-001018-29

Дело №____

__. г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Кравец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.И.В. к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что __ февраля __ года в __:__ часов, на __ км +__ м а/д Р-__ «Байкал» в Шелеховском районе произошло столкновение ТС Вольво __ государственный регистрационный знак __, двигавшегося в составе с полуприцепом НСН __ государственный регистрационный знак __ под управлением водителя Д.П.В. А/Д Р-__ «Байкал» со стороны п.Култук в направлении г.Шелехова, с ТС АФ __ IVECO DAYLY государственный регистрационный знак __ под управлением водителя Ф.А.В., двигавшемся во встречном направлении.

При столкновении произошло повреждение перевозимых в полуприцепе НСН __ государственный регистрационный знак __ транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

В результате столкновения произошло смещение груза на полуприцепе. Груз получил повреждения в результате удара об кабину тягача и ограждающие конструкции полуприцепа, а также при ударе о кузов грузового автомобиля Iveco Daily.

Причина повреждения груза - столкновение автомашины VOLVO __ и полуприцепом, гос. номер __/АВ __, с автомашиной Iveco Daily, гос. номер __. В возбуждении дела об административ...

...ном правонарушении отказано.

Перевозимый на ТС Волово в качестве груза автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, VIN __ был застрахован в СПАО «Ингосстрах» - приложение №__ от __. к генеральному полису №____-509-137052/22 от __.

Выгодоприобретателем в договоре страхования выступал истец.

Условия страхования в генеральном полисе:

«Без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения»

В соответствии с Правилами страхования грузов СПАО «Ингосстрах» по Договору, заключенному на этом условии, страховыми случаями являются события, произошедшие в результате: утраты (гибели) или повреждения всего или части застрахованного груза в результате крушения или столкновения наземных перевозочных средств, их удара о подвижные или неподвижные предметы, дорожно-транспортного происшествия при перевозке груза автомобильным транспортным средством.

Исходя из вышеуказанного - условия при которых был поврежден груз соответствовали событиям, являющимся страховыми случаями.

__ февраля __. истец обратился за страховой выплатой к ответчику.

__ июня __. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В отказе ответчик сослался на п.__ Правил страхования грузов СПАО «Ингоссграх» утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от «__» мая __. №__.

Из пункта __. вышеуказанных правил следует:

Не являются страховыми случаями по Договорам, заключенным на условиях страхования, если это специально не оговорено в Договоре, события, произошедшие вследствие: -Нарушения Страхователем/Выгодоприобретателем и/или их представителем Правил дорожного движения.

Истец не согласен с отказом, считает его необоснованным, поскольку водитель ТС Вольво, перевозивший поврежденный в результате ДТП VOLKSWAGEN PASSAT, не является представителем выгодоприобретателя и не может с ним отождествляться.

Трактовка договора и Правил страхования в том смысле, когда водитель перевозящий застрахованный груз считается представителем выгодоприобретателя и отождествляется с ним и отказ от выплаты по такому основанию - недопустимы, и ущемляют права выгодоприобретателя.

При таком толковании договора и Правил страхования, нивелируется цель договора страхования груза получение возмещения в результате причинения имущественного вреда, без обращения причинителю такого вреда.

Страховая организация после выплаты имеет: право обратиться с требованием к водителю-виновнику, т.е. к лицу ответственному за причиненные убытки.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.__ ст.__ ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик был своевременно уведомлен о наступлении страхового случая. Согласно условиям, сформулированным в п.__ генерального полиса: Срок рассмотрения и оплаты претензий - не более __ дня с момента получения последнего документа необходимого для рассмотрения претензии.

В ответе на заявление/претензию, ответчик ссылается на сюрвейерский отчет от __.

Поскольку указанный отчет содержит исчерпывающие документы для рассмотрения заявления/претензии о выплате страхового возмещения, истец отсчитывает __ день для удовлетворения требований со следующего дня после получения такого отчета.

Последний день срока для удовлетворения требований - __ мая __.

Отказ в удовлетворении претензии датирован - __ июня __.

Расчет неустойки:

Период неустойки

Задолженность с

По дней Формула

Проценты

__ х __ х

__ __

__

__ р.

__%

Итого:

__ р.

но не более __%

__ руб.

Размер пени (неустойки): __ рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН: __ в пользу С.И.В. страховое возмещение в размере __ руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН: __ в пользу С.И.В. штраф в пользу потребителя в размере __% от взысканной суммы (том __, л.д.__;__).

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности В.Т.А., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования на л.д.__, том __, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ч.А.А., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования, не признал, просил суд в иск отказать.

Третьи лица по делу и представители третьих лиц по делу: ИП А.Р.В.; Д.П.В.; Б.Д.О.; ЗАО «Первый Автокомбинат Сервис»; САО «РЕСО-Гарантия»; Ф.М.Р., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований, следует отказать.

В соответствии со статьей __ Гражданского кодекса РФ по договору

имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья __).

Согласно пункту __ статьи __ Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт __ статьи __ Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Из обстоятельств дела видно, что __., между ИП А.Р.В. и С.И.В. была заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза - транспортного средства «Volkswagen Passat» __.в. VIN __ по маршруту Владивосток - Новосибирск.

__. в __:__ часов, на __ км +__ м а/д Р-__ «Байкал» в Шелеховском районе произошло столкновение ТС «Вольво __» государственный регистрационный знак __, двигавшегося в составе с полуприцепом НСН __ г.р.з. __ под управлением водителя Д.П.В. А/Д Р-__ «Байкал» со стороны п.Култук в направлении г.Шелехова, с ТС АФ __ «IVECO DAYLY» г.р.з. __ под управлением водителя Ф.А.В., двигавшемся во встречном направлении. При столкновении произошло повреждение перевозимых в полуприцепе НСН __ г.р.з. __ ТС, автомобилей, в том числе ТС, принадлежащего С.И.В.

Ссылаясь на наличие между ИП А.Р.В. и СПАО «Ингосстрах» генерального полиса №____-509-137052/22 от __. по страхованию грузов, истец считает, что у него возникло право на получение страхового возмещения.

Суд считает, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Между ИП А.Р.В. и СПАО «Ингосстрах» __. был заключен договор страхования грузов (генеральный полис №____-509-137052/22). Данный договор был заключен на условиях страхования «без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения» согласно пар.__ п.__. Правил страхования грузов СПАО «Ингосстрах» от __. Это означает, что договор заключен на том условии, что страховыми случаями являются только перечисленные в данном пункте Правил события, произошедшие в результате:

а)утраты (гибели) всего или части застрахованного груза в результате удара молнии, бури, вихря, урагана, шторма, извержения вулкана и других стихийных бедствий;

б)утраты (гибели) или повреждения всего или части застрахованного груза в результате пожара взрыва на перевозочном средстве, а также вследствие мер, принятых для спасания или тушения пожара;

в)утраты (гибели) или повреждения всего или части застрахованного груза в результате крушения или столкновения судов, удара их о неподвижные или плавучие предметы, посадки судна на мель, повреждения судна льдом, провала мостов, подмочки забортной водой;

г)утраты (гибели) или повреждения всего или части застрахованного груза в результате крушения ли столкновения наземных перевозочных средств, их удара о подвижные или неподвижные предметы, дорожно-транспортного происшествия при перевозке груза автомобильном транспортным средством, схода с рельсов железнодорожных транспортных средств, провала мостов;

д)утраты (гибели) или повреждения всего или части застрахованного груза в результате крушения, падения или столкновения самолетов, других воздушных транспортных средств, их удара о подвижные или неподвижные предметы;

е)утраты (гибели) застрахованного груза в результате пропажи морского/речного и/или воздушного судна, перевозившего груз, без вести;

ж)утраты (гибели) всего застрахованного груза или целого места застрахованного груза (кроме перевозок насыпью, навалом, наливом) или части застрахованного груза (при перевозке грузов насыпью, навалом, наливом) при погрузке, укладке, перегрузке (перевалке), выгрузке страхованного груза или приеме судном топлива;

з)непредвиденные расходы в виде:

-расходов и взносов по общей аварии, которые обязан понести Страхователь, Выгодоприобретатель;

-необходимых и целесообразных расходов по уменьшению возможных убытков, включая расходы по спасанию и/или сохранению груза, установлению размера убытков, если убытки возникли в результате страхового случая, предусмотренного Договором; и) неполучение ожидаемых доходов от реализации застрахованного груза по независящим от Страхователя и/или Выгодоприобретателя обстоятельствам вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения груза в период его перевозки и/или непрерывного временного хранения груза, в период перевозки груза в течение не более __-ти календарных дней в пунктах перегрузок и/или перевалок, если Договором не предусмотрено иное, если сами убытки от утраты (гибели), недостачи или повреждения груза возмещаются по условиям страхования, а ожидаемые доходы от реализации застрахованного груза были включены в страховую сумму по Договору.

Не являются страховыми случаями события, предусмотренные в п.__. §__ настоящих Правил в Договоре.

В соответствии с п.__ Правил не являются страховыми случаями по Договорам, заключенным на условиях страхования, согласно, пунктов __ §__- __ §__ настоящих Правил если это специально не оговорено в Договоре, события, произошедшие вследствие:

нарушения Страхователем/Выгодоприобретателем и/или их представителем установленных Правил погрузки (выгрузки), перевозки, пересылки и непрерывного временного хранения грузов согласно Кодексам и Уставам по соответствующим видам транспорта и международный соглашениям и конвенциям), Правил дорожного движения и иных случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; крепления и размещения груза на транспортном средстве, которое произведено с нарушением общепринятых норм и правил для данного вида груза и/или без учета веса перевозимого груза Страхователем, Выгодоприобретателем или их представителем (пункт В).Как следует из объяснительной записки представителя страхователя - водителя Д.П.В., он управляя а/м «Вольво __», г/н __, в составе с полуприцепом НСН __, г/н __, двигался по автодороге __ «Байкал» в Шелеховском районе со стороны п.Култук в направлении г.Шелехова. В полуприцепе он перевозил __ легковых ТС. Между __ и __ км. проходя крутой поворот на спуске со скоростью примерно __ км/ч по дороге покрытой рыхлый снегом, тягач стал самопроизвольно смещаться в сторону полосы встречного движения, Д.П.В., пытался исправить ситуацию путем нажатия на педаль тормоза и поворотом руля вправо, пытаясь предотвратить выезд на полосу встречного движения, но сделать это не удалось. В результате выезда на полосу встречного движения произошло столкновение с движущимся во встречном направлении а/м «Ивеко Дэйли» г/н __. Свою вину в ДТП Д.П.В. полностью признал.

Таким образом, ущерб произошел в результате нарушения водителем, уполномоченным страхователем на перевозку груза, пункта __. ПДД РФ.

Согласно указанному пункту ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следовательно, произошедшее событие не является страховым случаем ввиду прямого исключения, предусмотренного п.п. «в» п.__ Правил страхования, нa основании которых между ИП А.Р.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования грузов (генеральный полис №____-509-137052/22) (том __, л.д.__).

Судом по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов, указанных в экспертном заключении №______г. от __., следует, что Вопрос №__; Определить механизм ДТП, произошедшего __. в __:__ на __ км + __ м а/д Р-__ «Байкал» в Шелеховском районе с участием ТС Вольво __ г.р.з. __, двигавшегося в составе с полуприцепом НСН __ г.р.з. __ под управлением водителя Д.П.В. А/Д Р-__ «Байкал» и ТСАФ __ IVECO DAYLY г.р.з. __ под управлением водителя Ф.А.В.?

Ответ на вопрос №__: Водитель Д.П.В., управляя транспортным средством Вольво __ (государственный регистрационный знак __) в составе с полуприцепом НСН __ (государственный регистрационный знак __) двигаясь по автодороге Р-__ «Байкал» со стороны п.Култук в направлении г.Шелехова по заснеженному покрытию, при прохождении поворота на спуске допустил потерю контроля над управлением транспортным средством, в результате чего транспортное средство Вольво __ (государственный регистрационный знак __) в составе с полуприцепом НСН __ (государственный регистрационный знак __) начало смещаться на полосу встречного движения, в результате его произошло столкновение левой частью состава с передней левой и боковой левой частью транспортного средства АФ __ IVECO DAILY (государственный регистрационный знак __) под управлением водителя Ф.А.В., двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения.

Вопрос №__; Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители Д.П.В. и Ф.А.В. в возникшей дорожной ситуации?

Ответ на вопрос №__: Водитель Д.П.В. должен был руководствоваться пунктом __. ПДД РФ в возникшей дорожной ситуации: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия...». Водитель Ф.А.В. должен был руководствоваться пунктом __. ПДД РФ в возникшей дорожной ситуации: «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вопрос №__: Какие несоответствия ПДД РФ с технической точки зрения имеются в действиях водителей Д.П.В. и Ф.А.В., действия какого из водителей с технической точки зрения являются причиной ДТП?

Ответ на вопрос №__: Действия водителя Д.П.В. не соответствовали ПДД РФ с технической точки зрения и явились причиной ДТП, так как водитель Д.П.В. должен был руководствоваться пунктом __. ПДД РФ в возникшей дорожной ситуации, а именно водитель Д.П.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

В действиях Водителя Ф.А.В. не обнаружено несоответствия требованиям ПДД РФ.

Вопрос №__; Какие повреждения перевозимого в качестве груза ТС Volkswagen Passat __.в. VIN __ возникли в результате ДТП от __. и какова их стоимость устранения на дату ДТП от __. с учетом и без учета износа заменяемых деталей?

Ответ на вопрос №__; Повреждения перевозимого в качестве груза ТС Volkswagen Passat __.в. VIN __ возникшие в результате ДТП от __. - Бампер передний; Стекло лобовое; Бампер передний; Фара левая; Крыло переднее левое; Подкрылок передний левый; Дверь средняя левая; A-стойка передняя левая; Звуковой сигнал; Рама крепления радиатора; Зеркало левое; Шланги высокого давления; Жгут проводов ДВС; Решетка радиатора; Бампер задний; Светоотражатель задний левый; АКБ; Радиатор охлаждения; Конденсатор кондиционера; Радиатор АКПП; Передняя левая арка крыла; Крыло переднее правое; Бачок омывателя; Блок предохранителей; Накладка лобового стекла; Шарниры капота; Тормозной цилиндр; Воздуховод ДВС; Корпус воздушного фильтра; Лонжерон передний левый; Вентилятор охлаждения; Омыватель лобового стекла. Стоимость устранения повреждений перевозимого в качестве груза ТС Volkswagen Passat __.в. VIN __ возникших в результате ДТП от __. на дату ДТП от __. без учета износа заменяемых деталей - __ рубля. Стоимость устранения повреждений перевозимого в качестве груза ТС Volkswagen Passat __.в. VIN __ возникших в результате ДТП от __. на дату ДТП от __. с учетом износа заменяемых деталей - __ рублей.

Вопрос №__: Имело ли ТС Volkswagen Passat __.в. VIN __ доаварийные повреждения, следы кустарного ремонта (ремонта с нарушением технологии завода-изготовителя) и иные дефекты, существовавшие к моменту начала перевозки и до ДТП от __? Какова стоимость устранения таких повреждений, дефектов?

Ответ на вопрос №__: На основании проведенного исследования по материалам, предоставленным в распоряжение эксперта - не представляется возможным достоверно ответить на данный вопрос, подробное обоснование приведено в Исследовательской части.

Вопрос №__: Какова на __. рыночная стоимость ТС Volkswagen Passat __.в. VIN __ с учетом ответа на вопрос __, а также с учетом статуса ТС на момент перевозки и необходимыми для дальнейшей постановки на регистрационный учетом в РФ процедурами (оплаты пошлин, налогов, сборов, получения ЭПТС и т.д.)?

Ответ на вопрос №__:

Рыночная стоимость ТС Volkswagen Passat __.в. VIN __ (без стоимости устранения доаварийных повреждений, следов кустарного ремонта (ремонта с нарушением технологии завода-изготовителя) и иных дефектов, существовавших к моменту начала перевозки и до ДТП от __.), а также с учетом статуса ТС на момент перевозки и необходимыми для дальнейшей постановки на регистрационный учетом в РФ процедурами (оплаты пошлин, налогов, сборов, получения ЭПТС и т.д.) по состоянию на __. составляет __ рублей.

Вопрос №__: При отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта ТС определить остаточную стоимость Volkswagen Passat __.в. VIN __ с учетом данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС целиком, без разбора и вычленения годных деталей, узлов, агрегатов указанного ТС?

Ответ на вопрос №__; Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей не превышает среднюю стоимость транспортного средства, следовательно, остаточная стоимость Volkswagen Passat __.в. VIN __ с учетом данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС целиком, без разбора и вычленения годных деталей, узлов, агрегатов указанного ТС не приводится. Подробное обоснование приведено в следовательской части (том __, л.д.__).

Согласно текста доверенности от __., следует что настоящей доверенностью ИП А.Р.В., ИНН __, ОГРНИП __, адрес загрузки: г.Владивосток улица Снеговая __ ст.1 доверяет водителю - экспедитору Д.П.В. паспорт РФ __ __ выдан Отделом УФМС России По Республике Бурятия в октябрьском районе гор Улан-Удэ перевозку товара (АВТОМАШИНЫ) по ТТН №__ со склада, расположенного по адресу: г.Владивосток ул.Снеговая __ ст.1 на склад, расположенный по адресу: город Новосибирск (выдана без права передоверия сроком на один месяц и действительна до __ года включительно (том __, л.д.__).

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ущерб, причиненный имуществу истца С.И.В., возник в результате нарушений ПДД РФ водителем Д.П.В., осуществлявшим перевозку груза в соответствии с предоставленными ему полномочиями страхователем (перевозчиком) ИП А.Р.В., согласно выданной доверенности от __. (том __, л.д.__).

Согласно, условиям договора (пункт __. Правил страхования) не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие нарушения Страхователем/Выгодоприобретателем и/или их представителем установленных Правил погрузки (выгрузки), перевозки, пересылки и непрерывного временного хранения грузов (согласно Кодексам и Уставам по соответствующим видам транспорта и международным соглашениям и конвенциям), Правил дорожного движения и иных случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; крепления и размещения груза на транспортном средстве, которое произведено с нарушением общепринятых норм и правил для данного вида груза и/или без учета веса перевозимого груза Страхователем, Выгодоприобретателем или их представителем.

Истец С.И.В. не оспаривает тот факт, что именно водитель Д.П.В., выполняя обязательства ИП А.Р.В. по перевозке имущества С.И.В., нарушил ПДД Р.Ф., при этом считает, что указанное исключение из страхового покрытия не применимо, так как не установлено, что Д.П.В. выступал представителем ИП А.Р.В. в возникших правоотношениях.

Суд не согласен с такой позицией истца. В материалах дела имеется доверенность от __. от ИП А.Р.В. выданная Д.П.В. на перевозку груза по ТТН №__ со склада в г.Владивосток до г.Новосибирск. Согласно ТТН №__ от __., этим грузом выступает именно транспортное средство С.И.В.

Правила страхования не содержат в себе ограничивающих критериев понятия «представитель». Напротив, само содержание рассматриваемого пункта, предполагающего исключение из покрытия событий, связанных с нарушением представителем Страхователя правил дорожного движения, правил погрузки, правил перевозки и хранения, правил крепления и размещения груза, указывает на то, что под «представителем» понимаются непосредственные подчиненные Страхователя, действующие на основании соответствующих полномочий и выполняющие для Страхователя определенные функции, обусловленные характером его основного вида деятельности - перевозки грузов. Согласно указанному контексту, очевидно, что представителем Страхователя, как перевозчика, который может нарушить ПДД РФ - выступает водитель. Или, например, тем представителем, кто может нарушить правила погрузки - выступает лицо, которому Страхователем поручена функция погрузки и закрепления товара для последующей перевозки.

В настоящем случае водитель, является представителем ИП А.Р.В., за действия которого последний и отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из условий Правил страхования и договора страхования, исключающих из числа страховых случаев событие, происшедшее в результате нарушения страхователем или его представителем, Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.__ – __ ГПК Р.Ф, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении С.И.В. к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья подпись Ю.В. Елапов

Мотивированное решение суда изготовлено __.

Подлинное решение находится в материалах дела №____ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска

Судья: Елапов Ю.В. Дело 2-1972/2024

Докладчик: Крейс В.Р. 33-340/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Крейса В.Р., Коголовского И.Р.

при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 февраля 2025 года гражданское дело

по иску С.И.В. к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя С.И.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: С.И.В. – В.Т.А., СПАО Ингосстрах - С.А.М.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.И.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».

В обоснование требований указал, что 18.02.2023 произошло столкновение транспортных средств (далее – ТС): Вольво в составе с полуприцепом, с IVECO DAYLY.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу причинен материальный ущерб.

Перевозимый на ТС Вольво в качестве груза автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

05.06.2023 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.3.1 Правил страхования грузов СПАО «Ингоссграх».

Отказ является необоснованным, поскольку водитель ТС Вольво не является представителем выгодоприобретателя и не может с ним отождествляться.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 2 100 000 руб.; штраф в пользу потребит...

...еля в размере 50% от взысканной суммы.

13 ноября 2024 года решением Заельцовского районного суда города Новосибирска отказано в исковом заявлении С.И.В.

Представитель С.И.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд неверно указал, что произошедшее событие не является страховым случаем, так как являющееся страховым случаем событие в настоящем деле определено подпунктом «г» пункта 2.3.1. Правил страхования.

Нарушение ПДД водителем в отсутствии умысла на наступление страхового случая не может являться основанием для отказа в страховой выплате и не может служить основанием для непризнания свершившегося события страховым случаем.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2022 года между ИП А.Р.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен Генеральный полис №462-509-137052/22 страхования грузов, по которому Страховщик обязался за обусловленную Полисом страховую премию при наступлении предусмотренного в Полисе события (страхового случая) возместить Страхователю/Выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Полис заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования грузов СПАО «Ингосстрах» от 07.05.2019 (далее - Правила страхования); выгодоприобретателем является страхователь или другая компания, которая имеет имущественный интерес в застрахованном грузе.

Полис заключен на условиях страхования «без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения» согласно пар. 2 п. 2.3. Правил страхования (т. 1л.д.6-9, 32-38).

20.01.2023 С.И.В. заключил с ИП А.Р.В. разовый договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке его груза - ТС «Volkswagen Passat» по маршруту Владивосток – Новосибирск автопоездом (т.1 л.д.73-74).

05.02.2023 ИП А.Р.В. выдал водителю – экспедитору Д.П.В. доверенность на перевозку автомашины истца (т.1 л.д.223).

16.03.2023 между ИП А.Р.В. и СПАО «Ингосстрах» заключено Приложение №2 к Генеральному полису, согласно которому выгодоприобретателем является С.И.В. (т.1 л.д.10).

18.02.2023 произошло столкновение ТС «Вольво», двигавшегося в составе с полуприцепом под управлением водителя Д.П.В., с ТС «IVECO DAYLY» под управлением водителя Ф.А.В.

При столкновении произошло повреждение перевозимых в полуприцепе ТС автомобилей, в том числе автомобиля С.И.В.

20.02.2023 С.И.В. обратился за страховой выплатой.

05.06.2023 ответчик отказал в выплате, ссылаясь на п. 3.1 Правил страхования грузов.

Как следует из объяснительной записки водителя Д.П.В., он управлял а/м «Вольво» в составе с полуприцепом, в котором перевозил 11 легковых ТС. В результате выезда на полосу встречного движения произошло столкновение с движущимся во встречном направлении ТС «Ивеко Дэйли». Свою вину в ДТП Д.П.В. признал.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения, водитель Д.П.В., управляя ТС Вольво в составе с полуприцепом, при прохождении поворота на спуске допустил потерю контроля над управлением ТС, в результате чего транспортное средство в составе с полуприцепом начало смещаться на полосу встречного движения, в результате его произошло столкновение левой частью состава с передней левой и боковой левой частью ТС IVECO DAILY под управлением водителя Ф.А.В., двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения.

Действия водителя Д.П.В. не соответствовали ПДД РФ с технической точки зрения и явились причиной ДТП, так как водитель должен был руководствоваться пунктом 10.1. ПДД РФ в возникшей дорожной ситуации, а именно - должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

В действиях водителя Ф.А.В. не обнаружено несоответствия требованиям ПДД РФ (том 1, л.д.151-185).

В соответствии с результатами экспертизы ущерб, причиненный имуществу истца, возник в результате нарушений ПДД РФ водителем Д.П.В., осуществлявшим перевозку груза в соответствии с предоставленными ему полномочиями страхователем (перевозчиком) ИП А.Р.В., согласно доверенности от 05.02.2023.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из Условий Правил страхования и договора страхования, исключающих из числа страховых случаев событие, произошедшее в результате нарушения страхователем или его представителем Правил дорожного движения РФ, а также из того, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай не наступил.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и условий договора.

Согласно п. 2.3 Правил страхования, страховыми случаями являются только перечисленные в данном пункте Правил события, произошедшие в результате, в том числе: г) утраты (гибели) или повреждения всего или части застрахованного груза в результате крушения ли столкновения наземных перевозочных средств, их удара о подвижные или неподвижные предметы, ДТП при перевозке груза автомобильном транспортным средством.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования не является страховым случаем событие, произошедшее вследствие нарушения Страхователем/Выгодоприобретателем и/или их представителем Правил дорожного движения) (т.1 л.д. 48-51).

Между тем пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Согласно пункту 2.3 Правил страхования, заключенных на условиях страхования «без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения» страховым случаем являются события, произошедшие в результате утраты (гибели) или повреждения всего или части застрахованного груза в результате крушения или столкновения наземных перевозочных средств, их удара о подвижные или неподвижные предметы, дорожно – транспортного происшествия при перевозке груза автомобильным транспортным средством.

В этой связи указание в пункте 3.1. Правил страхования на то, что события, произошедшие в связи с нарушением страхователем или его представителем (в данном случае водителем) ПДД, не являются страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось утрата (повреждение) груза вследствие любого столкновения перевозочных средств, а не только того ДТП, которое произошло в связи с нарушением водителем ПДД.

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им ПДД, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем.

Однако суд, делая вывод о ненаступлении страхового случая в результате ДТП, совершенного по вине водителя Д.П.В., не проанализировал в системной связи положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятия "страховой риск" и "страховой случай", условия конкретных Правил страхования и пришел к неправильному заключению о том, что определение формы вины страхователя (водителя) не имеет юридического значения и не подлежит установлению при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.

Между тем пункт 3.1 Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) ПДД, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие ДТП без каких-либо исключений противоречит статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в пункте 3.1 указанных Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение и при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.

Это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с доводами истца о противоречиях между пунктом 3.1 Правил страхования и пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он сделан без исследования вопроса о форме вины страхователя и указанных выше требований законов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей) (пункт 15).

По общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере (пункт 16).

Правила страхования, являясь в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не свидетельствуют о наличии в данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести страховое возмещение и что рассматриваемое событие не является страховым случаем в соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 49 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Обстоятельства дела в рассматриваемом случае не свидетельствуют об умысле представителя Выгодоприобретателя (водителя), приведшие к наступлению страхового случая.

В свою очередь, Правила страхования не должны страховщиком толковаться таким образом, что привело бы к противоречию между положениями Правил и нормами гражданского законодательства и ухудшило положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что повреждение застрахованного груза истца при перевозке автомобильным транспортом является страховым случаем, а ответчик неправомерно отказал в страховой выплате при отсутствии у водителя умысла на его наступление при нарушении ПДД РФ; требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец в процессе судебного разбирательства изменил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы (2 100 000 руб.) а также штраф в его пользу, как потребителя, в размере 50 % от взысканной суммы (т.1 л.д.213).

Согласно бордеро страховая сумма по перевозке груза истца определена сторонами договора страхования в размере 2 100 000 рублей (т.1 л.д.39), что также подтверждается представленным истцом сюрвейерским отчетом, согласно которого страховая сумма (стоимость груза) составляет 2 100 000 руб. (л.д. 11 т.1).

Таким образом, исходя из доказанности наступления страхового случая и ограничения соглашением сторон страховой суммы размером в 2 100 000 рублей, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежат взысканию 2 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов, заключенному между Индивидуальным предпринимателем, оказывающем услуги по перевозке груза истца и СПАО "Ингосстрах", выгодоприобретателем по которому он является, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств.

Поскольку между ИП А.Р.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования гражданской ответственности, выгодоприобретателем по которому является третье лицо (в данном случае С.И.В.), который воспользовался услугами ответчика и третьего лица исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности следовательно, на отношения между потерпевшим, в пользу которого фактически заключен договор, и страховщиком распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так как в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.И.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составит 1 050 000 рублей.

Вместе с тем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа с суммы 1 050 000 руб. до 500 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Указанная сумма штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны; свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании статьи 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 700 рублей.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований С.И.В.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования С.И.В. удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.И.В. страховое возмещение в размере 2 100 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 700 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2025.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Карасовская А.В. Дело № 33-9547

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре А…

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2014 года

по иску Сергеенко И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеенко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что 21.06.2007 г. между ним и ОАО «Урса Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор № …, по условиям которого банк предоставил ему сумму … рублей сроком на 60 месяцев. Одновременно между ними был заключен договор залога транспортного средства HOWO …

По условиям кредитного договора он должен был застраховать указанное транспортное средство по договору КАСКО по рискам «угон» и «хищение».

02.03.2010 г. между ОАО «Росгосстрах» и Сидоровым И.В. был заключен договор добровольного страхования этого транспортного средства, выгодоприобретателем по которому являлся он. Период страхования установлен с 03.03.2010г. по 02.03.2011 г., страховая сумма и действительная стоимость автомоби...

...ля составила …рублей.

30.06.2010 г. в период действия договора страхования застрахованный автомобиль сгорел.

12.07.2010 г. Сидоровым И.В. в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае.

Письмом от 30.05.2011 г. страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на предоставление страхователем заведомо ложных сведений.

С данным отказом он не согласился и обратился в суд. Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2013 г. исковые требования Сидорова И.В. были удовлетворены, в иске ООО «Росгосстрах» к нему о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было отказано. С ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей за период с 10.08.2010 г. по 10.03.2013 г.

Страховое возмещение он получил 20.06.2013 г.

Вместе с тем, за период с 10.08.2010 г. по 20.06.2013 г. банк начислял ему проценты на сумму кредита по ставке 10% годовых, комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита.

Считает, что страховщик должен компенсировать ему убытки, которые он понес в связи с оплатой процентов на сумму кредита за период с 10.08.2010 г. по 20.06.2013 г. в сумме … рублей, а также ежемесячного комиссионного вознаграждения за указанный период в сумме … рублей.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013г. по 20.06.2013г. составят … рублей.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу убытки в связи с уплатой процентов по кредиту в сумме … рублей, убытки в связи с оплатой комиссионного вознаграждения в сумме … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме … рубля, почтовые расходы в сумме 47,69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке (л.д. 2-5).

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МДМ Банк» и Сидоров И.В. (л.д. 28-29).

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2014 года постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеенко И.В. убытки –… рублей, неустойку –… рублей, компенсацию морального вреда - … рублей, почтовые расходы –… рублей, штраф - … рублей, расходы по оплате госпошлины – … рубль, а всего … рублей (л.д. 71-77).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» К.Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что в силу действующего законодательства страховая премия является ценой договора страхования и источником формирования страховых резервов, удовлетворение требований истца уменьшает резервы страховой компании.

Учитывая компенсационный характер страхования, убытки истца компенсируются именно выплатой страхового возмещения при наступлении события предусмотренного договором.

Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму штрафа.

Возложение на страховщика штрафных санкций несоразмерно последствиям нарушенного права.

Сергеенко И.В. принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 90-91).

В суд апелляционной инстанции не явились истец Сергеенко И.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк», третье лицо Сидоров И.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Как установлено судом, что 21.06.2007г. между Сергеенко И.В. и ОАО «Урса Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор №…, по условиям которого банк предоставил истцу сумму … рублей сроком на 60 месяцев. Одновременно между ними был заключен договор залога транспортного средства HOWO …

По условиям кредитного договора Сергеенко И.В. должен был застраховать указанное транспортное средство по договору КАСКО по рискам «угон» и «хищение».

02.03.2010г. между Сидоровым И.В. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования грузового самосвала HOWO …, по программе «Каско» («хищение», «ущерб»), в соответствии с которым, страховая сумма определенна сторонами в размере … руб. Срок действия договора страхования в период с 03.03.2010 г. по 02.03.2011г. При этом выгодоприобретателем и собственником транспортного средства являлся Сергеенко И.В.

В период действия договора добровольного страхования грузовой самосвал HOWO … сгорел.

08.11.2010г. следователем СО при ОВД по Заводскому району г.Новокузнецка было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неизвестного лица.

12.07.2010 г. Сидоров И.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Письмом от 30.05.2011 г. ООО «Росгосстрах» отказало Сидорову И.В. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что страхователь при заключении договора сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно отчёту ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта грузового самосвала HOWO …, составила … руб. Согласно дополнительному отчету от 30.07.2010 г. № … «Центра профессиональной оценки и экспертизы», проведение восстановительного ремонта грузового самосвала HOWO … технически невозможно, в связи со степенью и характером повреждений.

Вступившим в законную силу решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2013г. в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Сидорову И.В. о признании недействительным договора добровольного страхования, заключенного 02.03.2010г., и применении последствий недействительности сделки отказано. С ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеенко И.В. взыскано страховое возмещение в сумме … рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме … рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме … рублей … копеек, почтовые расходы в сумме … рубля … копейки, расходы по оплате копий оценки ущерба в сумме … рублей, всего … рублей … копейки; неустойка в сумме … рубля … копеек; моральный вред в сумме … рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей; почтовые расходы в сумме … рублей … копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме … рубля … копеек; штраф в сумме … рублей … копеек.

Также указанным решением от 03.04.2013г. было установлено, что ООО «Росгосстрах» необоснованно, не произвело Сидорову И.В. выплату страхового возмещения в срок до 10.08.2010 г.

В последующем выплата страхового возмещения ответчиком произведена лишь 20.06.2013 г. (л.д.15).

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца за период с 11.03.2013 г. по 20.06.2013г. подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. (…/ 100 % х 8,25 % /360 х 99 дней), поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ООО «Росгосстрах» с нарушением срока, установленного договором страхования. При этом до 10.03.2013г. указанные проценты взысканы решением суда от 03.04.2013г.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере … рублей (оплата ставки по кредиту –… руб., комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита – … руб.), а также с размером взысканного штрафа в сумме.. рублей и госпошлины в размере … рубль.

Взыскивая с ответчика убытки, суд исходил из того, что в связи с несвоевременной выплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения истец понес убытки за период с 10.08.2010 г. по 20.06.2013 г. в виде уплаты процентов по кредитному договору №… от 21.06.2007г. исходя из процентной ставки по кредиту - 10%, и начисляемого банком ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Платежным поручением №… от 20.06.2013г. ООО «Росгосстрах» перечислил Сергеенко И.В. взысканные решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2013г. денежные средства в общей сумме … руб. (л.д. 15).

Однако Сергеенко И.В., несмотря на получение от ответчика денежных средств, не исполнил перед ОАО «МДМ Банк» принятые на себя обязательства по кредитному договору №… от 21.06.2007г., срок исполнения обязательств истек 21.06.2012г.

Из справки ОАО «МДМ Банк» следует, что на 20.06.2014г. сумма задолженности Сергеенко И.В. по кредиту составляет: основной долг - … руб., просроченные проценты - … руб., проценты за просроченный кредит - … руб. (л.д. 53).

Согласно справки ОАО «МДМ Банк», дополнительно запрошенной судом апелляционной инстанции, следует, что суммарное количество дней просрочки исполнения Сергеенко И.В. обязательств по кредитному договору составляет 2374.

Кроме того, из выписки по счету Сергеенко И.В. за период с 21.06.2007 по 19.06.2014г. следует, что комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита последний раз списывалось с его счета 18.10.2008г. (л.д. 54-59).

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец не понес указанных убытков, поскольку не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору №… от 21.06.2007г. в виде уплаты банку процентов за пользование кредитом за период с 10.08.2010г. по 20.06.2013г. в размере … рублей, а также по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита за указанный период в размере … рублей, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения этой части требований.

Кроме того, по отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами, так же как и неустойка, носят зачетный характер (п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании убытков, не учел то, что решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2013г. в связи с невыполнением обязательства по выплате страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеенко И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2010г. по 10.03.2013г. в размере … рубля, и настоящим решением с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013г. по 20.06.2013г. в размере … руб., следовательно, истец не вправе был требовать взыскания убытков без зачета указанных процентов.

Также следует отметить, что обязательства по кредитному договору №… от 21.06.2007 должны были быть исполнены Сергеенко И.В. перед банком в срок до 21.06.2012г., однако, суд взыскал убытки за период с 10.08.2010г. по 20.06.2013г., т.е. сверх срока предусмотренного кредитным договором, что не может быть признанно обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания убытков законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере … рублей.

Из материалов дела следует, что 09.08.2013г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием, в том числе уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013г. по 20.06.2013г. Претензия получена ответчиком и оставлена без ответа. На момент рассмотрения дела в суде, требование об уплате процентов ответчиком удовлетворено не было.

Следовательно, поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то в силу положений ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с учетом отмены решения суда в части взыскания убытков, решение суда в части определения размера штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере … рублей ((… руб. + … руб.) /2).

Решение суда в части взыскании госпошлины также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере … рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2014 года отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеенко И.В. убытков в размере … рублей, принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сергеенко И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере … рублей отказать.

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2014 года изменить в части взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеенко И.В. штрафа в размере … рублей, государственной пошлины в размере … рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеенко И.В. штраф в размере … рублей, государственную пошлину в размере … рублей.

Исключить из решения суда указание на общую сумму взыскания в размере … рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеенко И.В.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.А. Гребенщикова

Ю.А. Пискунова