Шаверина Олеся Сергеевна

Дело № 2-235/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-005219-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 08 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя ответчика Варакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулепиной Ю.В. к Шаверину Н.А, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

установил:

Шулепина Ю.В. обратилась в суд с иском к Шаверину Н.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации. В обоснование иска указала, что является собственником 7/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 54,6 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: г. Архангельск, .... Шаверин Н.А. является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество. Ответчик членом семьи истца не является, что делает невозможным совместное использование имущества; между сторонами часто происходят конфликты личного характера. Разделить спорное имущество в натуре либо выделить из него долю в пользование ответчику не представляется возможным. В добровольном порядке продать свою долю ответчик отказывается. На основании изложенного, истец просит признать 2/9 доли, принадлежащие ответчику в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размер...

...е 394109 руб. 86 коп., прекратить право собственности Шаверина Н.А. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, признать за Шулепиной Ю.В. право собственности на 2/9 доли в спорном имуществе.

В судебном заседании представитель ответчика Варакина Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве. Указала, что иного жилого помещения в собственности либо в пользовании ответчик не имеет, с осени 2011 года фактически проживает с семьей в спорном доме, принадлежащая ему доля не является малозначительной.

Истец, ответчик, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что до <Дата> года истец являлась собственником 7/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 54,6 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: г. Архангельск, ....

С 08 декабря 20203 года собственником 7/9 долей в данном имуществе является Романова А.В. (третье лицо).

Шаверин Н.А. является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.

Дом имеет общую площадь 54,6 кв.м., земельный участок – 812 +/-7 кв.м.

В спорном доме зарегистрированы и проживают Романова А.В., Романова А.Д., Романова К.Д.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 ноября 2023 года по делу <№> Романова А.В., Романова А.Д., Романова К.Д. выселены из жилого помещения по адресу: город Архангельск, ... без предоставления другого жилого помещения. Решение суда в законную силу не вступило.

Также в доме проживает Шаверин Н.А. с супругой Шавериной О.С., детьми Шавериным И.Н. и Шавериным М.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с <Дата> года Шулепина Ю.В. не является участником права общей долевой собственности на спорное имущество, следовательно, не имеет права требовать принудительного выдела доли Шаверина Н.А. с выплатой компенсации.

Кроме того, спорный дом имеет площадь 54,6 кв.м., 2/9 долей в праве собственности на нее соответствует площади 12,13 кв. м, что не является малозначительным, с учетом, в том числе, и общего количества собственников квартиры (Романова А.В. и Шаверин Н.А.).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шулепиной Ю.В. к Шаверину Н.А, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года

Дело № 2-200/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску Шаверина О. С. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании комиссии за страхование жизни, комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Шаверина О.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту решения - Банк) о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора в виде возврата сумм, уплаченных в качестве комиссии, неустойку, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шаверина О.C. заключила с Банком кредитный договор № под <данные изъяты> на открытый ответчиком счет. Договор был оформлен посредством подписания заполненных Банком документов. Условиями представления кредита предусмотрена уплата комиссии за страхование жизни в размере 0,4 % от суммы кредита в месяц, которая составляет 1200 руб. 00 коп., комиссия за прием денежных средств в счет погашения кредита, которая в общей сумме составила 2 540 руб. 00 коп. Считая условия договора, предусматривающие уплату таких комиссии противоречащей положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просили признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на зае...

...мщика возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии за страхование жизни заемщика в размере 33 600 руб. (28 месяцев * 1200 руб. 00 коп.), комиссию за прием денежных средств в счет погашения кредита (независимо от назначения платежа) в сумме 2 540 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шулепина Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать комиссию за страхование жизни заемщика в размере 36000 руб., комиссию за прием денежных средств в счет погашения кредита (независимо от назначения платежа) в сумме 2990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1000 руб., неустойку в размере 38990 руб., штраф. В остальной части требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. В судебное заседания 17 февраля не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс Банк», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направили отзыв, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. Указал, что плата за присоединение к программе страхования не является по своей природе комиссией. Присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности является обеспечением обязательств истца по заключенным кредитным договорам. Перед заключением указанного кредитного договора Шаверина О.С. ознакомилась с условиями кредитования, с видами и способами обеспечения исполнения обязательств по нему. В анкете заявителя имеется подпись истца о согласии на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Истец был уведомлен, что участие в программе страхования является добровольным и не является условием получения кредита, а является способом обеспечения исполнения обязательств. В заявлении на получение кредита указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств по смешанному договору, Шаверина О.С. выражает свое согласие на заключение договора личного страхования жизни трудоспособности, о чем имеется его собственноручная подпись. Банком разъяснялась истцу возможность досрочного отказа от участия в Программе страхования. Также в соответствии с действующим законодательством и договором, истец имел возможность обратиться с требованием об изменении условий заключенного кредитного договора, однако, им это сделано не было. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился, о чем имеется подпись заемщика. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено. Также заемщик имел возможность предоставить дополнительное обеспечение по договору, отвечающее требованиям Банка. ОАО КБ «Восточный» не является лицом, реализующим услугу по страхованию. Денежные средства, полученные от заемщика в качестве платы за присоединение к программе страхования (страховая премия) были перечислены страховой компании ЗАО «МАКС», которая и осуществляла страхование. В связи с чем, условие присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности не может быть признано условием, обуславливающим приобретение дополнительных услуг, поскольку ОАО КБ «Восточный» не является лицом, реализующим данную услугу. Учитывая, что основанием требований истца является применение последствий недействительной сделки, то есть гражданско-правовой деликт, полагают, что последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Требования о взыскании компенсации морального вреда считают также необоснованными, так как вины ответчика не имеется. Оказанная ответчиком услуга недостатков не имеет. Заемщиком данный факт не оспаривался. Ответчиком также в полной мере выполнена обязанность кредитной организации предоставлять потребителю полную информацию о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате и графике погашения этой суммы, как предусмотрено п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «МАКС», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, суд о причинах неявки не уведомило, письменных пояснений по иску не направило.

По определению суд дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шавериной О.С. и Банком был заключен договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

Условиями заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена плата в размере 0,40% в месяц от суммы кредита 300000 руб. 00 коп. в размере 1200 руб. 00 коп. за присоединение истца к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», страховщиком по которой выступает ЗАО «МАКС», на страховую сумму соответствующей сумме кредита, а выгодоприобретателем в размере задолженности по кредиту - ОАО КБ «Восточный», за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка установлена комиссия в размере 110 руб. (независимо от назначения платежа).

В результате заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за период с мая 2011 года по август 2013 года уплачено 33600 руб. (1200 руб. 00 коп. * 28 месяцев) в счет уплаты ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Такой вид комиссии, как комиссия за прием денежных средств в погашение кредита по договору, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Как следует из указанного кредитного договора, любой способ, предложенный истцу по погашению им кредитной задолженности, предполагает несение им определенных материальных затрат, тогда как такие действия банка относятся к действиям, которые он обязан совершить для создания условий погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Поэтому условия договора о взимании платы за прием наличных денежных средств по кредитному договору, исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Заключенные сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которых согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорных договоров кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за прием наличных денежных средств является недействительным (ничтожным), то удержание комиссии произведено банком незаконно. При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истцаобязанности по уплате комиссии за прием наличных денежных средств впогашение кредита через кассу банка установлена комиссия в размере 110 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной денежной суммы за прием наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка по кредитным договорам, основаны на законе. Ответчиком доказательств возможности внесения заемщиком денежные средств на счет без уплаты комиссии суду не представлено. Согласно представленному в дело заявлению за прием наличных средств в погашение кредита всегда берется комиссия (л.д. 80).,

Так, согласно справке ОАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Шавериной О.С. удержана комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал в размере 2790 руб. 00 коп., за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка. Сумма в размере 2900 руб. (2790 руб. + 110 руб.) подлежит взысканию в пользу истца.

Также истец считает, что в стоимость кредита необоснованно включено страхование жизни и трудоспособности заемщика, данным условием нарушены ее права как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, подписав заявление истец присоединился к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Согласно заявления заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,4% от суммы кредита, в размере 1200 руб.

Из заявления Шавериной О.С. следует, что размер ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования составляет 0,4 %.

Согласно графику погашения кредита сумма ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования составляет 1200 руб.

Разрешая требования истца о признании кредитного договора недействительным в части уплаты истцом комиссии за присоединение к программе страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ч. 2).

Следовательно, в силу приведенных правовых норм, в результате уплаты заемщиком спорной комиссии заемщик становится застрахованным лицом, то есть получателем услуги страхования своей жизни и трудоспособности на указанных условиях.

Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрен перечень способов обеспечения исполнения обязательств, который не является закрытым. Страхование жизни и трудоспособности заемщика может являться самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, так как полностью удовлетворяет принципу, по которому то или иное правовое средство можно в конкретной ситуации отнести к способам обеспечения исполнения обязательств, к мере по снижению риска по невозврату кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года № 2008-У.

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В заключенном истцом кредитном договоре нет указания на то, что страхование жизни и трудоспособности заемщика обязательно и без него выдача кредита невозможна.

Согласно заявления на присоединения к Программе страхования истец уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. В соответствии с п. 6. Заявления заемщик уведомлен о том, что действие договора страхования в отношении заемщика может быть досрочно прекращено по желанию заемщика.

Заявление на подключение к программе страхования (п. 2) содержит согласие заемщика быть застрахованным и просьбу предпринять Банк действия для распространения на заемщика условий договора страхования от несчастных случаев и болезней.

В материалы дела представлено анкета - заявление Шавериной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом собственноручно, согласно которому истцу предлагалось при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору сделать отметку в соответствующем поле в том же заявлении. Тем самым Шаверина О.С. выразила свое согласие на подключение услуги страхования.

Суд полагает, что у истца была возможность отказаться от страхования жизни и трудоспособности при заключении кредитного договора, в связи с чем приходит к выводу, что волеизъявление истца на заключение договора страхования было добровольным.

Материалами дела подтверждается, что основанием включения в кредитный договор оспариваемого условия, послужила анкета-заявление о страховании Шавериной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования, где рисками по программе страхования, являются потеря жизни и постоянная полная потеря трудоспособности, заключаемому Банком со страховой компанией ЗАО «МАКС».

Согласно заявлению на присоединению к программе страхоыания истица была уведомлена о том, что присоединение к программе стразованич не является условием для получения кредита (п. 3 Заявления.

Суд учитывает, что анкета и заявление оформлены двумя документами, истец имела возможность отказаться от подписания заявления от присоединении к программе страхования.

Услуги по подключению к программе страхования Банком были выполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительным условия кредитного договора о взимании Банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и для взыскания с банка суммы данной комиссии отсутствуют.

Истцом в ходе судебного заседания доказательств того, что оспариваемая услуга была истцу навязана ответчиком, представлено не было.

Со стороны же ответчика представлены доказательства того, что подключение к Программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе по желанию и с согласия клиента и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Нежелание клиента воспользоваться услугой «Подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности» не служит причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшения условий кредитного договора.

Поскольку истец был вправе отказаться от страхования жизни и трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора, то суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на заключение договора страхования было добровольным.

При таких обстоятельствах, предложение о заключении договора страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает прав истца, как потребителя, на свободный выбор, заключение договора страхования явилось его добровольным волеизъявлением, в связи с чем условия спорного договора в части страхования не могут быть признаны недействительными.

Доводы представителя истца о том, что у истца не имелось возможности внести соответствующие изменения в бланк заявления, поскольку заявление заполнено на компьютере работником Банка, опровергаются материалами дела.

Все сведения, содержащиеся в заявлении заполнены посредством использования компьютерной техники, в том числе, фамилия, имя, отчество заемщика, адрес проживания, паспортные данные, сумма кредита, срок кредита, размер процентов, номер счета, на который истец просил перевести денежные средства. Достоверность указанных сведений в ходе судебного заседания не оспаривалась, они внесены с согласия истца. В случае неточного воспроизведения каких-либо из содержащихся в заявлении данных истец имел возможность внести соответствующие исправления или не ставить свою подпись под условиями кредитного договора, с которыми он не согласен.

Таким образом, заключение договора страхования в указанном случае является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения и не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку истец вступил в самостоятельные правоотношения со страховой компанией, выразив свою волю быть застрахованным. Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора в части установления и взимания комиссии за присоединение к программе страхования и взыскании уплаченной суммы в размере 36000 руб. с ответчика в пользу истца надлежит отказать, поскольку бесспорных и достаточных доказательств, указывающих на вынужденный характер заключаемого договора с истцом на указанных основаниях не предоставлено, истцу была предоставлена объективная возможность выбора получения кредита без участия в программе страхования.

Поскольку требования истца о взыскании комиссии за страхование жизни удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 36000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, требование Шавериной О.С. (претензия от получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) о возврате денежных средств (комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита, комиссии за присоединение к программе страхования), ответчиком в разумные сроки со дня получения претензии, не удовлетворено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Ее размер должен быть исчислен в порядке ст. 28 Закона - 3 процента от суммы денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год из расчета 3% за каждый день просрочки, при этом в расчетах истцом учитывалась сумма в размере 36000 руб., уплаченная в счет страхования жизни и здоровья, в данной части в заявленных требованиях отказано.

При таких обстоятельствах, неустойка составит 3 767 руб. 00 коп. (2 990 руб. 00 коп. * 42 дней * 3 %) Согласно ч. 5 ст. 28 Закона сумма неустойки не может превышать цену оказываемой услуги, т.е. по данному спору 2 990 руб. 00 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к кредитным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено. На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 990 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены включением ответчиком в типовую форму кредитного договора противоречащих действующему законодательству условий об обязательном внесении платежа за ведение ссудного счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, определенного круга потребителей).

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате денежных средств ответчиком в срок предусмотренный Законом оставлена без удовлетворения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, требования исполнены в рамках рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 490 руб. 00 коп. (2 990 руб. 00 коп. + 2 990 руб. 00 коп.+ 1 000 руб. /2), в пользу потребителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ взысканию также подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, переданные в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем Шулепиным А.С. и Шавериной О.С.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем заявителя, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, принимая во внимание существо права, подлежащего защите, суд полагает, что заявленный размер расходов на представителя в обстоятельствах рассмотренного дела не соответствует требованиям разумности, является явно завышенным, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу заявителя с ответчика расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 8 000 руб., не усматривая оснований для взыскания заявленных расходов в б

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суду не представлено.

В силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом обозревался подлинник доверенности, выданный ДД.ММ.ГГГГ Шавериной О.С. на имя Шулепину Ю.В. удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Архангельска Архангельской области, что подтверждается оригинал доверенности имеющейся в материалах дела. За оформление доверенности истцом было оплачено 1000 руб., что подтверждается самой доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку такие расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 600 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. + 200 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Шаверина О. С. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании комиссии за страхование жизни, комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шавериной О. С. и Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в части установления комиссии за прием наличных средств в счет погашения кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Шавериной О. С. комиссиюза прием денежных средств в счет погашения кредита в размере 2 990 руб., неустойку в размере 2 990 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 490 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы понесенные по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. всего ко взысканию - 19 470 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Шавериной О. С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года.

Судья Т.О. Розанова