Барыбина Алена Сергеевна

Дело № 2 - 3544 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2012 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыбиной А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля "Ф" р/з №... под управлением ФИО1 и автомобиля "С" р/з №..., под управлением ФИО2, управлявшего транспортным средством по доверенности, выданной собственником Барыбиной А.С.. Как следует из искового заявления, виновником ДТП являлся водитель автомобиля "Ф" р/з №... - ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца указанного транспортного средства, застрахована ответчиком. Кроме того, ФИО1 у ответчика застрахована ответственность по договору добровольного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств. В результате ДТП, автомобилю "С" р/з №..., принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ей произведена выплата в размере <...>. С выплатой страхового возмещения в таком размере, истица не согласилась.

По инициативе истицы проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства в ООО <...>, согласно которой, такая стоимость определена в размере <...>, что больше выплаты страхового возмещения, произведенной ответчиком. Помимо этого, истицей понесены ...

Показать ещё

...расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства (проведению экспертизы) в размере <...>.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу: страховое возмещение в размере <...> (по ОСАГО); страховое возмещение в размере <...> (по ДСАГО); расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства (проведению экспертизы) в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истицы - Дурница В.С., действующий на основании доверенности от <дата>, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования доверителя в части взыскания страхового возмещения в сумме <...> (по ДСАГО) и расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, остальные требования оставил прежними, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Павлов А.В., действующий на основании доверенности от <дата>, иск не признал, просил в удовлетворении требований истице отказать, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения в размере <...>, определена истице на основании расчёта ООО <...>. Данные денежные средства выплачены истице полностью и, следовательно, по мнению представителя ответчика, указанное, исключает ответственность ответчика относительно заявленных истицей требований.

Истица Барыбина А.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.58).

Суд, с учётом мнения представителей сторон и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Выслушав представителя истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Ф" р/з №... - ФИО1 п.11.1 ПДД РФ, за что ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца указанного транспортного средства застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ №...).

В результате ДТП автомобилю "С" р/з №..., принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, ст.4, ст.13, п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанный случай ответчиком признан страховым. По инициативе ответчика, организована оценка стоимости ремонта автомобиля истицы в ООО <...>, истице произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

По инициативе истицы, организованна оценка стоимости ремонта транспортного средства в ООО <...>, согласно отчёту которого №... от <дата>, такая стоимость составила <...>.

Поскольку, предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, то суд оценивает следующие доказательства: отчёт ООО <...> №... от <дата>, экспертное заключение (калькуляцию) ОАО <...> №... от <дата>, представленный представителем ответчика.

Из отчёта ООО <...> №... от <дата>, представленного истицей следует, что оценка проводилась по акту осмотра ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства истицы составляет <...>. При проведении расчёта оценщик использовал стоимость одного нормо-часа 850 руб. 00 коп.-1000 руб. 00 коп., в экспертном заключении (калькуляции) ООО <...> №... от <дата> оценщиком использована стоимость одного нормо-часа - 700 руб. 00 коп..

Согласно приказу № 29/2-4 от 06.09.2010 года ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства с 07.09.2010 года по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы, составляют 850-1000 рублей.

Кроме того, представленный истицей отчёт ООО <...> №... от <дата> обоснован расчётом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно, в связи с чем, эксперт-оценщик пришёл к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась затратным подходом, неприменение сравнительного и доходного подходов оценщиком в отчёте обосновано.

В экспертном заключении (калькуляции) ООО <...> №... от <дата> отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчёт процента износа транспортного средства.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в расчёте ООО <...> №... от <дата> размер страхового возмещения занижен, так как занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, отчёт ООО <...> №... от <дата>, суд принимает в качестве обоснования выводов суда и считает необходимым ущерб, причиненный истице повреждением транспортного средства определить в размере <...>.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Истице произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>.

Требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу ущерба, причиненного ДТП, расходов по оценке стоимости ремонта транспортного средства (проведению экспертизы), с учётом выплаты страхового возмещения, произведенной истице, выходят за пределы страховой суммы, определенной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы, связанных со взысканием с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <...>.

При рассмотрении исковых требований Барыбиной А.С. о взыскании страхового возмещения по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что виновником ДТП - ФИО1 был добровольно застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ДСАГО, что подтверждается страховым полисом №... от <дата>, по которому лимит ответственности страховщика установлен на страховую сумму в размере <...> рублей.

Данный договор содержит сведения о безусловной франшизе, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года, страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Законодателем определено два вида франшизы: условная (невычитаемая) и безусловная (вычитаемая). В первом случае, страховщик освобождается от ответственности за ущерб, не превышающий установленной суммы, франшизы, но должен возместить ущерб полностью, если его размер больше этой суммы. При безусловной франшизе, ущерб во всех случаях возмещается за вычетом установленной суммы, поскольку безусловная франшиза - это часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчёте страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения.

Согласно договору страхования, по данному договору установлена франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения данного договора, а именно 120 000 рублей (ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется, исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходило урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Поскольку размер вреда, причиненного истице, установленный отчётом ООО <...> №... от <дата> составляет <...>, а согласно условиям договора величина страховой выплаты застрахованной ответственности составляет <...> рублей, то в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере <...>.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Федеральный закон таких случаев применительно к отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истицы, связанных со взысканием с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <...>.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП в сумме <...> рублей.

При рассмотрении дела в суде истицей понесены судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности уточнил размер требований в части расходов по оплате услуг представителя, снизив их до <...> рублей.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истицы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Согласно ст.333.19 НК РФ при подаче в суд заявления, с учётом уточнённых исковых требований, истице следовало произвести уплату государственной пошлины в сумме <...>.

Фактически, истица уплатила государственную пошлину в сумме <...>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к присуждению истице расходов по уплате государственной пошлины в сумме, превышающей <...> и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме <...>, в том числе : расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Барыбиной А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барыбиной А.С. страховое возмещение в размере <...> (по страховому полису ВВВ №... от <дата>), страховое возмещение в размере <...> (по страховому полису №... от <дата>), расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства (проведению экспертизы) в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Сушкова

Свернуть